Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4112/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тирс" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2013 года по делу N А46-31845/2012 (судья Голобородько Н.А.) по заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Тирс" (ОГРН 1022200917881, ИНН 2221019807) о взыскании 65 179 руб. 22 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тирс" - не явился, извещено;
- от Департамента имущественных отношений Администрации - не явился, извещено,
установил:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тирс" (далее - ООО "Тирс") 65 179 руб. 22 коп., составляющих сумму задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендных платежей.
Определением от 27.02.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел замену Главного управления по земельным ресурсам Омской области на департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2013 года по делу N А46-31845/2012 с ООО "Тирс" в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано 65 179 руб. 22 коп., в том числе: 27 092 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате и 38 087 руб. 06 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей. С ООО "Тирс" в доход федерального бюджета взыскано 2607 руб. 17 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тирс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не имел возможности использовать предмет аренды с 01.06.2011 по 30.11.2012 в силу того, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5286/2010 сделка по приобретению объекта недвижимости - АЗС была признана ничтожной, то есть не порождающей никаких правовых последствий с момента ее совершения. Судебный акт вступил в силу 01.11.2010. Изложенное, по мнению ответчика, исключает предъявление к нему иска о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.
В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "Тирс", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и ЗАО Фирма "Резерв" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-С-31-6206.
В соответствии с условиями данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 931 кв. м, кадастровый номер 55:36:05 02 07:3035, расположенный по адресу: улица 22 Апреля в Советском административном округе города Омска, с местоположением, установленным в 67 метрах севернее относительно девятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица 22 Апреля, дом 37, корпус 1 в Советском административном округе города Омска, для общественно-деловых целей под строительство автозаправочной станции.
Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы составил 1505 руб. 12 коп. в месяц, которая в соответствии с пунктом 2.6 договора, подлежит уплате за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего отчетному.
В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).
На основании соглашения (т. 1 л.д. 21), заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "Тирс", стороной по договору аренды земельного участка N Д-С-31-6206 (арендатором) считается ООО "Тирс".
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей в период с 01.06.2011 по 30.11.2012 в установленный в договоре срок не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Проанализировав условия договора аренды земельного участка от 05.05.2006 N Д-С-31-6206, соглашение к нему, установив факт наличия задолженности ответчика по арендным платежам в сумме 27 092 руб. 16 коп. за период с 01.06.2011 по 30.11.2012, руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании с ООО "Тирс" 27 092 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате и 38 087 руб. 06 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 25.08.2006 по 12.11.2012 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Тирс" об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате и пени со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 01.11.2010 N А46-5286/2010, которым признана ничтожной сделка по приобретению ООО "Тирс" объекта недвижимости - АЗС, судом апелляционной инстанции отклонены.
Действительно, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А46-5286/2010 признаны недействительными договоры купли-продажи N 1 и N 2 от 03.02.2010, заключенные между индивидуальным предпринимателем Кокшеневым Сергеем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Тирс" и записи N 55-55-01/027/2010-878 и N 55-55-01/027/2010-818 о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Тирс" на объекты:
- - операторную - нежилое одноэтажное строение, литера А, общей площадью 54,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 38, корп. 3;
- - автозаправочную станцию для заправки легкового автотранспорта, одноэтажное кирпичное здание, литера А, общей площадью 31,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 95.
Вместе с тем ничтожность договора купли-продажи на приобретение ответчиком строения, под размещение которого предоставлен спорный земельный участок, не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы на пользование земельным участком.
На основании соглашения ООО "Тирс" приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 05.05.2006 N Д-С-31-6206.
В силу статей 606, 614 ГК РФ пользование имуществом, переданным в аренду, предполагается возмездным.
Исходя из положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ссылаясь на то, что пользование земельным участком в исковой период он не осуществлял, соответствующих доказательств ответчик не представил.
Соглашение к договору о переходе прав и обязанностей арендатора к надлежащему собственнику строения не заключалось.
После признания договора купли-продажи строения ничтожной сделкой, с предложением о расторжении договора аренды, равно как и о расторжении соглашения о переводе на него прав и обязанностей арендатора, ответчик не обращался. В установленном порядке (с подписанием акта возврата) земельный участок ответчик истцу не возвратил.
Сведений о том, что истцом предъявлялось требование о внесении платы за пользование земельным участком к надлежащему собственнику строения в отсутствие договорных отношений, в материалы дела не представлено.
В отсутствие доказательств обратного, при наличии действующего, не признанного в установленном порядке недействительным, договора, факт пользования спорным земельным участком считается установленным.
В такой ситуации арендатор не может быть освобожден от внесения арендной платы по действующему договору аренды.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ООО "Тирс" о взыскании 27 092 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате и 38 087 руб. 06 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 25.08.2006 по 12.11.2012.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Тирс" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2013 года по делу N А46-31845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А46-31845/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А46-31845/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4112/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тирс" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2013 года по делу N А46-31845/2012 (судья Голобородько Н.А.) по заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Тирс" (ОГРН 1022200917881, ИНН 2221019807) о взыскании 65 179 руб. 22 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тирс" - не явился, извещено;
- от Департамента имущественных отношений Администрации - не явился, извещено,
установил:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тирс" (далее - ООО "Тирс") 65 179 руб. 22 коп., составляющих сумму задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендных платежей.
Определением от 27.02.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел замену Главного управления по земельным ресурсам Омской области на департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2013 года по делу N А46-31845/2012 с ООО "Тирс" в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано 65 179 руб. 22 коп., в том числе: 27 092 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате и 38 087 руб. 06 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей. С ООО "Тирс" в доход федерального бюджета взыскано 2607 руб. 17 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тирс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не имел возможности использовать предмет аренды с 01.06.2011 по 30.11.2012 в силу того, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5286/2010 сделка по приобретению объекта недвижимости - АЗС была признана ничтожной, то есть не порождающей никаких правовых последствий с момента ее совершения. Судебный акт вступил в силу 01.11.2010. Изложенное, по мнению ответчика, исключает предъявление к нему иска о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.
В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "Тирс", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и ЗАО Фирма "Резерв" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-С-31-6206.
В соответствии с условиями данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 931 кв. м, кадастровый номер 55:36:05 02 07:3035, расположенный по адресу: улица 22 Апреля в Советском административном округе города Омска, с местоположением, установленным в 67 метрах севернее относительно девятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица 22 Апреля, дом 37, корпус 1 в Советском административном округе города Омска, для общественно-деловых целей под строительство автозаправочной станции.
Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы составил 1505 руб. 12 коп. в месяц, которая в соответствии с пунктом 2.6 договора, подлежит уплате за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего отчетному.
В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).
На основании соглашения (т. 1 л.д. 21), заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "Тирс", стороной по договору аренды земельного участка N Д-С-31-6206 (арендатором) считается ООО "Тирс".
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей в период с 01.06.2011 по 30.11.2012 в установленный в договоре срок не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Проанализировав условия договора аренды земельного участка от 05.05.2006 N Д-С-31-6206, соглашение к нему, установив факт наличия задолженности ответчика по арендным платежам в сумме 27 092 руб. 16 коп. за период с 01.06.2011 по 30.11.2012, руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании с ООО "Тирс" 27 092 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате и 38 087 руб. 06 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 25.08.2006 по 12.11.2012 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Тирс" об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате и пени со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 01.11.2010 N А46-5286/2010, которым признана ничтожной сделка по приобретению ООО "Тирс" объекта недвижимости - АЗС, судом апелляционной инстанции отклонены.
Действительно, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А46-5286/2010 признаны недействительными договоры купли-продажи N 1 и N 2 от 03.02.2010, заключенные между индивидуальным предпринимателем Кокшеневым Сергеем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Тирс" и записи N 55-55-01/027/2010-878 и N 55-55-01/027/2010-818 о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Тирс" на объекты:
- - операторную - нежилое одноэтажное строение, литера А, общей площадью 54,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 38, корп. 3;
- - автозаправочную станцию для заправки легкового автотранспорта, одноэтажное кирпичное здание, литера А, общей площадью 31,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 95.
Вместе с тем ничтожность договора купли-продажи на приобретение ответчиком строения, под размещение которого предоставлен спорный земельный участок, не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы на пользование земельным участком.
На основании соглашения ООО "Тирс" приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 05.05.2006 N Д-С-31-6206.
В силу статей 606, 614 ГК РФ пользование имуществом, переданным в аренду, предполагается возмездным.
Исходя из положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ссылаясь на то, что пользование земельным участком в исковой период он не осуществлял, соответствующих доказательств ответчик не представил.
Соглашение к договору о переходе прав и обязанностей арендатора к надлежащему собственнику строения не заключалось.
После признания договора купли-продажи строения ничтожной сделкой, с предложением о расторжении договора аренды, равно как и о расторжении соглашения о переводе на него прав и обязанностей арендатора, ответчик не обращался. В установленном порядке (с подписанием акта возврата) земельный участок ответчик истцу не возвратил.
Сведений о том, что истцом предъявлялось требование о внесении платы за пользование земельным участком к надлежащему собственнику строения в отсутствие договорных отношений, в материалы дела не представлено.
В отсутствие доказательств обратного, при наличии действующего, не признанного в установленном порядке недействительным, договора, факт пользования спорным земельным участком считается установленным.
В такой ситуации арендатор не может быть освобожден от внесения арендной платы по действующему договору аренды.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ООО "Тирс" о взыскании 27 092 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате и 38 087 руб. 06 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 25.08.2006 по 12.11.2012.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Тирс" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2013 года по делу N А46-31845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)