Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены,
от заинтересованного лица: Костандян Ю.А., доверенность от 22.07.2013 N 27-1256/исх.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 по делу N А41-23700/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью об отмене постановления 50 МС N 05/0229/13 от 21.05.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (далее - ООО "Стройконтинент" общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью (далее - заинтересованное лицо, административный орган, комитет) об оспаривании постановления 50 МС N 05/0229/13 от 21.05.2013, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Обжалуя решение суда первой инстанции, комитет указывает, что диспозиция части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, по его мнению, предполагает привлечение к административной ответственности не только застройщика многоквартирных домов, но и застройщика индивидуальных жилых домов. Для таких застройщиков соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по мнению комитета, является обязательным.
В судебное заседание не явились представители заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью.
Как следует из материалов дела и установлено судом 28.08.2012 между гражданкой Шестаковой Т.В. (заказчик) и ООО "Стройконтинент" (подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство индивидуального жилого дома N 28/08/12/1.
В соответствии с условиями договора подряда на капитальное строительство индивидуального жилого дома от 28.08.2012 N 28/08/12/1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым N 50:15:0090302:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, вблизи д. Павлино, по проекту в соответствии с графиком производства работ и описанием объекта (см. л.д. 119-121).
Указанный земельный участок с кадастровым N 50:15:0090302:4 последовательно являлся предметом договоров аренды N А-2 от 01.02.2012 года (л.д. 77-82) и N А-1 от 13.01.2013 (л.д. 71-76), подписанных между ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" д. у. ЗПИФ недвижимости "Косино" и ИП Малышевым А.В. По условиям указанных договоров Малышеву А.В. предоставлено право застройки.
Между ИП Малышевым А.В. как арендатором, с одной стороны, и Шестаковой Т.В. как субарендатором, с другой стороны, подписан договор субаренды N А-73 от 28.08.2012 части указанного земельного участка, площадью 400 кв. м (л.д. 83-84).
Шестакова Т.В. во исполнение условий договора подряда N 28/08/12/1 оплатила 1 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 479232 от 28.02.2013 (л.д. 122).
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Комитетом Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью в отношении общества протокола от 29.04.2013 серии 50 МС N 03/0229/13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом комитета вынесено постановление от 21.05.2013 серии 50 МС N 05/0229/13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа от 21.05.2013 серии 50 МС N 05/0229/13, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что в действиях обществах отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Диспозиция указанной статьи предполагает привлечение к административной ответственности не только застройщика, который имеет право на строительство многоквартирных домов, и, следовательно, имеет право привлекать денежные средства физических лиц, но и лиц, которые выступают от имени застройщика, но не обладают таким статусом, то есть лиц, не имеющих в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 29.04.2013 серии 50 МС N 03/0229/13 и оспариваемого постановления от 21.05.2013 серии 50 МС N 05/0229/13 следует, что заявителем нарушены положения части 2 статьи 1 и частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Вместе с тем, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ регулирует правоотношения, связанные со строительством специального объекта - многоквартирного дома либо иных объектов недвижимости, связанных непосредственно с понятием многоквартирного дома и не относящихся к иным жилым застройкам.
Законодателем не установлено понятие "многоквартирного дома" как вида жилого помещения, в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Постановлением Правительства Московской области от 16.01.2012 N 24/54 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области" установлены виды допустимых застроек жилых домов, к которым относятся: многоквартирные жилые дома, блокированные жилые дома и индивидуальные жилые дома.
Из содержания договора подряда от 28.08.2012 N 28/08/12/1, заключенного между ООО "Стройконтинент" (подрядчиком) и гражданкой Шестаковой Т.В. (заказчиком) следует, что дом предназначен для проживания в 1/2 части дома 1 семьи (приложение N 3 к договору подряда).
Таким образом, заявитель осуществляет строительство индивидуального жилого дома в интересах гражданки Шестаковой Т.В., который согласно градостроительной застройки на территории Московской области относится к блокированному жилому дому, что подтверждается договором подряда на капитальное строительство индивидуального жилого дома от 28.08.2012 N 28/08/12/1 и описанием дома (приложение N 3 к договору).
Доказательств, свидетельствующих о том, что дом, строительство которого предусмотрено договором подряда, относится к многоквартирному жилому дому либо к иному объекту недвижимости, связанному непосредственно с понятием многоквартирного дома, в смысле, придаваемом Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.
Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Порядок проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 14 названного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В соответствии с частью 3 указанной статьи заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
В силу положений статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проводится и акт проверки составляется в присутствии законного представителя организации или иного уполномоченного на то лица либо в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение изложенных выше требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ распоряжение о проведении проверки в отношении ООО "Стройконтинент" должностным лицом отдела не выносилось, соответственно законный представитель общества такого распоряжения не получал и о проведении проверки не извещался. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 по делу N А41-23700/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-23700/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А41-23700/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены,
от заинтересованного лица: Костандян Ю.А., доверенность от 22.07.2013 N 27-1256/исх.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 по делу N А41-23700/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью об отмене постановления 50 МС N 05/0229/13 от 21.05.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (далее - ООО "Стройконтинент" общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью (далее - заинтересованное лицо, административный орган, комитет) об оспаривании постановления 50 МС N 05/0229/13 от 21.05.2013, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Обжалуя решение суда первой инстанции, комитет указывает, что диспозиция части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, по его мнению, предполагает привлечение к административной ответственности не только застройщика многоквартирных домов, но и застройщика индивидуальных жилых домов. Для таких застройщиков соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по мнению комитета, является обязательным.
В судебное заседание не явились представители заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью.
Как следует из материалов дела и установлено судом 28.08.2012 между гражданкой Шестаковой Т.В. (заказчик) и ООО "Стройконтинент" (подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство индивидуального жилого дома N 28/08/12/1.
В соответствии с условиями договора подряда на капитальное строительство индивидуального жилого дома от 28.08.2012 N 28/08/12/1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым N 50:15:0090302:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, вблизи д. Павлино, по проекту в соответствии с графиком производства работ и описанием объекта (см. л.д. 119-121).
Указанный земельный участок с кадастровым N 50:15:0090302:4 последовательно являлся предметом договоров аренды N А-2 от 01.02.2012 года (л.д. 77-82) и N А-1 от 13.01.2013 (л.д. 71-76), подписанных между ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" д. у. ЗПИФ недвижимости "Косино" и ИП Малышевым А.В. По условиям указанных договоров Малышеву А.В. предоставлено право застройки.
Между ИП Малышевым А.В. как арендатором, с одной стороны, и Шестаковой Т.В. как субарендатором, с другой стороны, подписан договор субаренды N А-73 от 28.08.2012 части указанного земельного участка, площадью 400 кв. м (л.д. 83-84).
Шестакова Т.В. во исполнение условий договора подряда N 28/08/12/1 оплатила 1 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 479232 от 28.02.2013 (л.д. 122).
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Комитетом Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью в отношении общества протокола от 29.04.2013 серии 50 МС N 03/0229/13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом комитета вынесено постановление от 21.05.2013 серии 50 МС N 05/0229/13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа от 21.05.2013 серии 50 МС N 05/0229/13, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что в действиях обществах отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Диспозиция указанной статьи предполагает привлечение к административной ответственности не только застройщика, который имеет право на строительство многоквартирных домов, и, следовательно, имеет право привлекать денежные средства физических лиц, но и лиц, которые выступают от имени застройщика, но не обладают таким статусом, то есть лиц, не имеющих в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 29.04.2013 серии 50 МС N 03/0229/13 и оспариваемого постановления от 21.05.2013 серии 50 МС N 05/0229/13 следует, что заявителем нарушены положения части 2 статьи 1 и частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Вместе с тем, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ регулирует правоотношения, связанные со строительством специального объекта - многоквартирного дома либо иных объектов недвижимости, связанных непосредственно с понятием многоквартирного дома и не относящихся к иным жилым застройкам.
Законодателем не установлено понятие "многоквартирного дома" как вида жилого помещения, в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Постановлением Правительства Московской области от 16.01.2012 N 24/54 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области" установлены виды допустимых застроек жилых домов, к которым относятся: многоквартирные жилые дома, блокированные жилые дома и индивидуальные жилые дома.
Из содержания договора подряда от 28.08.2012 N 28/08/12/1, заключенного между ООО "Стройконтинент" (подрядчиком) и гражданкой Шестаковой Т.В. (заказчиком) следует, что дом предназначен для проживания в 1/2 части дома 1 семьи (приложение N 3 к договору подряда).
Таким образом, заявитель осуществляет строительство индивидуального жилого дома в интересах гражданки Шестаковой Т.В., который согласно градостроительной застройки на территории Московской области относится к блокированному жилому дому, что подтверждается договором подряда на капитальное строительство индивидуального жилого дома от 28.08.2012 N 28/08/12/1 и описанием дома (приложение N 3 к договору).
Доказательств, свидетельствующих о том, что дом, строительство которого предусмотрено договором подряда, относится к многоквартирному жилому дому либо к иному объекту недвижимости, связанному непосредственно с понятием многоквартирного дома, в смысле, придаваемом Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.
Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Порядок проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 14 названного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В соответствии с частью 3 указанной статьи заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
В силу положений статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проводится и акт проверки составляется в присутствии законного представителя организации или иного уполномоченного на то лица либо в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение изложенных выше требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ распоряжение о проведении проверки в отношении ООО "Стройконтинент" должностным лицом отдела не выносилось, соответственно законный представитель общества такого распоряжения не получал и о проведении проверки не извещался. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 по делу N А41-23700/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)