Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Банновым П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к К., Ш. о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, признании права собственности на ? долю земельного участка по апелляционной жалобе представителя истца И. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца И., представителя ответчика К. - С., представителя ответчика Ш. - Л., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к К., Ш. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и признании права собственности на ? долю земельного участка.
В обоснование иска истец указала, что в период брака с К. на его имя был приобретен земельный участок площадью 1000,0 кв. м, расположенный по <адрес>; земельный участок является их совместным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ по решению суда их брак с К. был прекращен. После прекращения брака К. продал земельный участок Ш. Ссылаясь на то, что в нарушение статьи 35 СК РФ земельный участок был продан без ее согласия, истец просила признать сделку по отчуждению земельного участка недействительной и признать за ней право собственности на ? долю земельного участка.
В суде представитель истца иск поддержала.
Представитель ответчика К. в суде иск не признал.
Представитель ответчика Ш. в суде иск не признал, пояснил, что Ш. является добросовестным покупателем, он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, он проверил, что по решению суда брак у продавца расторгнут и спора об имуществе нет.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца И. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно применена статья 253 ГК РФ, поскольку применению подлежал пункт 3 статьи 35 СК РФ, согласно которому для совершения супругом сделки по распоряжению недвижимостью требуется получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Такого согласия от истца получено не было, в связи с чем сделка по продаже земельного участка, заключенная между ее бывшим супругом К. и Ш., является недействительной. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Ш. является добросовестным приобретателем.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К. выражает несогласие с доводами жалобы и просит в ее удовлетворении отказать. Кроме того, полагает, что спорный земельный участок не являлся совместно нажитым имуществом, так как приобретен им на заемные денежные средства, что подтверждается распиской, находящейся в материалах дела.
В судебном заседании представитель истца И. довода апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика К. - С. поддержал письменные возражения на жалобу.
Представитель ответчика Ш. - Л. с доводами жалобы был не согласен, указал, что Ш. является добросовестным приобретателем.
Истец Р., ответчики К., Ш., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р. и К. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака на имя К. приобретен земельный участок общей площадью 1000,00 кв. м, расположенный по <адрес>
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К. продал земельный участок Ш., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи земельного участка была совершена К. после расторжения брака, никаких ограничений и обременений в отношении земельного участка не имелось, и истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Ш. знал или заведомо должен был знать об отсутствии у К. полномочий по распоряжению общим имуществом, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Ш. являлся добросовестным приобретателем, сделка являлась действительной, и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариальное удостоверение согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со статьей 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда Р. и К. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, следует, что ни Семейным кодексом Российской Федерации, ни другими законами не предусмотрена необходимость получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на совершение сделки бывшим супругом в отношении совместно нажитого в период брака недвижимого имущества.
Поскольку земельный участок был приобретен на имя К. в период брака с Р., на него распространяется режим совместной собственности супругов. Расписка о получении К. займа для приобретения земельного участка не свидетельствует о принадлежности земельного участка К. (ст. 36 СК РФ).
Однако, с учетом положений п. 3 ст. 253 ГК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Ш. знал или заведомо должен был знать об отсутствии у К. полномочий на продажу земельного участка, поэтому доводы истца о том, что она не давала согласия на такую продажу, не являются основанием для удовлетворения требований о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной.
В удовлетворении требования о признания права собственности на ? долю земельного участка, то есть, по сути требования о разделе совместно нажитого имущества - земельного участка, судом отказано также правильно, поскольку согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц, а в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Тогда как на время рассмотрения дела земельный участок был продан К. и находился в собственности Ш., поэтому раздел земельного участка, а не его стоимости, невозможен.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права основаны на неправильном толковании заявителем жалобы этих норм.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30 августа 2013 года по делу по иску Р. к К., Ш. о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, признании прав собственности на ? долю земельного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7203
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-7203
Судья: Банновым П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к К., Ш. о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, признании права собственности на ? долю земельного участка по апелляционной жалобе представителя истца И. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца И., представителя ответчика К. - С., представителя ответчика Ш. - Л., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к К., Ш. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и признании права собственности на ? долю земельного участка.
В обоснование иска истец указала, что в период брака с К. на его имя был приобретен земельный участок площадью 1000,0 кв. м, расположенный по <адрес>; земельный участок является их совместным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ по решению суда их брак с К. был прекращен. После прекращения брака К. продал земельный участок Ш. Ссылаясь на то, что в нарушение статьи 35 СК РФ земельный участок был продан без ее согласия, истец просила признать сделку по отчуждению земельного участка недействительной и признать за ней право собственности на ? долю земельного участка.
В суде представитель истца иск поддержала.
Представитель ответчика К. в суде иск не признал.
Представитель ответчика Ш. в суде иск не признал, пояснил, что Ш. является добросовестным покупателем, он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, он проверил, что по решению суда брак у продавца расторгнут и спора об имуществе нет.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца И. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно применена статья 253 ГК РФ, поскольку применению подлежал пункт 3 статьи 35 СК РФ, согласно которому для совершения супругом сделки по распоряжению недвижимостью требуется получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Такого согласия от истца получено не было, в связи с чем сделка по продаже земельного участка, заключенная между ее бывшим супругом К. и Ш., является недействительной. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Ш. является добросовестным приобретателем.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К. выражает несогласие с доводами жалобы и просит в ее удовлетворении отказать. Кроме того, полагает, что спорный земельный участок не являлся совместно нажитым имуществом, так как приобретен им на заемные денежные средства, что подтверждается распиской, находящейся в материалах дела.
В судебном заседании представитель истца И. довода апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика К. - С. поддержал письменные возражения на жалобу.
Представитель ответчика Ш. - Л. с доводами жалобы был не согласен, указал, что Ш. является добросовестным приобретателем.
Истец Р., ответчики К., Ш., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р. и К. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака на имя К. приобретен земельный участок общей площадью 1000,00 кв. м, расположенный по <адрес>
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К. продал земельный участок Ш., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи земельного участка была совершена К. после расторжения брака, никаких ограничений и обременений в отношении земельного участка не имелось, и истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Ш. знал или заведомо должен был знать об отсутствии у К. полномочий по распоряжению общим имуществом, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Ш. являлся добросовестным приобретателем, сделка являлась действительной, и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариальное удостоверение согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со статьей 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда Р. и К. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, следует, что ни Семейным кодексом Российской Федерации, ни другими законами не предусмотрена необходимость получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на совершение сделки бывшим супругом в отношении совместно нажитого в период брака недвижимого имущества.
Поскольку земельный участок был приобретен на имя К. в период брака с Р., на него распространяется режим совместной собственности супругов. Расписка о получении К. займа для приобретения земельного участка не свидетельствует о принадлежности земельного участка К. (ст. 36 СК РФ).
Однако, с учетом положений п. 3 ст. 253 ГК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Ш. знал или заведомо должен был знать об отсутствии у К. полномочий на продажу земельного участка, поэтому доводы истца о том, что она не давала согласия на такую продажу, не являются основанием для удовлетворения требований о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной.
В удовлетворении требования о признания права собственности на ? долю земельного участка, то есть, по сути требования о разделе совместно нажитого имущества - земельного участка, судом отказано также правильно, поскольку согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц, а в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Тогда как на время рассмотрения дела земельный участок был продан К. и находился в собственности Ш., поэтому раздел земельного участка, а не его стоимости, невозможен.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права основаны на неправильном толковании заявителем жалобы этих норм.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30 августа 2013 года по делу по иску Р. к К., Ш. о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, признании прав собственности на ? долю земельного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)