Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года по делу N 2-677/12 по заявлению М. об оспаривании бездействия администрации Петродворцового района по неизданию распоряжения о передаче в собственность земельного участка
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя М. - А., представителя заинтересованного лица Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Д., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации Петродворцового района по неизданию распоряжения о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома по указанному адресу. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N <...>, который был сформирован для использования расположенного на нем жилого дома. <дата> заявитель обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче в собственность земельного участка площадью 2065 кв. м с целевым назначением для размещения индивидуального жилого дома. <дата> Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N <...>-рк утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу. В отношении земельного участка были проведены топогеодезические работы, осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, что свидетельствует о формировании земельного участка в качестве самостоятельного объекта недвижимости. <дата> заявителем получено письмо администрации Петродворцового района об отказе в согласовании проекта распоряжения "О передаче в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, лит. А" ввиду отсутствия информации о прекращении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата>. Данный отказ и бездействие администрации, заявитель полагает неправомерными, нарушающими его законные права и интересы, противоречащими п. 4 ст. 28 ЗК РФ, п. п. 1.1, 3.1 Распоряжения N <...>-ра, в связи с чем просит обязать администрацию Петродворцового района издать распоряжение "О передаче в собственность земельного участка по адресу: <адрес>" в срок, не позднее 3 рабочих дней с даты вынесения судом решения.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований М. - отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - М., заинтересованные лица - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, ЗАО <...> не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. М. извещен по телефону <дата> через представителя А., Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга извещен <дата> посредством факсимильной связи, Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга извещен <дата> посредством факсимильной связи, ЗАО <...> извещено посредством направления судебной повестки <дата>. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.
Пунктом 2 ст. 15 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу пункта 4 статьи 28 ЗК РФ отказ в передаче земельных участков в собственность граждан и юридических лиц не допускается, за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых установлен приведенной нормой закона.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.
Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО <...> и М. был заключен договор инвестирования строительства (создания) коттеджного поселка N <...>.
В соответствии с п. 1.2 данного договора инвестор (М.) принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки в соответствии с договором, а застройщик (ЗАО <...>) обязуется построить и передать инвестору часть объекта - коттедж, а также обеспечить для инвестора возможность реализации исключительного права на приватизацию упомянутого в п. 1.3 земельного участка, относящегося к коттеджу, либо заключение в отношении указанного участка договора долгосрочной аренды.
Согласно п. 1.3 договора выполнение инвестором своих обязательств, является основанием для возникновения права собственности на коттедж. После государственной регистрации права собственности на коттедж, инвестором оформляется право собственности либо право долгосрочной аренды на земельный участок.
На основании свидетельства о государственной регистрации права, М. является собственником жилого <адрес>.
<дата> заявитель обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче в собственность земельного участка площадью 2065 кв. м с целевым назначением для размещения индивидуального жилого дома.
<дата> Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга издал Распоряжение N <...>-рк об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Письмом от <дата> N <...> администрацией Петродворцового района заявителю сообщено о невозможности согласовать проект распоряжения "О передаче в собственность земельного участка по адресу: <адрес>" ввиду отсутствия информации о прекращении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата>.
Земельный участок по адресу: <адрес> является частью земельного участка, предоставленного Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга в аренду ЗАО <...> в соответствии с договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что оснований для признания незаконным бездействия администрации по несогласованию данного проекта распоряжения, и обязании издать указанное распоряжение не имеется.
Договор аренды, по настоящее время, не расторгнут, является действующим, протокол о выполнении инвестиционных условий не подписан, правоотношения сторон в рамках данного договора не прекращены.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии в отношении земельного участка обременения в виде арендных отношений на инвестиционных условиях, действия администрации района по отказу в согласовании распоряжения о передаче земельного участка в собственность заявителю являются правомерными.
Кроме того, согласно разделу 8 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата>, по завершении строительства и выполнения условий раздела 5 оформляется договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.
В силу положений статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Фактически заявитель в рамках оспаривания решения администрации района оспаривает права ЗАО "<...>" в отношении спорного земельного участка.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации одним из оснований приобретения в собственность земельного участка является наличие права собственности на объект недвижимости, в связи с чем заявитель представил бесспорные доказательства того, что данный объект недвижимости находится в его собственности и следовательно у Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга отсутствовали законные основания для отказа в согласовании проекта распоряжения о передаче в собственность спорного земельного участка заявителю, несостоятельны и не принимаются судом во внимание.
Действующим законодательством предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Однако, приобретение данного права предполагает, что земельный участок является свободным и не должен быть обременен правами третьих лиц. И лишь только при таких обстоятельствах земельный участок может быть передан в собственность за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 28 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 30-2 ЗК РФ (п. 5) арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду.
Учитывая, что договор аренды земельного участка заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга и ЗАО <...> от <дата>, является действующим, у Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга отсутствовали основания для согласования проекта распоряжения "О передаче в собственность земельного участка по адресу: <адрес>".
Поскольку в рамках дела, вытекающего из публичных правоотношений, невозможно рассмотрение спора о преимуществах истца на получение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности строение, и о прекращении зарегистрированных прав иных лиц на данный земельный участок, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга не допускалось какого-либо бездействия при рассмотрении представленного на согласование проекта распоряжения о передаче спорного земельного участка в собственность заявителя, а отказ администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от согласования такого проекта, данный в пределах компетенции указанного органа государственной власти, с учетом приведенных в нем причин являлся правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 33-5429/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 33-5429/13
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года по делу N 2-677/12 по заявлению М. об оспаривании бездействия администрации Петродворцового района по неизданию распоряжения о передаче в собственность земельного участка
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя М. - А., представителя заинтересованного лица Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Д., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации Петродворцового района по неизданию распоряжения о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома по указанному адресу. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N <...>, который был сформирован для использования расположенного на нем жилого дома. <дата> заявитель обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче в собственность земельного участка площадью 2065 кв. м с целевым назначением для размещения индивидуального жилого дома. <дата> Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N <...>-рк утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу. В отношении земельного участка были проведены топогеодезические работы, осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, что свидетельствует о формировании земельного участка в качестве самостоятельного объекта недвижимости. <дата> заявителем получено письмо администрации Петродворцового района об отказе в согласовании проекта распоряжения "О передаче в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, лит. А" ввиду отсутствия информации о прекращении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата>. Данный отказ и бездействие администрации, заявитель полагает неправомерными, нарушающими его законные права и интересы, противоречащими п. 4 ст. 28 ЗК РФ, п. п. 1.1, 3.1 Распоряжения N <...>-ра, в связи с чем просит обязать администрацию Петродворцового района издать распоряжение "О передаче в собственность земельного участка по адресу: <адрес>" в срок, не позднее 3 рабочих дней с даты вынесения судом решения.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований М. - отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - М., заинтересованные лица - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, ЗАО <...> не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. М. извещен по телефону <дата> через представителя А., Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга извещен <дата> посредством факсимильной связи, Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга извещен <дата> посредством факсимильной связи, ЗАО <...> извещено посредством направления судебной повестки <дата>. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.
Пунктом 2 ст. 15 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу пункта 4 статьи 28 ЗК РФ отказ в передаче земельных участков в собственность граждан и юридических лиц не допускается, за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых установлен приведенной нормой закона.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.
Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО <...> и М. был заключен договор инвестирования строительства (создания) коттеджного поселка N <...>.
В соответствии с п. 1.2 данного договора инвестор (М.) принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки в соответствии с договором, а застройщик (ЗАО <...>) обязуется построить и передать инвестору часть объекта - коттедж, а также обеспечить для инвестора возможность реализации исключительного права на приватизацию упомянутого в п. 1.3 земельного участка, относящегося к коттеджу, либо заключение в отношении указанного участка договора долгосрочной аренды.
Согласно п. 1.3 договора выполнение инвестором своих обязательств, является основанием для возникновения права собственности на коттедж. После государственной регистрации права собственности на коттедж, инвестором оформляется право собственности либо право долгосрочной аренды на земельный участок.
На основании свидетельства о государственной регистрации права, М. является собственником жилого <адрес>.
<дата> заявитель обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче в собственность земельного участка площадью 2065 кв. м с целевым назначением для размещения индивидуального жилого дома.
<дата> Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга издал Распоряжение N <...>-рк об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Письмом от <дата> N <...> администрацией Петродворцового района заявителю сообщено о невозможности согласовать проект распоряжения "О передаче в собственность земельного участка по адресу: <адрес>" ввиду отсутствия информации о прекращении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата>.
Земельный участок по адресу: <адрес> является частью земельного участка, предоставленного Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга в аренду ЗАО <...> в соответствии с договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что оснований для признания незаконным бездействия администрации по несогласованию данного проекта распоряжения, и обязании издать указанное распоряжение не имеется.
Договор аренды, по настоящее время, не расторгнут, является действующим, протокол о выполнении инвестиционных условий не подписан, правоотношения сторон в рамках данного договора не прекращены.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии в отношении земельного участка обременения в виде арендных отношений на инвестиционных условиях, действия администрации района по отказу в согласовании распоряжения о передаче земельного участка в собственность заявителю являются правомерными.
Кроме того, согласно разделу 8 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата>, по завершении строительства и выполнения условий раздела 5 оформляется договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.
В силу положений статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Фактически заявитель в рамках оспаривания решения администрации района оспаривает права ЗАО "<...>" в отношении спорного земельного участка.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации одним из оснований приобретения в собственность земельного участка является наличие права собственности на объект недвижимости, в связи с чем заявитель представил бесспорные доказательства того, что данный объект недвижимости находится в его собственности и следовательно у Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга отсутствовали законные основания для отказа в согласовании проекта распоряжения о передаче в собственность спорного земельного участка заявителю, несостоятельны и не принимаются судом во внимание.
Действующим законодательством предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Однако, приобретение данного права предполагает, что земельный участок является свободным и не должен быть обременен правами третьих лиц. И лишь только при таких обстоятельствах земельный участок может быть передан в собственность за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 28 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 30-2 ЗК РФ (п. 5) арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду.
Учитывая, что договор аренды земельного участка заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга и ЗАО <...> от <дата>, является действующим, у Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга отсутствовали основания для согласования проекта распоряжения "О передаче в собственность земельного участка по адресу: <адрес>".
Поскольку в рамках дела, вытекающего из публичных правоотношений, невозможно рассмотрение спора о преимуществах истца на получение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности строение, и о прекращении зарегистрированных прав иных лиц на данный земельный участок, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга не допускалось какого-либо бездействия при рассмотрении представленного на согласование проекта распоряжения о передаче спорного земельного участка в собственность заявителя, а отказ администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от согласования такого проекта, данный в пределах компетенции указанного органа государственной власти, с учетом приведенных в нем причин являлся правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)