Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.К. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 октября 2012 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования К.Л. к Управлению Росреестра по Ленинградской области, ООО <...>, К.К. об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания и постановки участка на кадастровый учет.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., К.К., представителя К.Л. В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Л. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Ленинградской области, ООО <...>, К.К. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановки на кадастровый учет земельного участка, установлении границы между земельными участками.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат часть жилого дома и земельный участок площадью <...> га, находящиеся в <адрес>. Ответчику К.К. также принадлежат часть этого жилого дома и соседний земельный участок площадью <...> га с кадастровым номером N <...>. В <...> он, истец, обратился в ООО <...> для оформления межевого дела и постановки земельного участка на кадастровый учет. Из полученных документов ему стало известно, что земельный участок К.К. поставлен на кадастровый учет таким образом, что захватывает часть его земельного участка, а баня, принадлежащая ответчице, оказалась на его земельном участке. Кадастровую съемку и межевание земельного участка ответчицы проводили специалисты ООО <...>. Управление Росреестра отказало в постановке его земельного участка на кадастровый учет, так как имеет место пересечение границы его земельного участка и участка ответчицы. Истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчицы, установить границу между их участками, а также со всеми смежными землепользователями по варианту, предложенному ООО <...>.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Ответчик К.К. возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ООО <...> не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при межевании земельного участка ответчицы допущена техническая ошибка, а также, что фактические границы ее землепользования не соответствуют юридическим границам.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного в <адрес>, принадлежащего К.К., выполненные ООО <...>.
Суд признал недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного в <адрес>, принадлежащего К.К.
Установил границу между участком К.Л. и К.К. с кадастровым номером N <...>, земельным участком, принадлежащим М. и земельным участком, принадлежащим Ф. со следующими межевыми знаками: <...>
Требования К.Л. в части взыскания судебных расходов удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО <...> в пользу К.Л. расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей и расходы на представителя <...> рублей.
Суд взыскал с К.К. в пользу К.Л. расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей и расходы на представителя <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, что ее документы на земельный участок оформлены надлежащим образом, участок стоит на кадастровом учете, границы участка установлены, истец согласовал эти границы и не оспаривал их в течение 7 лет.
Установленная судом граница приводит к изъятию у нее части обрабатываемого земельного участка, а также земли общего пользования, в результате чего перекрывается проход к принадлежащим ей строениям.
При проведении экспертизы она не присутствовала, в связи с чем, заключение эксперта не имеет доказательственной силы.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.
Пункт 9 ст. 38 Закона предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.
Статья 28 указанного Закона разъясняет возможность исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости:
При этом, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
- воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях)...
Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение. Установленные границы земельного участка не должны нарушать имущественных прав и охраняемых законом интересов других землепользователей.
Как следует из материалов гражданского дела истцу К.Л. на праве собственности принадлежит часть жилого дома и земельный участок, площадью <...> га, находящиеся в <адрес>, что подтверждается копией постановления мэра Броннинского сельского совета N <...> от <...>, свидетельство о праве собственности на землю N <...> от <...>, свидетельство о государственной регистрации права на часть жилого дома от <...> за N <...>, кадастровая выписка на земельный участок от <...> с кадастровым номером N <...> (т. 1 л.д. 7, 8, 17, 18).
Ответчику К.К. на праве собственности также принадлежит часть указанного жилого <адрес>, а также соседний земельный участок, площадью <...> га с кадастровым номером N <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N <...> от <...>, копией постановления мэра Броннинского сельского совета N <...> от <...>, свидетельством о государственной регистрации права на часть жилого дома от <...> серии N <...>, кадастровым планом на земельный участок от <...> с кадастровым номером N <...> (т. 1 л.д. 36, 41, 42, 46 - 56).
Участок ответчика К.К. прошел кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровое дело (т. 1 л.д. 71 - 112). Границы земельного участка ответчицы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1. л.д. 46), и согласованы с истцом (т. 1, л.д. 94).
<...> Ломоносовским районным судом было постановлено решение по гражданскому делу N <...> по иску Ф. к К.Л. и К.К. о выделе доли из общей собственности на дом, которым был произведен раздел жилого <адрес> в натуре. При этом, суд произвел также раздел надворных построек, передав Ф. - навес Г1 и туалет Г3; К.Л. - сарай дощатый <...> кв. м. Г2; К.К. - сарай - баня Г (т. 1 л.д. 28 - 30). По определению суда от <...> по согласованию между Ф. и К.К. надворные постройки: навес Г1 и туалет Г3 были переданы в пользование К.К. (т. 1 л.д. 31).
В <...> по заказу истца специалисты ООО <...> начали оформление межевого дела для постановки земельного участка на кадастровый учет. Из составленных документов следует, что произошло наложение границ двух соседних земельных участков, что видно на составленной схеме (л.д. 13 т. 1).
Из материалов дела следует, что кадастровую съемку и межевание участка К.К. проводили специалисты ООО <...>.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО <...> В.А. признавал допущенную техническую ошибку, составил схему земельного участка ответчицы, из которой следует, что имеются расхождения между согласованными границами и границами, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, что свидетельствует о кадастровой ошибке (т. 2, л.д. 21).
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, фактические границы участка ответчицы не соответствуют юридическим границам. Фактически участок ответчицы состоит из двух частей, и сдвиги имеются на обеих частях участка (т. 2 л.д. 82 - 83, 88).
Эксперт установил, что все три надворные постройки, находящиеся в собственности ответчика: баня лит. Г, навес лит. Г1, туалет лит. Г3, только частично находятся в юридических границах ее земельного участка.
Кроме того, сарай лит. Г2, выделенный по решению суда от <...> истцу, частично располагается в юридических границах участка ответчицы.
Эксперт также указал, что граница земельного участка истца должна проходить в соответствии со схемой расположения его земельного участка, выполненной ООО <...> (л.д. 11). При этом площадь участка истца будет составлять <...> кв. м, что соответствует юридической площади, площадь участка К.К. будет составлять всего <...> кв. м (<...> кв. м), что соответствует юридической площади. Надворные постройки, выделенные решением суда от <...> каждой из сторон, будут находиться на территории земельного участка этой стороны (т. 2 л.д. 80 - 89).
Положив заключение эксперта в основу решения об удовлетворении иска в части установления границы между участками истца и ответчицы, суд обоснованно исходил из того, что оно соответствует другим доказательствам по делу, не нарушает прав и охраняемых законом интересов как сторон, так и других смежных землепользователей, границы участков которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, суд исходил из того, что эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об ответственности за дачу ложного заключения.
Суд также исходил из того, что граница, установленная в соответствии с заключением эксперта, обеспечивает, вопреки утверждениям ответчицы, проход и проезд к ее земельному участку и надворным постройкам без установления сервитута.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительными результаты межевания земельного участка ответчицы и признал недействительной постановку ее земельного участка на кадастровый учет, установил границу, правильно указав межевые знаки - точки.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 33-248/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 33-248/2013
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.К. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 октября 2012 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования К.Л. к Управлению Росреестра по Ленинградской области, ООО <...>, К.К. об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания и постановки участка на кадастровый учет.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., К.К., представителя К.Л. В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Л. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Ленинградской области, ООО <...>, К.К. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановки на кадастровый учет земельного участка, установлении границы между земельными участками.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат часть жилого дома и земельный участок площадью <...> га, находящиеся в <адрес>. Ответчику К.К. также принадлежат часть этого жилого дома и соседний земельный участок площадью <...> га с кадастровым номером N <...>. В <...> он, истец, обратился в ООО <...> для оформления межевого дела и постановки земельного участка на кадастровый учет. Из полученных документов ему стало известно, что земельный участок К.К. поставлен на кадастровый учет таким образом, что захватывает часть его земельного участка, а баня, принадлежащая ответчице, оказалась на его земельном участке. Кадастровую съемку и межевание земельного участка ответчицы проводили специалисты ООО <...>. Управление Росреестра отказало в постановке его земельного участка на кадастровый учет, так как имеет место пересечение границы его земельного участка и участка ответчицы. Истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчицы, установить границу между их участками, а также со всеми смежными землепользователями по варианту, предложенному ООО <...>.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Ответчик К.К. возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ООО <...> не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при межевании земельного участка ответчицы допущена техническая ошибка, а также, что фактические границы ее землепользования не соответствуют юридическим границам.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного в <адрес>, принадлежащего К.К., выполненные ООО <...>.
Суд признал недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного в <адрес>, принадлежащего К.К.
Установил границу между участком К.Л. и К.К. с кадастровым номером N <...>, земельным участком, принадлежащим М. и земельным участком, принадлежащим Ф. со следующими межевыми знаками: <...>
Требования К.Л. в части взыскания судебных расходов удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО <...> в пользу К.Л. расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей и расходы на представителя <...> рублей.
Суд взыскал с К.К. в пользу К.Л. расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей и расходы на представителя <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, что ее документы на земельный участок оформлены надлежащим образом, участок стоит на кадастровом учете, границы участка установлены, истец согласовал эти границы и не оспаривал их в течение 7 лет.
Установленная судом граница приводит к изъятию у нее части обрабатываемого земельного участка, а также земли общего пользования, в результате чего перекрывается проход к принадлежащим ей строениям.
При проведении экспертизы она не присутствовала, в связи с чем, заключение эксперта не имеет доказательственной силы.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.
Пункт 9 ст. 38 Закона предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.
Статья 28 указанного Закона разъясняет возможность исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости:
При этом, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
- воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях)...
Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение. Установленные границы земельного участка не должны нарушать имущественных прав и охраняемых законом интересов других землепользователей.
Как следует из материалов гражданского дела истцу К.Л. на праве собственности принадлежит часть жилого дома и земельный участок, площадью <...> га, находящиеся в <адрес>, что подтверждается копией постановления мэра Броннинского сельского совета N <...> от <...>, свидетельство о праве собственности на землю N <...> от <...>, свидетельство о государственной регистрации права на часть жилого дома от <...> за N <...>, кадастровая выписка на земельный участок от <...> с кадастровым номером N <...> (т. 1 л.д. 7, 8, 17, 18).
Ответчику К.К. на праве собственности также принадлежит часть указанного жилого <адрес>, а также соседний земельный участок, площадью <...> га с кадастровым номером N <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N <...> от <...>, копией постановления мэра Броннинского сельского совета N <...> от <...>, свидетельством о государственной регистрации права на часть жилого дома от <...> серии N <...>, кадастровым планом на земельный участок от <...> с кадастровым номером N <...> (т. 1 л.д. 36, 41, 42, 46 - 56).
Участок ответчика К.К. прошел кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровое дело (т. 1 л.д. 71 - 112). Границы земельного участка ответчицы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1. л.д. 46), и согласованы с истцом (т. 1, л.д. 94).
<...> Ломоносовским районным судом было постановлено решение по гражданскому делу N <...> по иску Ф. к К.Л. и К.К. о выделе доли из общей собственности на дом, которым был произведен раздел жилого <адрес> в натуре. При этом, суд произвел также раздел надворных построек, передав Ф. - навес Г1 и туалет Г3; К.Л. - сарай дощатый <...> кв. м. Г2; К.К. - сарай - баня Г (т. 1 л.д. 28 - 30). По определению суда от <...> по согласованию между Ф. и К.К. надворные постройки: навес Г1 и туалет Г3 были переданы в пользование К.К. (т. 1 л.д. 31).
В <...> по заказу истца специалисты ООО <...> начали оформление межевого дела для постановки земельного участка на кадастровый учет. Из составленных документов следует, что произошло наложение границ двух соседних земельных участков, что видно на составленной схеме (л.д. 13 т. 1).
Из материалов дела следует, что кадастровую съемку и межевание участка К.К. проводили специалисты ООО <...>.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО <...> В.А. признавал допущенную техническую ошибку, составил схему земельного участка ответчицы, из которой следует, что имеются расхождения между согласованными границами и границами, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, что свидетельствует о кадастровой ошибке (т. 2, л.д. 21).
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, фактические границы участка ответчицы не соответствуют юридическим границам. Фактически участок ответчицы состоит из двух частей, и сдвиги имеются на обеих частях участка (т. 2 л.д. 82 - 83, 88).
Эксперт установил, что все три надворные постройки, находящиеся в собственности ответчика: баня лит. Г, навес лит. Г1, туалет лит. Г3, только частично находятся в юридических границах ее земельного участка.
Кроме того, сарай лит. Г2, выделенный по решению суда от <...> истцу, частично располагается в юридических границах участка ответчицы.
Эксперт также указал, что граница земельного участка истца должна проходить в соответствии со схемой расположения его земельного участка, выполненной ООО <...> (л.д. 11). При этом площадь участка истца будет составлять <...> кв. м, что соответствует юридической площади, площадь участка К.К. будет составлять всего <...> кв. м (<...> кв. м), что соответствует юридической площади. Надворные постройки, выделенные решением суда от <...> каждой из сторон, будут находиться на территории земельного участка этой стороны (т. 2 л.д. 80 - 89).
Положив заключение эксперта в основу решения об удовлетворении иска в части установления границы между участками истца и ответчицы, суд обоснованно исходил из того, что оно соответствует другим доказательствам по делу, не нарушает прав и охраняемых законом интересов как сторон, так и других смежных землепользователей, границы участков которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, суд исходил из того, что эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об ответственности за дачу ложного заключения.
Суд также исходил из того, что граница, установленная в соответствии с заключением эксперта, обеспечивает, вопреки утверждениям ответчицы, проход и проезд к ее земельному участку и надворным постройкам без установления сервитута.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительными результаты межевания земельного участка ответчицы и признал недействительной постановку ее земельного участка на кадастровый учет, установил границу, правильно указав межевые знаки - точки.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)