Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Лядовой Л.И. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении К. в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить К. в собственность земельный участок общей площадью 2000 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца К. - Т., настаивавшего на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок. В обоснование требований указал, что 30.06.2012 в департамент земельных отношений администрации г. Перми им поданы документы для предоставления ему в собственность земельного участка по ул. <...>, общей площадью 2000 кв. м в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации по установленной выкупной цене. Письмом от 10.08.2012 г. ему отказано в предоставлении земельного участка в связи с расхождением в площади испрашиваемого земельного участка (2000 кв. м) с площадью земельного участка, который был предоставлен К. в аренду - 1846 кв. м и отсутствием возведенного на земельном участке индивидуального жилого дома, для строительства которого К. предоставлен участок в аренду. Ответчиком сообщено о возможности предоставления земельного участка под иные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, иной площадью, необходимой для их использования. Указанное решение органа местного самоуправления вынесено незаконно, необоснованно, нарушает права К. на получение земельного участка под возведенными зданиями, сооружениями в собственность по выкупной цене и должно быть отменено.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что решение суда не основано на нормах права, суд немотивированно встал на позицию ответчика, строительство дома идет поэтапно, действующее законодательство не связывает возможность предоставления земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений какими-либо условиями, в частности, необходимостью возведения объекта недвижимости. Вместе с тем, поскольку объекты недвижимости на данном земельном участке существуют, следовательно, каких-либо оснований для отказа в предоставлении участка в собственность со ссылкой на 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Так, из материалов дела следует и судом установлено, что земельный участок по адресу: <...> площадью 1846 кв. м, кадастровый номер <...>, сформирован и передан истцу в аренду с целью строительства индивидуального жилого дома. В настоящее время на указанном земельном участке К. построены скважина, туалет, баня, забор.
Отказывая в удовлетворении иска на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что отказ департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2000 кв. м является обоснованным, поскольку земельный участок предоставлялся истцу для строительства индивидуального жилого дома, а не под существующие объекты недвижимости, в то время как жилой дом на участке истцом не построен.
Признавая выводы суда первой инстанции верными, судебная коллегия также указывает, что, согласно п. 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением и разрешенным использованием.
Земельный участок, предоставленный истцу в аренду, расположен на землях населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки городского типа. Цель предоставления К. указанного земельного участка в аренду - для строительства индивидуального жилого дома. Поскольку земельный участок предоставлен и сформирован для строительства дома, а не под существующие объекты недвижимости, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его прав обжалуемым отказом, учитывая, что срок договора аренды земельного участка в настоящее время не истек, поскольку установлен по 12 апреля 2021 года.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене правильного по существу судебного акта (статья 330 ГПК Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3922
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3922
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Лядовой Л.И. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении К. в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить К. в собственность земельный участок общей площадью 2000 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца К. - Т., настаивавшего на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок. В обоснование требований указал, что 30.06.2012 в департамент земельных отношений администрации г. Перми им поданы документы для предоставления ему в собственность земельного участка по ул. <...>, общей площадью 2000 кв. м в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации по установленной выкупной цене. Письмом от 10.08.2012 г. ему отказано в предоставлении земельного участка в связи с расхождением в площади испрашиваемого земельного участка (2000 кв. м) с площадью земельного участка, который был предоставлен К. в аренду - 1846 кв. м и отсутствием возведенного на земельном участке индивидуального жилого дома, для строительства которого К. предоставлен участок в аренду. Ответчиком сообщено о возможности предоставления земельного участка под иные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, иной площадью, необходимой для их использования. Указанное решение органа местного самоуправления вынесено незаконно, необоснованно, нарушает права К. на получение земельного участка под возведенными зданиями, сооружениями в собственность по выкупной цене и должно быть отменено.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что решение суда не основано на нормах права, суд немотивированно встал на позицию ответчика, строительство дома идет поэтапно, действующее законодательство не связывает возможность предоставления земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений какими-либо условиями, в частности, необходимостью возведения объекта недвижимости. Вместе с тем, поскольку объекты недвижимости на данном земельном участке существуют, следовательно, каких-либо оснований для отказа в предоставлении участка в собственность со ссылкой на 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Так, из материалов дела следует и судом установлено, что земельный участок по адресу: <...> площадью 1846 кв. м, кадастровый номер <...>, сформирован и передан истцу в аренду с целью строительства индивидуального жилого дома. В настоящее время на указанном земельном участке К. построены скважина, туалет, баня, забор.
Отказывая в удовлетворении иска на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что отказ департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2000 кв. м является обоснованным, поскольку земельный участок предоставлялся истцу для строительства индивидуального жилого дома, а не под существующие объекты недвижимости, в то время как жилой дом на участке истцом не построен.
Признавая выводы суда первой инстанции верными, судебная коллегия также указывает, что, согласно п. 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением и разрешенным использованием.
Земельный участок, предоставленный истцу в аренду, расположен на землях населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки городского типа. Цель предоставления К. указанного земельного участка в аренду - для строительства индивидуального жилого дома. Поскольку земельный участок предоставлен и сформирован для строительства дома, а не под существующие объекты недвижимости, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его прав обжалуемым отказом, учитывая, что срок договора аренды земельного участка в настоящее время не истек, поскольку установлен по 12 апреля 2021 года.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене правильного по существу судебного акта (статья 330 ГПК Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)