Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Чуфистова И.В. и Сопраньковой Т.Г.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу С.Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-3150/13 заявлению С.Ю. об оспаривании действий Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - К., судебная коллегия
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2013 года С.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным извещения <...> районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата>, а также об обязании заинтересованного лица незамедлительно направить соответствующие документы - кадастровое дело N <...> в администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе С.Ю. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.
Заявитель С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством судебного уведомления, полученного лично 26 августа 2013 года, направил в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Заинтересованное лицо С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, принятой лично 19 августа 2013 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что на основании свидетельства о государственной регистрации права N <...> от <дата> за С.Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве <...>) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании свидетельства о государственной регистрации права N <...> от <дата> за С.Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве <...>) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Сособственником оставшейся <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, является С.Л. на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года.
<дата> между С.Ю. и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Горжилобмен" заключен договор мены N <...>, согласно которому учреждение передало в частную собственность С.Ю. жилое помещение по адресу: <адрес>, а С.Ю. передал в собственность Санкт-Петербурга <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом.
На основании свидетельства о государственной регистрации права N <...> от <дата> за С.Ю. зарегистрировано право собственности на <...>, расположенную по адресу: <адрес>.
Таким образом, на сегодняшний день С.Ю. не является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
<дата> С.Л. обратилась в <...> районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением по вопросам оформления земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
<дата> С.Л. был дан ответ о том, что по состоянию на сегодняшний день имеются основания для оформления С.Л. и С.Ю. в общую долевую собственность с размерами долей: <...> и <...>, земельного участка площадью <...> по вышеуказанному адресу в фактических границах по результатам топогеодезических работ.
Одновременно с этим С.Л. разъяснено, что для дальнейшего оформления земельного участка в общую долевую собственность ей и С.Ю. необходимо обратиться в <...> районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в часы приема.
Полагая незаконным указанный ответ <...> районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата>, С.Ю. ссылался на то, что земельного участка площадью <...> в том виде, в каком он указан в оспариваемом письме, не существует, поскольку решением суда принадлежащий заявителю на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью <...> поделены на две равные доли, одна из которых, на основании договора мены на данный момент принадлежит государству, а, другая, - С.Л.
Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ответ заинтересованного лица не затрагивает прав и свобод заявителя, который на данный момент не является сособственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 254, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела усматривается, что <дата> С.Л. было направлено обращение в адрес <...> районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга по вопросам оформления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответ на указанное обращение от <дата> был ошибочно направлен в адрес С.Ю., который не являлся заявителем по указанному обращению.
Кроме того, в настоящее время С.Ю. на основании договора мены N <...> от <дата>, заключенного с Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Горжилобмен", утратил право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.
С учетом указанного, суд при рассмотрении данного дела правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемым ответом заинтересованного лица права и свободы заявителя не затрагиваются и не нарушаются.
Ошибочное же направление в адрес С.Ю. ответа на обращение С.Л. также не свидетельствует о том, что со стороны заинтересованного лица каким-либо образом были нарушены права и законные интересы заявителя.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правомерно отказано С.Ю. в удовлетворении требований заявления.
Доводы апелляционной жалобы С.Ю., основанные на неверном толковании и применении действующего законодательства, не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения суда, поскольку по существу сводятся к перечислению обстоятельств рассмотренного дела, а также - к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в обжалуемом решении.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 33-13443/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 33-13443/13
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Чуфистова И.В. и Сопраньковой Т.Г.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу С.Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-3150/13 заявлению С.Ю. об оспаривании действий Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - К., судебная коллегия
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2013 года С.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным извещения <...> районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата>, а также об обязании заинтересованного лица незамедлительно направить соответствующие документы - кадастровое дело N <...> в администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе С.Ю. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.
Заявитель С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством судебного уведомления, полученного лично 26 августа 2013 года, направил в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Заинтересованное лицо С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, принятой лично 19 августа 2013 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что на основании свидетельства о государственной регистрации права N <...> от <дата> за С.Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве <...>) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании свидетельства о государственной регистрации права N <...> от <дата> за С.Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве <...>) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Сособственником оставшейся <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, является С.Л. на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года.
<дата> между С.Ю. и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Горжилобмен" заключен договор мены N <...>, согласно которому учреждение передало в частную собственность С.Ю. жилое помещение по адресу: <адрес>, а С.Ю. передал в собственность Санкт-Петербурга <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом.
На основании свидетельства о государственной регистрации права N <...> от <дата> за С.Ю. зарегистрировано право собственности на <...>, расположенную по адресу: <адрес>.
Таким образом, на сегодняшний день С.Ю. не является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
<дата> С.Л. обратилась в <...> районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением по вопросам оформления земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
<дата> С.Л. был дан ответ о том, что по состоянию на сегодняшний день имеются основания для оформления С.Л. и С.Ю. в общую долевую собственность с размерами долей: <...> и <...>, земельного участка площадью <...> по вышеуказанному адресу в фактических границах по результатам топогеодезических работ.
Одновременно с этим С.Л. разъяснено, что для дальнейшего оформления земельного участка в общую долевую собственность ей и С.Ю. необходимо обратиться в <...> районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в часы приема.
Полагая незаконным указанный ответ <...> районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата>, С.Ю. ссылался на то, что земельного участка площадью <...> в том виде, в каком он указан в оспариваемом письме, не существует, поскольку решением суда принадлежащий заявителю на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью <...> поделены на две равные доли, одна из которых, на основании договора мены на данный момент принадлежит государству, а, другая, - С.Л.
Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ответ заинтересованного лица не затрагивает прав и свобод заявителя, который на данный момент не является сособственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 254, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела усматривается, что <дата> С.Л. было направлено обращение в адрес <...> районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга по вопросам оформления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответ на указанное обращение от <дата> был ошибочно направлен в адрес С.Ю., который не являлся заявителем по указанному обращению.
Кроме того, в настоящее время С.Ю. на основании договора мены N <...> от <дата>, заключенного с Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Горжилобмен", утратил право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.
С учетом указанного, суд при рассмотрении данного дела правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемым ответом заинтересованного лица права и свободы заявителя не затрагиваются и не нарушаются.
Ошибочное же направление в адрес С.Ю. ответа на обращение С.Л. также не свидетельствует о том, что со стороны заинтересованного лица каким-либо образом были нарушены права и законные интересы заявителя.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правомерно отказано С.Ю. в удовлетворении требований заявления.
Доводы апелляционной жалобы С.Ю., основанные на неверном толковании и применении действующего законодательства, не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения суда, поскольку по существу сводятся к перечислению обстоятельств рассмотренного дела, а также - к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в обжалуемом решении.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)