Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кузьмин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей Леганова А.В., Шелудько В.В.,
по докладу судьи Леганова А.В.,
при секретаре Л.А.А.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя участников общей долевой собственности земельного участка, действующего на основании доверенностей, <Ф.И.О.>22 на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Определением Ейского районного суда от 26 июля 2013 года в рамках гражданского дела по исковому заявлению ООО "<данные изъяты>", <Ф.И.О.>27, <Ф.И.О.>5 к <Ф.И.О.>28, <Ф.И.О.>6 <Ф.И.О.>7, <Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>29, <Ф.И.О.>9, <Ф.И.О.>10, <Ф.И.О.>11, <Ф.И.О.>12, <Ф.И.О.>13, <Ф.И.О.>14, <Ф.И.О.>15, <Ф.И.О.>16, <Ф.И.О.>17, <Ф.И.О.>18, <Ф.И.О.>19, <Ф.И.О.>20, <Ф.И.О.>21 (далее - участники общей долевой собственности земельного участка) о признании решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 2261750 кв. м, расположенного по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена> недействительными удовлетворено ходатайство ООО "<данные изъяты>" о принятии обеспечительных мер. В целях обеспечения иска суд запретил филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому осуществлять постановку на кадастровый учет земельных участков на основании проекта межевания утвержденного на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> от <дата обезличена>. Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому запрещено выдавать документы, свидетельствующие о постановке на кадастровый учет земельных участков выделенных из земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, на основании проекта межевания, утвержденного общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен> от <дата обезличена>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено проводить регистрацию права собственности на земельные участки на основании кадастровых паспортов на земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> на основании проекта межевания, утвержденного общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен> от <дата обезличена>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено выдавать документы о государственной регистрацию права собственности на земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> на основании проекта межевания, утвержденного общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен> от <дата обезличена>, до рассмотрения иска по существу.
В частной жалобе представитель участников общей долевой собственности - <Ф.И.О.>28, <Ф.И.О.>6 <Ф.И.О.>7, <Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>29, <Ф.И.О.>9, <Ф.И.О.>10, <Ф.И.О.>11, <Ф.И.О.>12, <Ф.И.О.>13, <Ф.И.О.>14, <Ф.И.О.>15, <Ф.И.О.>16, <Ф.И.О.>17, <Ф.И.О.>18, <Ф.И.О.>19, <Ф.И.О.>20, <Ф.И.О.>21 на основании доверенности <Ф.И.О.>22 ставит вопрос об отмене определения суда, как необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В возражениях представитель ООО "<данные изъяты>" на основании доверенности <Ф.И.О.>23 и представитель <Ф.И.О.>27 и <Ф.И.О.>5 на основании доверенности <Ф.И.О.>24 указывают на несостоятельность доводов, изложенных в частной жалобе, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей <Ф.И.О.>22 на основании доверенностей <Ф.И.О.>25 и <Ф.И.О.>26, представителя ООО "<данные изъяты>" на основании доверенности <Ф.И.О.>23, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, в связи с возможностью совершения сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости, непринятие мер по обеспечению иска может создать препятствия при рассмотрении гражданского дела и затруднить исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-20010/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-20010/2013
Судья - Кузьмин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей Леганова А.В., Шелудько В.В.,
по докладу судьи Леганова А.В.,
при секретаре Л.А.А.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя участников общей долевой собственности земельного участка, действующего на основании доверенностей, <Ф.И.О.>22 на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Определением Ейского районного суда от 26 июля 2013 года в рамках гражданского дела по исковому заявлению ООО "<данные изъяты>", <Ф.И.О.>27, <Ф.И.О.>5 к <Ф.И.О.>28, <Ф.И.О.>6 <Ф.И.О.>7, <Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>29, <Ф.И.О.>9, <Ф.И.О.>10, <Ф.И.О.>11, <Ф.И.О.>12, <Ф.И.О.>13, <Ф.И.О.>14, <Ф.И.О.>15, <Ф.И.О.>16, <Ф.И.О.>17, <Ф.И.О.>18, <Ф.И.О.>19, <Ф.И.О.>20, <Ф.И.О.>21 (далее - участники общей долевой собственности земельного участка) о признании решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 2261750 кв. м, расположенного по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена> недействительными удовлетворено ходатайство ООО "<данные изъяты>" о принятии обеспечительных мер. В целях обеспечения иска суд запретил филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому осуществлять постановку на кадастровый учет земельных участков на основании проекта межевания утвержденного на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> от <дата обезличена>. Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому запрещено выдавать документы, свидетельствующие о постановке на кадастровый учет земельных участков выделенных из земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, на основании проекта межевания, утвержденного общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен> от <дата обезличена>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено проводить регистрацию права собственности на земельные участки на основании кадастровых паспортов на земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> на основании проекта межевания, утвержденного общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен> от <дата обезличена>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено выдавать документы о государственной регистрацию права собственности на земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> на основании проекта межевания, утвержденного общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен> от <дата обезличена>, до рассмотрения иска по существу.
В частной жалобе представитель участников общей долевой собственности - <Ф.И.О.>28, <Ф.И.О.>6 <Ф.И.О.>7, <Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>29, <Ф.И.О.>9, <Ф.И.О.>10, <Ф.И.О.>11, <Ф.И.О.>12, <Ф.И.О.>13, <Ф.И.О.>14, <Ф.И.О.>15, <Ф.И.О.>16, <Ф.И.О.>17, <Ф.И.О.>18, <Ф.И.О.>19, <Ф.И.О.>20, <Ф.И.О.>21 на основании доверенности <Ф.И.О.>22 ставит вопрос об отмене определения суда, как необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В возражениях представитель ООО "<данные изъяты>" на основании доверенности <Ф.И.О.>23 и представитель <Ф.И.О.>27 и <Ф.И.О.>5 на основании доверенности <Ф.И.О.>24 указывают на несостоятельность доводов, изложенных в частной жалобе, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей <Ф.И.О.>22 на основании доверенностей <Ф.И.О.>25 и <Ф.И.О.>26, представителя ООО "<данные изъяты>" на основании доверенности <Ф.И.О.>23, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, в связи с возможностью совершения сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости, непринятие мер по обеспечению иска может создать препятствия при рассмотрении гражданского дела и затруднить исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)