Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сиротина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Калоевой З.А., Шетогубовой О.П.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца П.В., ответчика С.
на решение Советского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2013 г.
по гражданскому делу по иску П.В. к С. об устранении нарушений прав собственника и установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,
установила:
П.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, к С. об устранении нарушений прав собственника и установлении сервитута, в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <...>. 15.02.2009 г. им получено разрешение на реконструкцию жилого дома - устройство фундамента, отмостки, облицовки стен кирпичом, замену кровли, переустановку газовой трубы. Однако выполнить указанные работы со стороны соседнего земельного участка не представляется возможным, поскольку собственник С. отказывается дать разрешение на выполнение ремонтных работ. Установление сервитута необходимо ему для проведения ремонтных и строительных работ по капитальному ремонту жилого дома, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.
Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 12.07.2013 г. исковые требования П.В. удовлетворены частично.
Установлен сервитут - право постоянного ограниченного пользования собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с указанием поворотных точек, длин сторон: 1-2 - по фасаду с запада - 1,0 м; 2-3 - с севера 37,6 м; 3-4 - с востока - 1,35 м; 4-5; 6-7; 7-1 - с юга - по ломанной линии 1,35 + 17,6 + 0,35 + 18,6 м; с использованием прохода со стороны <...> через входную калитку ограждения земельного участка <...>, с определением размера прохода: ширина - 1 м, длина - 4,70 м, для осуществления необходимого ухода и ремонтных работ жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: <...>, в период: с 15.09.2013 г. по 15.11.2013 г. и с 15.04.2014 г. по 15.06.2014 г. с 8 до 17 часов кроме выходных (субботы, воскресенья) и праздничных дней, с 8 часов до 17 часов в последние субботу и воскресенье апреля и октября ежегодно.
Взысканы в счет оплаты сервитута с П.В. в пользу С. <...> ежемесячно за периоды: с 15.09.2013 г. по 15.11.2013 г. и с 15.04.2014 г. по 15.06.2014 г. и <...> за каждые последние субботу и воскресенье апреля и октября ежегодно.
На С. возложена обязанность перенести металлическую конструкцию на расстояние не менее одного метра от глухой стены жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований П.В. о возложении на С. обязанности не препятствовать П.В. и привлеченным им работникам в проведении ремонтных работ (облицовка кирпичом, устройство фундамента) глухой стены, монтажу газовой трубы на глухой стене и ремонту крыши жилого дома; удалить кусты винограда; не препятствовать в пользовании земельным участком за глухой стеной строений А1, М1, М2, Н2, расположенных по адресу: <...>.
Взыскано со С. в пользу П.В. <...> в счет возмещения судебных расходов.
Не согласившись с решением суда, истцом П.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о возложении на С. обязанности не чинить ему и привлеченным им работникам препятствий в проведении ремонтных работ: устройство фундамента, облицовка кирпичом глухой стены его дома (литер А, А1), монтажу газовой трубы по глухой стене жилого дома, ремонту крыши в период: с 15.09.2013 г. по 15.11.2013 г. и с 15.04.2014 г. по 15.06.2014 г. с 8 часов до 17 часов кроме выходных дней (субботы, воскресенья), с 8 часов до 17 часов в последние субботу и воскресенье апреля и октября ежегодно. Принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить его исковые требований в данной части. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу П.В. ответчик С. просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение в обжалуемой истцом части - без изменения.
В свою очередь, ответчик С., также не согласившись с вышеуказанным решением суда, подала свою апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение суда в части установить сервитута с указанием поворотных точек указанных в решении, для осуществления необходимого ухода и ремонтных работ жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <...>, в период с 15.10.2013 г. по 15.11.2013 г. Отменить решение суда в части возложения на нее обязанности перенести на расстояние не менее одного метра от глухой стены жилого дома металлическую конструкцию. Уменьшить сумму судебных расходов до <...>.
Возражения на апелляционную жалобу ответчика С. не поступали.
Выслушав истца П.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда в обжалуемой им части, не признавшего доводы апелляционной жалобы ответчика С.; ответчика С., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда в обжалуемой ею части, не признавшей доводы апелляционной жалобы истца П.В. Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
П.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество <...> (т. 1 л.д. 4, 5).
С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество <...> (т. 1 л.д. 53, 54).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 531 от 17.05.2013 г.:
- - для выполнения ремонтных работ по облицовке северных стен литер "А", литер "А1" и навешиванию желобов для отвода дождевых и талых вод истца П.В. экспертом предложен земельный участок ограниченного пользования (сервитут), расположенный по адрес: <...> площадью 44 кв. м с указанием поворотных точек, длин сторон: 1-2 по фасаду с запада - 1,0 м; 2-3 - с севера - 37,6 м; 3-4 - с востока - 1,35 м; 4-5, 5-6, 6-7, 7-1 - с юга - по ломаной линии 1,35 + 17,6 + 0,35 + 18,6 м;
- - облицовка кирпичом северных стен литер "А", литер "А1" - строений, принадлежащих П.В., необходима по техническим причинам;
- - кусты винограда вблизи северной стены литер "А2, по состоянию на день проведения осмотра, на территории земельного участка <...>, отсутствуют. Металлическая конструкция, выполненная из труб на территории указанного земельного участка, не является объектом капитального строительства, а объектом вспомогательного использования. Расстояние от опор металлической конструкции до межевой границы земельного участка <...>, менее 1,0 м;
- - по состоянию на день проведения обследования установить (уточнить) границу, распределяющую принадлежащий П.В. земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий С., площадью 600 кв. м с кадастровым номером <...>, не представляется возможным (т. 1 л.д. 145-163).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 247 ГК РФ и, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе, заключения судебной строительно-технической экспертизы N 531 от 17.05.2013 г., пришел к обоснованному выводу о необходимости установления сервитута без которого не возможно обеспечение нужд собственника недвижимого имущества П.В. - содержание недвижимого имущества в технически исправном состоянии и недопущении ухудшения состояния данного имущества, а также осуществление текущего и капитального ремонта.
В апелляционной жалобе истец П.В. выражает свое несогласие в части отказа в удовлетворении его исковых требований о возложении на ответчика С. обязанности в будущем не чинить ему и привлеченным им работникам препятствий в проведении ремонтных работ глухой стены дома, монтажу газовой трубы и ремонту крыши.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.В. в указанной части суд первой инстанции верно исходил из того, что данные требования заявлены преждевременно. Судебная коллегия, учитывая что решением суда установлен сервитут - право постоянного ограниченного пользования истца земельным участком, расположенным по адресу: <...>, соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Довод апелляционной жалобы ответчика С. об изменении обжалуемого решения суда в части периода, в течение которого должен быть осуществлен необходимый уход и ремонтные работы жилого дома и хозяйственных построек, т.е. с 15.10.2013 г. по 15.11.213 г. со ссылкой на то, что ремонт может быть выполнен за один месяц, судебной коллегией отклоняется как не обоснованный и не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика С. об отмене обжалуемого решения суда в части возложения на нее обязанности по переносу металлической конструкции.
Удовлетворяя исковые требования П.В. в данной части, суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, сделал правильный вывод о том, что при возведении металлической конструкции ответчиком С. были нарушены градостроительные нормы.
Как следует из п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. N 78, в редакции от 25.08.1993 г.) расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, а также в соответствии с противопожарными требованиями.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 531 от 17.05.2013 г. расстояние от опор металлической конструкции до межевой границы земельного участка <...>, менее 1,0 м.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих возведение спорной металлической конструкции с соблюдением вышеуказанных норм и правил ответчиком С. в суд представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции правомерно на С. возложена обязанность перенести металлическую конструкцию на расстояние не менее одного метра от глухой стены жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика С. о необоснованном взыскании с нее судебных расходов.
Понесенные истцом П.В. судебные расходы на общую сумму <...> подтверждаются представленными им документами: чеком-ордером N 517876468 от 02.02.2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 01.02.2013 г., квитанцией N 014890 от 02.04.2013 г., квитанцией N 163893 от 28.04.2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 28.04.2013 г., квитанцией N 027860 от 03.06.2013 г. (т. 1 л.д. 32, 198-200, 213).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, судебная коллегия считает, что вывода суда первой инстанции о взыскание с ответчика С. судебных расходов в размере <...> соответствуют принципам разумности и справедливости, с учетом того, что заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве доказательства и при разрешении дела было положено в основу решения. Судебные расходы понесены истцом П.В. по вине ответчика С. с целью восстановления своего нарушенного права.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб истца П.В. и ответчика С. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют позицию сторон, выраженную ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5122/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-5122/13
Судья: Сиротина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Калоевой З.А., Шетогубовой О.П.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца П.В., ответчика С.
на решение Советского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2013 г.
по гражданскому делу по иску П.В. к С. об устранении нарушений прав собственника и установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,
установила:
П.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, к С. об устранении нарушений прав собственника и установлении сервитута, в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <...>. 15.02.2009 г. им получено разрешение на реконструкцию жилого дома - устройство фундамента, отмостки, облицовки стен кирпичом, замену кровли, переустановку газовой трубы. Однако выполнить указанные работы со стороны соседнего земельного участка не представляется возможным, поскольку собственник С. отказывается дать разрешение на выполнение ремонтных работ. Установление сервитута необходимо ему для проведения ремонтных и строительных работ по капитальному ремонту жилого дома, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.
Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 12.07.2013 г. исковые требования П.В. удовлетворены частично.
Установлен сервитут - право постоянного ограниченного пользования собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с указанием поворотных точек, длин сторон: 1-2 - по фасаду с запада - 1,0 м; 2-3 - с севера 37,6 м; 3-4 - с востока - 1,35 м; 4-5; 6-7; 7-1 - с юга - по ломанной линии 1,35 + 17,6 + 0,35 + 18,6 м; с использованием прохода со стороны <...> через входную калитку ограждения земельного участка <...>, с определением размера прохода: ширина - 1 м, длина - 4,70 м, для осуществления необходимого ухода и ремонтных работ жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: <...>, в период: с 15.09.2013 г. по 15.11.2013 г. и с 15.04.2014 г. по 15.06.2014 г. с 8 до 17 часов кроме выходных (субботы, воскресенья) и праздничных дней, с 8 часов до 17 часов в последние субботу и воскресенье апреля и октября ежегодно.
Взысканы в счет оплаты сервитута с П.В. в пользу С. <...> ежемесячно за периоды: с 15.09.2013 г. по 15.11.2013 г. и с 15.04.2014 г. по 15.06.2014 г. и <...> за каждые последние субботу и воскресенье апреля и октября ежегодно.
На С. возложена обязанность перенести металлическую конструкцию на расстояние не менее одного метра от глухой стены жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований П.В. о возложении на С. обязанности не препятствовать П.В. и привлеченным им работникам в проведении ремонтных работ (облицовка кирпичом, устройство фундамента) глухой стены, монтажу газовой трубы на глухой стене и ремонту крыши жилого дома; удалить кусты винограда; не препятствовать в пользовании земельным участком за глухой стеной строений А1, М1, М2, Н2, расположенных по адресу: <...>.
Взыскано со С. в пользу П.В. <...> в счет возмещения судебных расходов.
Не согласившись с решением суда, истцом П.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о возложении на С. обязанности не чинить ему и привлеченным им работникам препятствий в проведении ремонтных работ: устройство фундамента, облицовка кирпичом глухой стены его дома (литер А, А1), монтажу газовой трубы по глухой стене жилого дома, ремонту крыши в период: с 15.09.2013 г. по 15.11.2013 г. и с 15.04.2014 г. по 15.06.2014 г. с 8 часов до 17 часов кроме выходных дней (субботы, воскресенья), с 8 часов до 17 часов в последние субботу и воскресенье апреля и октября ежегодно. Принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить его исковые требований в данной части. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу П.В. ответчик С. просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение в обжалуемой истцом части - без изменения.
В свою очередь, ответчик С., также не согласившись с вышеуказанным решением суда, подала свою апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение суда в части установить сервитута с указанием поворотных точек указанных в решении, для осуществления необходимого ухода и ремонтных работ жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <...>, в период с 15.10.2013 г. по 15.11.2013 г. Отменить решение суда в части возложения на нее обязанности перенести на расстояние не менее одного метра от глухой стены жилого дома металлическую конструкцию. Уменьшить сумму судебных расходов до <...>.
Возражения на апелляционную жалобу ответчика С. не поступали.
Выслушав истца П.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда в обжалуемой им части, не признавшего доводы апелляционной жалобы ответчика С.; ответчика С., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда в обжалуемой ею части, не признавшей доводы апелляционной жалобы истца П.В. Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
П.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество <...> (т. 1 л.д. 4, 5).
С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество <...> (т. 1 л.д. 53, 54).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 531 от 17.05.2013 г.:
- - для выполнения ремонтных работ по облицовке северных стен литер "А", литер "А1" и навешиванию желобов для отвода дождевых и талых вод истца П.В. экспертом предложен земельный участок ограниченного пользования (сервитут), расположенный по адрес: <...> площадью 44 кв. м с указанием поворотных точек, длин сторон: 1-2 по фасаду с запада - 1,0 м; 2-3 - с севера - 37,6 м; 3-4 - с востока - 1,35 м; 4-5, 5-6, 6-7, 7-1 - с юга - по ломаной линии 1,35 + 17,6 + 0,35 + 18,6 м;
- - облицовка кирпичом северных стен литер "А", литер "А1" - строений, принадлежащих П.В., необходима по техническим причинам;
- - кусты винограда вблизи северной стены литер "А2, по состоянию на день проведения осмотра, на территории земельного участка <...>, отсутствуют. Металлическая конструкция, выполненная из труб на территории указанного земельного участка, не является объектом капитального строительства, а объектом вспомогательного использования. Расстояние от опор металлической конструкции до межевой границы земельного участка <...>, менее 1,0 м;
- - по состоянию на день проведения обследования установить (уточнить) границу, распределяющую принадлежащий П.В. земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий С., площадью 600 кв. м с кадастровым номером <...>, не представляется возможным (т. 1 л.д. 145-163).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 247 ГК РФ и, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе, заключения судебной строительно-технической экспертизы N 531 от 17.05.2013 г., пришел к обоснованному выводу о необходимости установления сервитута без которого не возможно обеспечение нужд собственника недвижимого имущества П.В. - содержание недвижимого имущества в технически исправном состоянии и недопущении ухудшения состояния данного имущества, а также осуществление текущего и капитального ремонта.
В апелляционной жалобе истец П.В. выражает свое несогласие в части отказа в удовлетворении его исковых требований о возложении на ответчика С. обязанности в будущем не чинить ему и привлеченным им работникам препятствий в проведении ремонтных работ глухой стены дома, монтажу газовой трубы и ремонту крыши.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.В. в указанной части суд первой инстанции верно исходил из того, что данные требования заявлены преждевременно. Судебная коллегия, учитывая что решением суда установлен сервитут - право постоянного ограниченного пользования истца земельным участком, расположенным по адресу: <...>, соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Довод апелляционной жалобы ответчика С. об изменении обжалуемого решения суда в части периода, в течение которого должен быть осуществлен необходимый уход и ремонтные работы жилого дома и хозяйственных построек, т.е. с 15.10.2013 г. по 15.11.213 г. со ссылкой на то, что ремонт может быть выполнен за один месяц, судебной коллегией отклоняется как не обоснованный и не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика С. об отмене обжалуемого решения суда в части возложения на нее обязанности по переносу металлической конструкции.
Удовлетворяя исковые требования П.В. в данной части, суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, сделал правильный вывод о том, что при возведении металлической конструкции ответчиком С. были нарушены градостроительные нормы.
Как следует из п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. N 78, в редакции от 25.08.1993 г.) расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, а также в соответствии с противопожарными требованиями.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 531 от 17.05.2013 г. расстояние от опор металлической конструкции до межевой границы земельного участка <...>, менее 1,0 м.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих возведение спорной металлической конструкции с соблюдением вышеуказанных норм и правил ответчиком С. в суд представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции правомерно на С. возложена обязанность перенести металлическую конструкцию на расстояние не менее одного метра от глухой стены жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика С. о необоснованном взыскании с нее судебных расходов.
Понесенные истцом П.В. судебные расходы на общую сумму <...> подтверждаются представленными им документами: чеком-ордером N 517876468 от 02.02.2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 01.02.2013 г., квитанцией N 014890 от 02.04.2013 г., квитанцией N 163893 от 28.04.2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 28.04.2013 г., квитанцией N 027860 от 03.06.2013 г. (т. 1 л.д. 32, 198-200, 213).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, судебная коллегия считает, что вывода суда первой инстанции о взыскание с ответчика С. судебных расходов в размере <...> соответствуют принципам разумности и справедливости, с учетом того, что заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве доказательства и при разрешении дела было положено в основу решения. Судебные расходы понесены истцом П.В. по вине ответчика С. с целью восстановления своего нарушенного права.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб истца П.В. и ответчика С. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют позицию сторон, выраженную ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)