Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуров С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу СНТ "Росинка" на решение Чеховского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу по иску СНТ "Росинка" к Ф. об изменении границы земельного участка и устранения препятствий в пользовании частью земельного участка,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Ф., ее представителя Б.М., представителя СНТ "Росинка" - Б.В.,
Истец обратился в суд с иском к Ф. об изменении границы земельного участка и устранения препятствий в пользовании частью земельного участка, просил обязать ответчика прекратить нарушения права пользования СНТ "Росинка" частью своего земельного участка с кадастровым номером N путем изменения конфигурации земельного участка ответчика и изменить местоположение границы (конфигурации) земельного участка ответчика N в соответствии с представленным описанием без изменения площади.
В судебном заседании представитель истца Б.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что СНТ "Росинка" является собственником земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> Границы земельного участка истца не определены. Площадь земельного участка ответчика увеличена с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м. У СНТ "Росинка" имеется генеральный план, изменения в который не вносились. Ответчик является членом СНТ "Росинка" и ее участок расположен в границах СНТ "Росинка".
Ответчик Ф. иск не признала, пояснив, что является членом СНТ, имеет участок в собственности по адресу: СНТ "Росинка", участок N, с кадастровым номером N. Указанный земельный участок имеет категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для ведения садоводства", площадь земельного участка составляет N кв. м. Земельный участок прошел процедуру межевания, поставлен на государственный кадастровый учет. Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано. Увеличение площади земельного участка произошло за счет земель общего пользования в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ. Земли общего пользования СНТ не прошли процедуру межевания, не имеют границ. Также пояснила, что при согласовании границ земельного участка в 2008 году присутствовал председатель СНТ "Росинка", подписал акт согласования установления границ на местности.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе СНТ "Росинка" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что на основании Постановления Главы Администрации Чеховского района от 16.12.1991 года за N 12 принято решение об утверждении границ отвода земельного участка Чеховскому регенератному заводу под коллективное садоводство общей площадью 11,85 га (приложение план отведенного земельного участка) (л.д. 103).
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации Чеховского района N 1242 в собственность СНТ "Росинка" выделен земельный участок N га, указанное постановление было зарегистрировано и выдано свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ФИО1 <адрес> N утвержден проект планировки и застройки СНТ "Росинка" (л.д. 101).
Земельный участок, находящийся в собственности СНТ "Росинка", не поставлен на кадастровый учет и его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 11).
Также из материалов дела следует, что Ф. является собственником земельного участка, расположенного, по адресу: СНТ "Росинка", участок N, с кадастровым номером N. Указанный земельный участок имеет категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для ведения садоводства", площадь земельного участка составляет N кв. м.
Земельный участок N прошел процедуру межевания, поставлен на государственный кадастровый учет.
На спорном участке расположены постройки.
Судом первой инстанции установлено, что при определении границ и местоположения земельного участка на местности председателем СНТ "Росинка" подписан акт согласования границ земельного участка (л.д. 116). Спор о местоположения границ земельного участка и его конфигурации не заявлялся.
Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы земельный участок ответчика не соответствует генеральному плану СНТ "Росинка", поскольку произошло увеличение площади земельного участка. Экспертом установлено, что сложившийся порядок землепользования составляет 15 - 18 лет. Определить фактическую площадь земель общего пользования, находящихся в собственности СНТ "Росинка", также как установить причину возможно недостающей площади земель общего пользования, эксперт не может.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представителем истца был подписан акт согласования границ земельного участка ответчика, при его подписании каких-либо претензий со стороны СНТ не заявлялось.
Кроме того, границы земельного участка СНТ не установлены, при этом земли, нарушение границ которых оспаривается истцом, не могут являться земельным участком в смысле ст. 11.1 ЗК РФ, поскольку его границы не определены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", замеры земель общего пользования не производились, данные земли не состоят на кадастровом учете.
Более того, экспертным заключением по делу подтверждается длительность использования ответчиком спорного земельного участка в границах, определенных правоустанавливающими документами, при этом истцом ранее каких-либо претензий по его местоположению в установленном законом порядке не заявлялось.
При таких обстоятельствах, поскольку границы спорных земель истца не определены, а акт согласования границ земельного участка ответчика согласован в установленном порядке с СНТ "Росинка", бесспорных доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств нарушения своих прав и законных интересов, а также обращения в государственные органы для регистрации земель, установления границ на местности и постановке их на кадастровый учет, и как следствие, доказательств наличия реальных препятствий в отношении реализации своего права на конкретный, определенный в соответствии с требованиями закона земельный участок.
Учитывая изложенное, являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права. Исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чеховского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Росинка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19542/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-19542/2012
Судья Гуров С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу СНТ "Росинка" на решение Чеховского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу по иску СНТ "Росинка" к Ф. об изменении границы земельного участка и устранения препятствий в пользовании частью земельного участка,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Ф., ее представителя Б.М., представителя СНТ "Росинка" - Б.В.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Ф. об изменении границы земельного участка и устранения препятствий в пользовании частью земельного участка, просил обязать ответчика прекратить нарушения права пользования СНТ "Росинка" частью своего земельного участка с кадастровым номером N путем изменения конфигурации земельного участка ответчика и изменить местоположение границы (конфигурации) земельного участка ответчика N в соответствии с представленным описанием без изменения площади.
В судебном заседании представитель истца Б.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что СНТ "Росинка" является собственником земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> Границы земельного участка истца не определены. Площадь земельного участка ответчика увеличена с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м. У СНТ "Росинка" имеется генеральный план, изменения в который не вносились. Ответчик является членом СНТ "Росинка" и ее участок расположен в границах СНТ "Росинка".
Ответчик Ф. иск не признала, пояснив, что является членом СНТ, имеет участок в собственности по адресу: СНТ "Росинка", участок N, с кадастровым номером N. Указанный земельный участок имеет категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для ведения садоводства", площадь земельного участка составляет N кв. м. Земельный участок прошел процедуру межевания, поставлен на государственный кадастровый учет. Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано. Увеличение площади земельного участка произошло за счет земель общего пользования в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ. Земли общего пользования СНТ не прошли процедуру межевания, не имеют границ. Также пояснила, что при согласовании границ земельного участка в 2008 году присутствовал председатель СНТ "Росинка", подписал акт согласования установления границ на местности.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе СНТ "Росинка" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что на основании Постановления Главы Администрации Чеховского района от 16.12.1991 года за N 12 принято решение об утверждении границ отвода земельного участка Чеховскому регенератному заводу под коллективное садоводство общей площадью 11,85 га (приложение план отведенного земельного участка) (л.д. 103).
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации Чеховского района N 1242 в собственность СНТ "Росинка" выделен земельный участок N га, указанное постановление было зарегистрировано и выдано свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ФИО1 <адрес> N утвержден проект планировки и застройки СНТ "Росинка" (л.д. 101).
Земельный участок, находящийся в собственности СНТ "Росинка", не поставлен на кадастровый учет и его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 11).
Также из материалов дела следует, что Ф. является собственником земельного участка, расположенного, по адресу: СНТ "Росинка", участок N, с кадастровым номером N. Указанный земельный участок имеет категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для ведения садоводства", площадь земельного участка составляет N кв. м.
Земельный участок N прошел процедуру межевания, поставлен на государственный кадастровый учет.
На спорном участке расположены постройки.
Судом первой инстанции установлено, что при определении границ и местоположения земельного участка на местности председателем СНТ "Росинка" подписан акт согласования границ земельного участка (л.д. 116). Спор о местоположения границ земельного участка и его конфигурации не заявлялся.
Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы земельный участок ответчика не соответствует генеральному плану СНТ "Росинка", поскольку произошло увеличение площади земельного участка. Экспертом установлено, что сложившийся порядок землепользования составляет 15 - 18 лет. Определить фактическую площадь земель общего пользования, находящихся в собственности СНТ "Росинка", также как установить причину возможно недостающей площади земель общего пользования, эксперт не может.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представителем истца был подписан акт согласования границ земельного участка ответчика, при его подписании каких-либо претензий со стороны СНТ не заявлялось.
Кроме того, границы земельного участка СНТ не установлены, при этом земли, нарушение границ которых оспаривается истцом, не могут являться земельным участком в смысле ст. 11.1 ЗК РФ, поскольку его границы не определены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", замеры земель общего пользования не производились, данные земли не состоят на кадастровом учете.
Более того, экспертным заключением по делу подтверждается длительность использования ответчиком спорного земельного участка в границах, определенных правоустанавливающими документами, при этом истцом ранее каких-либо претензий по его местоположению в установленном законом порядке не заявлялось.
При таких обстоятельствах, поскольку границы спорных земель истца не определены, а акт согласования границ земельного участка ответчика согласован в установленном порядке с СНТ "Росинка", бесспорных доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств нарушения своих прав и законных интересов, а также обращения в государственные органы для регистрации земель, установления границ на местности и постановке их на кадастровый учет, и как следствие, доказательств наличия реальных препятствий в отношении реализации своего права на конкретный, определенный в соответствии с требованиями закона земельный участок.
Учитывая изложенное, являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права. Исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Росинка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)