Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
без участия представителей сторон (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года по делу N А03-20170/2012(07АП-2955/2013)
(судья Ю.И. Павлова)
по иску Администрации Плотавского сельсовета Баевского района Алтайского края, с. Плотава Баевского района Алтайского края (ИНН 2233001138 ОГРН 1022202150772) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай", с. Чуманка Баевского района Алтайского края (ИНН 2233002276 ОГРН 1062207004200),
о взыскании 574 346 руб. 07 коп. и расторжении договора аренды,
установил:
Администрация Плотавского сельсовета Баевского района Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ООО "Алтай") о взыскании 574 346 руб. 07 коп., в том числе 447 288 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате, 127 057 руб. 88 коп. пени, и расторжении договора аренды земельного участка N 1 от 29.12.2008.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2013 г. по делу N А03-20170/2012 исковые требования о взыскании 447 288 руб. 19 коп. задолженности, 127 057 руб. 88 коп. неустойки и расторжении договора аренды удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 26.02.2013 г., ООО "Алтай" в апелляционной жалобе просит его отменить.
Ответчик ссылается на то, что согласно п. 3.2 договора, заключенного между Администрацией и ООО "Алтай", арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15.09, 15.10, 15.11 каждого года путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре. Оплата за 2012 г. производится до 16.06.2012 г., 15.09.2012 г., 15.11.2012. Истец взыскал задолженность по 19.11.2012 г. Таким образом, ответчик считает, что взысканная задолженность по следующим платежам, срок которых должен наступить только в сентября 2013 г.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своих возражений, истец указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование земельным участком, привело к образованию задолженности и начислению пени. Ответчиком были пропущены шесть сроков внесения арендной платы за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., что подтверждается расчетом суммы задолженности по арендной плате и пени по состоянию на 19.11.2012 г.
Истец также указывает, что Администрацией неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика об имеющейся задолженности с просьбой ее оплатить. В претензии N 618 от 19.11.2012 было также предложено добровольно досрочно расторгнуть договор аренды. Однако, данные просьбы оставлены без ответа.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Ко дню судебного заседания Администрация представила ходатайство о рассмотрении настоящего дела по существу без участия истца.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2013 г. по делу А03-20170/2012, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2008 года между Администрацией Плотавского сельсовета Баевского района (арендодатель) и ООО "Алтай" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет по акту приема-передачи арендатору земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности муниципального образования Плотавского сельсовета, общей площадью 875 га., для производства сельскохозяйственной продукции (л.д. 8 - 11)
Срок аренды установлен с 01.01.2009 по 31.12.2058 (п. 2.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации 22-22-08/008/2009-109 (л.д. 15).
Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится в сроки до 15 сентября, 15 октября и 15 ноября каждого года.
К договору подписан ряд дополнительных соглашений в части, касающейся размера арендной платы. В том числе соглашение от 12.03.2010 года об установлении арендной платы на 2010 год и последующие годы, дополнительное соглашение от 30.12.2011 года об установлении арендной платы за 2012 год и последующие годы
Неисполнение ООО "Алтай" обязательства по внесению арендных платежей за период с 16.09.2011 по 19.11.2012 в сумме 447 288 руб. 19 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требований истцом представлен расчет задолженности (л.д. 68 - 71)
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор принял земельный участок, осуществлял его использование, однако, за время пользования земельным участком арендатор не исполнял обязанности по уплате арендных платежей в установленные договором сроки и размере.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки определяемых договором.
Исходя из положений ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом и в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Аналогичное условие содержится и в пункте 6.2 договоре аренды земельного участка N 1 от 29.12.2008 г.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса) (п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что истцом неоднократно направлялись претензии о наличии задолженности и необходимости ее погашения, а также указанием на то, что администрация будет вынуждена обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности по арендной плате и пени за просрочку, а также о расторжении договора (л.д. 31 - 53).
Доказательств внесения арендных платежей и погашения задолженности ООО "Алтай" в материалы дела не представило, возражений по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 447 288 руб. 19 коп.
Довод апеллянта о том, что истцом, взыскана задолженность последующим платежам, срок которых должен наступить в сентября 2013 г., судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Истцом предъявлены требования об оплате арендной платы включительно за 2012 год, которая согласно дополнительным соглашениям должна вноситься до 15 сентября, 15 октября и 15 ноября.
Как указывалось выше, пунктом 2.5 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, требование о взыскании с него неустойки является правомерным.
Расчет неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, иного расчета неустойки ответчик не представил, сумму заявленной ко взысканию неустойки не оспорил.
В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 127 057 руб. 88 коп. за период с 16.09.2009 по 19.11.2012 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Согласно пункту 6.2 Договора, установлено право арендодателя на досрочное расторжение договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, в частности не внесения арендной платы в установленный договором срок.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлены факты неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 1 от 29.12.2008 года и наличие задолженности по арендной плате в размере 447288,19 руб.
Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.
При этом Администрация неоднократно уведомляла Общество о наличии у него задолженности по арендной плате, предлагало в указанные в уведомлениях сроки погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.
Претензией N 618 от 19.11.2012 года арендодатель предложил арендатору уплатить образовавшуюся задолженность и добровольно расторгнуть договор аренды (л.д. 54).
Между тем, Общество, получив уведомления от Администрации, в установленные сроки ответа на них не представило, действий, направленных на досудебное урегулирование спора, не предприняло (л.д. 57).
Оплата задолженности ответчиком не произведена ни в срок, установленный в данных уведомлениях, ни в срок, который ответчик считает разумным.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик пользовался предоставленным истцом по договору земельным участком, обязанности по внесению арендной платы в установленные договором сроки осуществлял ненадлежащим образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в размере 447288,19 руб. и неустойки в размере 127057,88 руб.; учитывая факт нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы и письменное уведомление с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор аренды (претензия N 68 от 19.11.2012 г.), оставленное ответчиком без ответа, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года по делу N А03-20170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А03-20170/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А03-20170/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
без участия представителей сторон (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года по делу N А03-20170/2012(07АП-2955/2013)
(судья Ю.И. Павлова)
по иску Администрации Плотавского сельсовета Баевского района Алтайского края, с. Плотава Баевского района Алтайского края (ИНН 2233001138 ОГРН 1022202150772) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай", с. Чуманка Баевского района Алтайского края (ИНН 2233002276 ОГРН 1062207004200),
о взыскании 574 346 руб. 07 коп. и расторжении договора аренды,
установил:
Администрация Плотавского сельсовета Баевского района Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ООО "Алтай") о взыскании 574 346 руб. 07 коп., в том числе 447 288 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате, 127 057 руб. 88 коп. пени, и расторжении договора аренды земельного участка N 1 от 29.12.2008.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2013 г. по делу N А03-20170/2012 исковые требования о взыскании 447 288 руб. 19 коп. задолженности, 127 057 руб. 88 коп. неустойки и расторжении договора аренды удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 26.02.2013 г., ООО "Алтай" в апелляционной жалобе просит его отменить.
Ответчик ссылается на то, что согласно п. 3.2 договора, заключенного между Администрацией и ООО "Алтай", арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15.09, 15.10, 15.11 каждого года путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре. Оплата за 2012 г. производится до 16.06.2012 г., 15.09.2012 г., 15.11.2012. Истец взыскал задолженность по 19.11.2012 г. Таким образом, ответчик считает, что взысканная задолженность по следующим платежам, срок которых должен наступить только в сентября 2013 г.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своих возражений, истец указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование земельным участком, привело к образованию задолженности и начислению пени. Ответчиком были пропущены шесть сроков внесения арендной платы за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., что подтверждается расчетом суммы задолженности по арендной плате и пени по состоянию на 19.11.2012 г.
Истец также указывает, что Администрацией неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика об имеющейся задолженности с просьбой ее оплатить. В претензии N 618 от 19.11.2012 было также предложено добровольно досрочно расторгнуть договор аренды. Однако, данные просьбы оставлены без ответа.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Ко дню судебного заседания Администрация представила ходатайство о рассмотрении настоящего дела по существу без участия истца.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2013 г. по делу А03-20170/2012, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2008 года между Администрацией Плотавского сельсовета Баевского района (арендодатель) и ООО "Алтай" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет по акту приема-передачи арендатору земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности муниципального образования Плотавского сельсовета, общей площадью 875 га., для производства сельскохозяйственной продукции (л.д. 8 - 11)
Срок аренды установлен с 01.01.2009 по 31.12.2058 (п. 2.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации 22-22-08/008/2009-109 (л.д. 15).
Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится в сроки до 15 сентября, 15 октября и 15 ноября каждого года.
К договору подписан ряд дополнительных соглашений в части, касающейся размера арендной платы. В том числе соглашение от 12.03.2010 года об установлении арендной платы на 2010 год и последующие годы, дополнительное соглашение от 30.12.2011 года об установлении арендной платы за 2012 год и последующие годы
Неисполнение ООО "Алтай" обязательства по внесению арендных платежей за период с 16.09.2011 по 19.11.2012 в сумме 447 288 руб. 19 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требований истцом представлен расчет задолженности (л.д. 68 - 71)
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор принял земельный участок, осуществлял его использование, однако, за время пользования земельным участком арендатор не исполнял обязанности по уплате арендных платежей в установленные договором сроки и размере.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки определяемых договором.
Исходя из положений ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом и в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Аналогичное условие содержится и в пункте 6.2 договоре аренды земельного участка N 1 от 29.12.2008 г.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса) (п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что истцом неоднократно направлялись претензии о наличии задолженности и необходимости ее погашения, а также указанием на то, что администрация будет вынуждена обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности по арендной плате и пени за просрочку, а также о расторжении договора (л.д. 31 - 53).
Доказательств внесения арендных платежей и погашения задолженности ООО "Алтай" в материалы дела не представило, возражений по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 447 288 руб. 19 коп.
Довод апеллянта о том, что истцом, взыскана задолженность последующим платежам, срок которых должен наступить в сентября 2013 г., судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Истцом предъявлены требования об оплате арендной платы включительно за 2012 год, которая согласно дополнительным соглашениям должна вноситься до 15 сентября, 15 октября и 15 ноября.
Как указывалось выше, пунктом 2.5 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, требование о взыскании с него неустойки является правомерным.
Расчет неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, иного расчета неустойки ответчик не представил, сумму заявленной ко взысканию неустойки не оспорил.
В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 127 057 руб. 88 коп. за период с 16.09.2009 по 19.11.2012 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Согласно пункту 6.2 Договора, установлено право арендодателя на досрочное расторжение договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, в частности не внесения арендной платы в установленный договором срок.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлены факты неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 1 от 29.12.2008 года и наличие задолженности по арендной плате в размере 447288,19 руб.
Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.
При этом Администрация неоднократно уведомляла Общество о наличии у него задолженности по арендной плате, предлагало в указанные в уведомлениях сроки погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.
Претензией N 618 от 19.11.2012 года арендодатель предложил арендатору уплатить образовавшуюся задолженность и добровольно расторгнуть договор аренды (л.д. 54).
Между тем, Общество, получив уведомления от Администрации, в установленные сроки ответа на них не представило, действий, направленных на досудебное урегулирование спора, не предприняло (л.д. 57).
Оплата задолженности ответчиком не произведена ни в срок, установленный в данных уведомлениях, ни в срок, который ответчик считает разумным.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик пользовался предоставленным истцом по договору земельным участком, обязанности по внесению арендной платы в установленные договором сроки осуществлял ненадлежащим образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в размере 447288,19 руб. и неустойки в размере 127057,88 руб.; учитывая факт нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы и письменное уведомление с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор аренды (претензия N 68 от 19.11.2012 г.), оставленное ответчиком без ответа, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года по делу N А03-20170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)