Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Л.И. Ждановой
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: Гордиенко С.Ю. свидетельство от 03.05.2010 г.; Ульрих В.Г, по доверенности от 06.07.1013 г.,
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко С.Ю. (07АП-6732/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 г. по делу N А45-7934/2013
по иску Мэрии г. Новосибирска
к индивидуальному предпринимателю Гордиенко С.Ю.
третье лицо: Администрация Ленинского района города Новосибирска
о расторжении договора аренды N 111562а от 07.06.2013 г. и обязании освободить земельный участок.
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Сергею Юрьевичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 111562а от 07.06.2012 и обязании индивидуального предпринимателя Гордиенко Сергея Юрьевича освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064325:12, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 86 кв. м по ул. Блюхера (73/1) путем демонтажа нестационарного объекта - магазина модульного типа и привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояния.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и Гордиенко С.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 07.06.2012 г. N 1111562а, сроком действия с 07.06.2012 г. по 07.06.2015 г.
По условиям названного договора:
- - арендодатель передает, арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064325:12, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 86 кв. м (п. 1.1 договора);
- Согласно пункту 1.3 договора, земельный участок передаются арендатору для эксплуатации магазина модульного типа по улице Блюхера, (73/1);
- Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством;
- Договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в установленном порядке в случае нарушений арендатором федерального законодательства, законодательства Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, а также условий настоящего договора (пункт 6.7 договора);
- Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком условия договора, а именно п. 6.7., в связи с чем, имеются основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.
Материалами дела подтверждается, что ответчик, осуществляющий эксплуатацию нестационарного объекта - торгового павильона по адресу г. Новосибирск, ул. Блюхера, (71/3), в нарушение требований федерального законодательства производил розничную продажу алкогольной продукции, в связи с чем, 31.01.2013 г. Постановлением 54 ВМ N 256484 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Названное Постановление ответчиком не было обжаловано и вступило в законную силу.
Факт нарушения федерального законодательства ответчиком также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.01.2013 г., подписанным Гордиенко С.Ю., без возражений (л.д. 16 том 1).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в установленном порядке в случае нарушений арендатором федерального законодательства, законодательства Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, а также условий настоящего договора.
Истцом в адрес ответчика 05.03.2013 г. было направлено уведомление исх. N 18/179 о расторжении договора аренды земельного участка (л.д. 17 том 1). Предложение о расторжении договора аренды получено ответчиком лично 28.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 18 том 1).
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а именно: постановления 54 ВМ N 256484 по делу об административном нарушении от 31.01.2013 г., протокола об административном правонарушении, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт нарушения федерального законодательства ответчиком, что является основанием для расторжения договора аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы о том, что истец, расторгая договор аренды, злоупотребляет правом (статья 10 ГК РФ), не нашли своего подтверждения материалами.
Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что уполномоченный орган употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
В данном случае апелляционный судом не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженным с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику в понимании статьи 10 ГК РФ.
Реализация истцом права на расторжение договора аренды и освобождение земельного участка не может быть расценено как злоупотребление правом.
Кроме того, в рассматриваемом случае реализованное право истца на расторжение договора расторжение договора нельзя расценить как дополнительную меру ответственности.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовано постановление 54 ВМ N 256484 не влияет на результат рассмотрения спора о расторжении договора аренды земельного участка, так как предметом судебного разбирательства по настоящему делу проверка обоснованности привлечения Гордиенко С.Ю. к административной ответственности не является.
Довод истца о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно нормы ст. 170 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не влечет отмены правильного по существу судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 г. по делу N А45-7934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А45-7934/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А45-7934/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Л.И. Ждановой
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: Гордиенко С.Ю. свидетельство от 03.05.2010 г.; Ульрих В.Г, по доверенности от 06.07.1013 г.,
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко С.Ю. (07АП-6732/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 г. по делу N А45-7934/2013
по иску Мэрии г. Новосибирска
к индивидуальному предпринимателю Гордиенко С.Ю.
третье лицо: Администрация Ленинского района города Новосибирска
о расторжении договора аренды N 111562а от 07.06.2013 г. и обязании освободить земельный участок.
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Сергею Юрьевичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 111562а от 07.06.2012 и обязании индивидуального предпринимателя Гордиенко Сергея Юрьевича освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064325:12, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 86 кв. м по ул. Блюхера (73/1) путем демонтажа нестационарного объекта - магазина модульного типа и привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояния.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и Гордиенко С.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 07.06.2012 г. N 1111562а, сроком действия с 07.06.2012 г. по 07.06.2015 г.
По условиям названного договора:
- - арендодатель передает, арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064325:12, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 86 кв. м (п. 1.1 договора);
- Согласно пункту 1.3 договора, земельный участок передаются арендатору для эксплуатации магазина модульного типа по улице Блюхера, (73/1);
- Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством;
- Договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в установленном порядке в случае нарушений арендатором федерального законодательства, законодательства Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, а также условий настоящего договора (пункт 6.7 договора);
- Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком условия договора, а именно п. 6.7., в связи с чем, имеются основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.
Материалами дела подтверждается, что ответчик, осуществляющий эксплуатацию нестационарного объекта - торгового павильона по адресу г. Новосибирск, ул. Блюхера, (71/3), в нарушение требований федерального законодательства производил розничную продажу алкогольной продукции, в связи с чем, 31.01.2013 г. Постановлением 54 ВМ N 256484 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Названное Постановление ответчиком не было обжаловано и вступило в законную силу.
Факт нарушения федерального законодательства ответчиком также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.01.2013 г., подписанным Гордиенко С.Ю., без возражений (л.д. 16 том 1).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в установленном порядке в случае нарушений арендатором федерального законодательства, законодательства Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, а также условий настоящего договора.
Истцом в адрес ответчика 05.03.2013 г. было направлено уведомление исх. N 18/179 о расторжении договора аренды земельного участка (л.д. 17 том 1). Предложение о расторжении договора аренды получено ответчиком лично 28.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 18 том 1).
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а именно: постановления 54 ВМ N 256484 по делу об административном нарушении от 31.01.2013 г., протокола об административном правонарушении, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт нарушения федерального законодательства ответчиком, что является основанием для расторжения договора аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы о том, что истец, расторгая договор аренды, злоупотребляет правом (статья 10 ГК РФ), не нашли своего подтверждения материалами.
Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что уполномоченный орган употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
В данном случае апелляционный судом не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженным с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику в понимании статьи 10 ГК РФ.
Реализация истцом права на расторжение договора аренды и освобождение земельного участка не может быть расценено как злоупотребление правом.
Кроме того, в рассматриваемом случае реализованное право истца на расторжение договора расторжение договора нельзя расценить как дополнительную меру ответственности.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовано постановление 54 ВМ N 256484 не влияет на результат рассмотрения спора о расторжении договора аренды земельного участка, так как предметом судебного разбирательства по настоящему делу проверка обоснованности привлечения Гордиенко С.Ю. к административной ответственности не является.
Довод истца о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно нормы ст. 170 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не влечет отмены правильного по существу судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 г. по делу N А45-7934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)