Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Митянова О.И. по доверенности от 28.01.2013 (сроком на три года), Загоняева Д.А. по доверенности от 28.01.2013 (сроком на шесть месяцев);
- от ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" - Синяева С.В. по доверенности от 11.03.2013 N 4 (сроком на один год);
- от ООО "Средняя Волга" - не явился, извещен (уведомление N 26228);
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1042129000286, ИНН 2129052489), г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2012 по делу N А79-12073/2012, принятое судьей Филипповым Б.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1042129000286, ИНН 2129052489), г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Средняя Волга" (ОГРН 1022102429546, ИНН 211647026), д. Толиково, Чебоксарский район Чувашская Республика, обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" (ОГРН 1032129010275, ИНН 2129051460), г. Чебоксары, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Суд
что общество с ограниченной ответственностью "Удача" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Средняя Волга" и обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" о признании договора купли-продажи от 04.07.2012, заключенного между продавцом ОАО "Средняя Волга" и покупателем ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ", по отчуждению двух земельных участков на территории Чебоксарского района с кадастровым номером 21:21:076202:15 площадью 138 863 га и с кадастровым номером 21:21:076202:017 площадью 21,6136 га недействительным в связи с нарушением требований закона и иных нормативных актов и применении последствий недействительной сделки.
Решением от 21.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Удача" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиками при заключении договора купли-продажи от 04.07.2012 нарушены императивные нормы закона о преимущественном праве покупки, установленные статьей 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", вследствие чего он является ничтожной сделкой.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что сделка купли-продажи от 04.07.2012 является ничтожной по следующим основаниям:
- 1) значительное занижение продажной цены;
- 2) отсутствие в протоколе Собрания Совета директоров продавца сведений об одобрении сделки, данных о стороне сделки и цены продажи;
- 3) нелегитимность и неправомочность собрания Совета директоров по одобрению сделки;
- 4) отсутствие решения общего собрания участников у покупателя на покупку участков;
- 5) отчуждение земельных участков во время действия срока аренды третьим лицом ООО "Удача";
- 6) нарушение права арендатора на покупку земельных участков;
- 7) фактическое владение продавцом участками после продажи.
Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал на основание для отмены решения суда первой инстанции, не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Правительства Чувашской Республики и администрации Чебоксарского района Чувашской Республики.
Открытое акционерное общество "Средняя Волга", общество с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике отзыва на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Из материалов дела следует, что открытому акционерному обществу "Средняя Волга" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 21:21:07 26 51:0015, 21:21:07 26 51:0016, 21:21:07 26 51:0017 назначение - земли сельскохозяйственного назначения, соответственно, площадями - 138 863 кв. м, 1 140 180 кв. м, 216 136 кв. м, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, район аэропорта, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 21 АЖ N 110255, 21 АЖ N 110256, 21 АЖ N 110254.
По договору купли-продажи от 04.07.2012 ОАО "Средняя Волга" продало ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" земельные участки с кадастровыми номерами 21:21:076202:0015 и 21:21:076202:0017 (л. д. 17 - 20).
Переход права собственности к ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" зарегистрирован 22.08.2012, что следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности серии 21АД N 686376 и N 686377 (л. д. 92 - 93).
Ранее, 27.02.2008 открытое акционерное общество "Средняя Волга" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Удача" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого первый передал, а второй принял в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 21: 21:07 26 51:0016, 21:21:07 26 51:0015, 21:21:07 26 51:0017, площадями 114,018 га, 13,8863 га, 21,6136 га, месторасположение участков: Чебоксарский район, район аэропорта (пункт 1.1 договора), составив акт приема-передачи указанных земельных участков.
Срок действия договора стороны установили на 15 лет: с февраля 2008 года по 27 февраля 2023 года (раздел 2 договора).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 01.04.2008, что подтверждается записью N 21-21-11/008/2008-189.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2011 по делу N А79-6453/2011 ОАО "Средняя Волга" отказано в удовлетворении требований о расторжении указанного договора аренды. Решение вступило в законную силу. Договор является действующим.
Полагая, что договор купли-продажи от 04.07.2012 не соответствует закону и нарушает права ООО "Удача" как арендатора по договору аренды земельных участков, последний обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, которая может повлиять на правовое положение заинтересованного лица. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Свою заинтересованность Общество мотивирует тем, что имеет право на использование земельных участков с кадастровыми номерами 21: 21:07 26 51:0016; 21:21:07 26 51:0015; 21:21:07 26 51:0017, площадями 114,018 га, 13,8863 га, 21,6136 га, арендуемые по договору аренды от 27.02.2008, заключенному между открытым акционерным обществом "Средняя Волга" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Удача" (арендатор).
Между тем, данное обоснование заинтересованности в признании сделки недействительной правомерно отклонил суд первой инстанции, с учетом следующего.
Лица, имеющие в собственности земельный участок, в силу пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что договор купли-продажи от 04.07.2012 не нарушает прав истца как арендатора земельных участков.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Удача" имеет материально-правовой интерес в приобретении прав собственности на спорные земельные участки, со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и пункт 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется как основанный на неверном толковании норм законодательства.
Статья 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает возможность предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
В данном случае земельные участки находятся в собственности ОАО "Средняя Волга", что исключает возможность применения указанных норм права при продаже вышеназванных земельных участков.
По доводам о том, что договор купли-продажи является недействительным в виду отсутствия в протоколе собрания совета директоров сведений об одобрении сделки и данных о цене сделки; неправомочность собрания совета директоров по одобрению сделки; отсутствие решения общего собрания участников на покупку земельных участков, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В силу пункта 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров.
В пункте 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах указано, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
С учетом того, что ООО "Удача" не является акционером ОАО "Средняя Волга" или акционером ООО "Честер-Инвест" истец не вправе оспаривать сделку по данным основаниям.
Довод о нарушении ответчиком при продаже требований статьи 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в части обязанности извещения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельный участок сельскохозяйственного назначения, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.
По статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 8 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.02 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусмотрено, что продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.
В материалах дела имеется письмо Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской республики от 13.08.2012 N 02-18/6210 и письмо администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 21.08.2012 об отсутствии намерений в приобретении спорных земельных участков.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не представил безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновал каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, а именно, признание договора купли-продажи земельных участков от 04.07.2012 недействительным, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 27.02.2008 является смешанным не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также отклонен судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела N А79-6453/2011, с указанием на неверное толкование положений статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Правительства Чувашской Республики и администрации Чебоксарского района Чувашской Республики влечет отмену решения суда по процессуальным основаниям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не доказано каким образом принятие настоящего решения повлечет нарушение прав данных лиц.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2012 по делу N А79-12073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача", г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А79-12073/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А79-12073/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Митянова О.И. по доверенности от 28.01.2013 (сроком на три года), Загоняева Д.А. по доверенности от 28.01.2013 (сроком на шесть месяцев);
- от ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" - Синяева С.В. по доверенности от 11.03.2013 N 4 (сроком на один год);
- от ООО "Средняя Волга" - не явился, извещен (уведомление N 26228);
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1042129000286, ИНН 2129052489), г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2012 по делу N А79-12073/2012, принятое судьей Филипповым Б.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1042129000286, ИНН 2129052489), г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Средняя Волга" (ОГРН 1022102429546, ИНН 211647026), д. Толиково, Чебоксарский район Чувашская Республика, обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" (ОГРН 1032129010275, ИНН 2129051460), г. Чебоксары, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Суд
установил:
что общество с ограниченной ответственностью "Удача" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Средняя Волга" и обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" о признании договора купли-продажи от 04.07.2012, заключенного между продавцом ОАО "Средняя Волга" и покупателем ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ", по отчуждению двух земельных участков на территории Чебоксарского района с кадастровым номером 21:21:076202:15 площадью 138 863 га и с кадастровым номером 21:21:076202:017 площадью 21,6136 га недействительным в связи с нарушением требований закона и иных нормативных актов и применении последствий недействительной сделки.
Решением от 21.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Удача" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиками при заключении договора купли-продажи от 04.07.2012 нарушены императивные нормы закона о преимущественном праве покупки, установленные статьей 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", вследствие чего он является ничтожной сделкой.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что сделка купли-продажи от 04.07.2012 является ничтожной по следующим основаниям:
- 1) значительное занижение продажной цены;
- 2) отсутствие в протоколе Собрания Совета директоров продавца сведений об одобрении сделки, данных о стороне сделки и цены продажи;
- 3) нелегитимность и неправомочность собрания Совета директоров по одобрению сделки;
- 4) отсутствие решения общего собрания участников у покупателя на покупку участков;
- 5) отчуждение земельных участков во время действия срока аренды третьим лицом ООО "Удача";
- 6) нарушение права арендатора на покупку земельных участков;
- 7) фактическое владение продавцом участками после продажи.
Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал на основание для отмены решения суда первой инстанции, не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Правительства Чувашской Республики и администрации Чебоксарского района Чувашской Республики.
Открытое акционерное общество "Средняя Волга", общество с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике отзыва на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Из материалов дела следует, что открытому акционерному обществу "Средняя Волга" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 21:21:07 26 51:0015, 21:21:07 26 51:0016, 21:21:07 26 51:0017 назначение - земли сельскохозяйственного назначения, соответственно, площадями - 138 863 кв. м, 1 140 180 кв. м, 216 136 кв. м, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, район аэропорта, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 21 АЖ N 110255, 21 АЖ N 110256, 21 АЖ N 110254.
По договору купли-продажи от 04.07.2012 ОАО "Средняя Волга" продало ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" земельные участки с кадастровыми номерами 21:21:076202:0015 и 21:21:076202:0017 (л. д. 17 - 20).
Переход права собственности к ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" зарегистрирован 22.08.2012, что следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности серии 21АД N 686376 и N 686377 (л. д. 92 - 93).
Ранее, 27.02.2008 открытое акционерное общество "Средняя Волга" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Удача" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого первый передал, а второй принял в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 21: 21:07 26 51:0016, 21:21:07 26 51:0015, 21:21:07 26 51:0017, площадями 114,018 га, 13,8863 га, 21,6136 га, месторасположение участков: Чебоксарский район, район аэропорта (пункт 1.1 договора), составив акт приема-передачи указанных земельных участков.
Срок действия договора стороны установили на 15 лет: с февраля 2008 года по 27 февраля 2023 года (раздел 2 договора).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 01.04.2008, что подтверждается записью N 21-21-11/008/2008-189.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2011 по делу N А79-6453/2011 ОАО "Средняя Волга" отказано в удовлетворении требований о расторжении указанного договора аренды. Решение вступило в законную силу. Договор является действующим.
Полагая, что договор купли-продажи от 04.07.2012 не соответствует закону и нарушает права ООО "Удача" как арендатора по договору аренды земельных участков, последний обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, которая может повлиять на правовое положение заинтересованного лица. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Свою заинтересованность Общество мотивирует тем, что имеет право на использование земельных участков с кадастровыми номерами 21: 21:07 26 51:0016; 21:21:07 26 51:0015; 21:21:07 26 51:0017, площадями 114,018 га, 13,8863 га, 21,6136 га, арендуемые по договору аренды от 27.02.2008, заключенному между открытым акционерным обществом "Средняя Волга" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Удача" (арендатор).
Между тем, данное обоснование заинтересованности в признании сделки недействительной правомерно отклонил суд первой инстанции, с учетом следующего.
Лица, имеющие в собственности земельный участок, в силу пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что договор купли-продажи от 04.07.2012 не нарушает прав истца как арендатора земельных участков.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Удача" имеет материально-правовой интерес в приобретении прав собственности на спорные земельные участки, со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и пункт 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется как основанный на неверном толковании норм законодательства.
Статья 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает возможность предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
В данном случае земельные участки находятся в собственности ОАО "Средняя Волга", что исключает возможность применения указанных норм права при продаже вышеназванных земельных участков.
По доводам о том, что договор купли-продажи является недействительным в виду отсутствия в протоколе собрания совета директоров сведений об одобрении сделки и данных о цене сделки; неправомочность собрания совета директоров по одобрению сделки; отсутствие решения общего собрания участников на покупку земельных участков, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В силу пункта 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров.
В пункте 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах указано, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
С учетом того, что ООО "Удача" не является акционером ОАО "Средняя Волга" или акционером ООО "Честер-Инвест" истец не вправе оспаривать сделку по данным основаниям.
Довод о нарушении ответчиком при продаже требований статьи 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в части обязанности извещения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельный участок сельскохозяйственного назначения, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.
По статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 8 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.02 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусмотрено, что продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.
В материалах дела имеется письмо Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской республики от 13.08.2012 N 02-18/6210 и письмо администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 21.08.2012 об отсутствии намерений в приобретении спорных земельных участков.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не представил безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновал каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, а именно, признание договора купли-продажи земельных участков от 04.07.2012 недействительным, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 27.02.2008 является смешанным не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также отклонен судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела N А79-6453/2011, с указанием на неверное толкование положений статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Правительства Чувашской Республики и администрации Чебоксарского района Чувашской Республики влечет отмену решения суда по процессуальным основаниям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не доказано каким образом принятие настоящего решения повлечет нарушение прав данных лиц.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2012 по делу N А79-12073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача", г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)