Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданов Ю.А.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Деева А.В., Туровой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску К.Р.Ф., Ш.К.А. к Л.Е.А., Л.Е.А., Г.А.А., А.А.Д., А.Л.А., А.В.А., А.Г.В., Б.Л.Н., Б.Г.М., Б.В.В., Б.И.А., Б.А.И., Б.В.М., Б.И.И., Б.Н.И., Б.В.Г., Б.А.А., Б.А.И. Б.В.И., Б.Н.А., Б.Н.И., Б.Г.А., Б.А.Ф., Б.В.С., Б.И.Ф., Б.Н.Ф., Б.Е.В., В.Л.А., В.Г.Е., В.Ф.М., В.А.П., В.А.П., В.А.П., В.В.Д., В.В.С., В.Д.В., В.И.П., В.Л.С., В.А.И., В.В.А., В.Г.Н., В.М.Г., В.А.В., В.Ю.М., Г.Н.А., Г.В.В., Г.А.А., Г.Г.А., Г.Л.Н., Г.Н.С., Г.В.В., Д.М.М., Е.А.Н., Е.В.Н., Е.Н.Н., Е.С.Н., Ж.В.Ю., Ж.Е.В., Ж.Л.А., З.Л.И., З.Л.А., З.А.А., И.В.С., И.Е.Н., И.И.И., И.Н.И., К.А.Ф., К.М.В., К.И.А., К.Л.В., К.Е.Ю., К.Ю.Л., К.Н.А., К.А.А., К.Е.Ю., К.Л.А., К.Н.В., К.Ф.П., К.З.М., К.Л.Н., К.В.А., К.М.В., Л.Н.П., Л.Л.В., Л.А.Н., Л.А.А., Л.Е.А., Л.В.Ф., Л.В.Л., Л.В.В., Л.В.В., Л.В.М., Л.Г.В., Л.В.И., Л.В.П.,, Л.И.А., М.А.А., М.И.А., М.Г.М., М.Р.Э., М.В.Д., М.А.М., М.А.В., М.А.В., М.П.В., М.Л.В., М.Г.Д., М.О.К., М.Г.П., М.А.П., М.П.П., Н.С.А., Н.А.В., Н.Т.Ф., Н.М.Ф., Н.М.Т., О.Л.В., О.Е.К., О.Т.Г., О.В.Н., О.В.А., П.Г.Г., П.С.И., П.А.М., П.С.М., П.Л.С., П.В.М., П.А.Г., П.В.П., П.С.П., П.Н.И., П.А.А., П.А.Ф., П.Н.Н., П.А.А., П.В.И., П.А.В., П.Н.И., П.Н.Н., П.С.Н., П.В.И., П.В.Н., П.Т.Г., П.Т.В., Р.А.Ф., Р.А.А., Р.А.А., Р.И.И., Р.Л.Д., Р.Л.Н., Р.О.И., Р.Н.В., Р.М.И., С.Н.Н., С.С.Н., С.А.В., С.Ю.В,, С.И.А., С.Н.П., С.Г.В., С.Т.А., С.А.П., С.Н.И., С.В.И., С.Г.И., С.И.И., С.Л.И., С.Н.С., С.В.В., С.Н.В., Т.К.Г., Т.В.Г., У.П.Я., Ф.В.П., Х.В.В., Х.А.В., Х.Е.Ф., Х.М.А., Х.Н.А., Х.Н.В., Ц.Г.И., Ц.З.С., Ц.И.М., Ц.С.М., Ч.Н.А., Ш.Б.Б., Ш.А.И., Ш.Л.В., Ш.В.П., Ш.Г.В., Ш.А.В., Ш.А.И., Ш.Л.П., Ш.Г.В., Ш.Н.С., Ш.Т.С., Ш.В.Г., Ш.Г.Л., Я.Н.П., ООО "Медведь", Лариной Н.П. о признании незаконными решений общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Л.Е.А.
по апелляционной жалобе П.В.Н.
на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск К. ФИО425, Ш. ФИО426 к Л. ФИО427, Л. ФИО428, Г. ФИО429, А. ФИО430, А. ФИО431, А. ФИО432, А. ФИО433, Б. ФИО434, Б. ФИО435, Б. ФИО436, Б. ФИО437, Б. ФИО438, Б. ФИО439, Б. ФИО440, Б. ФИО441, Б. ФИО442, Б. ФИО443, Б. ФИО444, Б. ФИО445, Б. ФИО446, Б. ФИО447, Б. ФИО448, Б.А. ФИО449, Б. ФИО450, Б. ФИО451, Б. ФИО452, Б. ФИО453, В. ФИО454, В. ФИО455, В. ФИО456, В. ФИО457, В. ФИО458, В. ФИО459, В. ФИО460, В. ФИО461, В. ФИО462, В. ФИО463, В. ФИО464, В. ФИО465, В. ФИО466, В. ФИО467, В. ФИО468, В. ФИО469, В. ФИО470, Г. ФИО471, Г. ФИО472, Г. ФИО473, Г. ФИО474, Г. ФИО475, Г. ФИО476, Г. ФИО477, Д. ФИО478, Е. ФИО479, Е. ФИО480, Е. ФИО481, Е. ФИО482, Ж. ФИО483, Ж. ФИО484, Ж. ФИО485, З. ФИО486, З. ФИО487, З. ФИО488, И. ФИО489, И. ФИО490, И. ФИО491, И. ФИО492, К. ФИО493, К. ФИО494, К. ФИО495, К. ФИО496, К. ФИО497, К. ФИО498, К. ФИО499, К. ФИО500, К. ФИО501, К. ФИО502, К. ФИО503, К. ФИО504, К. ФИО505, К.Л.Н., К. ФИО506, К. ФИО507, К. ФИО508, Л. ФИО509, Л. ФИО510, Л. ФИО511, Л. ФИО512, Л. ФИО513, Л. ФИО514, Л. ФИО515, Л. ФИО516, Л. ФИО517 ФИО518, Л. ФИО519, Л. ФИО520, Л. ФИО521, Л. ФИО522, Л. ФИО523, М. ФИО524, М. ФИО525, М. ФИО526, М. ФИО527, М. ФИО528, М. ФИО529, М. ФИО530, М. ФИО531, М. ФИО532, М. ФИО533, М. ФИО534, М. ФИО535, М. ФИО536 М. ФИО537, М. ФИО538, Н. ФИО539, Н. ФИО540, Н. ФИО541, Н. ФИО542, Н. ФИО543, О. ФИО544, О. ФИО545, О. ФИО546, О. ФИО547, О. ФИО548, П. ФИО549, П. ФИО550, П. ФИО551, П. ФИО552, П. ФИО553, П. ФИО554, П. ФИО555, П. ФИО556, П. ФИО557, П. ФИО558, П. ФИО559, П. ФИО560, П. ФИО561, П. ФИО562, П. ФИО563, П. ФИО564, П. ФИО565, П. ФИО566, П. ФИО567, П. ФИО568, П. ФИО569, П. ФИО570, П. ФИО571, Р. ФИО572, Р. ФИО573, Р. ФИО574, Р. ФИО575, Р. ФИО576, Р. ФИО577, Р. ФИО578, Р. ФИО580, Р. ФИО581, С. ФИО582, С. ФИО583, С. ФИО584, С. ФИО585, С. ФИО586, С. ФИО587, С. ФИО588, С. ФИО589, С. ФИО590, С. ФИО591, С. ФИО592, С. ФИО593, С. ФИО594, С.Л. ФИО595, С. ФИО596, С. ФИО597, С. ФИО598, Т. ФИО599, Т. ФИО600, У. ФИО601, Ф. ФИО602, Х. ФИО603, Х. ФИО604, Х. ФИО605, Х. ФИО606, Х. ФИО607, Х. ФИО608, Ц. ФИО609, Ц. ФИО610, Ц. ФИО611, Ц. ФИО612, Ч. ФИО613, Ш. ФИО614, Ш. ФИО615, Ш. ФИО616, Ш. ФИО617, Ш. ФИО618, Ш. ФИО619, Ш. ФИО620, Ш. ФИО621, Ш. ФИО622, Ш. ФИО623, Ш. ФИО624, ФИО625 Г., Ш. ФИО626, Я. ФИО627, ООО "Медведь", Л. ФИО628 о признании незаконными решений общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N 24:22:000000018: расположенный по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Кортуз, д. Кара-Беллык, категория: земли сельскохозяйственного назначения, от 28.05.2010 г., оформленные протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от 28.05.2010 г., как не соответствующее закону, удовлетворить.
Решение общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N 24:22:0000000:18, расположенный по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Кортуз, д. Кара-Беллык, категория: земли сельскохозяйственного назначения от 28.05.2010 г., оформленные протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от 28.05.2010 г., признать противоречащим закону и отменить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Р.Ф., Ш.К.А. обратились в суд с исками к указанным лицам об отмене решений общего собрания собственников долей от 28.05.2010 года. Требования мотивированы тем, что К.Р.Ф. является собственником 1/200 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Кортуз, д. Кара-Беллык, в контурах пашни N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, в контурах сенокоса N, N, N, N, N, N, с кадастровым номером N. Указанный земельный участок образовался путем выделения из земельного участка по адресу: Красноярский край Краснотуранский район с. Кортуз д. Кара-Беллык с кадастровым номером N площадью 151 099 00 кв. м. Выдел участка произведен на основании решения общего собрания участников долевой собственности, оформленного в качестве протокола общего собрания. По утверждению истцов, протокол общего собрания собственников долей от 28.05.2010 года, является недействительным, поскольку голосование происходило по доверенностям, выданным собственниками на имя Г.А.А., в том числе и по доверенности выданной И.И.И., который умер 04.05.2010 г. Так же, в протоколе указано, что М.Г.М. голосовала своей целой долей земельного участка, однако она является собственником лишь 1/3 доли. Кроме того, в нарушение закона общее собрание не утвердило местоположение границ земельных участков, предназначенных для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей.
Ш.К.А. исковые требования так же мотивировал тем, что являлся председателем сельскохозяйственного производственного кооператива. На основании постановлений администрации Краснотуранского района от 15.06.2000 г. и 09.04.2001 г., ведомостей контуров, плана границ земельного участка, расчета выделения земельных долей СПК "Криница" в контуре N было выделено 2710,7 га. Впоследствии Ш.К.А. был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и 15.01.2008 г. заключил на этот земельный участок договор аренды с собственниками земельных долей, 16.12.2009 г. заключен многосторонний договор аренды на 2010 г., при этом уведомлений о расторжении договора не поступало. 28.05.2010 г. состоялось общее собрание собственников долей, на котором произошло перераспределение земельного участка, расположенного в части контура N. Собрание собственников 28.05.2010 г. фактически не проводилось, собственников по доверенности представлял Г.А.А., список собственников прилагаемых к договору недействителен, так как часть собственников умерли, имеется список невостребованных долей.
В связи с чем, К.Р.Ф. и Ш.К.А. просят отменить все решения собрания, указанные в протоколе от 28.05.2010 г. участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Впоследствии, истцы дополнили свои исковые требования, указав в качестве основания на отсутствие у ООО "Медведь" полномочий по созыву и проведению собрания. Так же полагали, что принятие решений по вопросу определения местоположения части земельного участка, находящегося в долевой собственности, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, не входит в компетенцию общего собрания. В качестве основания иска указывали так же, что нарушена процедура созыва собрания, а также на отсутствие кворума.
Судом поставлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Е.А. просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения требования норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе П.В.Н. просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения требования норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился П.В.Н., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства, не явились так же соответчики, третьи лица, извещались о рассмотрении дела заказными письмами (Т. 13 л.д. 1 - 170), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л.Е.А., объяснения Г.А.А., объяснения представителя Ш.К.А., К.Р.Ф. - К.И.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Передача земельной доли в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, в доверительное управление, завещание или выделение земельного участка в счет земельной доли осуществляется на основании документов, удостоверяющих право на земельную долю в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона, без государственной регистрации возникшего в результате приватизации сельскохозяйственных угодий права на земельную долю.
В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.
Предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.
На основании ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.
Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.
В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что инициатором собрания ООО "Медведь" не в полной мере приняты предусмотренные законом меры по уведомлению участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:22:0000000:18, расположенный по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Кортуз, д. Кара-Беллык, поскольку собственники в письменном виде (почтовыми открытками, письмами) не извещались, уведомление о проведении собрания на информационных счетах, расположенных на территории Каратузского сельсовета не размещались.
Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Таким образом, законодателем установлен альтернативный порядок извещения участников долевой собственности о проведении собрания, либо путем уведомления в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, либо путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в газете "Наш Красноярский край" N 29_177 от 27 апреля 2010 года, являющейся источником официального опубликования нормативных правовых актов высших органов государственной власти края в 2010 г., опубликовано объявление: "Вниманию собственников долей: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Кортуз, д. Кара-Беллык с кадастровым N 24:22:000000018, площадью 151 099 000 кв. м, категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения. Землепользователь ООО "Медведь" извещает о проведении общего собрания собственников долей указанного земельного участка с повесткой "Определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участка в счет земельных долей". Собрание состоится 28 мая 2010 года в 15 часов местного времени в здании СДК с. Кортуз, ул. Советская, д. 1, Краснотуранского района. Регистрация участников и представителей по доверенности с личным паспортом и свидетельством о праве общей долевой собственности на земельный участок будет производиться с 14 часов"
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении инициатором собрания положений закона об информировании участников долевой собственности о проведении собрания, поскольку при извещении указанных лиц, на момент публикации извещения, на инициатора не возлагалась обязанность по обязательному письменному извещению собственников, а также по размещению соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, поскольку осуществлена публикация сообщения в средствах массовой информации.
При этом, судебная коллегия учитывает, что содержание объявления о проведении общего собрания, соответствовало действовавшему на момент публикации сообщения и проведения собрания законодательству.
В связи с чем, являются несостоятельными доводы истца о необходимости включения в сообщении о проведении собрания: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.
Поскольку, указанное содержание сообщения определено законодателем после принятия оспариваемого решения.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении собрания от 28.05.2010 г.
Так суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе собрания от 28.05.2010 г. отсутствует информация о количестве общего числа собственников, тогда, как указано, что на нем принимало участие 197 человек, посредством их представителя в лице Г.А.А. В связи с чем, невозможно определить процентное соотношение присутствовавших собственников от их общего количества. В этом случае Законом об обороте земель сельхозназначения, предусмотрена возможность определения кворума по соотношению долей, принимающих участие на собрании, при условии, что количество долей, принимающих участие на собрании, должно быть не менее 50% от их общего количества на указанный земельный участок. Согласно информации, содержащейся в исследованном протоколе, на собрании принимало участие 215 долей. Общее количество долей составляет - 642 доли. Таким образом, количество долей, принимавших участие на указанном собрании составило - 33,5% из расчета ((215 (количество долей, принимавших участие на собрании) x 100%) / 642 (общее количество долей собственников на земельный участок) = 33,5%.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708, принятым на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", применявшимся до 25 февраля 2003 г., устанавливалось, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли, подлежащие передаче в собственность граждан в порядке приватизации.
Из указанных нормативно-правовых актов следует, что при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации Краснотуранского района Красноярского края от 31.10.1994 г. N 300-п "О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю" на районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству возложена обязанность по обеспечению оформления и выдачи свидетельств на право собственности на земельную долю каждому члену сельскохозяйственного предприятия, согласно списков (приложение N 1).
В соответствии с п. 2 указанного Постановления, принято решение об утверждении экспликации земель, передаваемых в коллективную долевую собственность и размер земельной доли, предоставляемой члену хозяйства бесплатно.
Как следует из приложения N 1 к указанному Постановлению, сформирован список работников КСП "Победа" по состоянию на 01.02.1994 г. в количестве 474 человек, которым передавалось по одному земельному паю. Кроме того, сформирован список пенсионеров КСП "Победа" имеющие право на земельный пай, количество указанных лиц составляет 204 человека. (Т. 12 л.д. 18 - 35).
По сведениям территориального отдела N 6 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю (Т. 12 л.д. 10 - 15) содержится информация о наличии общей долевой собственности 42 граждан на 1/642 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N 24:22:0000000:18, расположенный по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Кортуз, д. Кара-Беллык, категория: земли сельскохозяйственного назначения, которая произведена на основании Постановления Администрации Краснотуранского района Красноярского края от 31.10.1994 г. N 300-п.
В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2012 г. содержится информация о регистрации права собственности на земельные доли на земельный участок кадастровым N 24:22:000000018, расположенный по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Кортуз, д. Кара-Беллык, в отношение 88 человек.
Так же из материалов дела следует, что 91 земельный участок выделен в счет невостребованных долей в праве общей долевой собственности, что так же подтверждается решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 27.01.2011 г., а также решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 28.11.2007 г.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности определения числа собственников земельных долей в отношении спорного земельного участка. При этом, отсутствие в протоколе общего собрания от 28.05.2010 г. указания на точное число участников долевой собственности не свидетельствует о невозможности определения судом кворума, учитывая материалы дела, исходя из числа лиц, участников долевой собственности.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы истцов об отсутствии кворума при проведении собрания от 28.05.2010 г. поскольку, существо исковых требований сводится к недостаточности числа лиц участвующих при проведении указанного собрания, для достижения кворума, вместе с тем, материалами дела не установлено существование числа лиц, участников долевой собственности на спорный земельный участок, превышающий на 80% от числа лиц, участвовавших в общем собрании от 28.05.2010 г.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции допущено нарушение требований норм процессуального права при распределении бремени доказывания.
Как следует из материалов дела, обязанность по доказыванию кворума при проведении общего собрания возложена на ответчиков, а представленные ответчиками доказательств, признаны судом несостоятельными.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В исковых требованиям К.Р.Ф., Ш.К.А. ссылались на отсутствие кворума при проведении собрания от 28.05.2010 г. В связи с чем, на истцов возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии кворума.
Доказательств в обоснование указанных доводов истцами в материалы дела не представлено.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, поскольку при проведении общего собрания участников долевой собственности от 28.05.2010 г. не было допущено нарушений при размещении сообщения о проведении собрания, кворума собрания.
Рассматривая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом, судебная коллегия не принимает в качестве оснований для признания недействительным протокола от 28.05.2010 г., принятие общим собранием участников долевой собственности решения, не входящего в компетенцию общего собрания.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) решением общего собрания участников долевой собственности определяется, в том числе, местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
Как следует из материалов дела, что 28.05.2010 г. проведено общее собрание собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Красноярский край Краснотуранский район с. Кортуз д. Кара-Беллык с кадастровым номером 24:22:0000000:18 площадью 151 099 00 кв. м.
Из протокола общего собрания видно, что инициатором собрания являлось ООО "Медведь".
На собрании присутствовали собственники 215 долей в праве общей долевой собственности как лично, так и их представители с полномочиями, подтвержденными надлежаще оформленными доверенностями, согласно прилагаемого журнала регистрации (всего зарегистрировано 197 чел.)
Также в протоколе отмечено, что на собрании присутствуют собственники 215 долей в праве общей долевой собственности. Всего общее количество долей согласно данных государственного земельного кадастра составляет 642 доли, процент присутствующих от общего количества участников долевой собственности составляет 33,5% и кворум имеется.
Повестка собрания определена как "определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
В соответствии с предложением представителя собственников, собранием единогласно принято решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, заявивших о выделении граждан - список которых озвучен на собрании: пашня в контурах N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, сенокосы в контурах N, N, N, N, N, N.
В связи с чем, решение собрания от 28.05.2010 г. соответствовало компетенции общего собрания участников долевой собственности, установленной законом на дату проведения собрания.
При этом, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований довод истцом о том, что фактически собрание не проводилось, поскольку доказательств в обоснование указанного довода не представлено.
Как следует из материалов дела, журнала регистрации участников собрания, приложенного к протоколу от 28.05.2010 г., произведена регистрация 197 участников, что свидетельствует о фактическом проведении собрания.
При этом, участие в собрание представителя участников долевой собственности на основании доверенности, удостоверенной в установленном порядке, соответствует требованиям закона, поскольку законодательством не установлено запрета на совершение указанных действий через представителя.
Не может свидетельствовать о недействительности протокола от 28.05.2010 участие в собрании представителя И.И.И., умершего 04.05.2010 г., поскольку отсутствие указанного лица не могло влиять на наличие кворума и принятые решения. Кроме того, не принимаются коллегией пояснения А.Л.А., А.А.Д. о том, что они не могли принять участие в общем собрании, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов не представлено. Так же довод о действии представителя указанных лиц не в интересах доверителей, не влияет на существо принятых решений, поскольку доверенность не отменялась.
Оценивая доводы истцов об отсутствии у ООО "Медведь" права на созыв общего собрания участников долевой собственности, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок.
Как следует из материалов дела ООО "Медведь" на основании договора аренды земельного участка от 13.09.2006 г., что так же подтверждено справкой Администрации Краснотуранского района от 13.09.2011 г., использует земельный участок по адресу: Красноярский край Краснотуранский район с. Кортуз д. Кара-Беллык с кадастровым номером N. Участниками долевой собственности на указанный земельный участок 20.01.2006 г. на собрании принято решение о передаче ООО "Медведь" участков в пользование. Указанные договоры и решение не оспорены.
В связи с чем, являясь землепользователем спорного земельного участка, ООО "Медведь" выступило с предложением о проведении общего собрания участников долевой собственности, в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцами в материалы дела не представлено доказательств нарушения их прав в результате созыва общего собрания участников долевой собственности по предложению ООО "Медведь", поскольку в соответствии с принятым решением произведена регистрация права собственности, заключены договоры аренды.
Так же отказывая в удовлетворении исковых требований К.Р.Ф., судебная коллегия учитывает, что в соответствии с журналом регистрации участников общей долевой собственности, принявших участие в собрании от 28.05.2010 г. (Т. 1, л.д. 113), от имени К.Р.Ф. в собрании принимал участие представитель по доверенности, который голосовал за принятые на собрании решения. При этом, Ш.К.А. выделявшим земельный участок в счет земельной доли, не представлено доказательств принадлежности ему доли в праве собственности на спорный земельный участок.
Оставляя без удовлетворения исковые требований, апелляционная инстанция так же учитывает, что истцами не представлено убедительных доказательств нарушения их прав в результате реализации участниками долевой собственности права на созыв собрания, принятия решения об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что право собственности лиц, осуществивших выдел земельного участка в соответствии с решение общего собрания от 28.05.2010 г., зарегистрировано в установлено порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет, указанные лица, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на злоупотребление истцами своими правами.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13 июня 2012 года, отменить.
Рассмотреть исковые требования по существу.
Отказать в удовлетворении исковых требований К. ФИО629, Ш. ФИО630 к Л. ФИО631, Л. ФИО632, Г. ФИО633, А. ФИО634, А. ФИО635, А. ФИО636, А. ФИО637, Б. ФИО639, Б. ФИО640, Б. ФИО641, Б. ФИО642, Б. ФИО643, Б. ФИО644, Б. ФИО645, Б. ФИО646, Б. ФИО647, Б. ФИО648, Б. ФИО649, Б. ФИО650, Б. ФИО651, Б. ФИО652, Б. ФИО653, Б. ФИО654, Б. ФИО655, Б. ФИО656, Б. ФИО657, Б. ФИО658, В. ФИО659, В. ФИО660, В. ФИО661, В. ФИО662, В. ФИО663, В. ФИО664, В. ФИО665, В. ФИО666, В. ФИО667, В. ФИО668, В. ФИО669, В. ФИО670, В. ФИО671, В. ФИО672, В. ФИО673, В. ФИО674, В. ФИО675, Г. ФИО676, Г.В. ФИО677, Г. ФИО678, Г. ФИО679, Г. ФИО680, Г. ФИО681, Г. ФИО682, Д. ФИО683, Е. ФИО684, Е.В. ФИО685, Е. ФИО686, Е. ФИО687, Ж. ФИО688, Ж. ФИО689, Ж. ФИО690, З. ФИО691, З. ФИО692, З. ФИО693, И. ФИО694, И. ФИО695, И. ФИО696, И. ФИО697, К. ФИО698, К. ФИО699, К. ФИО700, К. ФИО701, К.Е. ФИО702, К. ФИО703, К. ФИО704, К. ФИО705, К. ФИО706, К. ФИО707, К. ФИО708, К. ФИО709, К. ФИО710, К. ФИО711, К. ФИО712, К. ФИО713, Л. ФИО714, Л. ФИО715, Л. ФИО716, Л. ФИО717, Л. ФИО718, Л. ФИО719, Л. ФИО720, Л. ФИО721, Л. ФИО722, Л. ФИО723, Л. ФИО724, Л. ФИО725, Л. ФИО726, Л.И. ФИО727, М. ФИО728, М. ФИО729, М. ФИО730, М. ФИО731, М. ФИО732, М. ФИО733, М. ФИО734, М. ФИО735, М. ФИО736, М. ФИО737, М. ФИО738, М. ФИО739, М. ФИО740, М. ФИО741, М. ФИО742, Н. ФИО743, Н. ФИО744, Н. ФИО745, Н. ФИО746, Н. ФИО747, О. ФИО748, О. ФИО749, О. ФИО750, О. ФИО751, О. ФИО752, П. ФИО753, П. ФИО754, П. ФИО755, П. ФИО756, П. ФИО757, П. ФИО758, П. ФИО759, П. ФИО760, П. ФИО761, П. ФИО762, П. ФИО763, П. ФИО764, П. ФИО765, П. ФИО766, П.В.И., П. ФИО767, П. ФИО768, П. ФИО769, П. ФИО770, П. ФИО771, П. ФИО772, П. ФИО773, П. ФИО774, Р. ФИО775, Р. ФИО776, Р. ФИО777, Р. ФИО778, Р. ФИО779, Р. ФИО780, Р. ФИО781, Р. ФИО782, Р. ФИО783, С.Н. ФИО784, С. ФИО785, С. ФИО786, С. ФИО787, С. ФИО788, С. ФИО790, С. ФИО791, С. ФИО792, С. ФИО794, С. ФИО795, С. ФИО796, С. ФИО797, С. ФИО798, С. ФИО799, С. ФИО800, С. ФИО801, С. ФИО802, Т. ФИО803, Т. ФИО804, У. ФИО805, Ф. ФИО806, Х. ФИО807, Х. ФИО808, Х. ФИО809, Х. ФИО810, Х. ФИО811 Х. ФИО812, Ц. ФИО813, Ц. ФИО814, Ц. ФИО815, Ц. ФИО817 ФИО816, Ч. ФИО818, Ш. ФИО819, Ш. ФИО820, Ш. ФИО821, Ш. ФИО822, Ш. ФИО823, Ш. ФИО824, Ш. ФИО825, Ш. ФИО826, Ш. ФИО827, Ш. ФИО828, Ш. ФИО829, Ш. ФИО830, Ш. ФИО831, Я. ФИО832, ООО "Медведь", Л. ФИО833 о признании незаконными решений общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: категория: земли сельскохозяйственного назначения, от 28.05.2010 г., оформленные протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от 28.05.2010 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7721
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-7721
Судья: Жданов Ю.А.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Деева А.В., Туровой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску К.Р.Ф., Ш.К.А. к Л.Е.А., Л.Е.А., Г.А.А., А.А.Д., А.Л.А., А.В.А., А.Г.В., Б.Л.Н., Б.Г.М., Б.В.В., Б.И.А., Б.А.И., Б.В.М., Б.И.И., Б.Н.И., Б.В.Г., Б.А.А., Б.А.И. Б.В.И., Б.Н.А., Б.Н.И., Б.Г.А., Б.А.Ф., Б.В.С., Б.И.Ф., Б.Н.Ф., Б.Е.В., В.Л.А., В.Г.Е., В.Ф.М., В.А.П., В.А.П., В.А.П., В.В.Д., В.В.С., В.Д.В., В.И.П., В.Л.С., В.А.И., В.В.А., В.Г.Н., В.М.Г., В.А.В., В.Ю.М., Г.Н.А., Г.В.В., Г.А.А., Г.Г.А., Г.Л.Н., Г.Н.С., Г.В.В., Д.М.М., Е.А.Н., Е.В.Н., Е.Н.Н., Е.С.Н., Ж.В.Ю., Ж.Е.В., Ж.Л.А., З.Л.И., З.Л.А., З.А.А., И.В.С., И.Е.Н., И.И.И., И.Н.И., К.А.Ф., К.М.В., К.И.А., К.Л.В., К.Е.Ю., К.Ю.Л., К.Н.А., К.А.А., К.Е.Ю., К.Л.А., К.Н.В., К.Ф.П., К.З.М., К.Л.Н., К.В.А., К.М.В., Л.Н.П., Л.Л.В., Л.А.Н., Л.А.А., Л.Е.А., Л.В.Ф., Л.В.Л., Л.В.В., Л.В.В., Л.В.М., Л.Г.В., Л.В.И., Л.В.П.,, Л.И.А., М.А.А., М.И.А., М.Г.М., М.Р.Э., М.В.Д., М.А.М., М.А.В., М.А.В., М.П.В., М.Л.В., М.Г.Д., М.О.К., М.Г.П., М.А.П., М.П.П., Н.С.А., Н.А.В., Н.Т.Ф., Н.М.Ф., Н.М.Т., О.Л.В., О.Е.К., О.Т.Г., О.В.Н., О.В.А., П.Г.Г., П.С.И., П.А.М., П.С.М., П.Л.С., П.В.М., П.А.Г., П.В.П., П.С.П., П.Н.И., П.А.А., П.А.Ф., П.Н.Н., П.А.А., П.В.И., П.А.В., П.Н.И., П.Н.Н., П.С.Н., П.В.И., П.В.Н., П.Т.Г., П.Т.В., Р.А.Ф., Р.А.А., Р.А.А., Р.И.И., Р.Л.Д., Р.Л.Н., Р.О.И., Р.Н.В., Р.М.И., С.Н.Н., С.С.Н., С.А.В., С.Ю.В,, С.И.А., С.Н.П., С.Г.В., С.Т.А., С.А.П., С.Н.И., С.В.И., С.Г.И., С.И.И., С.Л.И., С.Н.С., С.В.В., С.Н.В., Т.К.Г., Т.В.Г., У.П.Я., Ф.В.П., Х.В.В., Х.А.В., Х.Е.Ф., Х.М.А., Х.Н.А., Х.Н.В., Ц.Г.И., Ц.З.С., Ц.И.М., Ц.С.М., Ч.Н.А., Ш.Б.Б., Ш.А.И., Ш.Л.В., Ш.В.П., Ш.Г.В., Ш.А.В., Ш.А.И., Ш.Л.П., Ш.Г.В., Ш.Н.С., Ш.Т.С., Ш.В.Г., Ш.Г.Л., Я.Н.П., ООО "Медведь", Лариной Н.П. о признании незаконными решений общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Л.Е.А.
по апелляционной жалобе П.В.Н.
на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск К. ФИО425, Ш. ФИО426 к Л. ФИО427, Л. ФИО428, Г. ФИО429, А. ФИО430, А. ФИО431, А. ФИО432, А. ФИО433, Б. ФИО434, Б. ФИО435, Б. ФИО436, Б. ФИО437, Б. ФИО438, Б. ФИО439, Б. ФИО440, Б. ФИО441, Б. ФИО442, Б. ФИО443, Б. ФИО444, Б. ФИО445, Б. ФИО446, Б. ФИО447, Б. ФИО448, Б.А. ФИО449, Б. ФИО450, Б. ФИО451, Б. ФИО452, Б. ФИО453, В. ФИО454, В. ФИО455, В. ФИО456, В. ФИО457, В. ФИО458, В. ФИО459, В. ФИО460, В. ФИО461, В. ФИО462, В. ФИО463, В. ФИО464, В. ФИО465, В. ФИО466, В. ФИО467, В. ФИО468, В. ФИО469, В. ФИО470, Г. ФИО471, Г. ФИО472, Г. ФИО473, Г. ФИО474, Г. ФИО475, Г. ФИО476, Г. ФИО477, Д. ФИО478, Е. ФИО479, Е. ФИО480, Е. ФИО481, Е. ФИО482, Ж. ФИО483, Ж. ФИО484, Ж. ФИО485, З. ФИО486, З. ФИО487, З. ФИО488, И. ФИО489, И. ФИО490, И. ФИО491, И. ФИО492, К. ФИО493, К. ФИО494, К. ФИО495, К. ФИО496, К. ФИО497, К. ФИО498, К. ФИО499, К. ФИО500, К. ФИО501, К. ФИО502, К. ФИО503, К. ФИО504, К. ФИО505, К.Л.Н., К. ФИО506, К. ФИО507, К. ФИО508, Л. ФИО509, Л. ФИО510, Л. ФИО511, Л. ФИО512, Л. ФИО513, Л. ФИО514, Л. ФИО515, Л. ФИО516, Л. ФИО517 ФИО518, Л. ФИО519, Л. ФИО520, Л. ФИО521, Л. ФИО522, Л. ФИО523, М. ФИО524, М. ФИО525, М. ФИО526, М. ФИО527, М. ФИО528, М. ФИО529, М. ФИО530, М. ФИО531, М. ФИО532, М. ФИО533, М. ФИО534, М. ФИО535, М. ФИО536 М. ФИО537, М. ФИО538, Н. ФИО539, Н. ФИО540, Н. ФИО541, Н. ФИО542, Н. ФИО543, О. ФИО544, О. ФИО545, О. ФИО546, О. ФИО547, О. ФИО548, П. ФИО549, П. ФИО550, П. ФИО551, П. ФИО552, П. ФИО553, П. ФИО554, П. ФИО555, П. ФИО556, П. ФИО557, П. ФИО558, П. ФИО559, П. ФИО560, П. ФИО561, П. ФИО562, П. ФИО563, П. ФИО564, П. ФИО565, П. ФИО566, П. ФИО567, П. ФИО568, П. ФИО569, П. ФИО570, П. ФИО571, Р. ФИО572, Р. ФИО573, Р. ФИО574, Р. ФИО575, Р. ФИО576, Р. ФИО577, Р. ФИО578, Р. ФИО580, Р. ФИО581, С. ФИО582, С. ФИО583, С. ФИО584, С. ФИО585, С. ФИО586, С. ФИО587, С. ФИО588, С. ФИО589, С. ФИО590, С. ФИО591, С. ФИО592, С. ФИО593, С. ФИО594, С.Л. ФИО595, С. ФИО596, С. ФИО597, С. ФИО598, Т. ФИО599, Т. ФИО600, У. ФИО601, Ф. ФИО602, Х. ФИО603, Х. ФИО604, Х. ФИО605, Х. ФИО606, Х. ФИО607, Х. ФИО608, Ц. ФИО609, Ц. ФИО610, Ц. ФИО611, Ц. ФИО612, Ч. ФИО613, Ш. ФИО614, Ш. ФИО615, Ш. ФИО616, Ш. ФИО617, Ш. ФИО618, Ш. ФИО619, Ш. ФИО620, Ш. ФИО621, Ш. ФИО622, Ш. ФИО623, Ш. ФИО624, ФИО625 Г., Ш. ФИО626, Я. ФИО627, ООО "Медведь", Л. ФИО628 о признании незаконными решений общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N 24:22:000000018: расположенный по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Кортуз, д. Кара-Беллык, категория: земли сельскохозяйственного назначения, от 28.05.2010 г., оформленные протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от 28.05.2010 г., как не соответствующее закону, удовлетворить.
Решение общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N 24:22:0000000:18, расположенный по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Кортуз, д. Кара-Беллык, категория: земли сельскохозяйственного назначения от 28.05.2010 г., оформленные протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от 28.05.2010 г., признать противоречащим закону и отменить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Р.Ф., Ш.К.А. обратились в суд с исками к указанным лицам об отмене решений общего собрания собственников долей от 28.05.2010 года. Требования мотивированы тем, что К.Р.Ф. является собственником 1/200 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Кортуз, д. Кара-Беллык, в контурах пашни N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, в контурах сенокоса N, N, N, N, N, N, с кадастровым номером N. Указанный земельный участок образовался путем выделения из земельного участка по адресу: Красноярский край Краснотуранский район с. Кортуз д. Кара-Беллык с кадастровым номером N площадью 151 099 00 кв. м. Выдел участка произведен на основании решения общего собрания участников долевой собственности, оформленного в качестве протокола общего собрания. По утверждению истцов, протокол общего собрания собственников долей от 28.05.2010 года, является недействительным, поскольку голосование происходило по доверенностям, выданным собственниками на имя Г.А.А., в том числе и по доверенности выданной И.И.И., который умер 04.05.2010 г. Так же, в протоколе указано, что М.Г.М. голосовала своей целой долей земельного участка, однако она является собственником лишь 1/3 доли. Кроме того, в нарушение закона общее собрание не утвердило местоположение границ земельных участков, предназначенных для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей.
Ш.К.А. исковые требования так же мотивировал тем, что являлся председателем сельскохозяйственного производственного кооператива. На основании постановлений администрации Краснотуранского района от 15.06.2000 г. и 09.04.2001 г., ведомостей контуров, плана границ земельного участка, расчета выделения земельных долей СПК "Криница" в контуре N было выделено 2710,7 га. Впоследствии Ш.К.А. был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и 15.01.2008 г. заключил на этот земельный участок договор аренды с собственниками земельных долей, 16.12.2009 г. заключен многосторонний договор аренды на 2010 г., при этом уведомлений о расторжении договора не поступало. 28.05.2010 г. состоялось общее собрание собственников долей, на котором произошло перераспределение земельного участка, расположенного в части контура N. Собрание собственников 28.05.2010 г. фактически не проводилось, собственников по доверенности представлял Г.А.А., список собственников прилагаемых к договору недействителен, так как часть собственников умерли, имеется список невостребованных долей.
В связи с чем, К.Р.Ф. и Ш.К.А. просят отменить все решения собрания, указанные в протоколе от 28.05.2010 г. участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Впоследствии, истцы дополнили свои исковые требования, указав в качестве основания на отсутствие у ООО "Медведь" полномочий по созыву и проведению собрания. Так же полагали, что принятие решений по вопросу определения местоположения части земельного участка, находящегося в долевой собственности, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, не входит в компетенцию общего собрания. В качестве основания иска указывали так же, что нарушена процедура созыва собрания, а также на отсутствие кворума.
Судом поставлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Е.А. просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения требования норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе П.В.Н. просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения требования норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился П.В.Н., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства, не явились так же соответчики, третьи лица, извещались о рассмотрении дела заказными письмами (Т. 13 л.д. 1 - 170), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л.Е.А., объяснения Г.А.А., объяснения представителя Ш.К.А., К.Р.Ф. - К.И.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Передача земельной доли в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, в доверительное управление, завещание или выделение земельного участка в счет земельной доли осуществляется на основании документов, удостоверяющих право на земельную долю в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона, без государственной регистрации возникшего в результате приватизации сельскохозяйственных угодий права на земельную долю.
В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.
Предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.
На основании ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.
Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.
В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что инициатором собрания ООО "Медведь" не в полной мере приняты предусмотренные законом меры по уведомлению участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:22:0000000:18, расположенный по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Кортуз, д. Кара-Беллык, поскольку собственники в письменном виде (почтовыми открытками, письмами) не извещались, уведомление о проведении собрания на информационных счетах, расположенных на территории Каратузского сельсовета не размещались.
Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Таким образом, законодателем установлен альтернативный порядок извещения участников долевой собственности о проведении собрания, либо путем уведомления в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, либо путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в газете "Наш Красноярский край" N 29_177 от 27 апреля 2010 года, являющейся источником официального опубликования нормативных правовых актов высших органов государственной власти края в 2010 г., опубликовано объявление: "Вниманию собственников долей: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Кортуз, д. Кара-Беллык с кадастровым N 24:22:000000018, площадью 151 099 000 кв. м, категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения. Землепользователь ООО "Медведь" извещает о проведении общего собрания собственников долей указанного земельного участка с повесткой "Определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участка в счет земельных долей". Собрание состоится 28 мая 2010 года в 15 часов местного времени в здании СДК с. Кортуз, ул. Советская, д. 1, Краснотуранского района. Регистрация участников и представителей по доверенности с личным паспортом и свидетельством о праве общей долевой собственности на земельный участок будет производиться с 14 часов"
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении инициатором собрания положений закона об информировании участников долевой собственности о проведении собрания, поскольку при извещении указанных лиц, на момент публикации извещения, на инициатора не возлагалась обязанность по обязательному письменному извещению собственников, а также по размещению соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, поскольку осуществлена публикация сообщения в средствах массовой информации.
При этом, судебная коллегия учитывает, что содержание объявления о проведении общего собрания, соответствовало действовавшему на момент публикации сообщения и проведения собрания законодательству.
В связи с чем, являются несостоятельными доводы истца о необходимости включения в сообщении о проведении собрания: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.
Поскольку, указанное содержание сообщения определено законодателем после принятия оспариваемого решения.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении собрания от 28.05.2010 г.
Так суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе собрания от 28.05.2010 г. отсутствует информация о количестве общего числа собственников, тогда, как указано, что на нем принимало участие 197 человек, посредством их представителя в лице Г.А.А. В связи с чем, невозможно определить процентное соотношение присутствовавших собственников от их общего количества. В этом случае Законом об обороте земель сельхозназначения, предусмотрена возможность определения кворума по соотношению долей, принимающих участие на собрании, при условии, что количество долей, принимающих участие на собрании, должно быть не менее 50% от их общего количества на указанный земельный участок. Согласно информации, содержащейся в исследованном протоколе, на собрании принимало участие 215 долей. Общее количество долей составляет - 642 доли. Таким образом, количество долей, принимавших участие на указанном собрании составило - 33,5% из расчета ((215 (количество долей, принимавших участие на собрании) x 100%) / 642 (общее количество долей собственников на земельный участок) = 33,5%.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708, принятым на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", применявшимся до 25 февраля 2003 г., устанавливалось, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли, подлежащие передаче в собственность граждан в порядке приватизации.
Из указанных нормативно-правовых актов следует, что при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации Краснотуранского района Красноярского края от 31.10.1994 г. N 300-п "О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю" на районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству возложена обязанность по обеспечению оформления и выдачи свидетельств на право собственности на земельную долю каждому члену сельскохозяйственного предприятия, согласно списков (приложение N 1).
В соответствии с п. 2 указанного Постановления, принято решение об утверждении экспликации земель, передаваемых в коллективную долевую собственность и размер земельной доли, предоставляемой члену хозяйства бесплатно.
Как следует из приложения N 1 к указанному Постановлению, сформирован список работников КСП "Победа" по состоянию на 01.02.1994 г. в количестве 474 человек, которым передавалось по одному земельному паю. Кроме того, сформирован список пенсионеров КСП "Победа" имеющие право на земельный пай, количество указанных лиц составляет 204 человека. (Т. 12 л.д. 18 - 35).
По сведениям территориального отдела N 6 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю (Т. 12 л.д. 10 - 15) содержится информация о наличии общей долевой собственности 42 граждан на 1/642 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N 24:22:0000000:18, расположенный по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Кортуз, д. Кара-Беллык, категория: земли сельскохозяйственного назначения, которая произведена на основании Постановления Администрации Краснотуранского района Красноярского края от 31.10.1994 г. N 300-п.
В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2012 г. содержится информация о регистрации права собственности на земельные доли на земельный участок кадастровым N 24:22:000000018, расположенный по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Кортуз, д. Кара-Беллык, в отношение 88 человек.
Так же из материалов дела следует, что 91 земельный участок выделен в счет невостребованных долей в праве общей долевой собственности, что так же подтверждается решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 27.01.2011 г., а также решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 28.11.2007 г.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности определения числа собственников земельных долей в отношении спорного земельного участка. При этом, отсутствие в протоколе общего собрания от 28.05.2010 г. указания на точное число участников долевой собственности не свидетельствует о невозможности определения судом кворума, учитывая материалы дела, исходя из числа лиц, участников долевой собственности.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы истцов об отсутствии кворума при проведении собрания от 28.05.2010 г. поскольку, существо исковых требований сводится к недостаточности числа лиц участвующих при проведении указанного собрания, для достижения кворума, вместе с тем, материалами дела не установлено существование числа лиц, участников долевой собственности на спорный земельный участок, превышающий на 80% от числа лиц, участвовавших в общем собрании от 28.05.2010 г.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции допущено нарушение требований норм процессуального права при распределении бремени доказывания.
Как следует из материалов дела, обязанность по доказыванию кворума при проведении общего собрания возложена на ответчиков, а представленные ответчиками доказательств, признаны судом несостоятельными.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В исковых требованиям К.Р.Ф., Ш.К.А. ссылались на отсутствие кворума при проведении собрания от 28.05.2010 г. В связи с чем, на истцов возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии кворума.
Доказательств в обоснование указанных доводов истцами в материалы дела не представлено.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, поскольку при проведении общего собрания участников долевой собственности от 28.05.2010 г. не было допущено нарушений при размещении сообщения о проведении собрания, кворума собрания.
Рассматривая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом, судебная коллегия не принимает в качестве оснований для признания недействительным протокола от 28.05.2010 г., принятие общим собранием участников долевой собственности решения, не входящего в компетенцию общего собрания.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) решением общего собрания участников долевой собственности определяется, в том числе, местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
Как следует из материалов дела, что 28.05.2010 г. проведено общее собрание собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Красноярский край Краснотуранский район с. Кортуз д. Кара-Беллык с кадастровым номером 24:22:0000000:18 площадью 151 099 00 кв. м.
Из протокола общего собрания видно, что инициатором собрания являлось ООО "Медведь".
На собрании присутствовали собственники 215 долей в праве общей долевой собственности как лично, так и их представители с полномочиями, подтвержденными надлежаще оформленными доверенностями, согласно прилагаемого журнала регистрации (всего зарегистрировано 197 чел.)
Также в протоколе отмечено, что на собрании присутствуют собственники 215 долей в праве общей долевой собственности. Всего общее количество долей согласно данных государственного земельного кадастра составляет 642 доли, процент присутствующих от общего количества участников долевой собственности составляет 33,5% и кворум имеется.
Повестка собрания определена как "определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
В соответствии с предложением представителя собственников, собранием единогласно принято решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, заявивших о выделении граждан - список которых озвучен на собрании: пашня в контурах N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, сенокосы в контурах N, N, N, N, N, N.
В связи с чем, решение собрания от 28.05.2010 г. соответствовало компетенции общего собрания участников долевой собственности, установленной законом на дату проведения собрания.
При этом, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований довод истцом о том, что фактически собрание не проводилось, поскольку доказательств в обоснование указанного довода не представлено.
Как следует из материалов дела, журнала регистрации участников собрания, приложенного к протоколу от 28.05.2010 г., произведена регистрация 197 участников, что свидетельствует о фактическом проведении собрания.
При этом, участие в собрание представителя участников долевой собственности на основании доверенности, удостоверенной в установленном порядке, соответствует требованиям закона, поскольку законодательством не установлено запрета на совершение указанных действий через представителя.
Не может свидетельствовать о недействительности протокола от 28.05.2010 участие в собрании представителя И.И.И., умершего 04.05.2010 г., поскольку отсутствие указанного лица не могло влиять на наличие кворума и принятые решения. Кроме того, не принимаются коллегией пояснения А.Л.А., А.А.Д. о том, что они не могли принять участие в общем собрании, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов не представлено. Так же довод о действии представителя указанных лиц не в интересах доверителей, не влияет на существо принятых решений, поскольку доверенность не отменялась.
Оценивая доводы истцов об отсутствии у ООО "Медведь" права на созыв общего собрания участников долевой собственности, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок.
Как следует из материалов дела ООО "Медведь" на основании договора аренды земельного участка от 13.09.2006 г., что так же подтверждено справкой Администрации Краснотуранского района от 13.09.2011 г., использует земельный участок по адресу: Красноярский край Краснотуранский район с. Кортуз д. Кара-Беллык с кадастровым номером N. Участниками долевой собственности на указанный земельный участок 20.01.2006 г. на собрании принято решение о передаче ООО "Медведь" участков в пользование. Указанные договоры и решение не оспорены.
В связи с чем, являясь землепользователем спорного земельного участка, ООО "Медведь" выступило с предложением о проведении общего собрания участников долевой собственности, в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцами в материалы дела не представлено доказательств нарушения их прав в результате созыва общего собрания участников долевой собственности по предложению ООО "Медведь", поскольку в соответствии с принятым решением произведена регистрация права собственности, заключены договоры аренды.
Так же отказывая в удовлетворении исковых требований К.Р.Ф., судебная коллегия учитывает, что в соответствии с журналом регистрации участников общей долевой собственности, принявших участие в собрании от 28.05.2010 г. (Т. 1, л.д. 113), от имени К.Р.Ф. в собрании принимал участие представитель по доверенности, который голосовал за принятые на собрании решения. При этом, Ш.К.А. выделявшим земельный участок в счет земельной доли, не представлено доказательств принадлежности ему доли в праве собственности на спорный земельный участок.
Оставляя без удовлетворения исковые требований, апелляционная инстанция так же учитывает, что истцами не представлено убедительных доказательств нарушения их прав в результате реализации участниками долевой собственности права на созыв собрания, принятия решения об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что право собственности лиц, осуществивших выдел земельного участка в соответствии с решение общего собрания от 28.05.2010 г., зарегистрировано в установлено порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет, указанные лица, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на злоупотребление истцами своими правами.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13 июня 2012 года, отменить.
Рассмотреть исковые требования по существу.
Отказать в удовлетворении исковых требований К. ФИО629, Ш. ФИО630 к Л. ФИО631, Л. ФИО632, Г. ФИО633, А. ФИО634, А. ФИО635, А. ФИО636, А. ФИО637, Б. ФИО639, Б. ФИО640, Б. ФИО641, Б. ФИО642, Б. ФИО643, Б. ФИО644, Б. ФИО645, Б. ФИО646, Б. ФИО647, Б. ФИО648, Б. ФИО649, Б. ФИО650, Б. ФИО651, Б. ФИО652, Б. ФИО653, Б. ФИО654, Б. ФИО655, Б. ФИО656, Б. ФИО657, Б. ФИО658, В. ФИО659, В. ФИО660, В. ФИО661, В. ФИО662, В. ФИО663, В. ФИО664, В. ФИО665, В. ФИО666, В. ФИО667, В. ФИО668, В. ФИО669, В. ФИО670, В. ФИО671, В. ФИО672, В. ФИО673, В. ФИО674, В. ФИО675, Г. ФИО676, Г.В. ФИО677, Г. ФИО678, Г. ФИО679, Г. ФИО680, Г. ФИО681, Г. ФИО682, Д. ФИО683, Е. ФИО684, Е.В. ФИО685, Е. ФИО686, Е. ФИО687, Ж. ФИО688, Ж. ФИО689, Ж. ФИО690, З. ФИО691, З. ФИО692, З. ФИО693, И. ФИО694, И. ФИО695, И. ФИО696, И. ФИО697, К. ФИО698, К. ФИО699, К. ФИО700, К. ФИО701, К.Е. ФИО702, К. ФИО703, К. ФИО704, К. ФИО705, К. ФИО706, К. ФИО707, К. ФИО708, К. ФИО709, К. ФИО710, К. ФИО711, К. ФИО712, К. ФИО713, Л. ФИО714, Л. ФИО715, Л. ФИО716, Л. ФИО717, Л. ФИО718, Л. ФИО719, Л. ФИО720, Л. ФИО721, Л. ФИО722, Л. ФИО723, Л. ФИО724, Л. ФИО725, Л. ФИО726, Л.И. ФИО727, М. ФИО728, М. ФИО729, М. ФИО730, М. ФИО731, М. ФИО732, М. ФИО733, М. ФИО734, М. ФИО735, М. ФИО736, М. ФИО737, М. ФИО738, М. ФИО739, М. ФИО740, М. ФИО741, М. ФИО742, Н. ФИО743, Н. ФИО744, Н. ФИО745, Н. ФИО746, Н. ФИО747, О. ФИО748, О. ФИО749, О. ФИО750, О. ФИО751, О. ФИО752, П. ФИО753, П. ФИО754, П. ФИО755, П. ФИО756, П. ФИО757, П. ФИО758, П. ФИО759, П. ФИО760, П. ФИО761, П. ФИО762, П. ФИО763, П. ФИО764, П. ФИО765, П. ФИО766, П.В.И., П. ФИО767, П. ФИО768, П. ФИО769, П. ФИО770, П. ФИО771, П. ФИО772, П. ФИО773, П. ФИО774, Р. ФИО775, Р. ФИО776, Р. ФИО777, Р. ФИО778, Р. ФИО779, Р. ФИО780, Р. ФИО781, Р. ФИО782, Р. ФИО783, С.Н. ФИО784, С. ФИО785, С. ФИО786, С. ФИО787, С. ФИО788, С. ФИО790, С. ФИО791, С. ФИО792, С. ФИО794, С. ФИО795, С. ФИО796, С. ФИО797, С. ФИО798, С. ФИО799, С. ФИО800, С. ФИО801, С. ФИО802, Т. ФИО803, Т. ФИО804, У. ФИО805, Ф. ФИО806, Х. ФИО807, Х. ФИО808, Х. ФИО809, Х. ФИО810, Х. ФИО811 Х. ФИО812, Ц. ФИО813, Ц. ФИО814, Ц. ФИО815, Ц. ФИО817 ФИО816, Ч. ФИО818, Ш. ФИО819, Ш. ФИО820, Ш. ФИО821, Ш. ФИО822, Ш. ФИО823, Ш. ФИО824, Ш. ФИО825, Ш. ФИО826, Ш. ФИО827, Ш. ФИО828, Ш. ФИО829, Ш. ФИО830, Ш. ФИО831, Я. ФИО832, ООО "Медведь", Л. ФИО833 о признании незаконными решений общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: категория: земли сельскохозяйственного назначения, от 28.05.2010 г., оформленные протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от 28.05.2010 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)