Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
Судей Романовой И.Е. и Кульковой С.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Т. к И., третье лицо ДНО "Речник" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ответчика И. решение Сургутского городского суда от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж.Т. удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения И. земельный участок (номер обезличен), расположенный на улице (номер обезличен) (номер обезличен)" площадью 600 кв. м.
Взыскать с И. в пользу Ж.Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в сумме рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя истца Ж.Р., судебная коллегия
установила:
Ж.Т. обратилась в суд с иском к И. об истребовании из незаконного владения земельного участка (номер обезличен) в (номер обезличен)" г. Сургута, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 рублей, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником спорного земельного участка, которым без законных на то оснований пользуется ответчик.
Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, было привлечено (адрес обезличен)"
В судебном заседании стороны не присутствовали.
Представитель истца Ж.Р. на заявленных требованиях настаивал. Пояснил суду, что его доверитель в 1993 г. получила Государственный акт на право собственности на спорный земельный участок. (дата обезличена) право собственности истца на земельный участок, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, (адрес обезличен), (номер обезличен) (номер обезличен) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время участком пользуется ответчица.
Представитель ответчика Я. иск не признала. Пояснила, что спорным участком ее доверитель не пользуется. В пользовании И. находятся участки N(номер обезличен) и (адрес обезличен)" (адрес обезличен). По ее мнению, установить местонахождение спорного участка не представляется возможным, поскольку межевое дело не оформлялось, координаты точек, определяющих границы земельного участка, не определялись. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец в течение 13 лет не была на участке и появилась в кооперативе в 2006 г. Полагает, что срок исковой давности истек в 2009 г.
Представитель третьего лица против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что истец утратила право собственности на земельный участок, поскольку долгое время им не пользовалась. Спорный земельный участок в настоящее время имеет (номер обезличен) и им пользуется ответчик. Как названный участок попал в пользование ответчика, пояснить суду не смог.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что в силу закона межевое дело (межевой план) является единственным и основным доказательством нахождения земельного участка на местности, поскольку только в нем указываются координаты. Доводы стороны ответчика о том, что межевое дело истцом не оформлялось, сама истец не помнит, где находится ее земельный участок, судом оставлены без должного внимания. В качестве доказательства нахождения земельного участка (номер обезличен) на участке (номер обезличен) суд принял заключение ООО "Землеустроитель" (номер обезличен) от (дата обезличена), которое является ненадлежащим доказательством, поскольку способы определения границ земельного участка путем выполнения горизонтальной съемки, измерения расстояний от улиц и пересчета участков, используемые ООО "Землеустроитель" не соответствуют требованиям закона. Участок истца (номер обезличен) она не занимала и никогда им не пользовалась. На земельном участке (номер обезличен) ею возведены: жилой дом, летняя кухня, баня, сарай, колодец. Полагает, что незаконное решение суда о том, что участок истца находится на ее участке (номер обезличен), прямо нарушает ее права на собственность.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию со стороны истца в силу требований ст. 56 ГПК РФ по данному роду дел являются наличие спорного имущества в натуре, возникновение у истца права собственности на него и нахождение его во владении ответчика.
В обосновании заявленных требований истец представила государственный акт (номер обезличен), выданный Администрацией Сургутского районного совета народных депутатов на основании постановления (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ей в собственность передано 0,06 гектаров земель.
Согласно чертежу границ земель, спорный участок расположен на улице (номер обезличен) участок (номер обезличен) (адрес обезличен)
Дачное некоммерческое объединение (адрес обезличен) создано на базе садоводческого огороднического некоммерческого объединения "Речник".
(дата обезличена) истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок ((номер обезличен) (номер обезличен)).
Земельный участок (номер обезличен) имеет кадастровый номер (номер обезличен), который внесен в государственный кадастр недвижимости (дата обезличена), что следует из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от (дата обезличена). (номер обезличен).
В соответствии с заключением " (номер обезличен) от (дата обезличена) "Об определении границ земельного участка (номер обезличен) по ул (адрес обезличен) (номер обезличен) находится фактически на участке (номер обезличен).
При установлении границ спорного земельного участка ООО "Землеустроитель" использовало 3 способа - горизонтальная съемка улицы (номер обезличен), определение порядкового номера участка на генеральном плане кооператива и установление нахождения такого участка на местности, установление места нахождения спорного участка, исходя из имеющейся на местности нумерации иных участков и их размеров.
Суд, оценив данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, удовлетворил заявленные истцом требования.
Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку документов, подтверждающих правовые основания для возникновения права собственности на спорный земельный участок, ответчиком не представлено.
Необоснованны и доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.
На спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что о нарушении своего права истец могла узнать, только установив точное место нахождения спорного земельного участка, что имело место по результатам обследования, произведенного ООО "Землеустроитель", то есть (дата обезличена)
Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку доказательств того, что об указанных обстоятельствах истцу было известно ранее, стороной ответчика суду также представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом надлежащим образом представлены доказательства существования спорного земельного участка в натуре, возникновение у истца права собственности на него и нахождение его во владении ответчика.
Доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и потому судебной коллегией не принимаются.
Каких-либо убедительных правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3649/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-3649/2012
Судья Антонова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
Судей Романовой И.Е. и Кульковой С.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Т. к И., третье лицо ДНО "Речник" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ответчика И. решение Сургутского городского суда от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж.Т. удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения И. земельный участок (номер обезличен), расположенный на улице (номер обезличен) (номер обезличен)" площадью 600 кв. м.
Взыскать с И. в пользу Ж.Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в сумме рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя истца Ж.Р., судебная коллегия
установила:
Ж.Т. обратилась в суд с иском к И. об истребовании из незаконного владения земельного участка (номер обезличен) в (номер обезличен)" г. Сургута, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 рублей, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником спорного земельного участка, которым без законных на то оснований пользуется ответчик.
Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, было привлечено (адрес обезличен)"
В судебном заседании стороны не присутствовали.
Представитель истца Ж.Р. на заявленных требованиях настаивал. Пояснил суду, что его доверитель в 1993 г. получила Государственный акт на право собственности на спорный земельный участок. (дата обезличена) право собственности истца на земельный участок, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, (адрес обезличен), (номер обезличен) (номер обезличен) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время участком пользуется ответчица.
Представитель ответчика Я. иск не признала. Пояснила, что спорным участком ее доверитель не пользуется. В пользовании И. находятся участки N(номер обезличен) и (адрес обезличен)" (адрес обезличен). По ее мнению, установить местонахождение спорного участка не представляется возможным, поскольку межевое дело не оформлялось, координаты точек, определяющих границы земельного участка, не определялись. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец в течение 13 лет не была на участке и появилась в кооперативе в 2006 г. Полагает, что срок исковой давности истек в 2009 г.
Представитель третьего лица против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что истец утратила право собственности на земельный участок, поскольку долгое время им не пользовалась. Спорный земельный участок в настоящее время имеет (номер обезличен) и им пользуется ответчик. Как названный участок попал в пользование ответчика, пояснить суду не смог.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что в силу закона межевое дело (межевой план) является единственным и основным доказательством нахождения земельного участка на местности, поскольку только в нем указываются координаты. Доводы стороны ответчика о том, что межевое дело истцом не оформлялось, сама истец не помнит, где находится ее земельный участок, судом оставлены без должного внимания. В качестве доказательства нахождения земельного участка (номер обезличен) на участке (номер обезличен) суд принял заключение ООО "Землеустроитель" (номер обезличен) от (дата обезличена), которое является ненадлежащим доказательством, поскольку способы определения границ земельного участка путем выполнения горизонтальной съемки, измерения расстояний от улиц и пересчета участков, используемые ООО "Землеустроитель" не соответствуют требованиям закона. Участок истца (номер обезличен) она не занимала и никогда им не пользовалась. На земельном участке (номер обезличен) ею возведены: жилой дом, летняя кухня, баня, сарай, колодец. Полагает, что незаконное решение суда о том, что участок истца находится на ее участке (номер обезличен), прямо нарушает ее права на собственность.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию со стороны истца в силу требований ст. 56 ГПК РФ по данному роду дел являются наличие спорного имущества в натуре, возникновение у истца права собственности на него и нахождение его во владении ответчика.
В обосновании заявленных требований истец представила государственный акт (номер обезличен), выданный Администрацией Сургутского районного совета народных депутатов на основании постановления (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ей в собственность передано 0,06 гектаров земель.
Согласно чертежу границ земель, спорный участок расположен на улице (номер обезличен) участок (номер обезличен) (адрес обезличен)
Дачное некоммерческое объединение (адрес обезличен) создано на базе садоводческого огороднического некоммерческого объединения "Речник".
(дата обезличена) истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок ((номер обезличен) (номер обезличен)).
Земельный участок (номер обезличен) имеет кадастровый номер (номер обезличен), который внесен в государственный кадастр недвижимости (дата обезличена), что следует из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от (дата обезличена). (номер обезличен).
В соответствии с заключением " (номер обезличен) от (дата обезличена) "Об определении границ земельного участка (номер обезличен) по ул (адрес обезличен) (номер обезличен) находится фактически на участке (номер обезличен).
При установлении границ спорного земельного участка ООО "Землеустроитель" использовало 3 способа - горизонтальная съемка улицы (номер обезличен), определение порядкового номера участка на генеральном плане кооператива и установление нахождения такого участка на местности, установление места нахождения спорного участка, исходя из имеющейся на местности нумерации иных участков и их размеров.
Суд, оценив данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, удовлетворил заявленные истцом требования.
Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку документов, подтверждающих правовые основания для возникновения права собственности на спорный земельный участок, ответчиком не представлено.
Необоснованны и доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.
На спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что о нарушении своего права истец могла узнать, только установив точное место нахождения спорного земельного участка, что имело место по результатам обследования, произведенного ООО "Землеустроитель", то есть (дата обезличена)
Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку доказательств того, что об указанных обстоятельствах истцу было известно ранее, стороной ответчика суду также представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом надлежащим образом представлены доказательства существования спорного земельного участка в натуре, возникновение у истца права собственности на него и нахождение его во владении ответчика.
Доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и потому судебной коллегией не принимаются.
Каких-либо убедительных правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)