Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдкина А.А., судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Желтышевым А.И.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года по делу N А65-24366/2012, судья Насыров А.Р., по заявлению Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, г. Нижнекамск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц: Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г. Нижнекамск, общества с ограниченной ответственностью "Правопорядок", г. Нижнекамск, об оспаривании решения и предписания,
установил:
Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - антимонопольный орган, Татарстанское УФАС России) от 01.08.2012 по делу N 06-84/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" и общество с ограниченной ответственностью "Правопорядок".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в апелляционной жалобе ссылается на то, что принятое постановление о продлении права аренды земельного участка является внутренним распорядительным актом, и не может служить основанием возникновения права аренды, как договор аренды земельных участков.
Заявитель жалобы указывает на то, что на момент принятия решения и выдачи предписания, договор который был заключен в рамках постановления от 27.06.2011 N 703 уже не действовал более 8 месяцев.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 16.08.2011 N 01/645-пр Татарстанским УФАС России была проведена плановая проверка Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, по результатам которой, составлен акт N 43/06 от 30.09.2011.
Усмотрев в действиях Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан признаки нарушения антимонопольного законодательства, приказом Татарстанского УФАС России N 02/98-к от 26.01.2012 возбуждено дело N 06-84/2012 по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В ходе проверки антимонопольным органом было установлено, что ООО "Правопорядок" обратилось в Исполком с заявлением о продлении права аренды земельных участков, общей площадью 11 606 кв. м.
Рассмотрев заявление ООО "Правопорядок" Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан принял постановление от 27.06.2011 года N 703 "О продлении права аренды земельных участков ООО "Правопорядок", общей площадью 11 606 кв. м, расположенных: РТ, Нижнекамский МР РТ, г. Нижнекамск, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения временных автостоянок, сроком на 11 месяцев.
По результатам рассмотрения дела N 06-84/2012 антимонопольным органом принято решение от 01.08.2012, в соответствии с которым признало в действиях Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в вынесении постановления от 27.06.2011 года N 703 "О продлении права аренды земельных участков ООО "Правопорядок", что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
На основании указанного решения антимонопольный орган выдал предписание по делу N А06-84/2012 которым предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и отменить постановление Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района от 27.06.2011 года N 703 "О продлении права аренды земельных участков ООО "Правопорядок".
Не согласившись с данными решением и предписаниями Татарстанского УФАС России, Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа правомерными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.
Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
На основании пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
Антимонопольным органом в оспариваемом решении установлено, что Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан вынес постановление от 20.08.2009 года N 721 "О продлении права аренды земельных участков ООО "Рыночный комплекс" без предварительной публикации.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном этим же Кодексом.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Учитывая изложенные нормативные положения и фактические обстоятельства дела, антимонопольный орган правомерно посчитал, а суд первой инстанции поддержал его выводы о том, что действия Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан по вынесению постановления от 20.08.2009 года N 721 "О продлении права аренды земельных участков ООО "Рыночный комплекс" без публикации информации в официальных изданиях средств массовой информации о возможном предоставлении данного земельного участка нарушают требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, создало условия ограничения, устранения, недопущения конкуренции, что запрещено частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Нарушение обязательной процедуры предшествующей принятию постановления о предоставлении земельного участка повлекло нарушение неопределенного круга лиц, как юридических, так и граждан, которые могли претендовать на получение земельного участка для целей не связанных со строительством.
В связи с наличием в действиях Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан нарушений антимонопольного законодательства предписание вынесено антимонопольным органом в соответствии с нормами Федерального закона "О защите конкуренции" и в рамках своей компетенции.
Оспариваемое предписание выдано на основании решения антимонопольного органа, ему соответствует, является конкретным и исполнимым.
Выданное Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан предписание не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые решение и предписание, вынесенные антимонопольным органом по делу N 06-84/2012, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о соответствии постановления от 27.06.2011 N 703 "О продлении права аренды земельных участков ООО "Правопорядок" условиям, содержащимся в ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разрешающим заключение на новый срок договоров аренды без проведения торгов и заключенных ранее с субъектами малого и среднего предпринимательства отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Оспоренное решение антимонопольного органа не содержит ссылку на положения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающие требование о заключении отдельных видов договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, только по результатам проведения конкурсов или аукционов.
В этой связи довод апелляционной жалобы о необоснованности применения указанных норм подлежит отклонению.
В рассматриваемом случае вынесение Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан постановления от 27.06.2011 N 703 о продлении договора аренды земельного участка без публикации информации в официальных изданиях средств массовой информации о возможном предоставлении данного земельного участка является нарушением установленного порядка на получение земельного участка в аренду.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года по делу N А65-24366/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А65-24366/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А65-24366/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдкина А.А., судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Желтышевым А.И.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года по делу N А65-24366/2012, судья Насыров А.Р., по заявлению Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, г. Нижнекамск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц: Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г. Нижнекамск, общества с ограниченной ответственностью "Правопорядок", г. Нижнекамск, об оспаривании решения и предписания,
установил:
Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - антимонопольный орган, Татарстанское УФАС России) от 01.08.2012 по делу N 06-84/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" и общество с ограниченной ответственностью "Правопорядок".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в апелляционной жалобе ссылается на то, что принятое постановление о продлении права аренды земельного участка является внутренним распорядительным актом, и не может служить основанием возникновения права аренды, как договор аренды земельных участков.
Заявитель жалобы указывает на то, что на момент принятия решения и выдачи предписания, договор который был заключен в рамках постановления от 27.06.2011 N 703 уже не действовал более 8 месяцев.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 16.08.2011 N 01/645-пр Татарстанским УФАС России была проведена плановая проверка Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, по результатам которой, составлен акт N 43/06 от 30.09.2011.
Усмотрев в действиях Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан признаки нарушения антимонопольного законодательства, приказом Татарстанского УФАС России N 02/98-к от 26.01.2012 возбуждено дело N 06-84/2012 по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В ходе проверки антимонопольным органом было установлено, что ООО "Правопорядок" обратилось в Исполком с заявлением о продлении права аренды земельных участков, общей площадью 11 606 кв. м.
Рассмотрев заявление ООО "Правопорядок" Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан принял постановление от 27.06.2011 года N 703 "О продлении права аренды земельных участков ООО "Правопорядок", общей площадью 11 606 кв. м, расположенных: РТ, Нижнекамский МР РТ, г. Нижнекамск, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения временных автостоянок, сроком на 11 месяцев.
По результатам рассмотрения дела N 06-84/2012 антимонопольным органом принято решение от 01.08.2012, в соответствии с которым признало в действиях Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в вынесении постановления от 27.06.2011 года N 703 "О продлении права аренды земельных участков ООО "Правопорядок", что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
На основании указанного решения антимонопольный орган выдал предписание по делу N А06-84/2012 которым предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и отменить постановление Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района от 27.06.2011 года N 703 "О продлении права аренды земельных участков ООО "Правопорядок".
Не согласившись с данными решением и предписаниями Татарстанского УФАС России, Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа правомерными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.
Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
На основании пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
Антимонопольным органом в оспариваемом решении установлено, что Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан вынес постановление от 20.08.2009 года N 721 "О продлении права аренды земельных участков ООО "Рыночный комплекс" без предварительной публикации.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном этим же Кодексом.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Учитывая изложенные нормативные положения и фактические обстоятельства дела, антимонопольный орган правомерно посчитал, а суд первой инстанции поддержал его выводы о том, что действия Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан по вынесению постановления от 20.08.2009 года N 721 "О продлении права аренды земельных участков ООО "Рыночный комплекс" без публикации информации в официальных изданиях средств массовой информации о возможном предоставлении данного земельного участка нарушают требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, создало условия ограничения, устранения, недопущения конкуренции, что запрещено частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Нарушение обязательной процедуры предшествующей принятию постановления о предоставлении земельного участка повлекло нарушение неопределенного круга лиц, как юридических, так и граждан, которые могли претендовать на получение земельного участка для целей не связанных со строительством.
В связи с наличием в действиях Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан нарушений антимонопольного законодательства предписание вынесено антимонопольным органом в соответствии с нормами Федерального закона "О защите конкуренции" и в рамках своей компетенции.
Оспариваемое предписание выдано на основании решения антимонопольного органа, ему соответствует, является конкретным и исполнимым.
Выданное Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан предписание не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые решение и предписание, вынесенные антимонопольным органом по делу N 06-84/2012, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о соответствии постановления от 27.06.2011 N 703 "О продлении права аренды земельных участков ООО "Правопорядок" условиям, содержащимся в ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разрешающим заключение на новый срок договоров аренды без проведения торгов и заключенных ранее с субъектами малого и среднего предпринимательства отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Оспоренное решение антимонопольного органа не содержит ссылку на положения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающие требование о заключении отдельных видов договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, только по результатам проведения конкурсов или аукционов.
В этой связи довод апелляционной жалобы о необоснованности применения указанных норм подлежит отклонению.
В рассматриваемом случае вынесение Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан постановления от 27.06.2011 N 703 о продлении договора аренды земельного участка без публикации информации в официальных изданиях средств массовой информации о возможном предоставлении данного земельного участка является нарушением установленного порядка на получение земельного участка в аренду.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года по делу N А65-24366/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)