Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,
судей - Скрынниковым В.А.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: Костюченко М.Е., заместителя начальника правового отдела по доверенности N 03-09/00032 от 10.01.2012; Баевой Н.А., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности N 03-11/04391 от 18.04.2012;
- от Открытого акционерного общества "Галерея Чижова": Алексеевой Е.Ю., представителя по доверенности б/н от 23.09.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2012 по делу N А14-7359/2011, принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Галерея Чижова" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании недействительным решения от 18.05.2011 N 14-07/22ДСП,
установил:
Открытое акционерное общество "Галерея Чижова" (далее - ОАО "Галерея Чижова", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 18.05.2011 N 14-07/22ДСП в части.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2011 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Галерея Чижова" в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что при реализации принадлежащих Обществу зданий по договорам купли-продажи продавались (3/20 доли здания Л1А, Л2А, 2Б) были реализованы также права аренды на 3/20 доли земельного участка, соответствующего продаваемой доли здания. Поскольку, по мнению налогового органа, при заключении договоров на продажу части зданий цена передаваемого имущественного права на пользование земельными участками не определялась, то указанные имущественные права переданы безвозмездно, а, следовательно, в налогооблагаемую базу должна быть включена рыночная стоимость передаваемых прав аренды на земельные участки, определенная с учетом ст. 40 НК РФ.
Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что представленные Обществом документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "РемЭкономСтрой", ООО СК "Универсал" содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершенные хозяйственные операции, поскольку подписаны неустановленными лицами. Указанные организации-контрагенты не располагаются по юридическим адресам, не имеют на балансе имущества, транспортных средств, трудовых, материальных и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, представляют в налоговые органы налоговую отчетность, которая не соответствует реальным оборотам денежных средств по расчетным счетам. Также налоговый орган ссылается, что ОАО "Галерея Чижова" при выборе контрагентов не проявило должную осмотрительность и осторожность.
В представленном в материалы дела отзыве Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Галерея Чижова" по вопросам соблюдения законодательства, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом N 14-07/22 от 11.04.2011, по результатам рассмотрения которого Инспекцией было принято решение N 14-07/22ДСП от 18.05.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением доначислен, в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 5 796 908 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 191 547 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 1 151 240 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области N 15-2-18/09189 от 25.07.2011 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции N 14-07/22 от 18.05.2011 оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, ОАО "Галерея Чижова" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 199 968 руб. применительно к обжалуемым в порядке апелляционного производства эпизодам послужил вывод Инспекции, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ ОАО "Галерея Чижова" не исчислило в 2009 году НДС с операций по отчуждению имущественных прав аренды на землю при заключении договоров купли-продажи принадлежащих Обществу зданий.
Как следует из материалов дела ОАО "Галерея Чижова" (продавец) заключило с ООО "Стройсервис" (покупатель) договоры купли-продажи недвижимого имущества:
- - N 309908дц/ГЧ-СС от 08.12.2009, согласно которому продавец передает в собственность покупателя 3/20 доли в праве общей собственности на Здание административно-деловой корпус в литере 1А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 35а, по цене 123 722 424 руб. (в том числе НДС);
- - N 309908тц/ГЧ-СС от 08.12.2009, согласно которому продавец передает в собственность покупателя 3/20 доли в праве общей долевой на Здание торгового центра в литере 2А, 2Б, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 35а, по цене 665 282 415 руб. (в том числе НДС).
Данные объекты недвижимости расположены на земельных участках:
- - с кадастровым номером 36:34:04 01 017:0014 (здание литера 1А);
- - с кадастровым номером 36:34:04 01 017:0001 (здание литера 2А, 2Б);
- - с кадастровым номером 36:34:04 01 017:0014 (здание литера 2А, 2Б);
- - с кадастровым номером 36:34:04 01 017:0027 (здание литера 2А, 2Б).
Перечисленными земельными участками ОАО "Галерея Чижова" владеет на праве аренды согласно договоров:
- N 1984-03-09мз от 09.03.2003, заключенного с Администрацией г. Воронежа, с учетом дополнительных соглашений от 30.01.2007 и 16.07.2007, акт приема-передачи земельного участка от 20.01.2007; 4729 кв. м.
- N 206-07/гз от 02.05.2007, заключенного с главным управлением государственного имущества Воронежской области, акт приема-передачи имущества от 02.05.2007; 12685 кв. м.
- N 218-07/гз от 02.05.2007, заключенного с главным управлением государственного имущества Воронежской области, акт приема-передачи имущества от 02.05.2007; 3129 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Ссылаясь на данную норму, Инспекция по результатам проверки сделала вывод, что передавая право собственности на здания, ОАО "Галерея Чижова" одновременно передает покупателю недвижимости и принадлежащее Обществу имущественное права - право аренды земельного участка, на котором расположены реализуемые здания, в той части, которая занята данными объектами недвижимости и необходима для их использования (пропорционально доле в праве на недвижимость).
Установив, что самостоятельная цена передачи права на земельные участки не определена ни в одном из договоров купли-продажи от 08.12.2009 и ни одним из пунктов названных договоров не установлено, что рыночная стоимость соответствующей доли имущественного права на землю входит в стоимость реализуемых Обществом долей в праве собственности на здания, Инспекция произвела расчет НДС исходя из стоимости передаваемого права аренды земельных участков, используя информацию, указанную в отчет N 09-11-09 от 07.12.2009 независимой оценки ООО "Ассоциация независимой оценки".
Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость права аренды на спорные земельные участки общей площадью 20543 кв. м составляет 227 257 839 руб., в том числе:
- - участка, площадью 3129 кв. м - 38 447 162 руб.;
- - участка, площадью 12685 кв. м - 143 379 401 руб.;
- - участка, площадью 4729 руб. - 46 431 276 руб.
В налогооблагаемую базу по НДС за 4 квартал 2009 года согласно пункту 1 статьи 146, пункту 1 статьи 153, пункту 5 статьи 155, статье 154 Налогового кодекса РФ Инспекция включила рыночную стоимость передаваемых прав аренды на земельные участки, которая определена с учетом статьи 40 Налогового кодекса РФ в сумме 28 888 708 руб. (без НДС) = 227 257 839 руб. - (НДС 34 666 450 руб.)/20 x 3.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что ОАО "Галерея Чижова" занизило налогооблагаемую базу по НДС за 4 квартал 2009 года на 28 888 708 руб., в связи с чем не был исчислен НДС в сумме 5 199 968 руб. (28 888 708 руб. X 18%).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров купли-продажи зданий происходит и реализация права аренды. При этом стоимость имущественного права на аренду земельного участка включена в стоимость продаваемой части здания и исчисленный от цены договора НДС уплачен в бюджет, следовательно, фактически НДС уплачен и со стоимости права аренды земельного участка. С таким выводом суда апелляционная коллегия согласиться не может. Вместе с тем, вывод суда об отсутствии основания у налогового органа для исчисления НДС в оспариваемой сумме является по существу правильным.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пунктов 2 и 3 указанной статьи, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При этом в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, к приобретателю долей в праве собственности на административное здание и здание торгового центра по договорам купли-продажи от 08.12.2009 N 309908дц/ГЧ-СС и N 309908тц/ГЧ-СС перешло принадлежащее ОАО "Галерея Чижова" право арендатора той части земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования в соотношении к реализуемой части зданий. При этом при заключении договоров купли-продажи зданий произошла не реализация (возмездное отчуждение) права аренды, а переход данного права в силу закона.
Исходя из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора апелляционным судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 1.1 договоров определяется предмет договора, а именно недвижимое имущество - доля 3/20 в праве общей долевой собственности на Здание торгового центра в литере 1А, 2А, 2Б, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 35. Пунктом 2.2 договоров стороны сослались на положения ст. 552 ГК РФ, что к Покупателю одновременно с правом собственности на имущество, указанное в пункте 1.1 данных договоров переходит право пользования земельными участками, которые заняты этим недвижимым имуществом, пропорционально своей доли и необходимым для его использования, на тех же условиях, что существовали для Продавца. Пунктами 3.1. договоров установлена твердая цена реализуемых долей в праве собственности на объекты недвижимости - здания. При этом оговорено, что цена является окончательной и изменению не подлежит, пунктом 3.2. договоров, установлено, что продавец не вправе требовать дополнительной оплаты за передачу права на земельный участок.
Сопоставление вышеуказанных условий договора с другими условиями и смыслом договора в целом позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что стороны не имели намерения заключить договор отчуждения имущественного права - права аренды.
Апелляционная коллегия отмечает, что выводу сделанному Инспекцией, препятствует и отсутствие индивидуализации объекта вменяемой реализации.
Таким образом, следует признать, что между Обществом и его покупателем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи только недвижимого имущества в части реализации 3/20 доли в праве общей долевой на Здание торгового центра в литере 1А, 2А, 2Б, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 35а. Соглашения о возмездном отчуждении имущественного права - права аренды стороны не заключали, данный переход произошел в силу закона. Положения ст. 552 ГК РФ представляют покупателю право требовать оформления с собственником участка соответствующих прав аренды.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В рассматриваемом случае переход права аренды в силу закона не соответствует понятию реализации имущественного права для целей налогообложения, в связи с чем, не является объектом налогообложения НДС.
Указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 18.05.2011 N 14-07/22ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 5 199 968 руб., начисления соответствующей суммы пени и налоговых санкций верно признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 596 940 руб. послужили выводы Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов НДС за 2007-2008 годы по счетам-фактурам ООО СК "Универсал" в сумме 223 335,08 руб., по счетам-фактурам ООО "РемЭкономСтрой" в сумме 373 605,53 руб.
Удовлетворяя требования в указанной части, суд исходил из документального подтверждения права ОАО "Галерея Чижова" на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО СК "Универсал" и ООО "РемЭкономСтрой". Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.
Проанализировав положения статей 169, 171, 172 НК РФ и правовые позиции, указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, суд верно указал, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Как усматривается из материалов дела, в налоговых периодах 2007-2008 годов ОАО "Галерея Чижова" при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, уменьшило на сумму налога, уплаченную в составе строительно-монтажных работ, оказанных ООО СК "Универсал" и ООО "РемЭкономСтрой". С ООО УК "Универсал" Обществом были заключены договоры подряда N 7 от 07.02.2008, N 10 от 01.02.2008, N 14 от 12.02.2008, N 15 от 05.03.2008 и N 16 от 05.03.2008, в соответствии с которыми ООО СК "Универсал", выступая в качестве подрядчика, принял на себя обязательства своими силами, средствами, из своих материалов выполнить обустройство проемов в стенах для шахт подъемников, монтаж металлоконструкций шахт подъемников в согласно проектной документации заказчика, обустройство разгрузочного стола для подъемников, навеса для разгрузочного стола подъемников, а также устройство монолитной плиты для кондиционеров. С ООО "РемЭкономСтрой": от 26.03.2007, N 5 от 18.05.2007 N 34-Р от 29.05.2007, N 142 от 11.01.2008, N 25 от 12.02.2008, в соответствии с которыми ООО "РемЭкономСтрой", как подрядчик приняло на себя обязательства по выполнению санитарно-технических работы на дебаркадере универмага "Россия", разработке проекта ограждающей рекламной конструкции по ул. Кольцовская, д. 35 и 35а г. Воронежа, демонтажу, переносу и устройству шахты подъемника лифтовой шахты, демонтажу трубопроводов в подвале здания ТЦ "Россия", переносу трубопроводов и туалета в универмаге "Россия".
В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по строительно-монтажным работам, выполненным ООО СК "Универсал" и ООО "РемЭкономСтрой", налоговому органу и в материалы дела и представлены соответствующие счета-фактуры. Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды.
Также, как следует из материалов дела, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами Обществом были представлены: договоры, акты выполненных работ.
Полученные услуги от ООО СК "Универсал" и ООО "РемЭкономСтрой" были оплачены Обществом в безналичном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что стороны заключили реальные сделки и исполнили их, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
При этом судом первой инстанции обосновано отклонены доводы налогового органа о подписании указанных документов от имени ООО СК "Универсал" и ООО "РемЭкономСтрой" неустановленными лицами со ссылкой на показания Подкуйко Виктора Григорьевича, Артемьева Андрея Анатольевича, и Тарунова Вячеслава Александровича.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Учитывая изложенное, довод Инспекции о подписании договоров, счетов-фактур от имени ООО СК "Универсал" и ООО "РемЭкономСтрой" неустановленными лицами правомерно отклонен судом, поскольку как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/2009, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Ссылка налогового органа на свидетельские показания Подкуйко Виктора Григорьевича, Артемьева Андрея Анатольевича, и Тарунова Вячеслава Александровича отрицающих подписание документов от имени ООО СК "Универсал" и ООО "РемЭкономСтрой" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении ОАО "Галерея Чижова" необоснованной налоговой выгоды.
Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8.
Ссылка налогового органа на недостоверность представленных Обществом документов, составленных от имени ООО СК "Универсал" и ООО "РемЭкономСтрой", обосновываемая тем, что указанные организации не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности, а именно, у них отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства и иные активы, необходимые для выполнения работ по выполнению строительно-монтажных работ, организации по адресу своей регистрации не находятся, отсутствуют текущие платежи, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в силу следующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В апелляционной жалобе Инспекция в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается на то, что ОАО "Галерея Чижова" при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности не проявило должную осмотрительность и заключило сделки с недобросовестными контрагентами - ООО СК "Универсал" и ООО "РемЭкономСтрой", у которых отсутствовали управленческий и технический персонал, необходимые для осуществления деятельности и достижения положительных результатов экономической деятельности, а также, налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в искаженном виде, организации не располагаются по юридическому адресу.
Указанные обстоятельства дали налоговому органу основания полагать, что Обществом не проявлено разумной осмотрительности при заключении соответствующих сделок.
Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.
Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в учет данных сумм для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль, а также в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Также не представлено суду доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, представляя доказательства своей осмотрительности при выборе контрагентов, Общество представило в материалы дела (помимо копий учредительных документов контрагентов) лицензии, выданные ООО "РемЭкономСтрой":
- - ГС-1-36-02-27-0-3666138381-005380-1 на деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, сроком действия с 29.12.2006 по 29.12.2011;
- - ГС-1-36-02-26-0-3666138381-005381-1 на деятельность по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, сроком действия с 25.12.2006 по 25.12.2011;
- и ООО СК "Универсал":
- ГС-1-36-02-27-0-3664079476-005545-1, на деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, сроком действия с 12.03.2007 по 12.03.2012.
Получение лицензии свидетельствует о представлении указанными контрагентами Общества в лицензирующий орган доказательств соответствия лицензионным требованиям и условиям, предусмотренных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по проектированию и строительству зданий в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.02 N 174, которыми, в частности являются: наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ; наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений.
В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами и, что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения Обществом сделок с оговоренными контрагентами является получение необоснованной налоговой выгоды и данные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ОАО "Галерея Чижова" не проявило должной осмотрительности в выборе поставщиков или заведомо заключило сделку с организацией, которое не исполняет свои налоговые обязанности.
Представленными Обществом документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделки на выполнение строительных работ, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.
Принимая во внимание, что судом дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
Ссылка налогового органа на дело N А14-18344/2009/643/34 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в судебных актах по указанному делу не содержится выводов, имеющих преюдициальное значение, для рассматриваемого дела.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2011 по делу N А14-7359/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2012 по делу N А14-7359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N А14-7359/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N А14-7359/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,
судей - Скрынниковым В.А.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: Костюченко М.Е., заместителя начальника правового отдела по доверенности N 03-09/00032 от 10.01.2012; Баевой Н.А., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности N 03-11/04391 от 18.04.2012;
- от Открытого акционерного общества "Галерея Чижова": Алексеевой Е.Ю., представителя по доверенности б/н от 23.09.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2012 по делу N А14-7359/2011, принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Галерея Чижова" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании недействительным решения от 18.05.2011 N 14-07/22ДСП,
установил:
Открытое акционерное общество "Галерея Чижова" (далее - ОАО "Галерея Чижова", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 18.05.2011 N 14-07/22ДСП в части.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2011 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Галерея Чижова" в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что при реализации принадлежащих Обществу зданий по договорам купли-продажи продавались (3/20 доли здания Л1А, Л2А, 2Б) были реализованы также права аренды на 3/20 доли земельного участка, соответствующего продаваемой доли здания. Поскольку, по мнению налогового органа, при заключении договоров на продажу части зданий цена передаваемого имущественного права на пользование земельными участками не определялась, то указанные имущественные права переданы безвозмездно, а, следовательно, в налогооблагаемую базу должна быть включена рыночная стоимость передаваемых прав аренды на земельные участки, определенная с учетом ст. 40 НК РФ.
Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что представленные Обществом документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "РемЭкономСтрой", ООО СК "Универсал" содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершенные хозяйственные операции, поскольку подписаны неустановленными лицами. Указанные организации-контрагенты не располагаются по юридическим адресам, не имеют на балансе имущества, транспортных средств, трудовых, материальных и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, представляют в налоговые органы налоговую отчетность, которая не соответствует реальным оборотам денежных средств по расчетным счетам. Также налоговый орган ссылается, что ОАО "Галерея Чижова" при выборе контрагентов не проявило должную осмотрительность и осторожность.
В представленном в материалы дела отзыве Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Галерея Чижова" по вопросам соблюдения законодательства, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом N 14-07/22 от 11.04.2011, по результатам рассмотрения которого Инспекцией было принято решение N 14-07/22ДСП от 18.05.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением доначислен, в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 5 796 908 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 191 547 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 1 151 240 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области N 15-2-18/09189 от 25.07.2011 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции N 14-07/22 от 18.05.2011 оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, ОАО "Галерея Чижова" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 199 968 руб. применительно к обжалуемым в порядке апелляционного производства эпизодам послужил вывод Инспекции, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ ОАО "Галерея Чижова" не исчислило в 2009 году НДС с операций по отчуждению имущественных прав аренды на землю при заключении договоров купли-продажи принадлежащих Обществу зданий.
Как следует из материалов дела ОАО "Галерея Чижова" (продавец) заключило с ООО "Стройсервис" (покупатель) договоры купли-продажи недвижимого имущества:
- - N 309908дц/ГЧ-СС от 08.12.2009, согласно которому продавец передает в собственность покупателя 3/20 доли в праве общей собственности на Здание административно-деловой корпус в литере 1А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 35а, по цене 123 722 424 руб. (в том числе НДС);
- - N 309908тц/ГЧ-СС от 08.12.2009, согласно которому продавец передает в собственность покупателя 3/20 доли в праве общей долевой на Здание торгового центра в литере 2А, 2Б, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 35а, по цене 665 282 415 руб. (в том числе НДС).
Данные объекты недвижимости расположены на земельных участках:
- - с кадастровым номером 36:34:04 01 017:0014 (здание литера 1А);
- - с кадастровым номером 36:34:04 01 017:0001 (здание литера 2А, 2Б);
- - с кадастровым номером 36:34:04 01 017:0014 (здание литера 2А, 2Б);
- - с кадастровым номером 36:34:04 01 017:0027 (здание литера 2А, 2Б).
Перечисленными земельными участками ОАО "Галерея Чижова" владеет на праве аренды согласно договоров:
- N 1984-03-09мз от 09.03.2003, заключенного с Администрацией г. Воронежа, с учетом дополнительных соглашений от 30.01.2007 и 16.07.2007, акт приема-передачи земельного участка от 20.01.2007; 4729 кв. м.
- N 206-07/гз от 02.05.2007, заключенного с главным управлением государственного имущества Воронежской области, акт приема-передачи имущества от 02.05.2007; 12685 кв. м.
- N 218-07/гз от 02.05.2007, заключенного с главным управлением государственного имущества Воронежской области, акт приема-передачи имущества от 02.05.2007; 3129 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Ссылаясь на данную норму, Инспекция по результатам проверки сделала вывод, что передавая право собственности на здания, ОАО "Галерея Чижова" одновременно передает покупателю недвижимости и принадлежащее Обществу имущественное права - право аренды земельного участка, на котором расположены реализуемые здания, в той части, которая занята данными объектами недвижимости и необходима для их использования (пропорционально доле в праве на недвижимость).
Установив, что самостоятельная цена передачи права на земельные участки не определена ни в одном из договоров купли-продажи от 08.12.2009 и ни одним из пунктов названных договоров не установлено, что рыночная стоимость соответствующей доли имущественного права на землю входит в стоимость реализуемых Обществом долей в праве собственности на здания, Инспекция произвела расчет НДС исходя из стоимости передаваемого права аренды земельных участков, используя информацию, указанную в отчет N 09-11-09 от 07.12.2009 независимой оценки ООО "Ассоциация независимой оценки".
Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость права аренды на спорные земельные участки общей площадью 20543 кв. м составляет 227 257 839 руб., в том числе:
- - участка, площадью 3129 кв. м - 38 447 162 руб.;
- - участка, площадью 12685 кв. м - 143 379 401 руб.;
- - участка, площадью 4729 руб. - 46 431 276 руб.
В налогооблагаемую базу по НДС за 4 квартал 2009 года согласно пункту 1 статьи 146, пункту 1 статьи 153, пункту 5 статьи 155, статье 154 Налогового кодекса РФ Инспекция включила рыночную стоимость передаваемых прав аренды на земельные участки, которая определена с учетом статьи 40 Налогового кодекса РФ в сумме 28 888 708 руб. (без НДС) = 227 257 839 руб. - (НДС 34 666 450 руб.)/20 x 3.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что ОАО "Галерея Чижова" занизило налогооблагаемую базу по НДС за 4 квартал 2009 года на 28 888 708 руб., в связи с чем не был исчислен НДС в сумме 5 199 968 руб. (28 888 708 руб. X 18%).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров купли-продажи зданий происходит и реализация права аренды. При этом стоимость имущественного права на аренду земельного участка включена в стоимость продаваемой части здания и исчисленный от цены договора НДС уплачен в бюджет, следовательно, фактически НДС уплачен и со стоимости права аренды земельного участка. С таким выводом суда апелляционная коллегия согласиться не может. Вместе с тем, вывод суда об отсутствии основания у налогового органа для исчисления НДС в оспариваемой сумме является по существу правильным.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пунктов 2 и 3 указанной статьи, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При этом в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, к приобретателю долей в праве собственности на административное здание и здание торгового центра по договорам купли-продажи от 08.12.2009 N 309908дц/ГЧ-СС и N 309908тц/ГЧ-СС перешло принадлежащее ОАО "Галерея Чижова" право арендатора той части земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования в соотношении к реализуемой части зданий. При этом при заключении договоров купли-продажи зданий произошла не реализация (возмездное отчуждение) права аренды, а переход данного права в силу закона.
Исходя из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора апелляционным судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 1.1 договоров определяется предмет договора, а именно недвижимое имущество - доля 3/20 в праве общей долевой собственности на Здание торгового центра в литере 1А, 2А, 2Б, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 35. Пунктом 2.2 договоров стороны сослались на положения ст. 552 ГК РФ, что к Покупателю одновременно с правом собственности на имущество, указанное в пункте 1.1 данных договоров переходит право пользования земельными участками, которые заняты этим недвижимым имуществом, пропорционально своей доли и необходимым для его использования, на тех же условиях, что существовали для Продавца. Пунктами 3.1. договоров установлена твердая цена реализуемых долей в праве собственности на объекты недвижимости - здания. При этом оговорено, что цена является окончательной и изменению не подлежит, пунктом 3.2. договоров, установлено, что продавец не вправе требовать дополнительной оплаты за передачу права на земельный участок.
Сопоставление вышеуказанных условий договора с другими условиями и смыслом договора в целом позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что стороны не имели намерения заключить договор отчуждения имущественного права - права аренды.
Апелляционная коллегия отмечает, что выводу сделанному Инспекцией, препятствует и отсутствие индивидуализации объекта вменяемой реализации.
Таким образом, следует признать, что между Обществом и его покупателем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи только недвижимого имущества в части реализации 3/20 доли в праве общей долевой на Здание торгового центра в литере 1А, 2А, 2Б, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 35а. Соглашения о возмездном отчуждении имущественного права - права аренды стороны не заключали, данный переход произошел в силу закона. Положения ст. 552 ГК РФ представляют покупателю право требовать оформления с собственником участка соответствующих прав аренды.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В рассматриваемом случае переход права аренды в силу закона не соответствует понятию реализации имущественного права для целей налогообложения, в связи с чем, не является объектом налогообложения НДС.
Указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 18.05.2011 N 14-07/22ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 5 199 968 руб., начисления соответствующей суммы пени и налоговых санкций верно признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 596 940 руб. послужили выводы Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов НДС за 2007-2008 годы по счетам-фактурам ООО СК "Универсал" в сумме 223 335,08 руб., по счетам-фактурам ООО "РемЭкономСтрой" в сумме 373 605,53 руб.
Удовлетворяя требования в указанной части, суд исходил из документального подтверждения права ОАО "Галерея Чижова" на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО СК "Универсал" и ООО "РемЭкономСтрой". Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.
Проанализировав положения статей 169, 171, 172 НК РФ и правовые позиции, указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, суд верно указал, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Как усматривается из материалов дела, в налоговых периодах 2007-2008 годов ОАО "Галерея Чижова" при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, уменьшило на сумму налога, уплаченную в составе строительно-монтажных работ, оказанных ООО СК "Универсал" и ООО "РемЭкономСтрой". С ООО УК "Универсал" Обществом были заключены договоры подряда N 7 от 07.02.2008, N 10 от 01.02.2008, N 14 от 12.02.2008, N 15 от 05.03.2008 и N 16 от 05.03.2008, в соответствии с которыми ООО СК "Универсал", выступая в качестве подрядчика, принял на себя обязательства своими силами, средствами, из своих материалов выполнить обустройство проемов в стенах для шахт подъемников, монтаж металлоконструкций шахт подъемников в согласно проектной документации заказчика, обустройство разгрузочного стола для подъемников, навеса для разгрузочного стола подъемников, а также устройство монолитной плиты для кондиционеров. С ООО "РемЭкономСтрой": от 26.03.2007, N 5 от 18.05.2007 N 34-Р от 29.05.2007, N 142 от 11.01.2008, N 25 от 12.02.2008, в соответствии с которыми ООО "РемЭкономСтрой", как подрядчик приняло на себя обязательства по выполнению санитарно-технических работы на дебаркадере универмага "Россия", разработке проекта ограждающей рекламной конструкции по ул. Кольцовская, д. 35 и 35а г. Воронежа, демонтажу, переносу и устройству шахты подъемника лифтовой шахты, демонтажу трубопроводов в подвале здания ТЦ "Россия", переносу трубопроводов и туалета в универмаге "Россия".
В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по строительно-монтажным работам, выполненным ООО СК "Универсал" и ООО "РемЭкономСтрой", налоговому органу и в материалы дела и представлены соответствующие счета-фактуры. Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды.
Также, как следует из материалов дела, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами Обществом были представлены: договоры, акты выполненных работ.
Полученные услуги от ООО СК "Универсал" и ООО "РемЭкономСтрой" были оплачены Обществом в безналичном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что стороны заключили реальные сделки и исполнили их, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
При этом судом первой инстанции обосновано отклонены доводы налогового органа о подписании указанных документов от имени ООО СК "Универсал" и ООО "РемЭкономСтрой" неустановленными лицами со ссылкой на показания Подкуйко Виктора Григорьевича, Артемьева Андрея Анатольевича, и Тарунова Вячеслава Александровича.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Учитывая изложенное, довод Инспекции о подписании договоров, счетов-фактур от имени ООО СК "Универсал" и ООО "РемЭкономСтрой" неустановленными лицами правомерно отклонен судом, поскольку как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/2009, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Ссылка налогового органа на свидетельские показания Подкуйко Виктора Григорьевича, Артемьева Андрея Анатольевича, и Тарунова Вячеслава Александровича отрицающих подписание документов от имени ООО СК "Универсал" и ООО "РемЭкономСтрой" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении ОАО "Галерея Чижова" необоснованной налоговой выгоды.
Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8.
Ссылка налогового органа на недостоверность представленных Обществом документов, составленных от имени ООО СК "Универсал" и ООО "РемЭкономСтрой", обосновываемая тем, что указанные организации не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности, а именно, у них отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства и иные активы, необходимые для выполнения работ по выполнению строительно-монтажных работ, организации по адресу своей регистрации не находятся, отсутствуют текущие платежи, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в силу следующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В апелляционной жалобе Инспекция в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается на то, что ОАО "Галерея Чижова" при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности не проявило должную осмотрительность и заключило сделки с недобросовестными контрагентами - ООО СК "Универсал" и ООО "РемЭкономСтрой", у которых отсутствовали управленческий и технический персонал, необходимые для осуществления деятельности и достижения положительных результатов экономической деятельности, а также, налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в искаженном виде, организации не располагаются по юридическому адресу.
Указанные обстоятельства дали налоговому органу основания полагать, что Обществом не проявлено разумной осмотрительности при заключении соответствующих сделок.
Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.
Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в учет данных сумм для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль, а также в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Также не представлено суду доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, представляя доказательства своей осмотрительности при выборе контрагентов, Общество представило в материалы дела (помимо копий учредительных документов контрагентов) лицензии, выданные ООО "РемЭкономСтрой":
- - ГС-1-36-02-27-0-3666138381-005380-1 на деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, сроком действия с 29.12.2006 по 29.12.2011;
- - ГС-1-36-02-26-0-3666138381-005381-1 на деятельность по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, сроком действия с 25.12.2006 по 25.12.2011;
- и ООО СК "Универсал":
- ГС-1-36-02-27-0-3664079476-005545-1, на деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, сроком действия с 12.03.2007 по 12.03.2012.
Получение лицензии свидетельствует о представлении указанными контрагентами Общества в лицензирующий орган доказательств соответствия лицензионным требованиям и условиям, предусмотренных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по проектированию и строительству зданий в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.02 N 174, которыми, в частности являются: наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ; наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений.
В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами и, что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения Обществом сделок с оговоренными контрагентами является получение необоснованной налоговой выгоды и данные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ОАО "Галерея Чижова" не проявило должной осмотрительности в выборе поставщиков или заведомо заключило сделку с организацией, которое не исполняет свои налоговые обязанности.
Представленными Обществом документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделки на выполнение строительных работ, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.
Принимая во внимание, что судом дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
Ссылка налогового органа на дело N А14-18344/2009/643/34 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в судебных актах по указанному делу не содержится выводов, имеющих преюдициальное значение, для рассматриваемого дела.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2011 по делу N А14-7359/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2012 по делу N А14-7359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)