Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородачева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.
судей Даниловой И.С., Холчевой О.П.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.
дело по апелляционной жалобе З.Н. на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 14 января 2013 года по иску З.Н. и З.С. к администрации Лежневского муниципального района Ивановской области, З.Е. об оспаривании Постановления Главы администрации в части, свидетельства о праве собственности на землю в части, о прекращении права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок,
установила:
Истцы обратились в суд по тем основаниям, что они являются наследниками к имуществу З.А., умершего 09 июля 2006 года.
В состав наследственного имущества входит земельный участок площадью 400 кв. м, N ... в садоводческом некоммерческом товариществе "С", которым в настоящее время пользуется истица З.Н.
При оформлении прав на данное имущество истцам была предоставлена копия свидетельства о праве собственности на землю, из которого следует, что оно выдано не только на умершего, но и на его бывшую супругу З.Е. - ответчицу по делу. По этой причине в оформлении наследства истцам отказано и они вынуждены обратиться в суд за определением состава наследственной массы.
Считают, что включение бывшей супруги умершего как в свидетельство, так и в постановление Главы администрации Лежневского района незаконно, поскольку документы оформлялись в 1993 году, в то время как брак между супругами расторгнут 15.12.1992 года. Имущество совместно нажитым не являлось, т.к. собственником земельного участка и садового домика первоначально являлась мать умершего - З.Н., что подтверждается как справкой СНТ, так и свидетельскими показаниями. Просили: признать незаконным Постановление N 62 Главы администрации Лежневского района Ивановской области от 16.02.1993 года "О передаче земельных участков в собственность бесплатно членам садоводческого товарищества "С" в части указания в нем З.Е.
Признать незаконным свидетельство о праве собственности на землю N ... от 12 марта 1993 года в части указания в нем З.Е. Прекратить право собственности З.Е. на земельный участок N ..., площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: ... СНТ "С", в садоводческом некоммерческом товариществе "С". Включить спорный земельный участок в состав наследственного имущества после З.А., умершего 09 июля 2006 года.
Решением Лежневского районного суда Ивановской области районного суда г. Иваново от 14 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда истица З.Н. не согласна, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, выслушав истца З.Н., ее представителя А.М., поддержавших доводы жалобы, З.Е., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела: 15.12.1992 года прекращен брак супругов З.А. и З.Е., что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Однако прекращение брачных отношений не свидетельствует об автоматическом исключении (или необоснованном включении) одного из супругов из членов СНТ. Документа, подписанного бывшими супругами, содержащего соглашение о разделе совместного имущества, в материалы дела не представлено. При жизни З.А. право собственности супруги не оспаривал. Упоминаемое стороной истца письмо от 15.04.2005 года таковым являться не может, поскольку речь в письме идет о порядке пользования имуществом. Бесспорных доказательств того, что при жизни З.А. считал имущество своей единоличной собственностью, материалы дела не содержат. Отклоняются как необоснованные ссылки истицы на то, что З.А. при жизни не было известно об оформлении документов на право собственности, в том числе и на супругу, поскольку об оформлении документов ему должно было стать известно с 1993 года. Доводы истицы об обратном доказательствами не подтверждены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 1112, 235 ГК РФ, ст. 44 ЗК РФ, а также положениями Закона РФ "О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства" от 23.12.1992 года N 4196-1, Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", и, исходя из анализа доказательств, представленных в материалах дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок передан З.Е. в собственность в порядке и в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством и предусмотренные законом основания для прекращения права собственности З.Е. на земельный участок отсутствуют. Следовательно, отсутствуют и предусмотренные законом основания для включения спорного участка в целом в состав наследственного имущества.
Доводы жалобы сводятся к выражению заявителем своего несогласия с выводами суда и повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия соглашается.
В частности, ссылки "на первичность" Государственного акта по сравнению с Постановлением, оценены судом первой инстанции и справедливо отмечено в оспариваемом решении, что отсутствие З.Е. в одном из списков не опровергает того факта, что З.Е. являлась членом товарищества на момент принятия Постановления главы администрации Лежневского района от 16 февраля 1993 года N 62 "О передачи земельных участков в собственность бесплатно членам садоводческого товарищества "С". Кроме того, Государственный акт на право собственности на землю серии ИВО N 021444 свидетельствует о передаче земельного участка СНТ в целом, предоставление участков конкретным членам СНТ осуществлялось на основании постановления Главы администрации Лежневского района, на что прямо указано в правоустанавливающем документе - Свидетельстве о праве собственности на землю.
Судом первой инстанции справедливо не приняты во внимание представленные сторонами различные по своему содержанию справки председателя СНТ "С" о членстве как З.Е., так и З.Н., поскольку указанные документы содержат прямо противоположные и противоречивые сведения: о собственности указанных лиц на земельный участок, что невозможно в условиях исключительно государственной собственности на землю.
Вывод о возникновении у истицы права на получение земельного участка, как владелицы участка до 1992 года, обоснованно сделан судом на основании списков членов СНТ "С" 1992 года, представленных в материалы дела по запросу суда из Управления Росреестра по Ивановской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, администрации Лежневского района.
Факты оплаты сторонами взносов, страховок, оплаты электроэнергии основанием для возникновения права собственности на участок в целом у З.А. в силу положений действующего законодательства не являются и не влекут прекращения права собственности З.Е. на земельный участок.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат правовых оснований, свидетельствующих о неправильном применении либо нарушении судом норм материального или процессуального права.
При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены верно.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, безусловно влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лежневского районного суда Ивановской области от 14 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-635
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-635
Судья: Бородачева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.
судей Даниловой И.С., Холчевой О.П.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.
дело по апелляционной жалобе З.Н. на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 14 января 2013 года по иску З.Н. и З.С. к администрации Лежневского муниципального района Ивановской области, З.Е. об оспаривании Постановления Главы администрации в части, свидетельства о праве собственности на землю в части, о прекращении права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок,
установила:
Истцы обратились в суд по тем основаниям, что они являются наследниками к имуществу З.А., умершего 09 июля 2006 года.
В состав наследственного имущества входит земельный участок площадью 400 кв. м, N ... в садоводческом некоммерческом товариществе "С", которым в настоящее время пользуется истица З.Н.
При оформлении прав на данное имущество истцам была предоставлена копия свидетельства о праве собственности на землю, из которого следует, что оно выдано не только на умершего, но и на его бывшую супругу З.Е. - ответчицу по делу. По этой причине в оформлении наследства истцам отказано и они вынуждены обратиться в суд за определением состава наследственной массы.
Считают, что включение бывшей супруги умершего как в свидетельство, так и в постановление Главы администрации Лежневского района незаконно, поскольку документы оформлялись в 1993 году, в то время как брак между супругами расторгнут 15.12.1992 года. Имущество совместно нажитым не являлось, т.к. собственником земельного участка и садового домика первоначально являлась мать умершего - З.Н., что подтверждается как справкой СНТ, так и свидетельскими показаниями. Просили: признать незаконным Постановление N 62 Главы администрации Лежневского района Ивановской области от 16.02.1993 года "О передаче земельных участков в собственность бесплатно членам садоводческого товарищества "С" в части указания в нем З.Е.
Признать незаконным свидетельство о праве собственности на землю N ... от 12 марта 1993 года в части указания в нем З.Е. Прекратить право собственности З.Е. на земельный участок N ..., площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: ... СНТ "С", в садоводческом некоммерческом товариществе "С". Включить спорный земельный участок в состав наследственного имущества после З.А., умершего 09 июля 2006 года.
Решением Лежневского районного суда Ивановской области районного суда г. Иваново от 14 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда истица З.Н. не согласна, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, выслушав истца З.Н., ее представителя А.М., поддержавших доводы жалобы, З.Е., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела: 15.12.1992 года прекращен брак супругов З.А. и З.Е., что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Однако прекращение брачных отношений не свидетельствует об автоматическом исключении (или необоснованном включении) одного из супругов из членов СНТ. Документа, подписанного бывшими супругами, содержащего соглашение о разделе совместного имущества, в материалы дела не представлено. При жизни З.А. право собственности супруги не оспаривал. Упоминаемое стороной истца письмо от 15.04.2005 года таковым являться не может, поскольку речь в письме идет о порядке пользования имуществом. Бесспорных доказательств того, что при жизни З.А. считал имущество своей единоличной собственностью, материалы дела не содержат. Отклоняются как необоснованные ссылки истицы на то, что З.А. при жизни не было известно об оформлении документов на право собственности, в том числе и на супругу, поскольку об оформлении документов ему должно было стать известно с 1993 года. Доводы истицы об обратном доказательствами не подтверждены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 1112, 235 ГК РФ, ст. 44 ЗК РФ, а также положениями Закона РФ "О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства" от 23.12.1992 года N 4196-1, Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", и, исходя из анализа доказательств, представленных в материалах дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок передан З.Е. в собственность в порядке и в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством и предусмотренные законом основания для прекращения права собственности З.Е. на земельный участок отсутствуют. Следовательно, отсутствуют и предусмотренные законом основания для включения спорного участка в целом в состав наследственного имущества.
Доводы жалобы сводятся к выражению заявителем своего несогласия с выводами суда и повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия соглашается.
В частности, ссылки "на первичность" Государственного акта по сравнению с Постановлением, оценены судом первой инстанции и справедливо отмечено в оспариваемом решении, что отсутствие З.Е. в одном из списков не опровергает того факта, что З.Е. являлась членом товарищества на момент принятия Постановления главы администрации Лежневского района от 16 февраля 1993 года N 62 "О передачи земельных участков в собственность бесплатно членам садоводческого товарищества "С". Кроме того, Государственный акт на право собственности на землю серии ИВО N 021444 свидетельствует о передаче земельного участка СНТ в целом, предоставление участков конкретным членам СНТ осуществлялось на основании постановления Главы администрации Лежневского района, на что прямо указано в правоустанавливающем документе - Свидетельстве о праве собственности на землю.
Судом первой инстанции справедливо не приняты во внимание представленные сторонами различные по своему содержанию справки председателя СНТ "С" о членстве как З.Е., так и З.Н., поскольку указанные документы содержат прямо противоположные и противоречивые сведения: о собственности указанных лиц на земельный участок, что невозможно в условиях исключительно государственной собственности на землю.
Вывод о возникновении у истицы права на получение земельного участка, как владелицы участка до 1992 года, обоснованно сделан судом на основании списков членов СНТ "С" 1992 года, представленных в материалы дела по запросу суда из Управления Росреестра по Ивановской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, администрации Лежневского района.
Факты оплаты сторонами взносов, страховок, оплаты электроэнергии основанием для возникновения права собственности на участок в целом у З.А. в силу положений действующего законодательства не являются и не влекут прекращения права собственности З.Е. на земельный участок.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат правовых оснований, свидетельствующих о неправильном применении либо нарушении судом норм материального или процессуального права.
При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены верно.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, безусловно влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лежневского районного суда Ивановской области от 14 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)