Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителя Рудер А.В., действующей на основании доверенности от 21 мая 2013 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2013 года по делу N А45-9266/2013 (судья Пичугин А.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" к мэрии города Новосибирска
о признании права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АГАТ" (далее - ООО "АГАТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку - здание станции технического обслуживания, назначение - нежилое, расположенное на земельном участке общей площадью 418 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - станции технического обслуживания автомобилей, шиномонтажные мастерские, автомойки, находящимся по адресу: Новосибирская область, Новосибирск, ул. Фабричная, дом 55/2, кадастровый номер 54:35:021305:141.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании за ООО "АГАТ" права собственности на самовольную постройку - здание станции технического обслуживания, назначение - нежилое, расположенное на земельном участке общей площадью 418 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - станции технического обслуживания автомобилей, шиномонтажные мастерские, автомойки, находящимся по адресу: Новосибирская область, Новосибирск, ул. Фабричная, дом 55/2, кадастровый номер 54:35:021305:141.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. По мнению апеллянта, спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, а также поддержал ходатайство, изложенное в жалобе о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения N 307/13 от 30 июля 2013 года, разъяснения к заключению от 18 июля 2013 года N 284-2013.
Разрешая ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.
В данном случае такого обоснования не приведено. Напротив, факт получения дополнительных доказательств, как усматривается из материалов дела, полностью зависел от волеизъявления истца и его действий, которые не были им своевременно реализованы.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленного требования указал, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.
Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращение в суд с иском о признании права собственности вызвано отсутствием необходимых документов для регистрации права собственности в установленном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не доказал, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В пунктах 9, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как верно отметил суд первой инстанции, обращение истца в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска за получением разрешения ввод в эксплуатацию самовольного строения носит предельно формальный характер, поскольку самовольно возведенный объект заведомо не мог быть введен в эксплуатацию в административном порядке.
До начала и в период строительства истцом не принимались меры для получения разрешения на строительство объектов в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что истец был лишен возможности в общем порядке получить разрешение не представлено.
Документы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе - согласие ОАО "Новосибирскэнерго" на электроснабжение спорного объекта, разрешение МВД РФ на размещение спорного объекта, согласие ОАО "Новосибирскэнерго" на пропуск мощности и др. не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о принятии мер для получения истцом разрешения на строительство объектов в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец, осуществивший самовольную постройку, не доказал, что здание - склад соответствуют требованиям механической безопасности.
Ссылка апеллянта на то, что указанный вывод суда первой инстанции сделан по причине нарушения процессуальных прав истца, ввиду не предоставления истцу возможности обеспечить явку в судебное заседание эксперта, отклоняется, за необоснованностью.
Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.
При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2013 по делу N А45-9266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 07АП-7047/13 ПО ДЕЛУ N А45-9266/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 07АП-7047/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителя Рудер А.В., действующей на основании доверенности от 21 мая 2013 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2013 года по делу N А45-9266/2013 (судья Пичугин А.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" к мэрии города Новосибирска
о признании права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АГАТ" (далее - ООО "АГАТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку - здание станции технического обслуживания, назначение - нежилое, расположенное на земельном участке общей площадью 418 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - станции технического обслуживания автомобилей, шиномонтажные мастерские, автомойки, находящимся по адресу: Новосибирская область, Новосибирск, ул. Фабричная, дом 55/2, кадастровый номер 54:35:021305:141.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании за ООО "АГАТ" права собственности на самовольную постройку - здание станции технического обслуживания, назначение - нежилое, расположенное на земельном участке общей площадью 418 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - станции технического обслуживания автомобилей, шиномонтажные мастерские, автомойки, находящимся по адресу: Новосибирская область, Новосибирск, ул. Фабричная, дом 55/2, кадастровый номер 54:35:021305:141.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. По мнению апеллянта, спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, а также поддержал ходатайство, изложенное в жалобе о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения N 307/13 от 30 июля 2013 года, разъяснения к заключению от 18 июля 2013 года N 284-2013.
Разрешая ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.
В данном случае такого обоснования не приведено. Напротив, факт получения дополнительных доказательств, как усматривается из материалов дела, полностью зависел от волеизъявления истца и его действий, которые не были им своевременно реализованы.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленного требования указал, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.
Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращение в суд с иском о признании права собственности вызвано отсутствием необходимых документов для регистрации права собственности в установленном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не доказал, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В пунктах 9, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как верно отметил суд первой инстанции, обращение истца в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска за получением разрешения ввод в эксплуатацию самовольного строения носит предельно формальный характер, поскольку самовольно возведенный объект заведомо не мог быть введен в эксплуатацию в административном порядке.
До начала и в период строительства истцом не принимались меры для получения разрешения на строительство объектов в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что истец был лишен возможности в общем порядке получить разрешение не представлено.
Документы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе - согласие ОАО "Новосибирскэнерго" на электроснабжение спорного объекта, разрешение МВД РФ на размещение спорного объекта, согласие ОАО "Новосибирскэнерго" на пропуск мощности и др. не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о принятии мер для получения истцом разрешения на строительство объектов в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец, осуществивший самовольную постройку, не доказал, что здание - склад соответствуют требованиям механической безопасности.
Ссылка апеллянта на то, что указанный вывод суда первой инстанции сделан по причине нарушения процессуальных прав истца, ввиду не предоставления истцу возможности обеспечить явку в судебное заседание эксперта, отклоняется, за необоснованностью.
Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.
При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2013 по делу N А45-9266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)