Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.Ю.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 23 января 2013 г., на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 года по делу по иску Н.Ю.Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по городу Москве, Управе района Марьина роща города Москвы, ОАО "РЖД" в лице Московской железной дороги о признании права собственности на гаражный бокс,
Н.Ю.Н. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по городу Москве, Управе района Марьина роща г. Москвы, ОАО "РЖД" о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что распоряжением Межведомственной комиссии при Дзержинском райисполкоме от...... года группе граждан, в том числе его отцу, было разрешено устройство кирпичных блоков для строительства гаражных боксов по адресу: .......... общей площадью..... кв. м, в связи с чем его отец в.......... году возвел гаражный бокс.
Между отцом истца и земельным комитетом г. Москвы был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка под гаражным боксом.......
...........года Н.Н.Д. умер и истец вступил в права наследования по закону и им было принято все причитающееся ему наследство, включая и спорный гаражный бокс.
В........ году на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка под гаражным боксом от............ года......... и распоряжения Префекта N...... от.......... года договор аренды земельного участка под гаражным боксом был переоформлен на истца, который фактически пользуется данным гаражным боксом.
В порядке ст. 39 ГПК РФ Н.Ю.Н. уточнил исковые требования, указав, что действие договора аренды земельного участка N.............. было прекращено.......... года на основании Постановления Правительства Москвы от............ года, так как земельный участок, на котором находится спорный гаражный бокс N......., является федеральной собственностью - расположен в полосе отвода железной дороги.
Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года Н.Ю.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 6 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.Ю.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что протоколом N. заседания межведомственной комиссии при Дзержинском райисполкоме от........ года отцу истца Н.Н.Д. было разрешено устройство кирпичных блоков для строительства гаража по адресу.............
Договором, заключенным в....... году между Н.Н.Д. и отделом архитектора Кировского района города Москвы на основании решения МВК при исполкоме Дзержинского райсовета, Н.Н.Д. был предоставлен земельный участок под индивидуальный гаражный бокс во временное пользование.
........года между Московским земельным комитетом и Н.Н.Д. был заключен договор, в соответствии с которым Н.Н.Д. во временное пользование был передан земельный участок для индивидуального гаража по адресу: ..............
Договором краткосрочной аренды земельного участка от............ года, заключенным между Московским земельным комитетом и Н.Н.Д., срок предоставления земельного участка площадью........ кв. м, имеющего адресные ориентиры: ............, был установлен в 3 года.
В.......... году право пользования названным выше земельным участком было переведено на Н.Ю.Н.
......года Н.Н.Д. умер.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно пришел к выводу, что за Н.Ю.Н. не может быть признано право собственности на гаражный бокс, поскольку им не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что его отцу Н.Н.Д. земельный участок предоставлялся для постоянного использования в целях возведения на нем гаража как капитального строения.
Довод кассационной жалобы о том, что Н.Ю.Н. не просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, в связи с чем характер его права пользования земельным участком правового значения не имеет, не может быть принять во внимание, поскольку, разрешая данный спор, суду следовало установить наличие правового основания для признания за Н.Ю.Н. права собственности на гаражный бокс, в связи с этим проверить законность возведения гаража на отведенном для этих целей земельном участке.
При этом, как установлено судом, разрешение на возведение гаражного бокса как капитального строения Н.Н.Д. не выдавалось, а земельный участок для этих целей не предоставлялся. С учетом изложенного, у суда отсутствовали законные основания для за признания за Н.Ю.Н. права собственности на гараж.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом, и не являются основаниями к отмене принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Н.Ю.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 23 января 2013 г., на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 года по делу по иску Н.Ю.Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по городу Москве, Управе района Марьина роща города Москвы, ОАО "РЖД" в лице Московской железной дороги о признании права собственности на гаражный бокс.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 4Г/7-885/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 4г/7-885/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.Ю.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 23 января 2013 г., на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 года по делу по иску Н.Ю.Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по городу Москве, Управе района Марьина роща города Москвы, ОАО "РЖД" в лице Московской железной дороги о признании права собственности на гаражный бокс,
установил:
Н.Ю.Н. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по городу Москве, Управе района Марьина роща г. Москвы, ОАО "РЖД" о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что распоряжением Межведомственной комиссии при Дзержинском райисполкоме от...... года группе граждан, в том числе его отцу, было разрешено устройство кирпичных блоков для строительства гаражных боксов по адресу: .......... общей площадью..... кв. м, в связи с чем его отец в.......... году возвел гаражный бокс.
Между отцом истца и земельным комитетом г. Москвы был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка под гаражным боксом.......
...........года Н.Н.Д. умер и истец вступил в права наследования по закону и им было принято все причитающееся ему наследство, включая и спорный гаражный бокс.
В........ году на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка под гаражным боксом от............ года......... и распоряжения Префекта N...... от.......... года договор аренды земельного участка под гаражным боксом был переоформлен на истца, который фактически пользуется данным гаражным боксом.
В порядке ст. 39 ГПК РФ Н.Ю.Н. уточнил исковые требования, указав, что действие договора аренды земельного участка N.............. было прекращено.......... года на основании Постановления Правительства Москвы от............ года, так как земельный участок, на котором находится спорный гаражный бокс N......., является федеральной собственностью - расположен в полосе отвода железной дороги.
Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года Н.Ю.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 6 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.Ю.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что протоколом N. заседания межведомственной комиссии при Дзержинском райисполкоме от........ года отцу истца Н.Н.Д. было разрешено устройство кирпичных блоков для строительства гаража по адресу.............
Договором, заключенным в....... году между Н.Н.Д. и отделом архитектора Кировского района города Москвы на основании решения МВК при исполкоме Дзержинского райсовета, Н.Н.Д. был предоставлен земельный участок под индивидуальный гаражный бокс во временное пользование.
........года между Московским земельным комитетом и Н.Н.Д. был заключен договор, в соответствии с которым Н.Н.Д. во временное пользование был передан земельный участок для индивидуального гаража по адресу: ..............
Договором краткосрочной аренды земельного участка от............ года, заключенным между Московским земельным комитетом и Н.Н.Д., срок предоставления земельного участка площадью........ кв. м, имеющего адресные ориентиры: ............, был установлен в 3 года.
В.......... году право пользования названным выше земельным участком было переведено на Н.Ю.Н.
......года Н.Н.Д. умер.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно пришел к выводу, что за Н.Ю.Н. не может быть признано право собственности на гаражный бокс, поскольку им не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что его отцу Н.Н.Д. земельный участок предоставлялся для постоянного использования в целях возведения на нем гаража как капитального строения.
Довод кассационной жалобы о том, что Н.Ю.Н. не просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, в связи с чем характер его права пользования земельным участком правового значения не имеет, не может быть принять во внимание, поскольку, разрешая данный спор, суду следовало установить наличие правового основания для признания за Н.Ю.Н. права собственности на гаражный бокс, в связи с этим проверить законность возведения гаража на отведенном для этих целей земельном участке.
При этом, как установлено судом, разрешение на возведение гаражного бокса как капитального строения Н.Н.Д. не выдавалось, а земельный участок для этих целей не предоставлялся. С учетом изложенного, у суда отсутствовали законные основания для за признания за Н.Ю.Н. права собственности на гараж.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом, и не являются основаниями к отмене принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Н.Ю.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 23 января 2013 г., на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 года по делу по иску Н.Ю.Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по городу Москве, Управе района Марьина роща города Москвы, ОАО "РЖД" в лице Московской железной дороги о признании права собственности на гаражный бокс.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)