Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.,
судей Петровой С.Е., Шадриной Е.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО1> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2013 г., которым ему отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., объяснения <ФИО1>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области <ФИО2>, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
постановлением администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области (далее - администрация г. Выборга) от 18 апреля 2011 г. земельный участок площадью 1384 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, и жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенном на указанном земельном участке, а именно: однокомнатная квартира N, расположенная на N этаже этого дома, общей площадью <...> принадлежащая на праве собственности <ФИО1>, изъяты путем выкупа для муниципальных нужд г. Выборга. Отделу учета имущества администрации г. Выборга предписано в установленном порядке осуществить государственную регистрацию данного постановления в Выборгском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. Жилищному отделу администрации г. Выборга поручено после государственной регистрации настоящего постановления в Выборгском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области уведомить <ФИО1> в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной регистрации настоящего постановления, и предупредить его о риске отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными после государственной регистрации настоящего постановления вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.
<ФИО1> обратился в суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и обязании администрации г. Выборга снять регистрационное обременение в виде изъятия путем выкупа для муниципальных нужд г. Выборга указанных выше квартиры и земельного участка, указав, что принятие оспариваемого решения стало возможным в связи с признанием жилого дома аварийным. Однако эти сведения носят недостоверный характер. Оснований для изъятия квартиры у администрации г. Выборга не имелось.
В судебном заседании представитель администрации г. Выборга возражал против заявленных требований, ссылалась на пропуск заявителем срока для обращения в суд.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2013 г. <ФИО1> в удовлетворении заявления в части оспаривания постановления администрации г. Выборга отказано.
Заявление <ФИО1> в части требований об обязании администрации г. Выборга снять регистрационное обременение в виде изъятия путем выкупа для муниципальных нужд г. Выборга однокомнатной квартиры и земельного участка оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве. Заявителю разъяснено право разрешить спор в указанной части требований в порядке искового производства.
В апелляционной жалобе <ФИО1> просит об отмене решения суда, полагая незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал должной оценки представленным доказательствам. Проверяя законность оспариваемого постановления, суд пришел к выводу, что оно принято главой администрации в соответствии с компетенцией, при этом суд не учел, что постановление основано на документе, имеющем множество противоречивых и противоречащих друг другу сведений, в результате чего нарушены его права и законные интересы как собственника жилого помещения и пользователя земельного участка, поскольку на него незаконно возложена обязанность вынужденного переселения в другие условия проживания.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно чч. 1, 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Статьей 256 ГПК Российской Федерации установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Принимая во внимание положения ст. 256 ГПК Российской Федерации, подлежит обязательному выяснению, независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а также вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое <ФИО1> постановление принято 18 апреля 2011 г.
31 мая 2011 г. заявителю вручено уведомление о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения и государственной регистрации такого решения.
Следовательно, об оспариваемом решении ему стало известно 31 мая 2011 г., однако в суд он обратился только 24 июня 2013 г.
Суд первой инстанции признал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований пропуск процессуального срока на обращение в суд.
Судебная коллегия полагает выводы суда в этой части мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.
Одновременно суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято главой администрации г. Выборга в пределах предоставленных полномочий, другие условия, обязательные для признания оспариваемого постановления незаконным, в частности, нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, отсутствуют.
Исходя из положений гл. гл. 23 и 25 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, подлежат выяснению следующие обстоятельства: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения; а также нарушаются ли права лиц, обратившихся в суд за их защитой.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации указано, что суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания от 24 июля 2013 г. усматривается, что в судебном заседании судом исследовались только обстоятельства, связанные с пропуском заявителем срока обращения в суд.
Обстоятельства, связанные с полномочиями главы администрации г. Выборга на принятие оспариваемого постановления, с нарушением прав заявителя этим постановлением, судом не обсуждались.
Содержание решения суда первой инстанции свидетельствует и о том, что проверка оспариваемого постановления на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, не проводилась.
В связи с этим, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что заявление <ФИО1> рассмотрено и по существу.
Таким образом, единственным и самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск заявителем срока обращения в суд.
Оставляя без рассмотрения заявление <ФИО1> в части требования об обязании администрации г. Выборга снять регистрационное обременение в виде изъятия путем выкупа для муниципальных нужд г. Выборга однокомнатной квартиры и земельного участка, суд усмотрел спор о праве.
Однако из заявления <ФИО1> усматривается, что указанное требование является производным от требования о признании постановления главы администрации г. Выборга незаконным и заявлено как способ восстановления нарушенных прав.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления заявления <ФИО1> без рассмотрения. Суд также не учел, что в соответствии со ст. 223 ГПК Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.
Принимая во внимание, что выводы суда в названной части основаны на неправильном применении процессуального закона, имеются основания для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации и принятия по делу нового решения об отказе <ФИО1> в удовлетворении требований в части обязания администрации г. Выборга снять регистрационное обременение в виде изъятия путем выкупа для муниципальных нужд г. Выборга однокомнатной квартиры и земельного участка.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, то иные содержащиеся в жалобе доводы не являются основанием для отмены решения.
Данное обстоятельство не препятствует заявителю обратиться в суд с исковыми требованиями в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности для защиты своих прав собственника.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2013 г. в части оставления без рассмотрения заявления <ФИО1> об обязании администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области снять регистрационное обременение в виде изъятия путем выкупа для муниципальных нужд муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области на объекты недвижимости: <...> квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок под малоэтажный дом по адресу: <адрес>, отменить.
<ФИО1> в указанной части требований отказать.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО1> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 33-4536/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 33-4536/2013
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.,
судей Петровой С.Е., Шадриной Е.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО1> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2013 г., которым ему отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., объяснения <ФИО1>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области <ФИО2>, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
постановлением администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области (далее - администрация г. Выборга) от 18 апреля 2011 г. земельный участок площадью 1384 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, и жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенном на указанном земельном участке, а именно: однокомнатная квартира N, расположенная на N этаже этого дома, общей площадью <...> принадлежащая на праве собственности <ФИО1>, изъяты путем выкупа для муниципальных нужд г. Выборга. Отделу учета имущества администрации г. Выборга предписано в установленном порядке осуществить государственную регистрацию данного постановления в Выборгском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. Жилищному отделу администрации г. Выборга поручено после государственной регистрации настоящего постановления в Выборгском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области уведомить <ФИО1> в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной регистрации настоящего постановления, и предупредить его о риске отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными после государственной регистрации настоящего постановления вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.
<ФИО1> обратился в суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и обязании администрации г. Выборга снять регистрационное обременение в виде изъятия путем выкупа для муниципальных нужд г. Выборга указанных выше квартиры и земельного участка, указав, что принятие оспариваемого решения стало возможным в связи с признанием жилого дома аварийным. Однако эти сведения носят недостоверный характер. Оснований для изъятия квартиры у администрации г. Выборга не имелось.
В судебном заседании представитель администрации г. Выборга возражал против заявленных требований, ссылалась на пропуск заявителем срока для обращения в суд.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2013 г. <ФИО1> в удовлетворении заявления в части оспаривания постановления администрации г. Выборга отказано.
Заявление <ФИО1> в части требований об обязании администрации г. Выборга снять регистрационное обременение в виде изъятия путем выкупа для муниципальных нужд г. Выборга однокомнатной квартиры и земельного участка оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве. Заявителю разъяснено право разрешить спор в указанной части требований в порядке искового производства.
В апелляционной жалобе <ФИО1> просит об отмене решения суда, полагая незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал должной оценки представленным доказательствам. Проверяя законность оспариваемого постановления, суд пришел к выводу, что оно принято главой администрации в соответствии с компетенцией, при этом суд не учел, что постановление основано на документе, имеющем множество противоречивых и противоречащих друг другу сведений, в результате чего нарушены его права и законные интересы как собственника жилого помещения и пользователя земельного участка, поскольку на него незаконно возложена обязанность вынужденного переселения в другие условия проживания.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно чч. 1, 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Статьей 256 ГПК Российской Федерации установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Принимая во внимание положения ст. 256 ГПК Российской Федерации, подлежит обязательному выяснению, независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а также вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое <ФИО1> постановление принято 18 апреля 2011 г.
31 мая 2011 г. заявителю вручено уведомление о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения и государственной регистрации такого решения.
Следовательно, об оспариваемом решении ему стало известно 31 мая 2011 г., однако в суд он обратился только 24 июня 2013 г.
Суд первой инстанции признал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований пропуск процессуального срока на обращение в суд.
Судебная коллегия полагает выводы суда в этой части мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.
Одновременно суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято главой администрации г. Выборга в пределах предоставленных полномочий, другие условия, обязательные для признания оспариваемого постановления незаконным, в частности, нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, отсутствуют.
Исходя из положений гл. гл. 23 и 25 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, подлежат выяснению следующие обстоятельства: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения; а также нарушаются ли права лиц, обратившихся в суд за их защитой.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации указано, что суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания от 24 июля 2013 г. усматривается, что в судебном заседании судом исследовались только обстоятельства, связанные с пропуском заявителем срока обращения в суд.
Обстоятельства, связанные с полномочиями главы администрации г. Выборга на принятие оспариваемого постановления, с нарушением прав заявителя этим постановлением, судом не обсуждались.
Содержание решения суда первой инстанции свидетельствует и о том, что проверка оспариваемого постановления на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, не проводилась.
В связи с этим, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что заявление <ФИО1> рассмотрено и по существу.
Таким образом, единственным и самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск заявителем срока обращения в суд.
Оставляя без рассмотрения заявление <ФИО1> в части требования об обязании администрации г. Выборга снять регистрационное обременение в виде изъятия путем выкупа для муниципальных нужд г. Выборга однокомнатной квартиры и земельного участка, суд усмотрел спор о праве.
Однако из заявления <ФИО1> усматривается, что указанное требование является производным от требования о признании постановления главы администрации г. Выборга незаконным и заявлено как способ восстановления нарушенных прав.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления заявления <ФИО1> без рассмотрения. Суд также не учел, что в соответствии со ст. 223 ГПК Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.
Принимая во внимание, что выводы суда в названной части основаны на неправильном применении процессуального закона, имеются основания для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации и принятия по делу нового решения об отказе <ФИО1> в удовлетворении требований в части обязания администрации г. Выборга снять регистрационное обременение в виде изъятия путем выкупа для муниципальных нужд г. Выборга однокомнатной квартиры и земельного участка.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, то иные содержащиеся в жалобе доводы не являются основанием для отмены решения.
Данное обстоятельство не препятствует заявителю обратиться в суд с исковыми требованиями в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности для защиты своих прав собственника.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2013 г. в части оставления без рассмотрения заявления <ФИО1> об обязании администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области снять регистрационное обременение в виде изъятия путем выкупа для муниципальных нужд муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области на объекты недвижимости: <...> квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок под малоэтажный дом по адресу: <адрес>, отменить.
<ФИО1> в указанной части требований отказать.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО1> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)