Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола помощником судьи Матвеевой С.Ю.,
с участием:
от заявителя - Цветкова С.М., доверенность от 14.01.2013 г.,
от ответчиков:
Министерства строительства Самарской области - Милованова Н.А., доверенность от 27.08.2012 г. N 3-49/133,
Министерства культуры Самарской области - не явился, извещен,
Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - не явился, извещен,
от третьих лиц:
Самарской государственной филармонии - не явился, извещен,
ГУ МЧС России по Самарской области - Шипилов П.М., доверенность от 25.10.2010 г. N 7474-1, Садовский В.В.. доверенность от 22.03.2013 г. N 2625-2-1,
Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росинтек"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 г. по делу N А55-33439/2012 (судья Холодкова Ю.Е.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Росинтек" (ОГРН 1076315007339), г. Самара,
к Министерству строительства Самарской области, г. Самара,
Министерству культуры Самарской области, г. Самара,
Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,
третьи лица:
Самарская государственная филармония, г. Самара,
ГУ МЧС России по Самарской области, г. Самара,
Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
о признании незаконными решений,
установил:
Закрытое акционерное общество "Росинтек" (далее - заявитель, ЗАО "Росинтек", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением
к Министерству культуры Самарской области (далее - первый ответчик, Министерства культуры) о признании незаконным решения, выразившегося в письме от 10.02.2012 г. N ПКУ-26-04/277, об обязании выдать положительное заключение о возможности выбора земельного участка по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, и предварительного согласования на нем здания гостиницы,
к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - второй ответчик, Департамент строительства) о признании незаконным решения, выразившегося в письме от 02.10.2012 г. N СП-9/5124-0-6, об обязании обеспечить выбор земельного участка по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, для строительства здания гостиницы,
к Министерству строительства Самарской области (далее - третий ответчик, Министерство строительства) о признании незаконным решения, выразившегося в письме от 15.10.2012 г. N 3/7105, об обязании утвердить акт о выборе земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения здания гостиницы на земельном участке по улице Фрунзе в Самарском районе г. Самары по заявлению ЗАО "Росинтек" от 09.11.2011 г. N 20110604.
Решением суда первой инстанции от 07.03.2013 г. производство по делу N А55-33439/2012 в части оспаривания решения Министерства культуры Самарской области от 10.02.2012 г. N ПКУ-26-04/277 прекращено. В удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Росинтек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "Росинтек", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство культуры, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части прекращения производства по делу, просит оставить его без изменения, вопрос о разрешении апелляционной жалобы на обжалуемое решение в остальной части оставляет на усмотрение суда.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители третьего ответчика и третьего лица - ГУ МЧС России по Самарской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Министерство культуры ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК РФ после отложения рассмотрения дела и замены судьи Бажана П.В. на судью Засыпкину Т.С. рассмотрение дела начато сначала.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 09.11.2011 г. ЗАО "Росинтек" обратилось в Министерство строительства с заявлением об обеспечении выбора земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта и предоставления в аренду земельного участка для строительства здания архива сроком на 5 лет по адресу: Самарский район, ул. Фрунзе (т. 1 л.д. 66 - 68).
К заявлению была приложена схема предположительного расположения участка и схематичное местоположение участка на планшете города (т. 1 л.д. 69 - 70).
14.05.2012 г. заявитель обратился с заявлением об изменении ранее поданного заявления в части наименования объекта строительства - здание гостиницы (т. 1 л.д. 88 - 91).
На основании Регламента взаимодействия органов исполнительной власти Самарской области и других участников отношений в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для строительства, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74, заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта под строительство гостиницы было направлено сопроводительными письмами от 14.11.2011 г. и от 16.05.2012 г. в Департамент строительства для организации работ по формированию земельного участка (т. 1 л.д. 96 - 97).
02.10.2012 г. Департамент строительства письмом N СП-9/5124-0-6 сообщил о невозможности организовать работу по обеспечению процедуры выбора земельного участка.
Отказ в выборе земельного участка, со ссылкой на письмо Министерства культуры от 10.02.2012 г. N ПКУ-26-04/277, мотивирован его непосредственной близостью к участку, на котором расположен объект капитального строительства регионального значения - здание Государственного бюджетного учреждения культуры Самарской области "Самарская государственная филармония". При этом указано, что требование ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" невыполнимо в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства. Кроме того, по мнению Министерства культуры Самарской области, испрашиваемый участок должен быть зарезервирован для объекта капитального строительства (реконструкции) - здания Самарской государственной филармонии (т. 1 л.д. 16 - 17).
На основании указанного письма Департамента Министерство строительства решением от 15.10.2012 г. N 3/7105 отказало в предоставлении земельного участка (т. 1 л.д. 11 - 13).
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Порядок предоставления земельных участков для строительства закреплен в статьях 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и в Регламенте взаимодействия органов исполнительной власти Самарской области и других участников отношений в сфере предоставления земельных участков в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для строительства, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74 (далее - Регламент).
Как следует из положений указанных нормативных правовых актов, в целях предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта заинтересованное лицо обращается в Министерство строительства с заявлением (в бумажном или электронном виде) о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Судом первой инстанции установлено, что заявление ЗАО "Росинтек" в Министерство строительство о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта соответствует вышеуказанным требованиям.
В соответствии с п. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, допускается утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Пунктом 6 ст. 31 ЗК РФ определено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В оспариваемом отказе от 15.10.2012 г. N 3/7105 Министерство строительства ссылается на отказ Департамента строительства от 02.10.2012 г. N СП-9/5124-0-6 в выборе земельного участка для строительства.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Департамента строительства, Министерства строительства и ГУ МЧС по Самарской области о невозможности организации выбора земельного участка в данном конкретном случае.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок занят самовольной постройкой, фактически представляющей собой незавершенный строительством объект.
Указанный объект незавершенного строительства возведен самовольно ООО Производственная многоцелевая фирма "АМиК" (далее - ООО "ПМФ "АМиК").
Решением от 29.06.2009 г. по делу N А55-1980/2009 Арбитражный суд Самарской области обязал ООО "ПМФ "АМиК" снести самовольную постройку - три этажа монолитного железобетонного каркаса, фактически представляющего собой незавершенный строительством объект (гостиница), расположенный в Самарском районе по ул. Фрунзе, около Самарской государственной филармонии, за счет собственных средств; освободить земельный участок площадью 1255,0 кв. м, предоставленный ООО "ПМФ "АМиК" по договору аренды земельного участка от 27.06.2001 г. N 009437з для строительства гостиницы, и передать его Министерству строительства по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 139 - 141).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ПМФ "АМиК" исключено из реестра юридических лиц. В связи с чем до настоящего времени решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2009 г. по делу N А55-1980/2009 не исполнено, объект незавершенного строительства не снесен, участок не освобожден.
Из системного толкования статей 30, 31, 32 ЗК РФ следует, что земельный участок, который заинтересованного лицо просит выбрать ему для строительства какого-либо объекта, должен быть свободен от строений и прав третьих лиц.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что в данном случае испрашиваемый земельный участок не свободен от строений, следовательно, в данном случае процедура предоставления этого земельного участка для строительства по правилам статей 30, 32 ЗК РФ не применима.
Правомерность данных выводов подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 г. N 604/12, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2013 г. N А72-7451/2012.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые отказы Министерства строительства и Департамента строительства не противоречат вышеприведенным нормам закона, в связи с чем правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, принял обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Относительно требования о признании незаконным решения Министерства культуры 10.02.2012 г. N ПКУ-26-04/277 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по своему содержанию указанное письмо не является ненормативным правовым актом, обязанность по его принятию не предусмотрена действующим законодательством, его содержание носит информационный характер и не является обязательным для Департамента строительства, оно не содержит императивных обязанностей, возложенных на кого-либо.
Следовательно, данное письмо самостоятельным предметом спора по настоящему делу не являться не может.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 г. по делу N А55-33439/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-33439/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А55-33439/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола помощником судьи Матвеевой С.Ю.,
с участием:
от заявителя - Цветкова С.М., доверенность от 14.01.2013 г.,
от ответчиков:
Министерства строительства Самарской области - Милованова Н.А., доверенность от 27.08.2012 г. N 3-49/133,
Министерства культуры Самарской области - не явился, извещен,
Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - не явился, извещен,
от третьих лиц:
Самарской государственной филармонии - не явился, извещен,
ГУ МЧС России по Самарской области - Шипилов П.М., доверенность от 25.10.2010 г. N 7474-1, Садовский В.В.. доверенность от 22.03.2013 г. N 2625-2-1,
Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росинтек"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 г. по делу N А55-33439/2012 (судья Холодкова Ю.Е.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Росинтек" (ОГРН 1076315007339), г. Самара,
к Министерству строительства Самарской области, г. Самара,
Министерству культуры Самарской области, г. Самара,
Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,
третьи лица:
Самарская государственная филармония, г. Самара,
ГУ МЧС России по Самарской области, г. Самара,
Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
о признании незаконными решений,
установил:
Закрытое акционерное общество "Росинтек" (далее - заявитель, ЗАО "Росинтек", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением
к Министерству культуры Самарской области (далее - первый ответчик, Министерства культуры) о признании незаконным решения, выразившегося в письме от 10.02.2012 г. N ПКУ-26-04/277, об обязании выдать положительное заключение о возможности выбора земельного участка по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, и предварительного согласования на нем здания гостиницы,
к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - второй ответчик, Департамент строительства) о признании незаконным решения, выразившегося в письме от 02.10.2012 г. N СП-9/5124-0-6, об обязании обеспечить выбор земельного участка по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, для строительства здания гостиницы,
к Министерству строительства Самарской области (далее - третий ответчик, Министерство строительства) о признании незаконным решения, выразившегося в письме от 15.10.2012 г. N 3/7105, об обязании утвердить акт о выборе земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения здания гостиницы на земельном участке по улице Фрунзе в Самарском районе г. Самары по заявлению ЗАО "Росинтек" от 09.11.2011 г. N 20110604.
Решением суда первой инстанции от 07.03.2013 г. производство по делу N А55-33439/2012 в части оспаривания решения Министерства культуры Самарской области от 10.02.2012 г. N ПКУ-26-04/277 прекращено. В удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Росинтек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "Росинтек", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство культуры, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части прекращения производства по делу, просит оставить его без изменения, вопрос о разрешении апелляционной жалобы на обжалуемое решение в остальной части оставляет на усмотрение суда.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители третьего ответчика и третьего лица - ГУ МЧС России по Самарской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Министерство культуры ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК РФ после отложения рассмотрения дела и замены судьи Бажана П.В. на судью Засыпкину Т.С. рассмотрение дела начато сначала.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 09.11.2011 г. ЗАО "Росинтек" обратилось в Министерство строительства с заявлением об обеспечении выбора земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта и предоставления в аренду земельного участка для строительства здания архива сроком на 5 лет по адресу: Самарский район, ул. Фрунзе (т. 1 л.д. 66 - 68).
К заявлению была приложена схема предположительного расположения участка и схематичное местоположение участка на планшете города (т. 1 л.д. 69 - 70).
14.05.2012 г. заявитель обратился с заявлением об изменении ранее поданного заявления в части наименования объекта строительства - здание гостиницы (т. 1 л.д. 88 - 91).
На основании Регламента взаимодействия органов исполнительной власти Самарской области и других участников отношений в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для строительства, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74, заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта под строительство гостиницы было направлено сопроводительными письмами от 14.11.2011 г. и от 16.05.2012 г. в Департамент строительства для организации работ по формированию земельного участка (т. 1 л.д. 96 - 97).
02.10.2012 г. Департамент строительства письмом N СП-9/5124-0-6 сообщил о невозможности организовать работу по обеспечению процедуры выбора земельного участка.
Отказ в выборе земельного участка, со ссылкой на письмо Министерства культуры от 10.02.2012 г. N ПКУ-26-04/277, мотивирован его непосредственной близостью к участку, на котором расположен объект капитального строительства регионального значения - здание Государственного бюджетного учреждения культуры Самарской области "Самарская государственная филармония". При этом указано, что требование ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" невыполнимо в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства. Кроме того, по мнению Министерства культуры Самарской области, испрашиваемый участок должен быть зарезервирован для объекта капитального строительства (реконструкции) - здания Самарской государственной филармонии (т. 1 л.д. 16 - 17).
На основании указанного письма Департамента Министерство строительства решением от 15.10.2012 г. N 3/7105 отказало в предоставлении земельного участка (т. 1 л.д. 11 - 13).
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Порядок предоставления земельных участков для строительства закреплен в статьях 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и в Регламенте взаимодействия органов исполнительной власти Самарской области и других участников отношений в сфере предоставления земельных участков в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для строительства, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74 (далее - Регламент).
Как следует из положений указанных нормативных правовых актов, в целях предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта заинтересованное лицо обращается в Министерство строительства с заявлением (в бумажном или электронном виде) о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Судом первой инстанции установлено, что заявление ЗАО "Росинтек" в Министерство строительство о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта соответствует вышеуказанным требованиям.
В соответствии с п. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, допускается утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Пунктом 6 ст. 31 ЗК РФ определено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В оспариваемом отказе от 15.10.2012 г. N 3/7105 Министерство строительства ссылается на отказ Департамента строительства от 02.10.2012 г. N СП-9/5124-0-6 в выборе земельного участка для строительства.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Департамента строительства, Министерства строительства и ГУ МЧС по Самарской области о невозможности организации выбора земельного участка в данном конкретном случае.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок занят самовольной постройкой, фактически представляющей собой незавершенный строительством объект.
Указанный объект незавершенного строительства возведен самовольно ООО Производственная многоцелевая фирма "АМиК" (далее - ООО "ПМФ "АМиК").
Решением от 29.06.2009 г. по делу N А55-1980/2009 Арбитражный суд Самарской области обязал ООО "ПМФ "АМиК" снести самовольную постройку - три этажа монолитного железобетонного каркаса, фактически представляющего собой незавершенный строительством объект (гостиница), расположенный в Самарском районе по ул. Фрунзе, около Самарской государственной филармонии, за счет собственных средств; освободить земельный участок площадью 1255,0 кв. м, предоставленный ООО "ПМФ "АМиК" по договору аренды земельного участка от 27.06.2001 г. N 009437з для строительства гостиницы, и передать его Министерству строительства по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 139 - 141).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ПМФ "АМиК" исключено из реестра юридических лиц. В связи с чем до настоящего времени решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2009 г. по делу N А55-1980/2009 не исполнено, объект незавершенного строительства не снесен, участок не освобожден.
Из системного толкования статей 30, 31, 32 ЗК РФ следует, что земельный участок, который заинтересованного лицо просит выбрать ему для строительства какого-либо объекта, должен быть свободен от строений и прав третьих лиц.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что в данном случае испрашиваемый земельный участок не свободен от строений, следовательно, в данном случае процедура предоставления этого земельного участка для строительства по правилам статей 30, 32 ЗК РФ не применима.
Правомерность данных выводов подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 г. N 604/12, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2013 г. N А72-7451/2012.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые отказы Министерства строительства и Департамента строительства не противоречат вышеприведенным нормам закона, в связи с чем правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, принял обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Относительно требования о признании незаконным решения Министерства культуры 10.02.2012 г. N ПКУ-26-04/277 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по своему содержанию указанное письмо не является ненормативным правовым актом, обязанность по его принятию не предусмотрена действующим законодательством, его содержание носит информационный характер и не является обязательным для Департамента строительства, оно не содержит императивных обязанностей, возложенных на кого-либо.
Следовательно, данное письмо самостоятельным предметом спора по настоящему делу не являться не может.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 г. по делу N А55-33439/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)