Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слягина И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Марковой М.В., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К. и представителя С. по доверенности Р. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 декабря 2012 года, которым исковые требования С. к К. удовлетворены частично.
На К. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании С. земельным участком площадью ... кв. м с кадастровым N ..., расположенным по адресу: <адрес>, убрать с указанного участка установленный К. забор по части границы ..., согласно фрагменту сводного плана границ земельных участков заключения N ... судебной геодезической экспертизы от <ДАТА>, составленного Обществом с ограниченной ответственностью "...".
Взысканы с К. в пользу С. расходы на оплату услуг геодезиста по проведению работ по фактическому определению границ земельного участка в сумме ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рублей, всего - ... рублей.
С. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "..." стоимость судебной геодезической экспертизы в размере ... рублей.
Взыскана со С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "..." стоимость судебной геодезической экспертизы в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения К. и ее представителя по ордеру Т., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N ... площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок N ... с кадастровым N ... площадью ... кв. м принадлежит на праве собственности К. В июне ... года ответчица на его земельном участке установила баню, в ... году - забор из металлической сетки. Считает, что данными действиями нарушены его права собственника, кроме того, причинены нравственные страдания. Просил суд обязать К. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, убрать баню и перенести забор, взыскать с ответчицы в его пользу расходы на оплату услуг геодезиста в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг юриста ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей, компенсацию за причинение морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец С. уточнил исковые требования, просил обязать К. устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрать с указанного участка установленный ответчицей согласно заключению эксперта-геодезиста по точкам ... забор, перенести баню на расстояние не менее 3 м от смежной границы (согласно СНиП), взыскать с ответчицы в его пользу расходы на оплату услуг геодезиста за установление границ земельного участка в ... году в размере ... рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере ... рублей, госпошлину за обращение в суд ... рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере ... рублей. Пояснил, что в результате возведения ответчицей бани и установки забора площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшилась. С выводами судебной геодезической экспертизы он согласен. Кроме того, считает, что баня установлена ответчицей с нарушениями СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения".
Ответчица К. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что межевание принадлежащего ей на праве собственности земельного участка N ... в садоводческом товариществе "..." проведено прежним собственником, сведения о границах ее участка внесены в Государственный кадастр недвижимости. Считает, что она не нарушала смежную с истцом границу земельных участков; баня установлена ею в ... годах на своем земельном участке, стоит на ленточном фундаменте, ее перенос без несоразмерного ущерба строению невозможен. Забор она поставила по границе земельных участков в соответствии с результатами межевания. Считает, что моральный вред истцу она не причиняла. С результатами судебной геодезической экспертизы не согласна.
Представитель ответчицы адвокат Токмашов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что акт согласования границ земельного участка С. от мая ... года не подписан смежными землепользователями, с К. истец не согласовал свою границу. При проведении межевых работ нарушены требования Закона "О государственном кадастре недвижимости", поэтому указанный акт является недействительным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие "Геоцентр" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. с решением суда не согласна, просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих согласование с ней смежной границы участков.
В апелляционной жалобе представитель С. по доверенности Р. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о переносе бани вглубь участка К. на расстояние не менее 1 м от смежной границы, просит в этой части решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что возведение ответчицей бани ближе одного метра от границы принадлежащего ему участка противоречит СНиП и нарушает его права собственника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 6.7 Строительных норм и правил Российской Федерации 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" установлено, что минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть:
- от садового дома - 3 м;
- от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м;
- от других построек - 1 м;
- от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м;
- от кустарника - 1 м.
Как следует из материалов дела, С. и К. являются собственниками смежных земельных участков. С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N ... (предыдущий N ...) площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным <ДАТА> Государственным учреждением юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т. 1, л.д. 171). К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N ... (предыдущий N ...) площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным <ДАТА> Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (т. 1, л.д. 170).
Судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что описание местоположения границ указанных земельных участков внесено в государственный кадастр недвижимости на основании материалов межевания, результаты межевания в судебном порядке никем не оспаривались.
Согласно заключению судебной геодезической экспертизы N ... от <ДАТА>, проведенной кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью "..." КОА на основании определения Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 сентября 2012 года, фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... не соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости, изменение смежной границы между данными участками произошло путем включения части земельного участка с кадастровым N ... площадью ... кв. м в границы земельного участка с кадастровым N ...; баня, принадлежащая К., расположена в границах земельного участка с кадастровым N ..., смежная граница пересекает баню на расстоянии ... м от ее угла, величина указанного пересечения не превышает среднюю квадратическую погрешность положения характерных точек границ земельного участка, принятую равной ... м; ограждение, состоящее из металлической сетки и профилированных листов, установленное по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., по части границы ... расположено в границах земельного участка с кадастровым N ... на расстоянии ... м от смежной границы; в целях устранения нарушения границы земельного участка с кадастровым N ... ограждение, установленное по части границы ... необходимо перенести на границу, образуемую характерными точками границы ... (т. 1, л.д. 150-191).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что забор, возведенный ответчицей, частично расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу, вследствие чего пришел к выводу о возложении на К. обязанности устранить препятствия в пользовании истцом своим участком и убрать забор с указанной части участка. При этом суд исходил из вышеназванных выводов судебной геодезической экспертизы, доводы ответчицы об отсутствии согласования с ней смежной границы не принял во внимание, поскольку результаты межевания, на основании которых в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельных участков, в судебном порядке недействительными не признаны.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований о возложении на К. обязанности перенести баню вглубь принадлежащего ей участка на расстояние не менее 3 метров, суд установил, что согласно заключению судебной геодезической экспертизы строение находится в пределах границ участка ответчицы, факт расположения бани на смежной границе прав истца не нарушает.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы К. не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости). А согласно ч. 6 ст. 4 названного Закона истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.
Доводы апелляционной жалобы представителя С. по доверенности Р. выводов, сделанных судом в части отказа в возложении на ответчицу обязанности по переносу бани, не опровергают, с учетом давности возведения строения и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и представителя С. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 33-794/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 33-794/2013
Судья Слягина И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Марковой М.В., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К. и представителя С. по доверенности Р. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 декабря 2012 года, которым исковые требования С. к К. удовлетворены частично.
На К. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании С. земельным участком площадью ... кв. м с кадастровым N ..., расположенным по адресу: <адрес>, убрать с указанного участка установленный К. забор по части границы ..., согласно фрагменту сводного плана границ земельных участков заключения N ... судебной геодезической экспертизы от <ДАТА>, составленного Обществом с ограниченной ответственностью "...".
Взысканы с К. в пользу С. расходы на оплату услуг геодезиста по проведению работ по фактическому определению границ земельного участка в сумме ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рублей, всего - ... рублей.
С. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "..." стоимость судебной геодезической экспертизы в размере ... рублей.
Взыскана со С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "..." стоимость судебной геодезической экспертизы в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения К. и ее представителя по ордеру Т., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N ... площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок N ... с кадастровым N ... площадью ... кв. м принадлежит на праве собственности К. В июне ... года ответчица на его земельном участке установила баню, в ... году - забор из металлической сетки. Считает, что данными действиями нарушены его права собственника, кроме того, причинены нравственные страдания. Просил суд обязать К. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, убрать баню и перенести забор, взыскать с ответчицы в его пользу расходы на оплату услуг геодезиста в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг юриста ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей, компенсацию за причинение морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец С. уточнил исковые требования, просил обязать К. устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрать с указанного участка установленный ответчицей согласно заключению эксперта-геодезиста по точкам ... забор, перенести баню на расстояние не менее 3 м от смежной границы (согласно СНиП), взыскать с ответчицы в его пользу расходы на оплату услуг геодезиста за установление границ земельного участка в ... году в размере ... рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере ... рублей, госпошлину за обращение в суд ... рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере ... рублей. Пояснил, что в результате возведения ответчицей бани и установки забора площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшилась. С выводами судебной геодезической экспертизы он согласен. Кроме того, считает, что баня установлена ответчицей с нарушениями СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения".
Ответчица К. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что межевание принадлежащего ей на праве собственности земельного участка N ... в садоводческом товариществе "..." проведено прежним собственником, сведения о границах ее участка внесены в Государственный кадастр недвижимости. Считает, что она не нарушала смежную с истцом границу земельных участков; баня установлена ею в ... годах на своем земельном участке, стоит на ленточном фундаменте, ее перенос без несоразмерного ущерба строению невозможен. Забор она поставила по границе земельных участков в соответствии с результатами межевания. Считает, что моральный вред истцу она не причиняла. С результатами судебной геодезической экспертизы не согласна.
Представитель ответчицы адвокат Токмашов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что акт согласования границ земельного участка С. от мая ... года не подписан смежными землепользователями, с К. истец не согласовал свою границу. При проведении межевых работ нарушены требования Закона "О государственном кадастре недвижимости", поэтому указанный акт является недействительным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие "Геоцентр" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. с решением суда не согласна, просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих согласование с ней смежной границы участков.
В апелляционной жалобе представитель С. по доверенности Р. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о переносе бани вглубь участка К. на расстояние не менее 1 м от смежной границы, просит в этой части решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что возведение ответчицей бани ближе одного метра от границы принадлежащего ему участка противоречит СНиП и нарушает его права собственника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 6.7 Строительных норм и правил Российской Федерации 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" установлено, что минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть:
- от садового дома - 3 м;
- от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м;
- от других построек - 1 м;
- от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м;
- от кустарника - 1 м.
Как следует из материалов дела, С. и К. являются собственниками смежных земельных участков. С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N ... (предыдущий N ...) площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным <ДАТА> Государственным учреждением юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т. 1, л.д. 171). К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N ... (предыдущий N ...) площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным <ДАТА> Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (т. 1, л.д. 170).
Судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что описание местоположения границ указанных земельных участков внесено в государственный кадастр недвижимости на основании материалов межевания, результаты межевания в судебном порядке никем не оспаривались.
Согласно заключению судебной геодезической экспертизы N ... от <ДАТА>, проведенной кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью "..." КОА на основании определения Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 сентября 2012 года, фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... не соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости, изменение смежной границы между данными участками произошло путем включения части земельного участка с кадастровым N ... площадью ... кв. м в границы земельного участка с кадастровым N ...; баня, принадлежащая К., расположена в границах земельного участка с кадастровым N ..., смежная граница пересекает баню на расстоянии ... м от ее угла, величина указанного пересечения не превышает среднюю квадратическую погрешность положения характерных точек границ земельного участка, принятую равной ... м; ограждение, состоящее из металлической сетки и профилированных листов, установленное по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., по части границы ... расположено в границах земельного участка с кадастровым N ... на расстоянии ... м от смежной границы; в целях устранения нарушения границы земельного участка с кадастровым N ... ограждение, установленное по части границы ... необходимо перенести на границу, образуемую характерными точками границы ... (т. 1, л.д. 150-191).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что забор, возведенный ответчицей, частично расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу, вследствие чего пришел к выводу о возложении на К. обязанности устранить препятствия в пользовании истцом своим участком и убрать забор с указанной части участка. При этом суд исходил из вышеназванных выводов судебной геодезической экспертизы, доводы ответчицы об отсутствии согласования с ней смежной границы не принял во внимание, поскольку результаты межевания, на основании которых в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельных участков, в судебном порядке недействительными не признаны.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований о возложении на К. обязанности перенести баню вглубь принадлежащего ей участка на расстояние не менее 3 метров, суд установил, что согласно заключению судебной геодезической экспертизы строение находится в пределах границ участка ответчицы, факт расположения бани на смежной границе прав истца не нарушает.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы К. не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости). А согласно ч. 6 ст. 4 названного Закона истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.
Доводы апелляционной жалобы представителя С. по доверенности Р. выводов, сделанных судом в части отказа в возложении на ответчицу обязанности по переносу бани, не опровергают, с учетом давности возведения строения и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и представителя С. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)