Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008
В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.
при участии в судебном заседании:
от истца: Зубченко М.В., доверенность от 11.04.2008 N 504; Ильина Н.В., начальник Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области
на решение от 15 февраля 2008 года
по делу N А04-8328/07-8/148
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Корниенко Т.А.
по иску администрации города Свободного
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью "Витязь"
о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком
Администрация города Свободного (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - УФРС по Амурской области), обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" о признании недействительным зарегистрированного права общества с ограниченной ответственностью "Витязь" постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок мерою 200 кв. м, с кадастровым номером 28:05:010920:0036, расположенный по адресу: Амурская область, город Свободный, ул. Ленина, 50/1; просила обязать УФРС по Амурской области погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) о регистрации права бессрочного (постоянного) пользования N 28-05-4/1999-210 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 15.02.2008 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе УФРС по Амурской области просит отменить решение. В обоснование приведены доводы о неверном определении судом начала течения срока исковой давности по заявленному иску. По мнению заявителя жалобы, истец знал об оспариваемом праве 30.06.2000 (дата разрешения на строительство), с этого момента начал течь срок. В этой связи не соглашается с датой, определенной судом с целью исчислении срока исковой давности - с 24.08.2007 (дата заявления ООО "Витязь"). Поскольку, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности истек 30.06.2003 и об этом ответчиком заявлено, следовало принять решение об отказе в иске в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.
ООО "Витязь" в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с ней и просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации по доводам жалобы возражали, считают принятое по делу решение законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.
От ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители участия не принимали.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не установил, исходя из следующего.
Согласно представленным в деле документам ООО "Витязь" является собственником объекта незавершенного строительства (пристройки к зданию) площадью 111 кв. м, с месторасположением: Амурская обл., г. Свободный, ул. Ленина, 50/1 (свидетельство о государственной регистрации права 28АА 112418 с датой выдачи 24.11.2004, выписка из ЕГРП от 18.10.2007 N 07/008/2007-210).
Кроме того, за ООО "Витязь" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок из земель поселений, расположенный по этому же адресу (г. Свободный, ул. Ленина, 50/1), площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 18:05:01:015200 (выписка из ЕГРП от 19.10.2007 N 07/008/2007-222).
В Администрацию от директора ООО "Витязь" поступило заявление от 24.08.2007, в котором заявитель просил прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на соответствующий земельный участок и предоставить этот участок в аренду сроком на 11 месяцев под строительство одноэтажной пристройки.
Администрация, ссылаясь на то, что спорный земельный участок ранее ООО "Витязь" предоставлялся не на праве постоянного (бессрочного) пользования, а на праве аренды, при этом проведенная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования нарушает права Администрации как уполномоченного органа по распоряжению земельным участком, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При оспаривании в суде зарегистрированного права истцу надлежит доказать, в том числе, отсутствие оснований для возникновения оспариваемого права у ответчика.
На основании представленных в деле документов установлено следующее.
ООО "Витязь" обратилось в учреждение юстиции с заявлением о регистрации права пользования на спорный земельный участок 11.10.1999.
В деле представлены документы в подтверждение наличия прав на этот участок земли, существовавшие на момент обращения с вышеуказанным заявлением, а именно:
- - постановление главы администрации города от 25.06.1998 N 628, согласно п. 2 которого право пользования земельным участком по ул. Ленина, 50/1, площадью 200 кв. м на условиях аренды предоставлено ООО "Витязь";
- - постановление главы администрации города от 25.09.1998 N 958, которым п. 2 вышеуказанного постановления признан недействительным с момента издания из-за допущенных в нем исправлений ручкой в части размера платы; соответствующий участок предоставлен ООО "Витязь" на праве аренды за плату в размере 50-кратной утвержденной базовой ставки в год, на период с 25.06.1998 по 24.06.1999;
- - постановление главы города от 23.06.1999 N 521, которым для ООО "Витязь" введена ставка арендной платы за спорный земельный участок, равная единице.
- договор от 30.07.1999 N 147 о предоставлении земельного участка площадью 200 кв. м по ул. Ленина, 50/1 ООО "Витязь" на условиях аренды на срок с 23.06.1999 по 23.06.2001 (договор зарегистрирован в установленном на момент его заключения порядке).
Следовательно, спорный участок предоставлялся ООО "Витязь" на праве аренды.
При таких обстоятельствах отсутствовали основания для регистрации за ООО "Витязь" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 18:05:01:015200, расположенный по ул. Ленина, 50/1 в г. Свободном Амурской обл.
Данный вывод не опровергнут ответчиками и не оспаривается ими в апелляционной жалобе. Позиция ответчиков строится на положении п. 2 ст. 199 ГК РФ, в силу которого истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
При проверке доводов ответчика о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию установлено следующее.
Земельный участок, по поводу регистрации прав на который возник спор, согласовывался Администрацией ответчику (ООО "Витязь") для размещения одноэтажной пристройки к административному зданию (постановление главы администрации от 06.04.2000 N 321).
В этой связи отделом архитектуры и градостроительства Администрации оформлено разрешение от 30.06.2000 N 30-06-98 на строительство одноэтажной пристройки ООО "Витязь". Разрешение основано на постановлениях главы города от 25.06.1998 N 628 и от 06.04.2000 N 321. При этом в заключительной части разрешения указано, что земельный участок предоставлен в бессрочное постоянное пользование.
Исходя из данного указания ответчики определяют начало течения срока датой названного разрешения.
Данная позиция необоснованна, поскольку разрешение, как видно из его текста, является производным документом от других распорядительных актов главы города, в том числе от постановления от 25.06.1998 N 628; в этом постановлении указано на предоставление соответствующего земельного участка ООО "Витязь" на праве аренды. В постановлении от 06.04.2000 N 321 указания относительно земельного участка отсутствуют. Разрешение на строительство не является документом, порождающим возникновение прав на землю.
В этой связи, учитывая, что Администрацией не издавалось ненормативных правовых актов, направленных на предоставление спорного земельного участка ООО "Витязь" на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом вся документация оформлялась в рамках арендных отношений, подтверждаемых поведением ООО "Витязь" (включая письма о продлении договора аренды), о нарушении своих прав Администрации могло стать известно из поступившего в ее адрес заявления ООО "Витязь" от 24.08.2007. На Администрацию не возложена обязанность по проверке правильности регистрации прав на земельные участки, то есть до указанного письма ей не должно стать известно о нарушении прав.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному требованию, начало которого определено с 24.08.2007, не пропущен, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеприведенным мотивам.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина, в уплате которой заявителю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 15 февраля 2008 года по делу N А04-8328/07-8/148 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2008 N 06АП-А04/2008-1/976 ПО ДЕЛУ N А04-8328/07-8/148
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2008 г. N 06АП-А04/2008-1/976
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008
В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.
при участии в судебном заседании:
от истца: Зубченко М.В., доверенность от 11.04.2008 N 504; Ильина Н.В., начальник Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области
на решение от 15 февраля 2008 года
по делу N А04-8328/07-8/148
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Корниенко Т.А.
по иску администрации города Свободного
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью "Витязь"
о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком
Администрация города Свободного (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - УФРС по Амурской области), обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" о признании недействительным зарегистрированного права общества с ограниченной ответственностью "Витязь" постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок мерою 200 кв. м, с кадастровым номером 28:05:010920:0036, расположенный по адресу: Амурская область, город Свободный, ул. Ленина, 50/1; просила обязать УФРС по Амурской области погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) о регистрации права бессрочного (постоянного) пользования N 28-05-4/1999-210 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 15.02.2008 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе УФРС по Амурской области просит отменить решение. В обоснование приведены доводы о неверном определении судом начала течения срока исковой давности по заявленному иску. По мнению заявителя жалобы, истец знал об оспариваемом праве 30.06.2000 (дата разрешения на строительство), с этого момента начал течь срок. В этой связи не соглашается с датой, определенной судом с целью исчислении срока исковой давности - с 24.08.2007 (дата заявления ООО "Витязь"). Поскольку, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности истек 30.06.2003 и об этом ответчиком заявлено, следовало принять решение об отказе в иске в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.
ООО "Витязь" в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с ней и просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации по доводам жалобы возражали, считают принятое по делу решение законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.
От ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители участия не принимали.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не установил, исходя из следующего.
Согласно представленным в деле документам ООО "Витязь" является собственником объекта незавершенного строительства (пристройки к зданию) площадью 111 кв. м, с месторасположением: Амурская обл., г. Свободный, ул. Ленина, 50/1 (свидетельство о государственной регистрации права 28АА 112418 с датой выдачи 24.11.2004, выписка из ЕГРП от 18.10.2007 N 07/008/2007-210).
Кроме того, за ООО "Витязь" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок из земель поселений, расположенный по этому же адресу (г. Свободный, ул. Ленина, 50/1), площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 18:05:01:015200 (выписка из ЕГРП от 19.10.2007 N 07/008/2007-222).
В Администрацию от директора ООО "Витязь" поступило заявление от 24.08.2007, в котором заявитель просил прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на соответствующий земельный участок и предоставить этот участок в аренду сроком на 11 месяцев под строительство одноэтажной пристройки.
Администрация, ссылаясь на то, что спорный земельный участок ранее ООО "Витязь" предоставлялся не на праве постоянного (бессрочного) пользования, а на праве аренды, при этом проведенная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования нарушает права Администрации как уполномоченного органа по распоряжению земельным участком, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При оспаривании в суде зарегистрированного права истцу надлежит доказать, в том числе, отсутствие оснований для возникновения оспариваемого права у ответчика.
На основании представленных в деле документов установлено следующее.
ООО "Витязь" обратилось в учреждение юстиции с заявлением о регистрации права пользования на спорный земельный участок 11.10.1999.
В деле представлены документы в подтверждение наличия прав на этот участок земли, существовавшие на момент обращения с вышеуказанным заявлением, а именно:
- - постановление главы администрации города от 25.06.1998 N 628, согласно п. 2 которого право пользования земельным участком по ул. Ленина, 50/1, площадью 200 кв. м на условиях аренды предоставлено ООО "Витязь";
- - постановление главы администрации города от 25.09.1998 N 958, которым п. 2 вышеуказанного постановления признан недействительным с момента издания из-за допущенных в нем исправлений ручкой в части размера платы; соответствующий участок предоставлен ООО "Витязь" на праве аренды за плату в размере 50-кратной утвержденной базовой ставки в год, на период с 25.06.1998 по 24.06.1999;
- - постановление главы города от 23.06.1999 N 521, которым для ООО "Витязь" введена ставка арендной платы за спорный земельный участок, равная единице.
- договор от 30.07.1999 N 147 о предоставлении земельного участка площадью 200 кв. м по ул. Ленина, 50/1 ООО "Витязь" на условиях аренды на срок с 23.06.1999 по 23.06.2001 (договор зарегистрирован в установленном на момент его заключения порядке).
Следовательно, спорный участок предоставлялся ООО "Витязь" на праве аренды.
При таких обстоятельствах отсутствовали основания для регистрации за ООО "Витязь" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 18:05:01:015200, расположенный по ул. Ленина, 50/1 в г. Свободном Амурской обл.
Данный вывод не опровергнут ответчиками и не оспаривается ими в апелляционной жалобе. Позиция ответчиков строится на положении п. 2 ст. 199 ГК РФ, в силу которого истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
При проверке доводов ответчика о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию установлено следующее.
Земельный участок, по поводу регистрации прав на который возник спор, согласовывался Администрацией ответчику (ООО "Витязь") для размещения одноэтажной пристройки к административному зданию (постановление главы администрации от 06.04.2000 N 321).
В этой связи отделом архитектуры и градостроительства Администрации оформлено разрешение от 30.06.2000 N 30-06-98 на строительство одноэтажной пристройки ООО "Витязь". Разрешение основано на постановлениях главы города от 25.06.1998 N 628 и от 06.04.2000 N 321. При этом в заключительной части разрешения указано, что земельный участок предоставлен в бессрочное постоянное пользование.
Исходя из данного указания ответчики определяют начало течения срока датой названного разрешения.
Данная позиция необоснованна, поскольку разрешение, как видно из его текста, является производным документом от других распорядительных актов главы города, в том числе от постановления от 25.06.1998 N 628; в этом постановлении указано на предоставление соответствующего земельного участка ООО "Витязь" на праве аренды. В постановлении от 06.04.2000 N 321 указания относительно земельного участка отсутствуют. Разрешение на строительство не является документом, порождающим возникновение прав на землю.
В этой связи, учитывая, что Администрацией не издавалось ненормативных правовых актов, направленных на предоставление спорного земельного участка ООО "Витязь" на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом вся документация оформлялась в рамках арендных отношений, подтверждаемых поведением ООО "Витязь" (включая письма о продлении договора аренды), о нарушении своих прав Администрации могло стать известно из поступившего в ее адрес заявления ООО "Витязь" от 24.08.2007. На Администрацию не возложена обязанность по проверке правильности регистрации прав на земельные участки, то есть до указанного письма ей не должно стать известно о нарушении прав.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному требованию, начало которого определено с 24.08.2007, не пропущен, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеприведенным мотивам.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина, в уплате которой заявителю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 15 февраля 2008 года по делу N А04-8328/07-8/148 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)