Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
дело по частной жалобе представителя А.В.В. - Л. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление А.В.В. к А.В.П. о признании права собственности на земельный участок и приложенные к нему документы - оставить без движения, предложив истцу устранить отмеченные недостатки в срок до 07 марта 2013 года.
Разъяснить истцу, что в случае невыполнения указаний судьи, заявление будет считаться неподанным, и возвращено ему со всеми приложенными к нему документами",
А.В.В. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к А.В.П. и просил признать за ним право собственности на 1\\2 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти отца в виде земельного участка, расположенного по адресу: ***.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства А.В.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 07 марта 2013 года оплатить государственную пошлину.
Представитель А.В.В. - Л., не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда об оставлении искового заявления без движения, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда. Представитель указывает, что в связи с отсутствием у А.В.В. оригиналов и копий документов на спорное имущество, определить его стоимость на день подачи искового заявления не представляется возможным. Заявитель лишен возможности обращения в органы технической инвентаризации, кадастровую палату с требованиями о выдаче технических и кадастровых паспортов, в связи с тем, что имущество в настоящее время принадлежит ответчику на праве собственности, истребование данной информации возможно только по запросу суда.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя А.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление А.В.В., суд исходил из того, что поданное заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: заявление не оплачено государственной пошлиной, рассчитанной от цены иска.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. Таким образом, отсутствие цены иска является основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Пп. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом цены иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Кроме того, в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела. В этом случае государственная пошлина подлежит доплате в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, которым определена окончательная цена иска.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения, поскольку истец не уплатил государственную пошлину, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие оригиналов документов на спорное имущество и невозможность оценить его стоимость.
Доводы истца, что он лишен возможности в органах инвентаризации получить сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, на которое он претендует, остались судом без внимания.
Из изложенного следует, что заявитель был лишен гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года об оставлении искового заявления А.В.В. без движения, отменить, материал направить в суд для разрешения вопроса о продлении А.В.В. срока устранения недостатков и определения судом предварительной цены иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10627\13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-10627\\13
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
дело по частной жалобе представителя А.В.В. - Л. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление А.В.В. к А.В.П. о признании права собственности на земельный участок и приложенные к нему документы - оставить без движения, предложив истцу устранить отмеченные недостатки в срок до 07 марта 2013 года.
Разъяснить истцу, что в случае невыполнения указаний судьи, заявление будет считаться неподанным, и возвращено ему со всеми приложенными к нему документами",
установила:
А.В.В. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к А.В.П. и просил признать за ним право собственности на 1\\2 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти отца в виде земельного участка, расположенного по адресу: ***.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства А.В.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 07 марта 2013 года оплатить государственную пошлину.
Представитель А.В.В. - Л., не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда об оставлении искового заявления без движения, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда. Представитель указывает, что в связи с отсутствием у А.В.В. оригиналов и копий документов на спорное имущество, определить его стоимость на день подачи искового заявления не представляется возможным. Заявитель лишен возможности обращения в органы технической инвентаризации, кадастровую палату с требованиями о выдаче технических и кадастровых паспортов, в связи с тем, что имущество в настоящее время принадлежит ответчику на праве собственности, истребование данной информации возможно только по запросу суда.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя А.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление А.В.В., суд исходил из того, что поданное заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: заявление не оплачено государственной пошлиной, рассчитанной от цены иска.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. Таким образом, отсутствие цены иска является основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Пп. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом цены иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Кроме того, в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела. В этом случае государственная пошлина подлежит доплате в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, которым определена окончательная цена иска.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения, поскольку истец не уплатил государственную пошлину, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие оригиналов документов на спорное имущество и невозможность оценить его стоимость.
Доводы истца, что он лишен возможности в органах инвентаризации получить сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, на которое он претендует, остались судом без внимания.
Из изложенного следует, что заявитель был лишен гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года об оставлении искового заявления А.В.В. без движения, отменить, материал направить в суд для разрешения вопроса о продлении А.В.В. срока устранения недостатков и определения судом предварительной цены иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)