Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зевс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу N А32-4322/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" (ИНН 2320013620, ОГРН 1032311674988)
о взыскании задолженности
принятое судьей Березовской С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - ООО "Югводоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - ответчик, ООО "Зевс") о взыскании 262 017 руб. 11 коп. задолженности по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод.
Протокольным определением от 25.04.2013 ООО "Югводоканал" заменено на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - истец, ООО "Сочиводоканал").
Решением суда взыскано с ООО "Зевс" в пользу истца 262 017 руб. 11 коп. задолженности, 8 240 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что в договорах аренды нежилых помещений ООО "Зевс" возложил на арендаторов ответственность перед соответствующими компетентными органами за нарушение условий содержания помещений. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что место изъятия проб сточных вод используется только ООО "Зевс" и не используется другими предприятиями. Плотников А.Г. не имел права представлять интересы ООО "Зевс" в ходе проводимой проверки, поскольку не имел доверенности. Акт, подписанный ненадлежащим лицом не имеет юридической силы. Подпись Плотникова А.Г. есть только в одном акте - 24.05.2012, в остальных акта подписи абонента нет, следовательно, отбор проб проводился без участия ООО "Зевс". В протоколе количественного химического анализа нет нормативных показаний определяемых показателей. Счета от 31.07.2012, выставленные истцом ответчику не соответствуют требованиям Налогового кодекса, не могут быть приняты к оплате и исполнены.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика. Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2011 между сторонами по настоящему делу заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 2817, по условиям которого истец (водоканал) обязался подавать ответчику (абонент) из централизованной системы водопровода на границу эксплуатационной ответственности питьевую воду надлежащего качества, а также принимать от ответчика на границе эксплуатационной ответственности в централизованную систему канализации сточные воды, в объемах, установленных договором.
В соответствии с п. 2.3.15 договора абонент обязался соблюдать установленные условия и режим водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а также нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленные Правилами, нормативно-правовыми актами и настоящим договором, оплачивать сверхнормативный сброс в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
Согласно п. 2.3. договора по результатам лабораторного контроля за составом сточных вод абонента водоканал вправе взимать с абонента оплату за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ. За сверхлимитный (сверхдоговорной) сброс сточных вод сумма оплаты определяется в 5-кратном размере от тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения и взимается с абонента на основании выставленного счета. Абонент обязан оплатить счет за сверхлимитный (сверхдоговорной) сброс сточных вод в течение 15 календарных дней с момента его выставления (п. 4.5. договора).
Как следует из материалов дела, 24.05.2012 истцом в присутствии представителя ответчика по адресу: г. Сочи, пер. Электрический, 1 в контрольном канализационном колодце были взяты пробы сточных вод абонента, что зафиксировано соответствующим актом.
Взятые пробы были направлены для проведения анализа в экоаналитическую лабораторию ООО "АБВК-Сочи".
Анализ отобранных проб показал, что ответчиком допущено превышение допустимых загрязняющих веществ в сточных водах.
На основании п. 4.5. договора по результатам проверки, истцом были произведены расчеты платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах сбрасываемых в систему канализации, размер которой составил 262 017 руб. 11 коп. за период с 24.05.2012 по 10.10.2012.
Поскольку задолженность по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод ответчиком не оплачена, ООО "Югводоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
По своей правовой природе договор N 2817 от 14.02.2011 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167 утверждены "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила).
Согласно пункту 61 Правил нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.
На период, необходимый абоненту для выполнения согласованных с организацией водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ, организация водопроводно-канализационного хозяйства может установить абоненту временные условия приема сточных вод, указанные в договоре - п. 62 Правил.
В соответствии с пунктом 63 Правил в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут: засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод.
Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями.
Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод - п. 64 Правил.
Пунктом 65 Правил предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента - п. 66 Правил.
Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств - п. 67, 68 Правил.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и Правилам, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 утвержден "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ" (далее - Порядок).
В соответствии с п. п. 3.3. пункта 3 Порядка предприятия, эксплуатирующие СКНП, взимают с абонентов плату за прием сточных вод с превышением ВУП концентрации загрязняющих веществ, а при отсутствии ВУП, утвержденных в установленном порядке, как за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ, а также сверхнормативный прием сточных вод и загрязняющих веществ сверх пределов установленных лимитов водоотведения.
За прием сточных вод в соответствии с п. п. 3.3. пункта 3 Порядка взимается дополнительная плата в размере 100 процентов действующего тарифа за услуги канализации за превышение концентрации за каждый ингредиент. Кратность увеличения действующего тарифа ограничивается 500 процентами (п. п. 4.3. п. 4 Порядка).
Протоколом количественного химического анализа N 246 от 13.06.2012 представленным в материалы дела подтверждается факт превышения в сточных водах абонента предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
В силу статьи 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.02 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ N 1310 от 31.12.95 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций определяют органы исполнительной власти субъектов РФ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством РФ.
Поскольку материалами дела подтверждается факт превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию, что подтверждается актом отбора соответствующих проб, уведомлением, направленным в адрес ответчика с приложением счетов для оплаты за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих от ответчика в систему канализации истца, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика платы за превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 262 017 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.
Относительно довода ответчика о том, что акт отбора проб для анализа сточных вод, отводимых в системе канализации, со стороны представителя абонента подписан неуполномоченным лицом, суд первой инстанции указал, что по смыслу п. 66 Правил участие абонента в отборе проб является его правом, в связи с чем акт отбора может быть составлен в одностороннем порядке.
В договоре N 2817 от 14.02.2011 отсутствует положение, согласно которому от имени абонента участие в отборе проб должно принимать лицо со специально оформленными полномочиями.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о составлении акта в отсутствие уполномоченного представителя отклоняются, поскольку отбор проб проводился на территории абонента с ведома последнего, следовательно, ответчик не мог не знать о проводимом отборе проб, поскольку осуществил допуск представителей, и должен был направить для составления акта надлежащего представителя.
Как следует из представленного в материалы дела акта от 24.05.2012, от имени абонента при отборе проб сточных вод присутствовал инженер-энергетик ООО "Зевс" Постников А.А. (том 1 л.д. 18-19). Данное лицо подписало акт отбора проб без возражений и замечаний.
Согласно пункту 2.3.17 договора N 2817 от 14.02.2011 абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей водоканала на узлы учета абонента, к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод, на территорию абонента для проведения осмотра технического состояния сетей, устройств и сооружений абонента и субабонентов.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
На момент проведения отбора проб на территории абонента находился работник Постников А.Н. Полномочия указанного лица, являющегося инженером-энергетиком ООО "Зевс" в силу ст. 182 ГК РФ явствуют из обстановки. Таким образом, действия указанного лица по подписанию спорного акта отбора проб, являются действиями ответчика по исполнению обязанности предусмотренной договором договора N 2817 от 14.02.2011.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в договорах аренды нежилых помещений ООО "Зевс" возложил на арендаторов ответственность перед соответствующими компетентными органами за нарушение условий содержания помещений. Истец не представил доказательств тому, что место изъятия проб сточных вод используется только ООО "Зевс" и не используется другими предприятиями. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
В соответствии с п. 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с п. 1 Правил "контрольный канализационный колодец" - это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.
Колодец N 1, где производился истцом отбор контрольный отбор проб, соответствует условиям указанных Правил. В акте отбора проб отсутствуют замечания представителя ответчика о нарушениях порядка отбора проб, способе отбора проб, доставки пробы в лабораторию.
Кроме того, контрольный колодец как место отбора проб определяется с участием абонента, то именно он имеет возможность указать организации ВКХ другое место отбора проб, где его стоки не смешиваются со стоками иных лиц, а в случае его отсутствия соорудить контрольный канализационный колодец в таком месте. Однако соответствующие действия ответчик не предпринял. Правом одновременного взятия параллельных проб в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства ответчик не воспользовался.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на то, что он не является лицом, причинившим вред, так как не занимает помещения по адресу: г. Сочи, ул. Несербская, 6, и не осуществляет пользование водой и сброс сточных вод. Судом первой инстанции верно указано на то, что абонентом в соответствии с договором N 2817 от 14.02.2011 является ООО "Зевс", который и несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, при этом факт передачи ответчиком помещений в аренду правового значения не имеет.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выставленные истцом ответчику счета 31.07.2012 не соответствуют требованиям налогового кодекса, не могут быть приняты к оплате и исполнены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалах дела счетов (том 1 л.д. 26-30) следует, что данные документы выставлены ответчику на оплату ненормированного сброса сточных вод. Кроме, того счета были направлены истцом ответчику в качестве приложений к претензии N 06/4184 от 28.11.2012, в тексте которой указаны периоды за которые выставлены соответствующие счета за ненормированный сброс сточных вод.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу N А32-4322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 15АП-9984/2013 ПО ДЕЛУ N А32-4322/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 15АП-9984/2013
Дело N А32-4322/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зевс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу N А32-4322/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" (ИНН 2320013620, ОГРН 1032311674988)
о взыскании задолженности
принятое судьей Березовской С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - ООО "Югводоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - ответчик, ООО "Зевс") о взыскании 262 017 руб. 11 коп. задолженности по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод.
Протокольным определением от 25.04.2013 ООО "Югводоканал" заменено на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - истец, ООО "Сочиводоканал").
Решением суда взыскано с ООО "Зевс" в пользу истца 262 017 руб. 11 коп. задолженности, 8 240 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что в договорах аренды нежилых помещений ООО "Зевс" возложил на арендаторов ответственность перед соответствующими компетентными органами за нарушение условий содержания помещений. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что место изъятия проб сточных вод используется только ООО "Зевс" и не используется другими предприятиями. Плотников А.Г. не имел права представлять интересы ООО "Зевс" в ходе проводимой проверки, поскольку не имел доверенности. Акт, подписанный ненадлежащим лицом не имеет юридической силы. Подпись Плотникова А.Г. есть только в одном акте - 24.05.2012, в остальных акта подписи абонента нет, следовательно, отбор проб проводился без участия ООО "Зевс". В протоколе количественного химического анализа нет нормативных показаний определяемых показателей. Счета от 31.07.2012, выставленные истцом ответчику не соответствуют требованиям Налогового кодекса, не могут быть приняты к оплате и исполнены.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика. Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2011 между сторонами по настоящему делу заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 2817, по условиям которого истец (водоканал) обязался подавать ответчику (абонент) из централизованной системы водопровода на границу эксплуатационной ответственности питьевую воду надлежащего качества, а также принимать от ответчика на границе эксплуатационной ответственности в централизованную систему канализации сточные воды, в объемах, установленных договором.
В соответствии с п. 2.3.15 договора абонент обязался соблюдать установленные условия и режим водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а также нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленные Правилами, нормативно-правовыми актами и настоящим договором, оплачивать сверхнормативный сброс в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
Согласно п. 2.3. договора по результатам лабораторного контроля за составом сточных вод абонента водоканал вправе взимать с абонента оплату за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ. За сверхлимитный (сверхдоговорной) сброс сточных вод сумма оплаты определяется в 5-кратном размере от тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения и взимается с абонента на основании выставленного счета. Абонент обязан оплатить счет за сверхлимитный (сверхдоговорной) сброс сточных вод в течение 15 календарных дней с момента его выставления (п. 4.5. договора).
Как следует из материалов дела, 24.05.2012 истцом в присутствии представителя ответчика по адресу: г. Сочи, пер. Электрический, 1 в контрольном канализационном колодце были взяты пробы сточных вод абонента, что зафиксировано соответствующим актом.
Взятые пробы были направлены для проведения анализа в экоаналитическую лабораторию ООО "АБВК-Сочи".
Анализ отобранных проб показал, что ответчиком допущено превышение допустимых загрязняющих веществ в сточных водах.
На основании п. 4.5. договора по результатам проверки, истцом были произведены расчеты платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах сбрасываемых в систему канализации, размер которой составил 262 017 руб. 11 коп. за период с 24.05.2012 по 10.10.2012.
Поскольку задолженность по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод ответчиком не оплачена, ООО "Югводоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
По своей правовой природе договор N 2817 от 14.02.2011 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167 утверждены "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила).
Согласно пункту 61 Правил нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.
На период, необходимый абоненту для выполнения согласованных с организацией водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ, организация водопроводно-канализационного хозяйства может установить абоненту временные условия приема сточных вод, указанные в договоре - п. 62 Правил.
В соответствии с пунктом 63 Правил в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут: засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод.
Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями.
Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод - п. 64 Правил.
Пунктом 65 Правил предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента - п. 66 Правил.
Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств - п. 67, 68 Правил.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и Правилам, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 утвержден "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ" (далее - Порядок).
В соответствии с п. п. 3.3. пункта 3 Порядка предприятия, эксплуатирующие СКНП, взимают с абонентов плату за прием сточных вод с превышением ВУП концентрации загрязняющих веществ, а при отсутствии ВУП, утвержденных в установленном порядке, как за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ, а также сверхнормативный прием сточных вод и загрязняющих веществ сверх пределов установленных лимитов водоотведения.
За прием сточных вод в соответствии с п. п. 3.3. пункта 3 Порядка взимается дополнительная плата в размере 100 процентов действующего тарифа за услуги канализации за превышение концентрации за каждый ингредиент. Кратность увеличения действующего тарифа ограничивается 500 процентами (п. п. 4.3. п. 4 Порядка).
Протоколом количественного химического анализа N 246 от 13.06.2012 представленным в материалы дела подтверждается факт превышения в сточных водах абонента предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
В силу статьи 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.02 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ N 1310 от 31.12.95 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций определяют органы исполнительной власти субъектов РФ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством РФ.
Поскольку материалами дела подтверждается факт превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию, что подтверждается актом отбора соответствующих проб, уведомлением, направленным в адрес ответчика с приложением счетов для оплаты за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих от ответчика в систему канализации истца, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика платы за превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 262 017 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.
Относительно довода ответчика о том, что акт отбора проб для анализа сточных вод, отводимых в системе канализации, со стороны представителя абонента подписан неуполномоченным лицом, суд первой инстанции указал, что по смыслу п. 66 Правил участие абонента в отборе проб является его правом, в связи с чем акт отбора может быть составлен в одностороннем порядке.
В договоре N 2817 от 14.02.2011 отсутствует положение, согласно которому от имени абонента участие в отборе проб должно принимать лицо со специально оформленными полномочиями.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о составлении акта в отсутствие уполномоченного представителя отклоняются, поскольку отбор проб проводился на территории абонента с ведома последнего, следовательно, ответчик не мог не знать о проводимом отборе проб, поскольку осуществил допуск представителей, и должен был направить для составления акта надлежащего представителя.
Как следует из представленного в материалы дела акта от 24.05.2012, от имени абонента при отборе проб сточных вод присутствовал инженер-энергетик ООО "Зевс" Постников А.А. (том 1 л.д. 18-19). Данное лицо подписало акт отбора проб без возражений и замечаний.
Согласно пункту 2.3.17 договора N 2817 от 14.02.2011 абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей водоканала на узлы учета абонента, к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод, на территорию абонента для проведения осмотра технического состояния сетей, устройств и сооружений абонента и субабонентов.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
На момент проведения отбора проб на территории абонента находился работник Постников А.Н. Полномочия указанного лица, являющегося инженером-энергетиком ООО "Зевс" в силу ст. 182 ГК РФ явствуют из обстановки. Таким образом, действия указанного лица по подписанию спорного акта отбора проб, являются действиями ответчика по исполнению обязанности предусмотренной договором договора N 2817 от 14.02.2011.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в договорах аренды нежилых помещений ООО "Зевс" возложил на арендаторов ответственность перед соответствующими компетентными органами за нарушение условий содержания помещений. Истец не представил доказательств тому, что место изъятия проб сточных вод используется только ООО "Зевс" и не используется другими предприятиями. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
В соответствии с п. 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с п. 1 Правил "контрольный канализационный колодец" - это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.
Колодец N 1, где производился истцом отбор контрольный отбор проб, соответствует условиям указанных Правил. В акте отбора проб отсутствуют замечания представителя ответчика о нарушениях порядка отбора проб, способе отбора проб, доставки пробы в лабораторию.
Кроме того, контрольный колодец как место отбора проб определяется с участием абонента, то именно он имеет возможность указать организации ВКХ другое место отбора проб, где его стоки не смешиваются со стоками иных лиц, а в случае его отсутствия соорудить контрольный канализационный колодец в таком месте. Однако соответствующие действия ответчик не предпринял. Правом одновременного взятия параллельных проб в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства ответчик не воспользовался.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на то, что он не является лицом, причинившим вред, так как не занимает помещения по адресу: г. Сочи, ул. Несербская, 6, и не осуществляет пользование водой и сброс сточных вод. Судом первой инстанции верно указано на то, что абонентом в соответствии с договором N 2817 от 14.02.2011 является ООО "Зевс", который и несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, при этом факт передачи ответчиком помещений в аренду правового значения не имеет.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выставленные истцом ответчику счета 31.07.2012 не соответствуют требованиям налогового кодекса, не могут быть приняты к оплате и исполнены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалах дела счетов (том 1 л.д. 26-30) следует, что данные документы выставлены ответчику на оплату ненормированного сброса сточных вод. Кроме, того счета были направлены истцом ответчику в качестве приложений к претензии N 06/4184 от 28.11.2012, в тексте которой указаны периоды за которые выставлены соответствующие счета за ненормированный сброс сточных вод.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу N А32-4322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)