Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Забродченко Е.В.
Докладчик: Яковлева Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Щ. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
Заявление Щ. об обязании администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный восстановить нарушенные права оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Щ. и ее представителя - адвоката Добровольской Е.Ю. по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Щ. обратилась в суд с заявлением об обязании администрации МО г. Гусь-Хрустальный восстановить нарушенные права, ссылаясь на то, что администрация МО г. Гусь-Хрустальный незаконно изменила цель предоставления ей дополнительного к имеющемуся под зданием принадлежащего ей магазина "Продукты" земельного участка по адресу: ****; необоснованно, без ее уведомления расторгла заключенный с нею договор аренды земельного участка, без законных оснований уменьшила площадь предоставляемого ей земельного участка с **** кв. м до **** кв. м. Неоднократно обращаясь в администрацию с заявлениями о продлении договора аренды и просьбой разобраться в сложившейся ситуации, она получила ответ о необходимости освободить участок от построек. 27.02.2009 года она вновь обратилась в администрацию с просьбой разобраться в ситуации, получив ответ от 13.04.2009 года **** с предложением решить все в судебном порядке. В заявлении Щ. просит обязать администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный изменить формулировку в постановлении **** от **** в п. 2 в приложении 9 в табличной части на фразу: "Согласовать предварительное размещение объектов"; обязать администрацию составить акт от **** согласования границ земельного участка в размере **** кв. м; признать незаконным расторжение договора аренды от **** **** и обязать администрацию города заключить договор аренды земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****.
В судебном заседании Щ. настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что о нарушении своих прав она узнала в январе 2009 года. Указала, что, являясь индивидуальным предпринимателем, обращалась за восстановлением нарушенного права в Арбитражный суд ****. Однако дело не было рассмотрено ввиду прекращения статуса индивидуального предпринимателя. В связи с чем, обратилась в суд общей юрисдикции.
Представитель заинтересованного лица администрации МО город Гусь-Хрустальный С. с требованиями Щ. не согласилась, пояснив, что Щ. пропущен процессуальный срок для обращения с заявленными требованиями, в удовлетворении заявления просила отказать.
Заинтересованное лицо З., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция от него вернулась с отметкой "истек срок хранения".
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Щ. просит отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как по существу имеет место спор о праве, и заявленные требования относятся к исковым.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение - подлежащим отмене из-за неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями главы 25 Гражданско-процессуального кодекса РФ и разрешил спор в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Оставляя без удовлетворения требования Щ., суд сослался на положения статьи 256 ГПК РФ и исходил из того, что Щ. стало известно о нарушении ее прав в январе 2009 года, каких-либо убедительных причин пропуска срока на обжалование действий муниципального образования г. Гусь-Хрустальный не представила, ходатайства о восстановлении срока не заявляла, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением по не уважительной причине.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе и противоречат материалам дела.
Судом неправильно определен вид судопроизводства, в котором подлежали защите права и свободы Щ..
Разрешая заявленные Щ. требования в порядке главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежит защита прав граждан или организаций, не согласных с решением, действием (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача им заявления в порядке, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
Судом не было принято во внимание, что совместно с требованиями об изменении формулировки постановления органа местного самоуправления, признании незаконным расторжение договора аренды истцом заявлено требование об обязании администрации МО г. Гусь-Хрустальный составить акт согласования границ и обязать заключить договор аренды, что свидетельствует о наличии материально-правового спора о субъективном праве Щ. на предоставление ей спорного земельного участка по договору аренды и его условиях. В таком случае все заявленные требования подлежали рассмотрению в рамках искового производства.
В связи с чем, вывод суда о пропуске Щ. срока исковой давности, установленного ст. 256 ГПК РФ, по всем заявленным требованиям, является неверным.
Суд не принял во внимание, что на иные требования Щ. распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил характер спорных правоотношений, рассмотрев дело в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в исковом производстве. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суду следовало предложить Щ. уточнить заявленные требования с учетом положений ст. ст. 12, 13 ГПК РФ, что судом выполнено не было. В связи с чем, суд не разрешил возникший спор по существу и в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ принял решение не по всем заявленным истцом требованиям.
При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть отмеченные недостатки, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предложить Щ. уточнить заявленные требования, определить характер спора, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения исковых требований, в соответствии с которыми распределить между сторонами бремя доказывания, учесть в соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания, изложенные в определении суда кассационной инстанции от 31 мая 2011 года, и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
областного суда
Д.В.ЯКОВЛЕВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2901/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-2901/2011
Судья: Забродченко Е.В.
Докладчик: Яковлева Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Щ. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
Заявление Щ. об обязании администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный восстановить нарушенные права оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Щ. и ее представителя - адвоката Добровольской Е.Ю. по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Щ. обратилась в суд с заявлением об обязании администрации МО г. Гусь-Хрустальный восстановить нарушенные права, ссылаясь на то, что администрация МО г. Гусь-Хрустальный незаконно изменила цель предоставления ей дополнительного к имеющемуся под зданием принадлежащего ей магазина "Продукты" земельного участка по адресу: ****; необоснованно, без ее уведомления расторгла заключенный с нею договор аренды земельного участка, без законных оснований уменьшила площадь предоставляемого ей земельного участка с **** кв. м до **** кв. м. Неоднократно обращаясь в администрацию с заявлениями о продлении договора аренды и просьбой разобраться в сложившейся ситуации, она получила ответ о необходимости освободить участок от построек. 27.02.2009 года она вновь обратилась в администрацию с просьбой разобраться в ситуации, получив ответ от 13.04.2009 года **** с предложением решить все в судебном порядке. В заявлении Щ. просит обязать администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный изменить формулировку в постановлении **** от **** в п. 2 в приложении 9 в табличной части на фразу: "Согласовать предварительное размещение объектов"; обязать администрацию составить акт от **** согласования границ земельного участка в размере **** кв. м; признать незаконным расторжение договора аренды от **** **** и обязать администрацию города заключить договор аренды земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****.
В судебном заседании Щ. настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что о нарушении своих прав она узнала в январе 2009 года. Указала, что, являясь индивидуальным предпринимателем, обращалась за восстановлением нарушенного права в Арбитражный суд ****. Однако дело не было рассмотрено ввиду прекращения статуса индивидуального предпринимателя. В связи с чем, обратилась в суд общей юрисдикции.
Представитель заинтересованного лица администрации МО город Гусь-Хрустальный С. с требованиями Щ. не согласилась, пояснив, что Щ. пропущен процессуальный срок для обращения с заявленными требованиями, в удовлетворении заявления просила отказать.
Заинтересованное лицо З., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция от него вернулась с отметкой "истек срок хранения".
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Щ. просит отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как по существу имеет место спор о праве, и заявленные требования относятся к исковым.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение - подлежащим отмене из-за неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями главы 25 Гражданско-процессуального кодекса РФ и разрешил спор в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Оставляя без удовлетворения требования Щ., суд сослался на положения статьи 256 ГПК РФ и исходил из того, что Щ. стало известно о нарушении ее прав в январе 2009 года, каких-либо убедительных причин пропуска срока на обжалование действий муниципального образования г. Гусь-Хрустальный не представила, ходатайства о восстановлении срока не заявляла, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением по не уважительной причине.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе и противоречат материалам дела.
Судом неправильно определен вид судопроизводства, в котором подлежали защите права и свободы Щ..
Разрешая заявленные Щ. требования в порядке главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежит защита прав граждан или организаций, не согласных с решением, действием (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача им заявления в порядке, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
Судом не было принято во внимание, что совместно с требованиями об изменении формулировки постановления органа местного самоуправления, признании незаконным расторжение договора аренды истцом заявлено требование об обязании администрации МО г. Гусь-Хрустальный составить акт согласования границ и обязать заключить договор аренды, что свидетельствует о наличии материально-правового спора о субъективном праве Щ. на предоставление ей спорного земельного участка по договору аренды и его условиях. В таком случае все заявленные требования подлежали рассмотрению в рамках искового производства.
В связи с чем, вывод суда о пропуске Щ. срока исковой давности, установленного ст. 256 ГПК РФ, по всем заявленным требованиям, является неверным.
Суд не принял во внимание, что на иные требования Щ. распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил характер спорных правоотношений, рассмотрев дело в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в исковом производстве. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суду следовало предложить Щ. уточнить заявленные требования с учетом положений ст. ст. 12, 13 ГПК РФ, что судом выполнено не было. В связи с чем, суд не разрешил возникший спор по существу и в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ принял решение не по всем заявленным истцом требованиям.
При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть отмеченные недостатки, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предложить Щ. уточнить заявленные требования, определить характер спора, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения исковых требований, в соответствии с которыми распределить между сторонами бремя доказывания, учесть в соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания, изложенные в определении суда кассационной инстанции от 31 мая 2011 года, и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
областного суда
Д.В.ЯКОВЛЕВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)