Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (ОГРН 1072308013800) - Голуб А.С. (доверенность от 27.12.2012), Олейникова О.В. (доверенность от 27.12.2012), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта - Кочановой А.В. (доверенность от 21.07.2012), Мусаткина А.А. (доверенность от 22.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Сочи" -Горбатенко С.А. (доверенность от 12.09.2012), Киселева В.Ю. (доверенность от 12.09.2012), в отсутствие представителей ответчика - открытого акционерного общества "Экспоцентр" (ОГРН 1022302714279), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", не участвующих в деле лиц - общества с ограниченной ответственностью "Биг Регион Сочи", общества с ограниченной ответственностью "Рыбный двор", Исаева Юрия Владимировича, закрытого акционерного общества "ТК Ростов", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Экспоцентр", закрытого акционерного общества "ТК Ростов", Исаева Юрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "БИГ Регион Сочи", общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Сочи", общества с ограниченной ответственностью "Рыбный двор", на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-1180/2012, установил следующее.
Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сочинский рыбокомбинат" (переименовано в открытое акционерное общество "Экспоцентр", далее - общество) об изъятии для федеральных нужд путем прекращения права аренды общества земельного участка из земель населенных пунктов площадью 13 593 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402013:1024, который будет образован в результате раздела земельного участка площадью 16 147 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402013:20, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 122, и в собственность Российской Федерации путем выкупа расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества (нежилые здания: машинное отделение, литера В, общей площадью 680,2 кв. м, бытовой корпус, литера Ж, общей площадью 1 949,9 кв. м, производственный корпус, литеры Б, Б2, п/Б, общей площадью 21 012,3 кв. м), принадлежащих на праве собственности обществу, посредством перечисления ГК "Олимпстрой" на банковский счет общества суммы в размере 237 190 989 рублей, либо перечисления указанной суммы на депозит суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - корпорация, ГК "Олимпстрой") и открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк).
Определением суда от 28.02.2012 ответчику и Исаеву Ю.В. отказано в привлечении Исаева Ю.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 180).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 апелляционная жалоба Исаева Ю.В. на определение суда первой инстанции от 28.02.2012 (об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) оставлена без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012 (с учетом определения о разъяснении судебного акта от 20.04.2012) ходатайства общества о привлечении администрации муниципального образования город Сочи третьим лицом и о приостановлении производства по делу оставлены без удовлетворения. Суд решил изъять для федеральных нужд путем прекращения права аренды общества земельный участок из земель населенных пунктов площадью 13 593 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402013:1024, который будет образован в результате раздела земельного участка из земель населенных пунктов площадью 16 147 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402013:20, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 122, и в собственность Российской Федерации путем выкупа расположенные на нем иные объекты недвижимого имущества (нежилые здания: машинное отделение, литера В, общей площадью 680,2 кв. м, бытовой корпус, литера Ж, общей площадью 1 949,9 кв. м, производственный корпус, литеры Б, Б2, п/Б, общей площадью 21 012,3 кв. м), принадлежащие на праве собственности обществу, установив компенсацию в размере 237 190 989 рублей, которая выплачивается обществу корпорацией. Судебный акт мотивирован тем, что решение об изъятии недвижимого имущества общества принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры, основание изъятия соответствует закону и ответчиком не оспорено, в арбитражный суд за изъятием строений обратилось уполномоченное лицо. Ходатайство общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А32-30639/2011 (о законности правового акта органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования изымаемого участка) отклонено, с учетом баланса интересов ответчика и публичных интересов, необходимости спорного участка для олимпийского строительства, установления даты начала Олимпиады законом. Суд указал, что ситуация, при которой ответчику будет причитаться компенсация в большем размере, чем установленная в настоящем решении, может быть разрешена в пользу общества не в настоящем деле. Ходатайство Исаева Ю.В. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено, поскольку решение по настоящему делу не порождает для него прав и обязанностей, не влияет на них по отношению к сторонам по делу. Причинно-следственной связи между удовлетворением иска по этому делу и возможным, в будущем, обращением кредитора к поручителю должника за взысканием задолженности по кредитным договорам, суд не усмотрел.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БИГ Регион Сочи". В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Сочи" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Апелляционный суд оставил без удовлетворения заявление общества о приостановлении производства по делу, заявления общества и закрытого акционерного общества "ТК Ростов" о замене ответчика (ошибочно указан истец) его процессуальным правопреемником отказано. Решение от 20.04.2012 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться свидетельством недостоверности одного из отчетов. Само по себе наличие иной оценки рыночной стоимости имущества не опровергает достоверность отчета об оценке, составленного на предшествующую, более чем на 6 месяцев, дату. Заключением Экспертного совета Российского общества оценщиков на отчет от 18.08.2011 N 1438/2011 подтверждено соответствие итогового заключения о размере убытков требованиям законодательства. Заявления общества и ЗАО "ТК Ростов" о замене ответчика его процессуальным правопреемником оставлены без удовлетворения, поскольку на дату заключения договора об уступке прав (требований) от 28.09.2012 (дополнительное соглашение к нему заключено 15.10.2012) решение суда по настоящему делу (от 20.04.2012) в части выплаты обществу компенсации было исполнено, соответствующее обязательство (корпорации) прекращено его надлежащим исполнением. Взыскание суммы, составляющей разницу между суммой, право требования которой передано обществом по договору цессии от 28.09.2012 (1 519 008 011 рублей), и уплаченной ему во исполнение обжалованного решения суда (237 190 989 рублей), предметом спора по настоящему делу не является. Апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения по другому делу (N А32-27006/2012), указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Производство по кассационной жалобе ООО "БИГ Регион Сочи", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса, прекращено, поскольку из содержания решения не усматривается, что суд принял его о каких-либо правах и обязанностях данного лица. ООО "БИГ Регион Сочи" не претендует на получение компенсации за изъятые объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не оспаривает законность прекращения права аренды общества на земельный участок. Доказательства государственной регистрации права собственности ООО "БИГ Регион Сочи" на железнодорожный путь как объект недвижимости и его расположение в границах изымаемого земельного участка суду апелляционной инстанции не представлены. Ходатайство ООО "Олимп-Сочи" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено, так как в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса оно с апелляционной жалобой не обращалось, наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не доказало.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик, ЗАО "ТК Ростов", Исаев Ю.В., ООО "БИГ Регион Сочи", ООО "Олимп-Сочи", ООО "Рыбный двор" обратились с кассационными жалобами на решение от 20.04.2012 и постановление от 06.11.2012, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Жалобы общества и Исаева Ю.В. мотивированы тем, что Исаев Ю.В. является основным акционером общества (96%), деятельность которого будет прекращена в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов, занятых в технологическом производстве. Ходатайство общества о привлечении Исаева Ю.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 28.02.2012 отклонено необоснованно, заявленное повторно самим Исаевым Ю.В. аналогичное ходатайство 30.03.2012 судом первой инстанции вообще не рассмотрено. Вынесенными судебными актами нарушаются права Исаева Ю.В. как поручителя по целевым кредитам, предоставленным обществу банком. При определении суммы компенсации не учтен кредитный портфель общества (на строительство гостиничного комплекса) в размере около 2 млрд. рублей, вследствие чего, убытки, причиненные изъятием земельного участка, составили именно названную сумму. В материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 30.03.2012. В суде первой инстанции представитель общества заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимого имущества, однако суд первой инстанции не рассмотрел его, что могло бы быть подтверждено аудиозаписью. Суд не предоставил обществу время для ознакомления с отчетом оценщика, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делам N А32-27006/2012 и А32-30875/2012 по спорам в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорном участке.
В кассационной жалобе ООО "Олимп-Сочи" указывает, что выводы судов о рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества нельзя считать правильными, поскольку они сделаны на основе противоречивых доказательств, не имеющих преимущества друг перед другом (отчеты об оценке имущества, подготовленные ООО "АФК-Аудит" и ООО "Юг-Оценка"). В пользу ООО "Олимп-Сочи" с общества судебными актами по делам N А32-16258/2011 и N А32-16257/2011 взысканы денежные средства в размере 29 822 281 рубля 61 копейки. Несоразмерное предоставление со стороны истца за изъятое у общества имущество делает невозможным как продолжение последним своей деятельности, так и исполнение обязательств перед ООО "Олимп-Сочи".
В кассационных жалобах ООО "БИГ Регион Сочи" и ООО "Рыбный двор" указывают на наличие на изъятом земельном участке принадлежащего им недвижимого имущества - подъездного железнодорожного пути и проходной литера Д, что подтверждается договорами купли-продажи недвижимости от 22.05.2009 и от 09.09.2011, техническими паспортами объектов. По мнению заявителей, суд обязан был приостановить производство по делу (до разрешения их споров с обществом). Решение подлежит отмене по безусловным основаниям, как принятое об их правах и обязанностях.
В кассационной жалобе ЗАО "ТК-Ростов" указывает на несогласие с постановлением апелляционного суда от 06.11.2012 в части отказа в процессуальном правопреемстве. По мнению заявителя, суд ошибочно не учел, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, провести его следовало в неисполненной части, то есть на оставшуюся сумму.
ГК "Олимпстрой" представлен письменный отзыв на кассационные жалобы.
В судебном заседании представители департамента и корпорации против удовлетворения жалоб возражали, представитель ООО "Олимп-Сочи" свою кассационную жалобу поддержал.
В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2012, объявлен перерыв до 12 марта 2012 года, 14 часов 10 минут. Информация об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей департамента, корпорации и ООО "Олимп-Сочи".
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Олимп-Сочи", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты не подлежащими отмене, по следующим основаниям.
Как следует из имеющихся в деле документов, 13.04.2006 территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 04-24/182 С аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, общей площадью 16 147 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402013:20, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 122 (т. 1, л.д. 42-53, т. 3, л.д. 87-92). Дополнительным соглашением от 30.09.2010 N 1, в связи с регистрацией права муниципальной собственности на указанный земельный участок, изменен номер договора и реквизиты для перечисления арендной платы, пени. Обременение земельного участка арендой в пользу общества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, т. 1, л.д. 25).
Выпиской из ЕГРП от 28.07.2011 подтверждена регистрация права собственности общества на расположенные на участке строения (т. 1, л.д. 27-30).
Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 02.08.2011 N 1212-р изъят для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения путем прекращения права аренды общества земельный участок из земель населенных пунктов площадью 13 593 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402013:1024, который будет образован в результате раздела земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 16 147 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402013:20, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 122, и в собственность Российской Федерации путем выкупа объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности обществу (т. 1, л.д. 9).
В соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.07.2011 N 97-ОИ изымаемый участок попал в границы олимпийского объекта федерального значения "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи - Адлер - Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)".
Согласно отчету об оценке от 18.08.2011 N 1438/2011, подготовленному ООО "АФК-Аудит" по заказу департамента, общая рыночная стоимость права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402013:1024 (64 690 310 рублей / 76 334 566 рублей), машинного отделения, литера В, общей площадью 680,2 кв. м, бытового корпуса, литера Ж, общей площадью 1 949,9 кв. м, производственного корпуса, литеры Б, Б2, п/Б, общей площадью 21 012,3 кв. м, принадлежащих на праве собственности обществу (145 656 285 рублей / 171 874 416 рублей), и иных правомерно возведенных объектов недвижимого имущества и сооружений (4 559 525 рублей / 5 380 240 рублей), расположенных на указанном земельном участке, составила 214 906 120 рублей без НДС / 253 589 222 рубля с НДС (т. 3, л.д. 2).
Величина убытков, причиненных обществу изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, согласно заключению ООО "АФК-Аудит" от 18.08.2011 N 1438/2011-У, составляет 771 530 рублей без НДС, 899 605 рублей с НДС (т. 1, л.д. 111).
В связи с изъятием в целях размещения олимпийского объекта федерального значения земельного участка (путем прекращения права аренды) и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности обществу (путем выкупа), департамент подготовил проект соглашения, который передан ответчику 20.12.2011. Указав, что имеются возражения по уменьшению сумм, подлежащих выплате в связи с изъятием, представитель общества от подписи соглашения отказался (т. 1, л.д. 13-22). Ввиду недостижения согласия по условиям изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов, департамент обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ, Олимпийский закон) в период с 1 января 2008 года до 1 января 2014 года на территории Краснодарского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов.
Согласно части 6 статьи 15 Закона N 310-ФЗ Российской Федерацией с 01.01.2008 до 01.01.2014 переданы Краснодарскому краю полномочия по изъятию земельных участков для федеральных нужд, в том числе подготовка и принятие решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения; подготовка и заключение соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.06.2008 N 497, указанный орган исполнительной власти Краснодарского края уполномочен на реализацию полномочий Краснодарского края и полномочий Российской Федерации, переданных Краснодарскому краю, по подготовке XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитию города Сочи как горноклиматического курорта Краснодарского края.
Особенности изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях организации и проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр и развития города Сочи как горноклиматического курорта закреплены в статье 15 Закона N 310-ФЗ. В силу норм названной статьи, принятие решения об изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов, является основанием для проведения оценки на предмет определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимого имущества и убытков, подлежащих возмещению правообладателям указанных объектов недвижимого имущества в связи с их изъятием (пункт 21). После получения соответствующего отчета об оценке уполномоченным органом осуществляются подготовка проекта соглашения, заключаемого в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, ознакомление с ним лиц, у которых изымаются участки и (или) иные расположенных на них объекты недвижимости (пункты 24, 25, 28).
Если соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов или развития территорий, прилегающих к ним, не заключено в установленный законом срок с лицом, у которого изымаются названные объекты, иск об изъятии участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества может быть рассмотрен судом (пункт 31).
В соответствии с частью 26 статьи 15 Закона N 310-ФЗ выкупная цена земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, предусмотренные соглашением, не могут превышать размеры, определенные в отчете об оценке.
Как видно из материалов дела, размер убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением права аренды на земельный участок, размер выкупной цены объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу на праве собственности, и изымаемых у него в целях размещения олимпийского объекта федерального значения, а также размер прочих убытков, подлежащих возмещению обществу, определен в проекте соглашения на основании отчета об оценке от 18.08.2011 N 1438/2011 (статья 2). Возражения общества, не подписавшего проект соглашения, касались уменьшения сумм, указанных в нем (т. 1, л.д. 22). Фактически названное уменьшение следует из сопоставления сумм, предусмотренных проектом соглашения и отчетом об оценке.
Размер убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением права аренды общества на земельный участок, определенный оценщиком в размере 64 690 310 рублей, сохранен в проекте соглашения в полном объеме.
Рыночная стоимость (выкупная) недвижимого имущества общества, расположенного на изымаемом у него земельном участке, в проекте соглашения определена в размере 171 765 621 рубля (в том числе НДС), против 171 874 416 рублей, указанных в отчете (разница минус 108 795 рублей). Кроме того, в проект соглашения не включена стоимость иных правомерно возведенных объектов недвижимого имущества и сооружений, расположенных на участке, в размере 5 380 240 рублей (в том числе НДС).
Размер прочих убытков, причиненных обществу в связи с прекращением права аренды на земельный участок, и изъятием расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества, в проекте соглашения определен в 735 058 рублей 30 копеек, против определенной оценщиком суммы в 771 530 рублей (разница минус 36 471 рубль 70 копеек).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Часть 1 статьи 65 названного Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение об изъятии у общества земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества принято уполномоченным органом с соблюдением установленной Законом N 310-ФЗ процедуры. Департаментом совершены действия, предписанные статьей 15 Олимпийского закона, ввиду недостижения с правообладателем согласия по условиям изъятия участка и иных объектов недвижимости, реализовано право на обращение с иском в суд.
На основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенный независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) разъяснил следующее. В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (пункт 1).
В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 2 информационного письма N 92).
При рассмотрении дела суды установили, что оценка спорного имущества выполнена в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, N 2 и N 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 NN 254-256 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации), Методическими рекомендациями по составлению, актуализации и экспертизе отчетов об оценке объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения и (или) предоставляемых в рамках Олимпийского закона, утвержденных решением Национального Совета по оценочной деятельности (протокол от 23.12.2009 N 5), Стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными решением Совета Российского общества оценщиков (протокол от 18.12.2009 N 284).
Экспертным советом Российского общества оценщиков в период с 13.12.2011 по 15.12.2011 исследованы (на предмет соответствия требованиям законодательства, стандартам и методологии оценки) отчет оценщика от 18.08.2011 N 1438/2011 и заключение от 18.08.2011 N 1438/2011 - У о величине убытков, причиненных обществу изъятием в целях размещения олимпийского объекта земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Названные отчет и заключение получили положительные заключение (на отчет) и рецензию (на заключение, т. 8, л.д. 58-68).
25.04.2012 по настоящему делу выдан исполнительный лист (т. 8, л.д. 52-56).
14 мая 2012 года по заявлению общества от 10.05.2012 судебный акт полностью исполнен в части перечисления денежных средств в размере 237 190 989 рублей корпорацией на счет общества (т. 8, л.д. 50-51, 57).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки (принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости и убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением права аренды на земельный участок и изъятием расположенных на нем объектов недвижимости в целях размещения олимпийского объекта), установленной в отчете об оценке от 18.08.2011 N 1438/2011, обществом в установленном процессуальным законодательством порядке не опровергнута, доказательств, свидетельствующих о нарушении оценщиком Закона N 135-ФЗ, не представлено, о проведении судебной экспертизы отчета оценщика, в том числе в виде иной независимой оценки (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса), не заявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы общества о том, что при определении суммы компенсации не был учтен целевой кредитный портфель (на строительство гостиничного комплекса), правомерно руководствовался правилами о бремени доказывания между сторонами, учел отсутствие со стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции встречного иска, мотивированных возражений, основанных на недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости объектов оценки, и указал на отсутствие оснований для неприменения положений пункта 26 статьи 15 Олимпийского закона.
Необходимость выкупа государством (в лице корпорации) у общества объектов, расположенных на изымаемом земельном участке, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы о праве собственности на которые у него отсутствуют (не представлены суду), ответчик нормативно и документально не обосновал. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции департаментом и корпорацией подтверждено, что именно указанным обстоятельством обусловлены расхождения в суммах по отдельным позициям, приведенным в статье 2 проекта соглашения, и отчете об оценке от 18.08.2011 N 1438/2011, заключении о размере убытков от 18.08.2011 N 1438/2011 - У.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества об отсутствии в деле протокола судебного заседания, аудиопротокола судебного заседания, о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимого имущества, о нарушении прав общества на ознакомление с материалами дела (отчетом оценщика), об отказе судом апелляционной инстанции в исследовании аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 30 марта 2012 года, заявлены вопреки имеющимся в деле документам (т. 5, л.д. 33, т. 6, л.д. 37-38 и другие). Часть названных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, проверена судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и получила надлежащую правовую оценку.
Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-30875/2012 ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 требования истца по нему оставлены без рассмотрения.
Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-27006/2012 рассмотрено и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса.
Основания для отмены или изменения решения от 20.04.2012 и постановления от 06.11.2012 по приведенным в кассационной жалобе общества доводам отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу закрепленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела. Апелляционный суд рассмотрел и дал надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы, приведенным обществом и в жалобе кассационной.
Поскольку обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Приведенный в жалобах общества, Исаева Ю.В., ООО "Биг Регион Сочи", ООО "Олимп-Сочи", ООО "Рыбный двор" аргумент о принятии судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом кассационной инстанции не принимается.
В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Из материалов дела следует, что Исаев Ю.В., ООО "Биг Регион Сочи", ООО "Олимп-Сочи", ООО "Рыбный двор" не привлекались к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не являются лицами, участвующими в данном деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Приведенные заявителями жалобы доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что решение и постановление приняты об их правах и обязанностях, в тексте решения и постановления какие-либо выводы в отношении Исаева Ю.В., ООО "Биг Регион Сочи", ООО "Олимп-Сочи", ООО "Рыбный двор" отсутствуют, никаких обязанностей на них оспариваемыми актами не возложено.
На момент вынесения оспариваемых подателями жалобы решения от 20.04.2012 и постановления от 06.11.2012, они не являлись ни собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, ни законными обладателями вещных или обязательственных прав на этот участок.
Наличие решения суда от 20.04.2012 и постановления от 06.11.2012 не препятствует заявителям жалоб в предъявлении исков о защите своих прав, в том числе прав Исаева Ю.В. как акционера общества, не ограничивает их в выборе способов и аргументов защиты в случае предъявления исков против них.
Поскольку Исаев Ю.В., ООО "Биг Регион Сочи", ООО "Олимп-Сочи", ООО "Рыбный двор" не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса, и факт отсутствия у них права на обжалование судебных актов установлен судом после принятия их кассационных жалоб, производство по указанным жалобам подлежит прекращению применительно к правилам части 1 статьи 150 названного Кодекса.
При обращении с кассационной жалобой только ООО "Олимп-Сочи" оплатило государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей, которая подлежит возврату ему в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Общество и ЗАО "ТК Ростов" обращались в суд апелляционной инстанции с заявлениями о процессуальном правопреемстве ответчика по настоящему делу, мотивировав их заключением 28.09.2012 договора об уступке прав (требований) и дополнительного соглашения к нему от 15.10.2012 (т. 6, л.д. 196-206, т. 9, л.д. 23-24).
Оценив заявления указанных лиц, проанализировав содержание представленных в их обоснование документов, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления замены ответчика по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства. Судом установлен факт исполнения корпорацией по заявлению общества судебного акта путем перечисления присужденных в пользу последнего денежных средств, за несколько месяцев до подписания договора о переуступке прав (требований) и дополнительного соглашения к нему. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса) и исключает уступку прав (требований), возникших из такого обязательства. Отношения общества и ЗАО "ТК Ростов", выходящие за рамки рассмотренного в настоящем деле спора, основанием для осуществления процессуального правопреемства по нему быть не могут.
Приведенный в кассационной жалобе аргумент ЗАО "ТК Ростов" о том, что оно просило осуществить правопреемство в части обязательства, не исполненного корпорацией (на оставшуюся сумму), противоречит материалам дела, свидетельствующим о полном исполнении решения от 20.04.2012.
Уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты о процессуальном правопреемстве (отказе в осуществлении процессуального правопреемства) законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 150, 274, 282, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Биг Регион Сочи", общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Сочи", общества с ограниченной ответственностью "Рыбный двор", Исаева Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А32-1180/2012 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Сочи" (ОГРН 1062320043378) из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по квитанции от 17.12.2012 через Киселева В.Ю.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А32-1180/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Экспоцентр" и закрытого акционерного общества "ТК Ростов" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Экспоцентр" (ОГРН 1022302714279) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А32-1180/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А32-1180/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (ОГРН 1072308013800) - Голуб А.С. (доверенность от 27.12.2012), Олейникова О.В. (доверенность от 27.12.2012), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта - Кочановой А.В. (доверенность от 21.07.2012), Мусаткина А.А. (доверенность от 22.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Сочи" -Горбатенко С.А. (доверенность от 12.09.2012), Киселева В.Ю. (доверенность от 12.09.2012), в отсутствие представителей ответчика - открытого акционерного общества "Экспоцентр" (ОГРН 1022302714279), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", не участвующих в деле лиц - общества с ограниченной ответственностью "Биг Регион Сочи", общества с ограниченной ответственностью "Рыбный двор", Исаева Юрия Владимировича, закрытого акционерного общества "ТК Ростов", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Экспоцентр", закрытого акционерного общества "ТК Ростов", Исаева Юрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "БИГ Регион Сочи", общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Сочи", общества с ограниченной ответственностью "Рыбный двор", на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-1180/2012, установил следующее.
Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сочинский рыбокомбинат" (переименовано в открытое акционерное общество "Экспоцентр", далее - общество) об изъятии для федеральных нужд путем прекращения права аренды общества земельного участка из земель населенных пунктов площадью 13 593 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402013:1024, который будет образован в результате раздела земельного участка площадью 16 147 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402013:20, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 122, и в собственность Российской Федерации путем выкупа расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества (нежилые здания: машинное отделение, литера В, общей площадью 680,2 кв. м, бытовой корпус, литера Ж, общей площадью 1 949,9 кв. м, производственный корпус, литеры Б, Б2, п/Б, общей площадью 21 012,3 кв. м), принадлежащих на праве собственности обществу, посредством перечисления ГК "Олимпстрой" на банковский счет общества суммы в размере 237 190 989 рублей, либо перечисления указанной суммы на депозит суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - корпорация, ГК "Олимпстрой") и открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк).
Определением суда от 28.02.2012 ответчику и Исаеву Ю.В. отказано в привлечении Исаева Ю.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 180).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 апелляционная жалоба Исаева Ю.В. на определение суда первой инстанции от 28.02.2012 (об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) оставлена без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012 (с учетом определения о разъяснении судебного акта от 20.04.2012) ходатайства общества о привлечении администрации муниципального образования город Сочи третьим лицом и о приостановлении производства по делу оставлены без удовлетворения. Суд решил изъять для федеральных нужд путем прекращения права аренды общества земельный участок из земель населенных пунктов площадью 13 593 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402013:1024, который будет образован в результате раздела земельного участка из земель населенных пунктов площадью 16 147 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402013:20, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 122, и в собственность Российской Федерации путем выкупа расположенные на нем иные объекты недвижимого имущества (нежилые здания: машинное отделение, литера В, общей площадью 680,2 кв. м, бытовой корпус, литера Ж, общей площадью 1 949,9 кв. м, производственный корпус, литеры Б, Б2, п/Б, общей площадью 21 012,3 кв. м), принадлежащие на праве собственности обществу, установив компенсацию в размере 237 190 989 рублей, которая выплачивается обществу корпорацией. Судебный акт мотивирован тем, что решение об изъятии недвижимого имущества общества принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры, основание изъятия соответствует закону и ответчиком не оспорено, в арбитражный суд за изъятием строений обратилось уполномоченное лицо. Ходатайство общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А32-30639/2011 (о законности правового акта органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования изымаемого участка) отклонено, с учетом баланса интересов ответчика и публичных интересов, необходимости спорного участка для олимпийского строительства, установления даты начала Олимпиады законом. Суд указал, что ситуация, при которой ответчику будет причитаться компенсация в большем размере, чем установленная в настоящем решении, может быть разрешена в пользу общества не в настоящем деле. Ходатайство Исаева Ю.В. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено, поскольку решение по настоящему делу не порождает для него прав и обязанностей, не влияет на них по отношению к сторонам по делу. Причинно-следственной связи между удовлетворением иска по этому делу и возможным, в будущем, обращением кредитора к поручителю должника за взысканием задолженности по кредитным договорам, суд не усмотрел.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БИГ Регион Сочи". В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Сочи" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Апелляционный суд оставил без удовлетворения заявление общества о приостановлении производства по делу, заявления общества и закрытого акционерного общества "ТК Ростов" о замене ответчика (ошибочно указан истец) его процессуальным правопреемником отказано. Решение от 20.04.2012 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться свидетельством недостоверности одного из отчетов. Само по себе наличие иной оценки рыночной стоимости имущества не опровергает достоверность отчета об оценке, составленного на предшествующую, более чем на 6 месяцев, дату. Заключением Экспертного совета Российского общества оценщиков на отчет от 18.08.2011 N 1438/2011 подтверждено соответствие итогового заключения о размере убытков требованиям законодательства. Заявления общества и ЗАО "ТК Ростов" о замене ответчика его процессуальным правопреемником оставлены без удовлетворения, поскольку на дату заключения договора об уступке прав (требований) от 28.09.2012 (дополнительное соглашение к нему заключено 15.10.2012) решение суда по настоящему делу (от 20.04.2012) в части выплаты обществу компенсации было исполнено, соответствующее обязательство (корпорации) прекращено его надлежащим исполнением. Взыскание суммы, составляющей разницу между суммой, право требования которой передано обществом по договору цессии от 28.09.2012 (1 519 008 011 рублей), и уплаченной ему во исполнение обжалованного решения суда (237 190 989 рублей), предметом спора по настоящему делу не является. Апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения по другому делу (N А32-27006/2012), указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Производство по кассационной жалобе ООО "БИГ Регион Сочи", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса, прекращено, поскольку из содержания решения не усматривается, что суд принял его о каких-либо правах и обязанностях данного лица. ООО "БИГ Регион Сочи" не претендует на получение компенсации за изъятые объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не оспаривает законность прекращения права аренды общества на земельный участок. Доказательства государственной регистрации права собственности ООО "БИГ Регион Сочи" на железнодорожный путь как объект недвижимости и его расположение в границах изымаемого земельного участка суду апелляционной инстанции не представлены. Ходатайство ООО "Олимп-Сочи" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено, так как в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса оно с апелляционной жалобой не обращалось, наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не доказало.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик, ЗАО "ТК Ростов", Исаев Ю.В., ООО "БИГ Регион Сочи", ООО "Олимп-Сочи", ООО "Рыбный двор" обратились с кассационными жалобами на решение от 20.04.2012 и постановление от 06.11.2012, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Жалобы общества и Исаева Ю.В. мотивированы тем, что Исаев Ю.В. является основным акционером общества (96%), деятельность которого будет прекращена в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов, занятых в технологическом производстве. Ходатайство общества о привлечении Исаева Ю.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 28.02.2012 отклонено необоснованно, заявленное повторно самим Исаевым Ю.В. аналогичное ходатайство 30.03.2012 судом первой инстанции вообще не рассмотрено. Вынесенными судебными актами нарушаются права Исаева Ю.В. как поручителя по целевым кредитам, предоставленным обществу банком. При определении суммы компенсации не учтен кредитный портфель общества (на строительство гостиничного комплекса) в размере около 2 млрд. рублей, вследствие чего, убытки, причиненные изъятием земельного участка, составили именно названную сумму. В материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 30.03.2012. В суде первой инстанции представитель общества заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимого имущества, однако суд первой инстанции не рассмотрел его, что могло бы быть подтверждено аудиозаписью. Суд не предоставил обществу время для ознакомления с отчетом оценщика, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делам N А32-27006/2012 и А32-30875/2012 по спорам в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорном участке.
В кассационной жалобе ООО "Олимп-Сочи" указывает, что выводы судов о рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества нельзя считать правильными, поскольку они сделаны на основе противоречивых доказательств, не имеющих преимущества друг перед другом (отчеты об оценке имущества, подготовленные ООО "АФК-Аудит" и ООО "Юг-Оценка"). В пользу ООО "Олимп-Сочи" с общества судебными актами по делам N А32-16258/2011 и N А32-16257/2011 взысканы денежные средства в размере 29 822 281 рубля 61 копейки. Несоразмерное предоставление со стороны истца за изъятое у общества имущество делает невозможным как продолжение последним своей деятельности, так и исполнение обязательств перед ООО "Олимп-Сочи".
В кассационных жалобах ООО "БИГ Регион Сочи" и ООО "Рыбный двор" указывают на наличие на изъятом земельном участке принадлежащего им недвижимого имущества - подъездного железнодорожного пути и проходной литера Д, что подтверждается договорами купли-продажи недвижимости от 22.05.2009 и от 09.09.2011, техническими паспортами объектов. По мнению заявителей, суд обязан был приостановить производство по делу (до разрешения их споров с обществом). Решение подлежит отмене по безусловным основаниям, как принятое об их правах и обязанностях.
В кассационной жалобе ЗАО "ТК-Ростов" указывает на несогласие с постановлением апелляционного суда от 06.11.2012 в части отказа в процессуальном правопреемстве. По мнению заявителя, суд ошибочно не учел, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, провести его следовало в неисполненной части, то есть на оставшуюся сумму.
ГК "Олимпстрой" представлен письменный отзыв на кассационные жалобы.
В судебном заседании представители департамента и корпорации против удовлетворения жалоб возражали, представитель ООО "Олимп-Сочи" свою кассационную жалобу поддержал.
В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2012, объявлен перерыв до 12 марта 2012 года, 14 часов 10 минут. Информация об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей департамента, корпорации и ООО "Олимп-Сочи".
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Олимп-Сочи", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты не подлежащими отмене, по следующим основаниям.
Как следует из имеющихся в деле документов, 13.04.2006 территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 04-24/182 С аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, общей площадью 16 147 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402013:20, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 122 (т. 1, л.д. 42-53, т. 3, л.д. 87-92). Дополнительным соглашением от 30.09.2010 N 1, в связи с регистрацией права муниципальной собственности на указанный земельный участок, изменен номер договора и реквизиты для перечисления арендной платы, пени. Обременение земельного участка арендой в пользу общества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, т. 1, л.д. 25).
Выпиской из ЕГРП от 28.07.2011 подтверждена регистрация права собственности общества на расположенные на участке строения (т. 1, л.д. 27-30).
Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 02.08.2011 N 1212-р изъят для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения путем прекращения права аренды общества земельный участок из земель населенных пунктов площадью 13 593 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402013:1024, который будет образован в результате раздела земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 16 147 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402013:20, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 122, и в собственность Российской Федерации путем выкупа объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности обществу (т. 1, л.д. 9).
В соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.07.2011 N 97-ОИ изымаемый участок попал в границы олимпийского объекта федерального значения "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи - Адлер - Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)".
Согласно отчету об оценке от 18.08.2011 N 1438/2011, подготовленному ООО "АФК-Аудит" по заказу департамента, общая рыночная стоимость права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402013:1024 (64 690 310 рублей / 76 334 566 рублей), машинного отделения, литера В, общей площадью 680,2 кв. м, бытового корпуса, литера Ж, общей площадью 1 949,9 кв. м, производственного корпуса, литеры Б, Б2, п/Б, общей площадью 21 012,3 кв. м, принадлежащих на праве собственности обществу (145 656 285 рублей / 171 874 416 рублей), и иных правомерно возведенных объектов недвижимого имущества и сооружений (4 559 525 рублей / 5 380 240 рублей), расположенных на указанном земельном участке, составила 214 906 120 рублей без НДС / 253 589 222 рубля с НДС (т. 3, л.д. 2).
Величина убытков, причиненных обществу изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, согласно заключению ООО "АФК-Аудит" от 18.08.2011 N 1438/2011-У, составляет 771 530 рублей без НДС, 899 605 рублей с НДС (т. 1, л.д. 111).
В связи с изъятием в целях размещения олимпийского объекта федерального значения земельного участка (путем прекращения права аренды) и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности обществу (путем выкупа), департамент подготовил проект соглашения, который передан ответчику 20.12.2011. Указав, что имеются возражения по уменьшению сумм, подлежащих выплате в связи с изъятием, представитель общества от подписи соглашения отказался (т. 1, л.д. 13-22). Ввиду недостижения согласия по условиям изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов, департамент обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ, Олимпийский закон) в период с 1 января 2008 года до 1 января 2014 года на территории Краснодарского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов.
Согласно части 6 статьи 15 Закона N 310-ФЗ Российской Федерацией с 01.01.2008 до 01.01.2014 переданы Краснодарскому краю полномочия по изъятию земельных участков для федеральных нужд, в том числе подготовка и принятие решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения; подготовка и заключение соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.06.2008 N 497, указанный орган исполнительной власти Краснодарского края уполномочен на реализацию полномочий Краснодарского края и полномочий Российской Федерации, переданных Краснодарскому краю, по подготовке XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитию города Сочи как горноклиматического курорта Краснодарского края.
Особенности изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях организации и проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр и развития города Сочи как горноклиматического курорта закреплены в статье 15 Закона N 310-ФЗ. В силу норм названной статьи, принятие решения об изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов, является основанием для проведения оценки на предмет определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимого имущества и убытков, подлежащих возмещению правообладателям указанных объектов недвижимого имущества в связи с их изъятием (пункт 21). После получения соответствующего отчета об оценке уполномоченным органом осуществляются подготовка проекта соглашения, заключаемого в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, ознакомление с ним лиц, у которых изымаются участки и (или) иные расположенных на них объекты недвижимости (пункты 24, 25, 28).
Если соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов или развития территорий, прилегающих к ним, не заключено в установленный законом срок с лицом, у которого изымаются названные объекты, иск об изъятии участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества может быть рассмотрен судом (пункт 31).
В соответствии с частью 26 статьи 15 Закона N 310-ФЗ выкупная цена земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, предусмотренные соглашением, не могут превышать размеры, определенные в отчете об оценке.
Как видно из материалов дела, размер убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением права аренды на земельный участок, размер выкупной цены объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу на праве собственности, и изымаемых у него в целях размещения олимпийского объекта федерального значения, а также размер прочих убытков, подлежащих возмещению обществу, определен в проекте соглашения на основании отчета об оценке от 18.08.2011 N 1438/2011 (статья 2). Возражения общества, не подписавшего проект соглашения, касались уменьшения сумм, указанных в нем (т. 1, л.д. 22). Фактически названное уменьшение следует из сопоставления сумм, предусмотренных проектом соглашения и отчетом об оценке.
Размер убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением права аренды общества на земельный участок, определенный оценщиком в размере 64 690 310 рублей, сохранен в проекте соглашения в полном объеме.
Рыночная стоимость (выкупная) недвижимого имущества общества, расположенного на изымаемом у него земельном участке, в проекте соглашения определена в размере 171 765 621 рубля (в том числе НДС), против 171 874 416 рублей, указанных в отчете (разница минус 108 795 рублей). Кроме того, в проект соглашения не включена стоимость иных правомерно возведенных объектов недвижимого имущества и сооружений, расположенных на участке, в размере 5 380 240 рублей (в том числе НДС).
Размер прочих убытков, причиненных обществу в связи с прекращением права аренды на земельный участок, и изъятием расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества, в проекте соглашения определен в 735 058 рублей 30 копеек, против определенной оценщиком суммы в 771 530 рублей (разница минус 36 471 рубль 70 копеек).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Часть 1 статьи 65 названного Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение об изъятии у общества земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества принято уполномоченным органом с соблюдением установленной Законом N 310-ФЗ процедуры. Департаментом совершены действия, предписанные статьей 15 Олимпийского закона, ввиду недостижения с правообладателем согласия по условиям изъятия участка и иных объектов недвижимости, реализовано право на обращение с иском в суд.
На основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенный независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) разъяснил следующее. В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (пункт 1).
В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 2 информационного письма N 92).
При рассмотрении дела суды установили, что оценка спорного имущества выполнена в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, N 2 и N 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 NN 254-256 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации), Методическими рекомендациями по составлению, актуализации и экспертизе отчетов об оценке объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения и (или) предоставляемых в рамках Олимпийского закона, утвержденных решением Национального Совета по оценочной деятельности (протокол от 23.12.2009 N 5), Стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными решением Совета Российского общества оценщиков (протокол от 18.12.2009 N 284).
Экспертным советом Российского общества оценщиков в период с 13.12.2011 по 15.12.2011 исследованы (на предмет соответствия требованиям законодательства, стандартам и методологии оценки) отчет оценщика от 18.08.2011 N 1438/2011 и заключение от 18.08.2011 N 1438/2011 - У о величине убытков, причиненных обществу изъятием в целях размещения олимпийского объекта земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Названные отчет и заключение получили положительные заключение (на отчет) и рецензию (на заключение, т. 8, л.д. 58-68).
25.04.2012 по настоящему делу выдан исполнительный лист (т. 8, л.д. 52-56).
14 мая 2012 года по заявлению общества от 10.05.2012 судебный акт полностью исполнен в части перечисления денежных средств в размере 237 190 989 рублей корпорацией на счет общества (т. 8, л.д. 50-51, 57).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки (принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости и убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением права аренды на земельный участок и изъятием расположенных на нем объектов недвижимости в целях размещения олимпийского объекта), установленной в отчете об оценке от 18.08.2011 N 1438/2011, обществом в установленном процессуальным законодательством порядке не опровергнута, доказательств, свидетельствующих о нарушении оценщиком Закона N 135-ФЗ, не представлено, о проведении судебной экспертизы отчета оценщика, в том числе в виде иной независимой оценки (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса), не заявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы общества о том, что при определении суммы компенсации не был учтен целевой кредитный портфель (на строительство гостиничного комплекса), правомерно руководствовался правилами о бремени доказывания между сторонами, учел отсутствие со стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции встречного иска, мотивированных возражений, основанных на недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости объектов оценки, и указал на отсутствие оснований для неприменения положений пункта 26 статьи 15 Олимпийского закона.
Необходимость выкупа государством (в лице корпорации) у общества объектов, расположенных на изымаемом земельном участке, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы о праве собственности на которые у него отсутствуют (не представлены суду), ответчик нормативно и документально не обосновал. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции департаментом и корпорацией подтверждено, что именно указанным обстоятельством обусловлены расхождения в суммах по отдельным позициям, приведенным в статье 2 проекта соглашения, и отчете об оценке от 18.08.2011 N 1438/2011, заключении о размере убытков от 18.08.2011 N 1438/2011 - У.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества об отсутствии в деле протокола судебного заседания, аудиопротокола судебного заседания, о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимого имущества, о нарушении прав общества на ознакомление с материалами дела (отчетом оценщика), об отказе судом апелляционной инстанции в исследовании аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 30 марта 2012 года, заявлены вопреки имеющимся в деле документам (т. 5, л.д. 33, т. 6, л.д. 37-38 и другие). Часть названных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, проверена судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и получила надлежащую правовую оценку.
Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-30875/2012 ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 требования истца по нему оставлены без рассмотрения.
Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-27006/2012 рассмотрено и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса.
Основания для отмены или изменения решения от 20.04.2012 и постановления от 06.11.2012 по приведенным в кассационной жалобе общества доводам отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу закрепленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела. Апелляционный суд рассмотрел и дал надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы, приведенным обществом и в жалобе кассационной.
Поскольку обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Приведенный в жалобах общества, Исаева Ю.В., ООО "Биг Регион Сочи", ООО "Олимп-Сочи", ООО "Рыбный двор" аргумент о принятии судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом кассационной инстанции не принимается.
В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Из материалов дела следует, что Исаев Ю.В., ООО "Биг Регион Сочи", ООО "Олимп-Сочи", ООО "Рыбный двор" не привлекались к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не являются лицами, участвующими в данном деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Приведенные заявителями жалобы доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что решение и постановление приняты об их правах и обязанностях, в тексте решения и постановления какие-либо выводы в отношении Исаева Ю.В., ООО "Биг Регион Сочи", ООО "Олимп-Сочи", ООО "Рыбный двор" отсутствуют, никаких обязанностей на них оспариваемыми актами не возложено.
На момент вынесения оспариваемых подателями жалобы решения от 20.04.2012 и постановления от 06.11.2012, они не являлись ни собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, ни законными обладателями вещных или обязательственных прав на этот участок.
Наличие решения суда от 20.04.2012 и постановления от 06.11.2012 не препятствует заявителям жалоб в предъявлении исков о защите своих прав, в том числе прав Исаева Ю.В. как акционера общества, не ограничивает их в выборе способов и аргументов защиты в случае предъявления исков против них.
Поскольку Исаев Ю.В., ООО "Биг Регион Сочи", ООО "Олимп-Сочи", ООО "Рыбный двор" не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса, и факт отсутствия у них права на обжалование судебных актов установлен судом после принятия их кассационных жалоб, производство по указанным жалобам подлежит прекращению применительно к правилам части 1 статьи 150 названного Кодекса.
При обращении с кассационной жалобой только ООО "Олимп-Сочи" оплатило государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей, которая подлежит возврату ему в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Общество и ЗАО "ТК Ростов" обращались в суд апелляционной инстанции с заявлениями о процессуальном правопреемстве ответчика по настоящему делу, мотивировав их заключением 28.09.2012 договора об уступке прав (требований) и дополнительного соглашения к нему от 15.10.2012 (т. 6, л.д. 196-206, т. 9, л.д. 23-24).
Оценив заявления указанных лиц, проанализировав содержание представленных в их обоснование документов, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления замены ответчика по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства. Судом установлен факт исполнения корпорацией по заявлению общества судебного акта путем перечисления присужденных в пользу последнего денежных средств, за несколько месяцев до подписания договора о переуступке прав (требований) и дополнительного соглашения к нему. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса) и исключает уступку прав (требований), возникших из такого обязательства. Отношения общества и ЗАО "ТК Ростов", выходящие за рамки рассмотренного в настоящем деле спора, основанием для осуществления процессуального правопреемства по нему быть не могут.
Приведенный в кассационной жалобе аргумент ЗАО "ТК Ростов" о том, что оно просило осуществить правопреемство в части обязательства, не исполненного корпорацией (на оставшуюся сумму), противоречит материалам дела, свидетельствующим о полном исполнении решения от 20.04.2012.
Уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты о процессуальном правопреемстве (отказе в осуществлении процессуального правопреемства) законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 150, 274, 282, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Биг Регион Сочи", общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Сочи", общества с ограниченной ответственностью "Рыбный двор", Исаева Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А32-1180/2012 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Сочи" (ОГРН 1062320043378) из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по квитанции от 17.12.2012 через Киселева В.Ю.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А32-1180/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Экспоцентр" и закрытого акционерного общества "ТК Ростов" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Экспоцентр" (ОГРН 1022302714279) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)