Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н.,
судей: Простовой С.В., Власовой А.С.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе Л.А.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 мая 2013 года,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска, третьи лица: Л.А.И., М.Н., М.Д., В. о признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что с 1992 года, является собственницей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а с 1999 года, является собственницей квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании регистрационного удостоверения от 1990 года КУМИ г. Новочеркасска принадлежат здания и строения, находящиеся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 1992 года по 2000 годы ею на территории данного домовладения за собственные денежные средства построен жилой дом лит. "АР", а на месте старых строений кирпичный гараж литер "АП" и кирпичный сарай литер "АО". В 2000 году она обратилась в Администрацию г. Новочеркасска с заявлением об узаконении построенных литеров. В связи с тем, что земля, на которой они возведены, являлась муниципальной, то оформление документов происходило за ее денежные средства на КУМИ г. Новочеркасска. На заседания МВК от 10.08.2000 года решено узаконить за КУМИ жилой дом лит. "АР" с пристройкой лит. "ар", кирпичный гараж лит. "АП" и кирпичный сарай лит. "АО" и передать их в пользование Т., заключить договор аренды на землепользование.
01.09.2000 года между ней и Администрацией г. Новочеркасска заключен договор аренды земельного участка общей площадью 97,55 кв. м под пристройку, гараж, сарай по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком на три года. 22.11.2000 года директор ДГХ направил в жилищный отдел Администрации г. Новочеркасска ходатайство о выдачи Т. ордера на однокомнатную квартиру, занимающую весь литер "АР", жилой площадью 7,6 кв. м, общеполезной 37,0 кв. м, но до настоящего времени квартира по договору социального найма ей так и не передана.
На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на жилой дом литер "АР" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке приватизации, в уточненном исковом заявлении просила признать также право собственности на кирпичный гараж литер "АП" и кирпичный сарай литер "АО", расположенные по вышеуказанному адресу.
Истец Т. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена должным образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца адвокат Соколова И.Э., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска, действующий по доверенности Ч., в судебном заседании против удовлетворения требования о признании права собственности на жилой дом литер "АР" не возражал, а в удовлетворении требований о признании права собственности на гараж и сарай просил отказать.
Третьи лица М.А. и В., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.
Третье лицо М.Д., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Л.А.И., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей, в удовлетворении иска просила отказать.
Представители третьего лица Л.А.И., действующие по доверенности Л.А.Г., Л.В.С. и в порядке передоверия Ш., не отрицали факта возведения строений за счет истицы, но просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение закона и прав Л.А.И.
Администрация г. Новочеркасска, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 20 мая 2013 года, своевременно извещалась о месте и времени рассмотрения данного дела, однако своего представителя в суд не направила, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель Департамента ЖКХ и Б г. Новочеркасска, действующий по доверенности Ж., направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 мая 2013 года исковые требования Т. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Л.А.И. в лице своего представителя Ш., действующей по доверенности (л.д. 61) обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалась на следующие обстоятельства.
Апеллянт, ссылаясь на п. 2 ст. 8 ГК РФ, отмечает, что суд в решении указал на принадлежность жилого дома литер АР КУМИ г. Новочеркасска, в подтверждение чего привел регистрационное удостоверение от 19.05.1990 г., однако данный объект узаконен только в 2000 году, следовательно, право собственности на лит. АР до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано.
В жалобе апеллянт отмечает, что в решении суда имеется ссылка на то, что истица пользуется объектом, провела за свой счет водопровод, канализацию, газ, электричество, но проживание в жилом помещении не является единственным основанием для его приватизации. Не соглашается податель жалобы и с выводом суда о том, что право пользования истцом жилым помещением никем не оспаривается, а Т. занимает его на правах социального найма. Указывает на то, что договор социального найма с истцом на спорную квартиру не заключался, вопрос о понуждении заключения договора социального найма ею не заявлен, указанные объекты в план приватизации не включены, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований истицы не имелось.
Апеллянт указывают, что отсутствуют доказательства и по нежилым помещениям (гаражу и сараю), право собственности на эти объекты не оформлено, добровольного отчуждения объектов со стороны КУМИ, на которые судом признано право собственности, не было, а принудительное отчуждение законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного, апеллянт считает, что решение постановлено без учета анализа представленных доказательств, и просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске отказать в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки, изучив материалы дела, выслушав представителя Л.А.И. по доверенности от 27.03.2013 г. Л.А.Г. и в порядке передоверия по доверенности от 16.05.2013 г. Ш., поддержавших доводы жалобы, представитель Т. по доверенности от 11.03.2013 г. Соколову И.Э., считавшую решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 1, 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 130, 218 ГК РФ и исходил из того, что согласно справке МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска от 21.05.2013 г. здания, строения, находящиеся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числятся за КУМИ на праве собственности.
Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривались те обстоятельства, что комиссия МВК согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2000 г. по обращению Т. решила узаконить за КУМИ жилой дом лит. "АР" с пристройкой лит. "ар", кирпичный гараж лит. "АП", кирпичный сарай лит. "АО" и передать эти строения Т., а также заключить с нею договор аренды.
01.09.2000 г. между КУМИ и Т. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 97,55 кв. м под пристройку, гараж, сарай по вышеупомянутому адресу сроком на три года.
14.09.2000 г. Постановлением Мэра г. Новочеркасска узаконен самовольно построенный жилой дом лит. "АР" по этому адресу, 26.09.2000 г. оформлен акт приемки законченного строительством индивидуального жилого дома лит. "АР", а 05.11.2000 г. этот акт утвержден Постановлением Мэра г. Новочеркасска. Кроме того, 22.11.2000 г. директором ЖКХ в жилищный отдел Администрации г. Новочеркасска направлено ходатайство о выдаче Т. ордера на однокомнатную квартиру, занимающую лит. "АР", общеполезной площадью 37,0 кв. м и жилой площадью 7,6 кв. м.
Судом первой инстанции было учтено, что с указанного времени истица фактически пользуется указанными строениями и несет обязанности нанимателя, провела в жилой дом коммуникации, однако ордер ей так и не был выдан.
Учитывая, что правом на приватизацию истица не пользовалась, ее право пользования жилым помещением никем не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о признании пользования, признании права собственности в порядке приватизации подлежат удовлетворению. Сославшись на ст. ст. 130 и 218 ГК РФ, суд посчитал возможным удовлетворить и требования о признании права собственности на строения (кирпичный гараж и кирпичный сарай), которые были предоставлены в пользование, а земельный участок под ними в аренду.
С такими выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться и оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает ввиду следующего.
Судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба подана Л.А.И., которая является третьим лицом, участвующим в деле, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому считает возможным проверить решение суда на предмет его законности в пределах доводов жалобы.
Анализируя доводы апеллянта, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представителями Л.А.И. возведение указанных объектов Т. и тот факт, что именно она пользуется жилым домом и хозяйственными строениями не оспаривались. Все доводы жалобы и пояснения представителей апеллянтов в суде апелляционной инстанции, в основном, сводятся к несоблюдению истицей порядка приватизации и отсутствием надлежащего оформления за КУМИ г. Новочеркасска права собственности на спорные объекты, однако указанное на права апеллянта не влияет и ее интересов не затрагивает, поскольку имущественных притязаний на объекты, в отношении которых за Т. признано право собственности, апеллянтом не заявлено.
Доводы представителя апеллянта о том, что с признанием права собственности на хозяйственные строения за Т. они будут лишены права пользования частью земельного участка, а в будущем будут ограничены в его приватизации, судебная коллегия не оценивает, как не связанные с предметом настоящего спора. Кроме того, судебная коллегия, отклоняя названные доводы, обращает внимание на то, что спорные объекты были предоставлены Т. в пользование, а земельный участок под жилом домом и хозяйственными строениями площадью 97,55 кв. м предоставлен ей в пользование на основании договора аренды от 01.09.2000 г., который также никем не оспаривался.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не содержат новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по данному делу, аналогичные доводы были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка, а в связи с изложенным выше они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по данному делу, аналогичные доводы были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая, что других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 33-12375/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 33-12375/2013
Судья Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н.,
судей: Простовой С.В., Власовой А.С.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе Л.А.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 мая 2013 года,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска, третьи лица: Л.А.И., М.Н., М.Д., В. о признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что с 1992 года, является собственницей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а с 1999 года, является собственницей квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании регистрационного удостоверения от 1990 года КУМИ г. Новочеркасска принадлежат здания и строения, находящиеся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 1992 года по 2000 годы ею на территории данного домовладения за собственные денежные средства построен жилой дом лит. "АР", а на месте старых строений кирпичный гараж литер "АП" и кирпичный сарай литер "АО". В 2000 году она обратилась в Администрацию г. Новочеркасска с заявлением об узаконении построенных литеров. В связи с тем, что земля, на которой они возведены, являлась муниципальной, то оформление документов происходило за ее денежные средства на КУМИ г. Новочеркасска. На заседания МВК от 10.08.2000 года решено узаконить за КУМИ жилой дом лит. "АР" с пристройкой лит. "ар", кирпичный гараж лит. "АП" и кирпичный сарай лит. "АО" и передать их в пользование Т., заключить договор аренды на землепользование.
01.09.2000 года между ней и Администрацией г. Новочеркасска заключен договор аренды земельного участка общей площадью 97,55 кв. м под пристройку, гараж, сарай по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком на три года. 22.11.2000 года директор ДГХ направил в жилищный отдел Администрации г. Новочеркасска ходатайство о выдачи Т. ордера на однокомнатную квартиру, занимающую весь литер "АР", жилой площадью 7,6 кв. м, общеполезной 37,0 кв. м, но до настоящего времени квартира по договору социального найма ей так и не передана.
На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на жилой дом литер "АР" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке приватизации, в уточненном исковом заявлении просила признать также право собственности на кирпичный гараж литер "АП" и кирпичный сарай литер "АО", расположенные по вышеуказанному адресу.
Истец Т. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена должным образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца адвокат Соколова И.Э., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска, действующий по доверенности Ч., в судебном заседании против удовлетворения требования о признании права собственности на жилой дом литер "АР" не возражал, а в удовлетворении требований о признании права собственности на гараж и сарай просил отказать.
Третьи лица М.А. и В., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.
Третье лицо М.Д., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Л.А.И., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей, в удовлетворении иска просила отказать.
Представители третьего лица Л.А.И., действующие по доверенности Л.А.Г., Л.В.С. и в порядке передоверия Ш., не отрицали факта возведения строений за счет истицы, но просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение закона и прав Л.А.И.
Администрация г. Новочеркасска, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 20 мая 2013 года, своевременно извещалась о месте и времени рассмотрения данного дела, однако своего представителя в суд не направила, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель Департамента ЖКХ и Б г. Новочеркасска, действующий по доверенности Ж., направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 мая 2013 года исковые требования Т. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Л.А.И. в лице своего представителя Ш., действующей по доверенности (л.д. 61) обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалась на следующие обстоятельства.
Апеллянт, ссылаясь на п. 2 ст. 8 ГК РФ, отмечает, что суд в решении указал на принадлежность жилого дома литер АР КУМИ г. Новочеркасска, в подтверждение чего привел регистрационное удостоверение от 19.05.1990 г., однако данный объект узаконен только в 2000 году, следовательно, право собственности на лит. АР до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано.
В жалобе апеллянт отмечает, что в решении суда имеется ссылка на то, что истица пользуется объектом, провела за свой счет водопровод, канализацию, газ, электричество, но проживание в жилом помещении не является единственным основанием для его приватизации. Не соглашается податель жалобы и с выводом суда о том, что право пользования истцом жилым помещением никем не оспаривается, а Т. занимает его на правах социального найма. Указывает на то, что договор социального найма с истцом на спорную квартиру не заключался, вопрос о понуждении заключения договора социального найма ею не заявлен, указанные объекты в план приватизации не включены, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований истицы не имелось.
Апеллянт указывают, что отсутствуют доказательства и по нежилым помещениям (гаражу и сараю), право собственности на эти объекты не оформлено, добровольного отчуждения объектов со стороны КУМИ, на которые судом признано право собственности, не было, а принудительное отчуждение законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного, апеллянт считает, что решение постановлено без учета анализа представленных доказательств, и просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске отказать в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки, изучив материалы дела, выслушав представителя Л.А.И. по доверенности от 27.03.2013 г. Л.А.Г. и в порядке передоверия по доверенности от 16.05.2013 г. Ш., поддержавших доводы жалобы, представитель Т. по доверенности от 11.03.2013 г. Соколову И.Э., считавшую решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 1, 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 130, 218 ГК РФ и исходил из того, что согласно справке МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска от 21.05.2013 г. здания, строения, находящиеся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числятся за КУМИ на праве собственности.
Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривались те обстоятельства, что комиссия МВК согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2000 г. по обращению Т. решила узаконить за КУМИ жилой дом лит. "АР" с пристройкой лит. "ар", кирпичный гараж лит. "АП", кирпичный сарай лит. "АО" и передать эти строения Т., а также заключить с нею договор аренды.
01.09.2000 г. между КУМИ и Т. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 97,55 кв. м под пристройку, гараж, сарай по вышеупомянутому адресу сроком на три года.
14.09.2000 г. Постановлением Мэра г. Новочеркасска узаконен самовольно построенный жилой дом лит. "АР" по этому адресу, 26.09.2000 г. оформлен акт приемки законченного строительством индивидуального жилого дома лит. "АР", а 05.11.2000 г. этот акт утвержден Постановлением Мэра г. Новочеркасска. Кроме того, 22.11.2000 г. директором ЖКХ в жилищный отдел Администрации г. Новочеркасска направлено ходатайство о выдаче Т. ордера на однокомнатную квартиру, занимающую лит. "АР", общеполезной площадью 37,0 кв. м и жилой площадью 7,6 кв. м.
Судом первой инстанции было учтено, что с указанного времени истица фактически пользуется указанными строениями и несет обязанности нанимателя, провела в жилой дом коммуникации, однако ордер ей так и не был выдан.
Учитывая, что правом на приватизацию истица не пользовалась, ее право пользования жилым помещением никем не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о признании пользования, признании права собственности в порядке приватизации подлежат удовлетворению. Сославшись на ст. ст. 130 и 218 ГК РФ, суд посчитал возможным удовлетворить и требования о признании права собственности на строения (кирпичный гараж и кирпичный сарай), которые были предоставлены в пользование, а земельный участок под ними в аренду.
С такими выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться и оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает ввиду следующего.
Судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба подана Л.А.И., которая является третьим лицом, участвующим в деле, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому считает возможным проверить решение суда на предмет его законности в пределах доводов жалобы.
Анализируя доводы апеллянта, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представителями Л.А.И. возведение указанных объектов Т. и тот факт, что именно она пользуется жилым домом и хозяйственными строениями не оспаривались. Все доводы жалобы и пояснения представителей апеллянтов в суде апелляционной инстанции, в основном, сводятся к несоблюдению истицей порядка приватизации и отсутствием надлежащего оформления за КУМИ г. Новочеркасска права собственности на спорные объекты, однако указанное на права апеллянта не влияет и ее интересов не затрагивает, поскольку имущественных притязаний на объекты, в отношении которых за Т. признано право собственности, апеллянтом не заявлено.
Доводы представителя апеллянта о том, что с признанием права собственности на хозяйственные строения за Т. они будут лишены права пользования частью земельного участка, а в будущем будут ограничены в его приватизации, судебная коллегия не оценивает, как не связанные с предметом настоящего спора. Кроме того, судебная коллегия, отклоняя названные доводы, обращает внимание на то, что спорные объекты были предоставлены Т. в пользование, а земельный участок под жилом домом и хозяйственными строениями площадью 97,55 кв. м предоставлен ей в пользование на основании договора аренды от 01.09.2000 г., который также никем не оспаривался.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не содержат новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по данному делу, аналогичные доводы были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка, а в связи с изложенным выше они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по данному делу, аналогичные доводы были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая, что других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)