Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артемчук В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей: Изоткиной И.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре Ч.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования, субъекта Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю А.А.А. о прекращении самовольного использования земельного участка и его освобождении,
по апелляционной жалобе А.А.А. в лице представителя по доверенности Э.С.Б.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю А.А.А. о прекращении самовольного использования земельного участка и его освобождении удовлетворить.
Возложить на индивидуального предпринимателя А.А.А. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда прекратить самовольное занятие земельного участка площадью 18 кв. м, расположенного около жилого <адрес> в <адрес> и в 15,81 м северо-западнее от столба электроопоры N <...> до крайней левой точки объекта и в 12,35 м северо-западнее от столба электроопоры N <...> до крайней правой точки объекта освободив земельный участок от торгового павильона.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования, субъекта Российской Федерации к ИП А.А.А. о прекращении самовольного использования земельного участка и его освобождении, указав, что постановлением администрации Красноармейского района Волгограда земельный участок площадью 15 кв. м, расположенный около жилого <адрес> предоставлен ответчице в аренду для размещения киоска по продаже промышленных товаров. С Б.А.А. заключен договор краткосрочной аренды земельного участка.
Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что на земельном участке фактически размещен торговый павильон, который занимает земельный участок площадью 33 кв. м. Сам торговый павильон имеет торговый зал и подсобное помещение, используется ИП А.А.А. в коммерческих целях для извлечения прибыли, что подтверждается заключенным договором аренды между ИП А.А.А. и ИП Н.Е.В, на общую площадь 20 кв. м.
С учетом уточнений к иску просил обязать ответчицу в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда прекратить самовольное использование земельного участка общей площадью 18 кв. м расположенного по адресу: напротив жилого <адрес> в <адрес> и в 15,81 м северо-западнее от столба электроопоры N <...> до крайней левой точки объекта и в 12,35 м северо-западнее от столба электроопоры N <...> до крайней правой точки объекта, освободив земельный участок от торгового павильона.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, А.А.А. в лице представителя по доверенности Э.С.Б. в апелляционной жалобе, ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности.
Возражая по доводам апелляционной жалобы, прокурор, участвующий в деле, ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя А.А.А. по доверенности Б.Е.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением администрации <адрес> от 16.12.2010 г. N <...> земельный участок (учетный N <...>) площадью 15 кв. м, расположенный около жилого <адрес> предоставлен ИП Б.А.А. (в браке <...>) в аренду для размещения киоска по продаже промышленных товаров.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и Б.А.А. был заключен договор аренды земельного участка площадью 15 кв. м сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.
На момент рассмотрения спора арендатор продолжает пользоваться земельным участком, возражений со стороны арендодателя не поступало, в силу ст. 621 ГК РФ указанное обстоятельство свидетельствует о заключении договора аренды на земельный участок на неопределенный срок.
В соответствии с актом проверки использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным помощником прокурора <адрес>, с участием главного специалиста отдела муниципального земельного контроля администрации Волгограда, земельный участок, используемый ИП Б.А.А. составляет площадь 33 кв. м.
Обращаясь с уточненными исковыми требованиями, прокурор, участвующий в деле, указал, что ответчица незаконно использует 18 кв. м, составляющих разницу площадей между фактически занимаемой и предоставленной ей в аренду, чем нарушает права неопределенного круга лиц, создав препятствия для пользования указанным земельным участком иным лицам на законных основаниях.
Кроме того, ссылался, что незаконное использование земельного участка лишает ответчика - министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области получать доходы от законного использования земельного участка.
Суд признал доказанным наличие препятствий в пользовании земельным участком для неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации в результате самовольного установления ИП Б.А.А. торгового павильона в размере 33 кв. м превышающем площадь арендованного ею земельного участка на 18 кв. м и, руководствуясь статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования о возложении на ответчицу обязанности по прекращению самовольного занятия земельного участка площадью 18 кв. м, освободив земельный участок от торгового павильона.
Между тем указанный вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Так, разрешая по существу требования прокурора, суд первой инстанции не принял во внимание, что торговый павильон, находящийся на спорном земельном участке, представляет собой единый объект, состоящий из торгового зала и подсобного помещения.
На указанное обстоятельство ссылался прокурор при подаче иска, и не оспаривалось ответчицей.
При этом, возлагая на А.А.А. обязанность по освобождению излишне занимаемого ею под павильоном земельного участка, суд не выяснил вопрос о возможности приведения павильона в соответствие с предоставленным ей по договору аренды земельным участком, тогда как указанное обстоятельство подлежало проверке судом.
Кроме того, удовлетворяя требование прокурора и определяя площадь занимаемого ответчицей участка в размере 33 кв. м, суд ссылался на схему размещения временного объекта, являющуюся приложением к акту прокурорской проверки.
Между тем, в настоящий момент земельный участок учетный N <...> в соответствии с постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы" внесен в схему размещения нестационарных объектов площадью 30 кв. м.
На основании указанного постановления А.А.А. подготовлен межевой план, участок с площадью 30 +/-2 кв. м поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования: для размещения некапитальных строений и сооружений мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Вышеизложенное означает, что включение в схему размещения нестационарных объектов спорного земельного участка является основанием для начала выполнения действий со стороны ответчицы, связанных с оформлением прав на земельный участок.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом при оценке доказательств по делу.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения прав иных лиц по использованию земельного участка, учитывая, что ответчица предпринимает меры к легализации земельного участка, а министерство по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, являясь уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, требований о незаконном использовании земельного участка и освобождении его от павильона не заявляло, учитывая, что сведений об обращении граждан с заявлениями о предоставлении в пользование занимаемого ответчицей земельного участка в материалах дела не имеется, в отсутствие выводов суда о возможности приведения павильона в соответствии с предоставленным А.А.А. земельным участком, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования, субъекта Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю А.А.А. о прекращении самовольного использования земельного участка и его освобождении, отказать.
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9620/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N 33-9620/2013
Судья Артемчук В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей: Изоткиной И.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре Ч.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования, субъекта Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю А.А.А. о прекращении самовольного использования земельного участка и его освобождении,
по апелляционной жалобе А.А.А. в лице представителя по доверенности Э.С.Б.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю А.А.А. о прекращении самовольного использования земельного участка и его освобождении удовлетворить.
Возложить на индивидуального предпринимателя А.А.А. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда прекратить самовольное занятие земельного участка площадью 18 кв. м, расположенного около жилого <адрес> в <адрес> и в 15,81 м северо-западнее от столба электроопоры N <...> до крайней левой точки объекта и в 12,35 м северо-западнее от столба электроопоры N <...> до крайней правой точки объекта освободив земельный участок от торгового павильона.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования, субъекта Российской Федерации к ИП А.А.А. о прекращении самовольного использования земельного участка и его освобождении, указав, что постановлением администрации Красноармейского района Волгограда земельный участок площадью 15 кв. м, расположенный около жилого <адрес> предоставлен ответчице в аренду для размещения киоска по продаже промышленных товаров. С Б.А.А. заключен договор краткосрочной аренды земельного участка.
Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что на земельном участке фактически размещен торговый павильон, который занимает земельный участок площадью 33 кв. м. Сам торговый павильон имеет торговый зал и подсобное помещение, используется ИП А.А.А. в коммерческих целях для извлечения прибыли, что подтверждается заключенным договором аренды между ИП А.А.А. и ИП Н.Е.В, на общую площадь 20 кв. м.
С учетом уточнений к иску просил обязать ответчицу в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда прекратить самовольное использование земельного участка общей площадью 18 кв. м расположенного по адресу: напротив жилого <адрес> в <адрес> и в 15,81 м северо-западнее от столба электроопоры N <...> до крайней левой точки объекта и в 12,35 м северо-западнее от столба электроопоры N <...> до крайней правой точки объекта, освободив земельный участок от торгового павильона.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, А.А.А. в лице представителя по доверенности Э.С.Б. в апелляционной жалобе, ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности.
Возражая по доводам апелляционной жалобы, прокурор, участвующий в деле, ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя А.А.А. по доверенности Б.Е.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением администрации <адрес> от 16.12.2010 г. N <...> земельный участок (учетный N <...>) площадью 15 кв. м, расположенный около жилого <адрес> предоставлен ИП Б.А.А. (в браке <...>) в аренду для размещения киоска по продаже промышленных товаров.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и Б.А.А. был заключен договор аренды земельного участка площадью 15 кв. м сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.
На момент рассмотрения спора арендатор продолжает пользоваться земельным участком, возражений со стороны арендодателя не поступало, в силу ст. 621 ГК РФ указанное обстоятельство свидетельствует о заключении договора аренды на земельный участок на неопределенный срок.
В соответствии с актом проверки использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным помощником прокурора <адрес>, с участием главного специалиста отдела муниципального земельного контроля администрации Волгограда, земельный участок, используемый ИП Б.А.А. составляет площадь 33 кв. м.
Обращаясь с уточненными исковыми требованиями, прокурор, участвующий в деле, указал, что ответчица незаконно использует 18 кв. м, составляющих разницу площадей между фактически занимаемой и предоставленной ей в аренду, чем нарушает права неопределенного круга лиц, создав препятствия для пользования указанным земельным участком иным лицам на законных основаниях.
Кроме того, ссылался, что незаконное использование земельного участка лишает ответчика - министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области получать доходы от законного использования земельного участка.
Суд признал доказанным наличие препятствий в пользовании земельным участком для неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации в результате самовольного установления ИП Б.А.А. торгового павильона в размере 33 кв. м превышающем площадь арендованного ею земельного участка на 18 кв. м и, руководствуясь статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования о возложении на ответчицу обязанности по прекращению самовольного занятия земельного участка площадью 18 кв. м, освободив земельный участок от торгового павильона.
Между тем указанный вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Так, разрешая по существу требования прокурора, суд первой инстанции не принял во внимание, что торговый павильон, находящийся на спорном земельном участке, представляет собой единый объект, состоящий из торгового зала и подсобного помещения.
На указанное обстоятельство ссылался прокурор при подаче иска, и не оспаривалось ответчицей.
При этом, возлагая на А.А.А. обязанность по освобождению излишне занимаемого ею под павильоном земельного участка, суд не выяснил вопрос о возможности приведения павильона в соответствие с предоставленным ей по договору аренды земельным участком, тогда как указанное обстоятельство подлежало проверке судом.
Кроме того, удовлетворяя требование прокурора и определяя площадь занимаемого ответчицей участка в размере 33 кв. м, суд ссылался на схему размещения временного объекта, являющуюся приложением к акту прокурорской проверки.
Между тем, в настоящий момент земельный участок учетный N <...> в соответствии с постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы" внесен в схему размещения нестационарных объектов площадью 30 кв. м.
На основании указанного постановления А.А.А. подготовлен межевой план, участок с площадью 30 +/-2 кв. м поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования: для размещения некапитальных строений и сооружений мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Вышеизложенное означает, что включение в схему размещения нестационарных объектов спорного земельного участка является основанием для начала выполнения действий со стороны ответчицы, связанных с оформлением прав на земельный участок.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом при оценке доказательств по делу.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения прав иных лиц по использованию земельного участка, учитывая, что ответчица предпринимает меры к легализации земельного участка, а министерство по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, являясь уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, требований о незаконном использовании земельного участка и освобождении его от павильона не заявляло, учитывая, что сведений об обращении граждан с заявлениями о предоставлении в пользование занимаемого ответчицей земельного участка в материалах дела не имеется, в отсутствие выводов суда о возможности приведения павильона в соответствии с предоставленным А.А.А. земельным участком, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования, субъекта Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю А.А.А. о прекращении самовольного использования земельного участка и его освобождении, отказать.
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)