Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12906/2013) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2013 по делу N А26-11462/2012 (судья Александрович Е.О.), принятое
по заявлению ООО "Альфа-Камень", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 3, ОГРН 1021000533707,
к Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481,
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Камень" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, выраженного в письме N 05-14-306 от 05.10.2012.
Решением суда от 16.04.2013 заявление удовлетворено: решение Администрации Петрозаводского городского округа об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, выраженное в письме N 05-14-306 от 05.10.2012, признано незаконным, Администрация обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что суд неправильно истолковал положения пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", сделав ошибочный вывод о том, что договор на установку и обслуживание рекламной конструкции с Администрацией и третьими лицами не заключен, а договор аренды земельного участка N 8410 от 12.03.2007 г. таковым признан быть не может.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 12.05.2008 ООО "Альфа-Камень" обратилось в Администрацию с заявлениями за NN 80, 81 на выдачу разрешения на распространение наружной рекламы по адресу: ул. Правды между домами N 42 и N 46, о результатах рассмотрения заявлений Общество не уведомлено.
Обществом произведена установка рекламной конструкции между жилыми домами N 42 и N 46 по ул. Правды в г. Петрозаводске. Размещение рекламоносителя произведено при наличии следующих документов: постановление главы самоуправления города Петрозаводска N 3475 от 29.12.2006 "О предоставлении ООО "Альфа-Камень" в аренду земельных участков для размещения рекламоносителей"; акт выбора земельного участка; сводный акт согласования выбора земельного участка, подписанного ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"; согласование ОГИБДД УВД г. Петрозаводска; договор аренды земельного участка N 8510 от 12.03.2007; постановление главы Петрозаводского городского округа N 3308 от 10.12.2008 "Об утверждении схемы расположения земельного участка территории общего пользования, занятой ул. Правды"; постановление главы Петрозаводского городского округа N 2585 от 17.09.2009 "Об утверждении схемы расположения земельного участка в районе жилого дома N 42 по ул. Правды".
07.06.2012 ООО "Альфа-Камень" обратилось в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением для получения разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды между жилыми домами N 42 и N 46, оформив отдельные заявления на стороны "А" и "В" рекламного щита. Указанные заявления зарегистрированы Администрацией как единое заявление (вх. N 05-14-306), так как касаются одной и той же рекламной конструкции. К заявлениям Обществом были приложены: схемы расположения магистрального щита и снимки места размещения рекламной конструкции, снятые с разных сторон, копии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ и постановке на налоговый учет, квитанция от 07.06.2012 об уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. (плательщик - Матвеенко А.К.).
Администрация письмом N 05-14-306 от 22.06.2012 сообщила Обществу о необходимости представления единого заявления на установку рекламной конструкции и дополнительных документов, в том числе платежного документа об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. самим заявителем, то есть ООО "Альфа-Камень" (л.д. 53).
21.08.2012 ООО "Альфа-Камень" представило в Администрацию оригинал заявления установленной формы, копию градостроительной документации на размещение рекламоносителя и копию платежного поручения N 146 от 20.08.2012 на сумму 3000 руб.
Письмом от 05.10.2012 N 05-14-306 Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения, сославшись на то, что в силу пункта 3 статьи 2 Закона N 193-ФЗ срок действия договора аренды земельного участка N 8510 от 12.03.2007 истек.
Полагая, что решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции не соответствует Закону о рекламе, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество 28.12.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа.
Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того, что договор аренды земельного участка N 8510 от 12.03.2007 не является договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а договор аренды является действующим.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).
Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям приведенным в данной части.
Оспариваемый отказ Администрации в нарушение настоящей нормы права не содержит ссылки ни на одно из оснований, приведенных в вышеназванной нормы.
В обоснование своего отказа Администрация, сославшись на пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", указала на прекращение действия Договора аренды земельного участка N 8410 от 12.03.2007 г. после 25.07.2012 (далее - Договор аренды).
Вместе с тем администрация не оспаривала, что ею не было предпринято действий по расторжению Договора аренды.
Судом установлено, что, несмотря на обращение 12.05.2008 ООО "Альфа-Камень" в Администрацию с заявлениями за NN 80, 81 на выдачу разрешения на распространение наружной рекламы, решение ответчиком принято не было, а договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Администрацией не заключался.
Суд первой инстанции, правильно применив положения статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 450 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия Договора аренды земельного участка, пришел к правильному выводу, что по своей природе Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и договор аренды земельного участка не тождественны, а Договор аренды земельного участка является действующим.
Поскольку согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, совпадение владельца рекламной конструкции и надлежащего владельца недвижимого имущества (арендатор) в одном лице исключает заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Следовательно, в случае размещения арендатором земли на арендуемом имуществе собственной рекламной конструкции, договор на установку рекламной конструкции не заключается ввиду совпадения сторон сделки в одном лице.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае Администрацией с Обществом заключен договор аренды земельного участка, земельный участок передан по акту приема-передачи. На основании договора аренды Общество вправе как самостоятельно устанавливать рекламные конструкции при соблюдении всех необходимых процедур, так и заключать договоры на установку и обслуживание рекламной конструкции с третьими лицами. В случае использования арендуемого земельного участка по целевому назначению самим Обществом (размещение собственной рекламной конструкции), договор на установку и обслуживание рекламной конструкции будет отсутствовать.
Суд первой инстанции установил, что обществом при обращении с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции представлены все документы, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона о рекламе и пунктом 6.6 Петрозаводского городского Совета от 23.04.2009 N XXVI/XXIX-585 "Об утверждении Порядка оформления и выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Петрозаводского городского округа, а приведенное в оспариваемом решении об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции основание в статье 19 Закона о рекламе и Решении Петросовета не предусмотрено.
При таких обстоятельствах отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не соответствует Закону о рекламе, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм статьи 19 Закона о рекламе.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 апреля 2013 года по делу N А26-11462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А26-11462/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А26-11462/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12906/2013) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2013 по делу N А26-11462/2012 (судья Александрович Е.О.), принятое
по заявлению ООО "Альфа-Камень", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 3, ОГРН 1021000533707,
к Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481,
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Камень" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, выраженного в письме N 05-14-306 от 05.10.2012.
Решением суда от 16.04.2013 заявление удовлетворено: решение Администрации Петрозаводского городского округа об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, выраженное в письме N 05-14-306 от 05.10.2012, признано незаконным, Администрация обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что суд неправильно истолковал положения пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", сделав ошибочный вывод о том, что договор на установку и обслуживание рекламной конструкции с Администрацией и третьими лицами не заключен, а договор аренды земельного участка N 8410 от 12.03.2007 г. таковым признан быть не может.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 12.05.2008 ООО "Альфа-Камень" обратилось в Администрацию с заявлениями за NN 80, 81 на выдачу разрешения на распространение наружной рекламы по адресу: ул. Правды между домами N 42 и N 46, о результатах рассмотрения заявлений Общество не уведомлено.
Обществом произведена установка рекламной конструкции между жилыми домами N 42 и N 46 по ул. Правды в г. Петрозаводске. Размещение рекламоносителя произведено при наличии следующих документов: постановление главы самоуправления города Петрозаводска N 3475 от 29.12.2006 "О предоставлении ООО "Альфа-Камень" в аренду земельных участков для размещения рекламоносителей"; акт выбора земельного участка; сводный акт согласования выбора земельного участка, подписанного ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"; согласование ОГИБДД УВД г. Петрозаводска; договор аренды земельного участка N 8510 от 12.03.2007; постановление главы Петрозаводского городского округа N 3308 от 10.12.2008 "Об утверждении схемы расположения земельного участка территории общего пользования, занятой ул. Правды"; постановление главы Петрозаводского городского округа N 2585 от 17.09.2009 "Об утверждении схемы расположения земельного участка в районе жилого дома N 42 по ул. Правды".
07.06.2012 ООО "Альфа-Камень" обратилось в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением для получения разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды между жилыми домами N 42 и N 46, оформив отдельные заявления на стороны "А" и "В" рекламного щита. Указанные заявления зарегистрированы Администрацией как единое заявление (вх. N 05-14-306), так как касаются одной и той же рекламной конструкции. К заявлениям Обществом были приложены: схемы расположения магистрального щита и снимки места размещения рекламной конструкции, снятые с разных сторон, копии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ и постановке на налоговый учет, квитанция от 07.06.2012 об уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. (плательщик - Матвеенко А.К.).
Администрация письмом N 05-14-306 от 22.06.2012 сообщила Обществу о необходимости представления единого заявления на установку рекламной конструкции и дополнительных документов, в том числе платежного документа об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. самим заявителем, то есть ООО "Альфа-Камень" (л.д. 53).
21.08.2012 ООО "Альфа-Камень" представило в Администрацию оригинал заявления установленной формы, копию градостроительной документации на размещение рекламоносителя и копию платежного поручения N 146 от 20.08.2012 на сумму 3000 руб.
Письмом от 05.10.2012 N 05-14-306 Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения, сославшись на то, что в силу пункта 3 статьи 2 Закона N 193-ФЗ срок действия договора аренды земельного участка N 8510 от 12.03.2007 истек.
Полагая, что решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции не соответствует Закону о рекламе, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество 28.12.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа.
Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того, что договор аренды земельного участка N 8510 от 12.03.2007 не является договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а договор аренды является действующим.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).
Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям приведенным в данной части.
Оспариваемый отказ Администрации в нарушение настоящей нормы права не содержит ссылки ни на одно из оснований, приведенных в вышеназванной нормы.
В обоснование своего отказа Администрация, сославшись на пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", указала на прекращение действия Договора аренды земельного участка N 8410 от 12.03.2007 г. после 25.07.2012 (далее - Договор аренды).
Вместе с тем администрация не оспаривала, что ею не было предпринято действий по расторжению Договора аренды.
Судом установлено, что, несмотря на обращение 12.05.2008 ООО "Альфа-Камень" в Администрацию с заявлениями за NN 80, 81 на выдачу разрешения на распространение наружной рекламы, решение ответчиком принято не было, а договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Администрацией не заключался.
Суд первой инстанции, правильно применив положения статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 450 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия Договора аренды земельного участка, пришел к правильному выводу, что по своей природе Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и договор аренды земельного участка не тождественны, а Договор аренды земельного участка является действующим.
Поскольку согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, совпадение владельца рекламной конструкции и надлежащего владельца недвижимого имущества (арендатор) в одном лице исключает заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Следовательно, в случае размещения арендатором земли на арендуемом имуществе собственной рекламной конструкции, договор на установку рекламной конструкции не заключается ввиду совпадения сторон сделки в одном лице.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае Администрацией с Обществом заключен договор аренды земельного участка, земельный участок передан по акту приема-передачи. На основании договора аренды Общество вправе как самостоятельно устанавливать рекламные конструкции при соблюдении всех необходимых процедур, так и заключать договоры на установку и обслуживание рекламной конструкции с третьими лицами. В случае использования арендуемого земельного участка по целевому назначению самим Обществом (размещение собственной рекламной конструкции), договор на установку и обслуживание рекламной конструкции будет отсутствовать.
Суд первой инстанции установил, что обществом при обращении с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции представлены все документы, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона о рекламе и пунктом 6.6 Петрозаводского городского Совета от 23.04.2009 N XXVI/XXIX-585 "Об утверждении Порядка оформления и выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Петрозаводского городского округа, а приведенное в оспариваемом решении об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции основание в статье 19 Закона о рекламе и Решении Петросовета не предусмотрено.
При таких обстоятельствах отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не соответствует Закону о рекламе, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм статьи 19 Закона о рекламе.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 апреля 2013 года по делу N А26-11462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)