Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-промышленная фирма "Заря" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-24362/2012 (судья Катульская И.К.).
в судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Торгово-промышленная фирма "Заря": Лукина И.М. (доверенность от 01.06.2012), Чубарь З.В. (доверенность от 01.02.2013).
Администрация города Трехгорного (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Торгово-промышленная фирма "Заря" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2012 по 31.01.2013 в размере 279 216 руб. 04 коп., пени за период с 09.06.2012 по 28.02.2013 в размере 21 501 руб. 11 коп., всего 300 717 руб. 15 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 1, 2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2013 (резолютивная часть объявлена 21.05.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласилось Общество и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации отказать.
Податель жалобы считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что гражданско-правовые отношения сторон по аренде земельного участка площадью 3805 кв. м с кадастровым номером 74:42:01 03 01:0043 возникли лишь в 2005 году. Оформление таких отношений сторон произведено путем заключения договора аренды от 19.04.2005. Договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды с правом последующего выкупа от 16.10.1994 N 71 нельзя считать заключенным, поскольку в нем не был определен предмет договора, отсутствовали характеристики земельного участка, которые позволяли бы идентифицировать объект аренды. При этом вопрос о заключенности договора о предоставлении участков в пользование на условиях аренды с правом последующего выкупа от 16.10.1994 N 71 не исследовался ни одним из судов, решения которых были положены в основу обжалуемого судебного акта. Считает, что именно в договоре аренды от 19.04.2005 был определен объект аренды, являющийся существенным условием договора. Таким образом, податель жалобы считает, что правоотношения сторон по аренде земельного участка с кадастровым номером 74:42:01 03 01:0043 были оформлены после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что статья 3 Федерального закона от 25.11.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.11.2001 N 137-ФЗ) устанавливает лишь предельный срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничение применения нормы о размере арендной платы, в связи с чем цены, установленные в пункте 2 статьи 3 названного Закона, применяются ко всем лицам, независимо от того, когда они переоформляли свое право постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды. Суд не принял во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11.
От Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование своих возражений Администрация ссылается на то, что довод Общества о том, что правоотношения сторон по аренде земельного участка с кадастровым номером 74:42:01 03 01:0043 были оформлены после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как данный вопрос был предметом рассмотрения арбитражных судов. Считает, что арендные правоотношения по использованию земельного участка возникли между сторонами по настоящему делу на основании договора аренды от 16.10.1994 N 71.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 19.04.2005 N 39, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 74:42:0103 01:0043, общей площадью 3805 кв. м, расположенный в Челябинской области, г. Трехгорный, ул. Мира, 32, для эксплуатации здания Дом быта в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору (приложение N 1 к договору) и являющимся его неотъемлемой частью (т. 1, л.д. 11-19).
Срок аренды земельного участка устанавливается 49 лет (пункт 8.1 договора).
Размер арендной платы за земельный участок в год составляет 14 320 руб. 50 коп. (пункт 2.1 договора). Расчет арендной платы определен в приложении N 2, которое является его неотъемлемой частью (пункт 2.4 договора).
В силу пункта 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере, установленном приложением к договору не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатор за каждый день просрочки платежа арендной платы выплачивает штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2012 N 42/2005/2012-220 на земельный участок с кадастровым номером 74:42:01 03 01:0043 площадью 3805 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Мира, д. 32, зарегистрировано обременение в виде аренды в отношении Общества сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 28, 29).
В материалы дела представлен кадастровая выписка о земельном участке от 19.05.2012, согласно которой дата внесения номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости - 19.04.2005 (т. 1, л.д. 20-27).
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 19.04.2005 (т. 1, л.д. 19).
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Администрации с исковым заявлением в суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Общество не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств. Также ответчик не доказал, что к нему должна применяться льгота в виде взыскания арендной платы в размере, не превышающем 1,5% кадастровой стоимости земельного участка. При этом суд отметил, что данное обстоятельство исследовалось и оценивалось судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении аналогичных дел о взыскании арендной платы по этому же договору за предыдущие периоды.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В нарушение условий вышеназванного договора Обществом обязательство по внесению арендных платежей в спорный период исполнено не в полном объеме.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять довод подателя жалобы о том, что правоотношения сторон по аренде земельного участка с кадастровым номером 74:42:01 03 01:0043 были оформлены после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и к ответчику должна применяться льгота в виде взыскания арендной платы в размере, не превышающем 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.
Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2006 по делу N А76-13073/2006 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:42:01 03 02:0013 и 74:42:01 03 01:0043 первоначально были предоставлены Обществу в бессрочное (постоянное) пользование на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей N ЧБО-42-000053 (т. 2, л.д. 41-46). Земельные участки с кадастровыми номерами 74:42:01 03 02:0013 и 74:42:01 03 01:0043 расположены на территории г. Трехгорного, являются землями, ограниченными в обороте.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, размер арендной платы на год для юридических лиц за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" размер арендной платы на год для юридических лиц за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, право постоянного (бессрочного) пользования которыми переоформлено на право аренды в соответствии с правилами пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", определенный по правилам настоящей статьи, не может превышать: 1) 0,3% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; 2) 1,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте; 3) 2% кадастровой стоимости в отношении прочих арендуемых земельных участков.
Закон от 25.11.2001 N 137-ФЗ вступил в законную силу 10.12.2001.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с постановлением главы Администрации от 04.10.1994 N 807 "О внесении изменений в документы на землепользование АООТ торгово-промышленной фирмы "Заря" АООТ торгово-промышленная фирма "Заря" предоставлен земельный участок, занимаемый согласно государственному акту N ЧБО-42-000053, в аренду сроком на 15 лет в соответствии с договором. Государственный акт N ЧБО-42-000053 считать утратившим силу (т. 2, л.д. 47).
На основании указанного постановления между Администрацией и ответчиком заключен договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды с правом последующего выкупа от 16.10.1994 N 71 (т. 2, л.д. 48-51).
Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком изменено по соглашению между истцом и ответчиком на право аренды до принятия Закона от 25.11.2001 N 137-ФЗ, следовательно, не могло быть переоформлено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 данного Закона, что исключает применение пункта 14 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
Заключение нового договора аренды от 19.04.2005 N 39 свидетельствует о продолжении между сторонами правоотношений по аренде земли, не связанных с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования. Прекращение прежнего договора аренды от 06.10.1994 N 71 и заключение нового договора от 19.04.2005 N 39 свидетельствует лишь о намерении сторон оформить правоотношения по аренде земли новым договором в соответствии с гражданским законодательством, но не влияет на правовой режим земельного участка.
Отклонению также подлежит довод подателя жалобы о том, что договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды с правом последующего выкупа от 16.10.1994 N 71 нельзя считать заключенным, поскольку в нем не был определен предмет договора.
Данный договор заключен сторонами до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, отсутствуют основания для применения к указанному договору норм Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", на которые ссылается податель жалобы.
Из содержания Земельного кодекса РСФСР, а также Указа Президента от 11.12.1993 N 2130, которые действовали в момент подписания договора аренды от 06.10.1994, не следует, что оборот не поставленных на кадастровый учет земельных участков был запрещен.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Указанный договор был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству 06.10.1994 с присвоением ему регистрационного номера 70 (т. 2, л.д. 50) и исполнялся сторонами.
Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, не может быть принята, так как в деле А47-7623/2010, по которому вынесено указанное постановление, исследовались иные обстоятельства, отличные от настоящего спора.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в подпунктах "г" и "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и срока внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, применение указанного в них размера арендной платы также связывается с переоформлением права аренды в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки установлен сторонами в пункте 5.2 договора аренды от 19.04.2005.
Ответчик порядок расчета пени не оспорил.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене и изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-24362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-промышленная фирма "Заря" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 18АП-7609/2013 ПО ДЕЛУ N А76-24362/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 18АП-7609/2013
Дело N А76-24362/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-промышленная фирма "Заря" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-24362/2012 (судья Катульская И.К.).
в судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Торгово-промышленная фирма "Заря": Лукина И.М. (доверенность от 01.06.2012), Чубарь З.В. (доверенность от 01.02.2013).
Администрация города Трехгорного (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Торгово-промышленная фирма "Заря" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2012 по 31.01.2013 в размере 279 216 руб. 04 коп., пени за период с 09.06.2012 по 28.02.2013 в размере 21 501 руб. 11 коп., всего 300 717 руб. 15 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 1, 2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2013 (резолютивная часть объявлена 21.05.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласилось Общество и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации отказать.
Податель жалобы считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что гражданско-правовые отношения сторон по аренде земельного участка площадью 3805 кв. м с кадастровым номером 74:42:01 03 01:0043 возникли лишь в 2005 году. Оформление таких отношений сторон произведено путем заключения договора аренды от 19.04.2005. Договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды с правом последующего выкупа от 16.10.1994 N 71 нельзя считать заключенным, поскольку в нем не был определен предмет договора, отсутствовали характеристики земельного участка, которые позволяли бы идентифицировать объект аренды. При этом вопрос о заключенности договора о предоставлении участков в пользование на условиях аренды с правом последующего выкупа от 16.10.1994 N 71 не исследовался ни одним из судов, решения которых были положены в основу обжалуемого судебного акта. Считает, что именно в договоре аренды от 19.04.2005 был определен объект аренды, являющийся существенным условием договора. Таким образом, податель жалобы считает, что правоотношения сторон по аренде земельного участка с кадастровым номером 74:42:01 03 01:0043 были оформлены после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что статья 3 Федерального закона от 25.11.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.11.2001 N 137-ФЗ) устанавливает лишь предельный срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничение применения нормы о размере арендной платы, в связи с чем цены, установленные в пункте 2 статьи 3 названного Закона, применяются ко всем лицам, независимо от того, когда они переоформляли свое право постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды. Суд не принял во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11.
От Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование своих возражений Администрация ссылается на то, что довод Общества о том, что правоотношения сторон по аренде земельного участка с кадастровым номером 74:42:01 03 01:0043 были оформлены после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как данный вопрос был предметом рассмотрения арбитражных судов. Считает, что арендные правоотношения по использованию земельного участка возникли между сторонами по настоящему делу на основании договора аренды от 16.10.1994 N 71.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 19.04.2005 N 39, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 74:42:0103 01:0043, общей площадью 3805 кв. м, расположенный в Челябинской области, г. Трехгорный, ул. Мира, 32, для эксплуатации здания Дом быта в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору (приложение N 1 к договору) и являющимся его неотъемлемой частью (т. 1, л.д. 11-19).
Срок аренды земельного участка устанавливается 49 лет (пункт 8.1 договора).
Размер арендной платы за земельный участок в год составляет 14 320 руб. 50 коп. (пункт 2.1 договора). Расчет арендной платы определен в приложении N 2, которое является его неотъемлемой частью (пункт 2.4 договора).
В силу пункта 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере, установленном приложением к договору не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатор за каждый день просрочки платежа арендной платы выплачивает штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2012 N 42/2005/2012-220 на земельный участок с кадастровым номером 74:42:01 03 01:0043 площадью 3805 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Мира, д. 32, зарегистрировано обременение в виде аренды в отношении Общества сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 28, 29).
В материалы дела представлен кадастровая выписка о земельном участке от 19.05.2012, согласно которой дата внесения номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости - 19.04.2005 (т. 1, л.д. 20-27).
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 19.04.2005 (т. 1, л.д. 19).
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Администрации с исковым заявлением в суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Общество не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств. Также ответчик не доказал, что к нему должна применяться льгота в виде взыскания арендной платы в размере, не превышающем 1,5% кадастровой стоимости земельного участка. При этом суд отметил, что данное обстоятельство исследовалось и оценивалось судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении аналогичных дел о взыскании арендной платы по этому же договору за предыдущие периоды.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В нарушение условий вышеназванного договора Обществом обязательство по внесению арендных платежей в спорный период исполнено не в полном объеме.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять довод подателя жалобы о том, что правоотношения сторон по аренде земельного участка с кадастровым номером 74:42:01 03 01:0043 были оформлены после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и к ответчику должна применяться льгота в виде взыскания арендной платы в размере, не превышающем 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.
Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2006 по делу N А76-13073/2006 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:42:01 03 02:0013 и 74:42:01 03 01:0043 первоначально были предоставлены Обществу в бессрочное (постоянное) пользование на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей N ЧБО-42-000053 (т. 2, л.д. 41-46). Земельные участки с кадастровыми номерами 74:42:01 03 02:0013 и 74:42:01 03 01:0043 расположены на территории г. Трехгорного, являются землями, ограниченными в обороте.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, размер арендной платы на год для юридических лиц за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" размер арендной платы на год для юридических лиц за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, право постоянного (бессрочного) пользования которыми переоформлено на право аренды в соответствии с правилами пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", определенный по правилам настоящей статьи, не может превышать: 1) 0,3% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; 2) 1,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте; 3) 2% кадастровой стоимости в отношении прочих арендуемых земельных участков.
Закон от 25.11.2001 N 137-ФЗ вступил в законную силу 10.12.2001.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с постановлением главы Администрации от 04.10.1994 N 807 "О внесении изменений в документы на землепользование АООТ торгово-промышленной фирмы "Заря" АООТ торгово-промышленная фирма "Заря" предоставлен земельный участок, занимаемый согласно государственному акту N ЧБО-42-000053, в аренду сроком на 15 лет в соответствии с договором. Государственный акт N ЧБО-42-000053 считать утратившим силу (т. 2, л.д. 47).
На основании указанного постановления между Администрацией и ответчиком заключен договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды с правом последующего выкупа от 16.10.1994 N 71 (т. 2, л.д. 48-51).
Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком изменено по соглашению между истцом и ответчиком на право аренды до принятия Закона от 25.11.2001 N 137-ФЗ, следовательно, не могло быть переоформлено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 данного Закона, что исключает применение пункта 14 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
Заключение нового договора аренды от 19.04.2005 N 39 свидетельствует о продолжении между сторонами правоотношений по аренде земли, не связанных с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования. Прекращение прежнего договора аренды от 06.10.1994 N 71 и заключение нового договора от 19.04.2005 N 39 свидетельствует лишь о намерении сторон оформить правоотношения по аренде земли новым договором в соответствии с гражданским законодательством, но не влияет на правовой режим земельного участка.
Отклонению также подлежит довод подателя жалобы о том, что договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды с правом последующего выкупа от 16.10.1994 N 71 нельзя считать заключенным, поскольку в нем не был определен предмет договора.
Данный договор заключен сторонами до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, отсутствуют основания для применения к указанному договору норм Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", на которые ссылается податель жалобы.
Из содержания Земельного кодекса РСФСР, а также Указа Президента от 11.12.1993 N 2130, которые действовали в момент подписания договора аренды от 06.10.1994, не следует, что оборот не поставленных на кадастровый учет земельных участков был запрещен.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Указанный договор был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству 06.10.1994 с присвоением ему регистрационного номера 70 (т. 2, л.д. 50) и исполнялся сторонами.
Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, не может быть принята, так как в деле А47-7623/2010, по которому вынесено указанное постановление, исследовались иные обстоятельства, отличные от настоящего спора.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в подпунктах "г" и "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и срока внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, применение указанного в них размера арендной платы также связывается с переоформлением права аренды в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки установлен сторонами в пункте 5.2 договора аренды от 19.04.2005.
Ответчик порядок расчета пени не оспорил.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене и изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-24362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-промышленная фирма "Заря" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)