Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" - Бикулова Н.А. (доверенность от 10.04.2013),
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции" - Глазунов Д.В. (доверенность от 21.03.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Эдванс"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2013
об отмене обеспечительных мер по делу N А71-6371/2013,
вынесенное судьей Коньковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" (ОГРН 1126195007927, ИНН 6163125159),
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции" (ОГРН 1071841010427, ИНН 1835082020),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (ОГРН 1071841010867, ИНН 1835082421), открытое акционерное общество "Редуктор" (ОГРН 1021801504890, ИНН 1833001674)
об установлении сервитута на земельный участок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эдванс" (далее - общество "Эдванс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции" (далее - общество "Инвестиции") об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 1440 кв. м, кадастровый номер 18:26:020276:43, месторасположение - в 55 м по направлению на восток от дома N 172/3 по улице Кирова города Ижевска.
В процессе рассмотрения данного дела обществом "Эдванс" заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику и арендаторам земельного участка вести строительство и/или возводить какие-либо здания и/ или сооружения на частях земельного участка площадью 1440 кв. м, кадастровый номер 18:26:020276:43, адрес - 55 м по направлению на восток от дома N 172/3 по ул. Кирова г. Ижевск, принадлежащего обществу "Инвестиции", предназначенных для въезда/выезда с АЗС, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172/3.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2013 обществу "Инвестиции", а также арендаторам земельного участка запрещено строительство и/или возведение каких-либо зданий и/или сооружений на частях земельного участка с кадастровым номером 18:26:020276:43, принадлежащего обществу "Инвестиции", предназначенных для въезда/выезда с АЗС, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172/3.
Общество "Инвестиции" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2013 отменены принятые определением суда от 02.07.2013 обеспечительные меры.
Не согласившись с определением суда от 18.07.2013, общество "Эдванс" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В жалобе указывает, что при вынесении определения суд не учел, что истец фактически не может эксплуатировать автозаправочную станцию ввиду наличия спора с ответчиком об использовании земельного участка, поскольку в настоящий момент существует только один вариант въезда-выезда с автозаправочной станции истца - через земельный участок ответчика. Полагает, что в случае строительства и/или возведения сооружений на частях земельного участка ответчика, право ограниченного пользования земельным участком истца (в случае удовлетворения исковых требований) невозможно будет реализовать в результате действий ответчика. Кроме того указывает, что часть спорного земельного участка передана в аренду обществу "ТАЛИОН-НЕФТЕПРОДУКТ", вместе с тем данная часть участка не затрагивает въезд и выезд с АЗС, таким образом в случае установления обеспечительных мер права общества "ТАЛИОН-НЕФТЕПРОДУКТ" не будут нарушены.
Представитель общества "Инвестиции" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, оспариваемое определение суда от 18.07.2013 считает законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
При этом из толкования положений гл. 8 Кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
В рассматриваемом случае, при отмене обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов третьих лиц.
Предметом настоящего иска являются требования об установлении права постоянного ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута) с кадастровым номером 18:26:020276:43, принадлежащим на праве собственности ответчику.
Судом установлено, что ранее решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8825/2012 от 20.12.2012 предыдущему собственнику АЗС, обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении права ограниченного пользования (сервитута) спорным земельным участком площадью 1440 кв. м, кадастровый номер 18:26:020276:43, в рамках которого установлено, что подъезд к АЗС возможен и иным образом, в то же время удовлетворение заявленного иска влечет за собой существенное нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером 18:26:020276:43.
В рамках рассмотрения заявления общества "Инвестиции" об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, а также баланс интересов истца и ответчика, обоснованно отменил принятые судом ранее обеспечительные меры.
Апелляционный суд полагает отмену обеспечительных мер правомерной, при этом обращает внимание также на то, что принятая судом обеспечительная мера, по сути, направлена на разрешение возникшего между сторонами спора - предоставление истцу ограниченного пользования частью участка ответчика, в отсутствие доказательств того, что к АЗС истца невозможно организовать иные подъезды.
Довод общества "Эдванс" о том, что невозможность эксплуатации принадлежащей ему АЗС причинит убытки, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку невозможность использовать принадлежащий на праве собственности участок, в отсутствие законно установленных ограничений, также может повлечь для ответчика убытки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Кодекса являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение от 18.07.2013 об отмене обеспечительных мер следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года по делу N А71-6371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 17АП-11017/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6371/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 17АП-11017/2013-ГК
Дело N А71-6371/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" - Бикулова Н.А. (доверенность от 10.04.2013),
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции" - Глазунов Д.В. (доверенность от 21.03.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Эдванс"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2013
об отмене обеспечительных мер по делу N А71-6371/2013,
вынесенное судьей Коньковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" (ОГРН 1126195007927, ИНН 6163125159),
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции" (ОГРН 1071841010427, ИНН 1835082020),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (ОГРН 1071841010867, ИНН 1835082421), открытое акционерное общество "Редуктор" (ОГРН 1021801504890, ИНН 1833001674)
об установлении сервитута на земельный участок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эдванс" (далее - общество "Эдванс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции" (далее - общество "Инвестиции") об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 1440 кв. м, кадастровый номер 18:26:020276:43, месторасположение - в 55 м по направлению на восток от дома N 172/3 по улице Кирова города Ижевска.
В процессе рассмотрения данного дела обществом "Эдванс" заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику и арендаторам земельного участка вести строительство и/или возводить какие-либо здания и/ или сооружения на частях земельного участка площадью 1440 кв. м, кадастровый номер 18:26:020276:43, адрес - 55 м по направлению на восток от дома N 172/3 по ул. Кирова г. Ижевск, принадлежащего обществу "Инвестиции", предназначенных для въезда/выезда с АЗС, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172/3.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2013 обществу "Инвестиции", а также арендаторам земельного участка запрещено строительство и/или возведение каких-либо зданий и/или сооружений на частях земельного участка с кадастровым номером 18:26:020276:43, принадлежащего обществу "Инвестиции", предназначенных для въезда/выезда с АЗС, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172/3.
Общество "Инвестиции" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2013 отменены принятые определением суда от 02.07.2013 обеспечительные меры.
Не согласившись с определением суда от 18.07.2013, общество "Эдванс" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В жалобе указывает, что при вынесении определения суд не учел, что истец фактически не может эксплуатировать автозаправочную станцию ввиду наличия спора с ответчиком об использовании земельного участка, поскольку в настоящий момент существует только один вариант въезда-выезда с автозаправочной станции истца - через земельный участок ответчика. Полагает, что в случае строительства и/или возведения сооружений на частях земельного участка ответчика, право ограниченного пользования земельным участком истца (в случае удовлетворения исковых требований) невозможно будет реализовать в результате действий ответчика. Кроме того указывает, что часть спорного земельного участка передана в аренду обществу "ТАЛИОН-НЕФТЕПРОДУКТ", вместе с тем данная часть участка не затрагивает въезд и выезд с АЗС, таким образом в случае установления обеспечительных мер права общества "ТАЛИОН-НЕФТЕПРОДУКТ" не будут нарушены.
Представитель общества "Инвестиции" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, оспариваемое определение суда от 18.07.2013 считает законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
При этом из толкования положений гл. 8 Кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
В рассматриваемом случае, при отмене обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов третьих лиц.
Предметом настоящего иска являются требования об установлении права постоянного ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута) с кадастровым номером 18:26:020276:43, принадлежащим на праве собственности ответчику.
Судом установлено, что ранее решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8825/2012 от 20.12.2012 предыдущему собственнику АЗС, обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении права ограниченного пользования (сервитута) спорным земельным участком площадью 1440 кв. м, кадастровый номер 18:26:020276:43, в рамках которого установлено, что подъезд к АЗС возможен и иным образом, в то же время удовлетворение заявленного иска влечет за собой существенное нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером 18:26:020276:43.
В рамках рассмотрения заявления общества "Инвестиции" об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, а также баланс интересов истца и ответчика, обоснованно отменил принятые судом ранее обеспечительные меры.
Апелляционный суд полагает отмену обеспечительных мер правомерной, при этом обращает внимание также на то, что принятая судом обеспечительная мера, по сути, направлена на разрешение возникшего между сторонами спора - предоставление истцу ограниченного пользования частью участка ответчика, в отсутствие доказательств того, что к АЗС истца невозможно организовать иные подъезды.
Довод общества "Эдванс" о том, что невозможность эксплуатации принадлежащей ему АЗС причинит убытки, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку невозможность использовать принадлежащий на праве собственности участок, в отсутствие законно установленных ограничений, также может повлечь для ответчика убытки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Кодекса являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение от 18.07.2013 об отмене обеспечительных мер следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года по делу N А71-6371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)