Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Забоева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Савичевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года гражданское дело по иску Б. к Администрации <...> городского округа о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Б. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 28 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Администрации <...> городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью <...> расположенный по адресу: <...>.
В обоснование своих требований указал, что данный земельный участок с надворными постройками был приобретен им <...> у <...> по расписке за <...>, при этом, на момент приобретения участка его почтовый адрес был определен как <...>, с указанного времени пользуется данным земельным участком как собственным имуществом в течение срока приобретательной давности, более <...>, открыто, добросовестно и непрерывно, благоустроил и разработал его, выращивает овощные и плодово-ягодные культуры. Полагал, что в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации он приобрел право собственности на указанный земельный участок, намерен в будущем построить на нем индивидуальный жилой дом. В уточнениях к иску также просил суд возместить ему за счет ответчика понесенные по настоящему делу расходы в качестве судебных в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в общей сумме <...>, а именно: <...> - оплата услуг <...> по составлению схемы расположения земельного участка; <...> - оплата услуг <...> по подготовки схемы, плана и постановления; <...> - оплата услуг ООО <...> по изготовлению межевого плана земельного участка; <...> - оплата услуг <...> в суде; <...> - оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя; <...> - оплата государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца <...> дополнительно пояснил суду, что у продавца земельного участка <...> право собственности на спорный земельный участок и на находящиеся на нем строения оформлено не было, поэтому для оформления своих прав на землепользование Б. обращался в администрацию поселкового совета, постановлением главы администрации <...> за <...> от <...> участок был ему предоставлен для целей строительства индивидуального жилого дома в аренду, однако, договор аренды в письменном виде так и не был заключен, в последующем при межевании границ было выявлено наличие разных объектов по одному и тому же адресу, в связи с чем спорному участку был присвоен почтовый адрес по <...>.
Представитель <...> городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем заявлении возражал против удовлетворения заявленных Б. исковых требований по тем основаниям, что владение спорным земельным участком истцом не отвечает требованиям добросовестного владения и владения имуществом как собственным, поскольку Б. не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорный участок, поскольку участок был предоставлен ему в аренду, на что указано в постановлении главы администрации <...> от <...>.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 28 марта 2013 года в удовлетворении иска Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.
В судебном заседании представитель истца <...> доводы апелляционной жалобы поддержал.
Администрация <...> городского округа в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, извещена надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Установив, что земельный участок в <...> (в настоящее время - по <...>) был предоставлен Б. на основании постановления Главы администрации <...> от <...> в аренду сроком на <...> для строительства индивидуального жилого дома, при этом, на истца была возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка, а также по оформлению акта выбора земельного участка, согласованию его со всеми заинтересованными организациями г. <...>, что возложенные на Б. обязанности не были им своевременно исполнены, договор аренды земельного участка так и не заключен, землеустроительные работы были выполнены по обращению истца только в <...>, суд сделал правильный вывод о том, что истец достоверно знал о предоставлении ему земельного участка во временное пользование на условиях аренды и об отсутствии у него оснований для приобретение права собственности на земельный участок. Поскольку факт открытого и добросовестного владения как своим собственным спорным земельным участком Б. не нашел подтверждения в суде, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Какие-либо доводы, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, перечисление в жалобе норм права без какого-либо их анализа и оспаривания выводов суда о незаконности решения суда не свидетельствует.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7329/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-7329/2013
Судья Забоева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Савичевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года гражданское дело по иску Б. к Администрации <...> городского округа о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Б. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 28 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Администрации <...> городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью <...> расположенный по адресу: <...>.
В обоснование своих требований указал, что данный земельный участок с надворными постройками был приобретен им <...> у <...> по расписке за <...>, при этом, на момент приобретения участка его почтовый адрес был определен как <...>, с указанного времени пользуется данным земельным участком как собственным имуществом в течение срока приобретательной давности, более <...>, открыто, добросовестно и непрерывно, благоустроил и разработал его, выращивает овощные и плодово-ягодные культуры. Полагал, что в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации он приобрел право собственности на указанный земельный участок, намерен в будущем построить на нем индивидуальный жилой дом. В уточнениях к иску также просил суд возместить ему за счет ответчика понесенные по настоящему делу расходы в качестве судебных в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в общей сумме <...>, а именно: <...> - оплата услуг <...> по составлению схемы расположения земельного участка; <...> - оплата услуг <...> по подготовки схемы, плана и постановления; <...> - оплата услуг ООО <...> по изготовлению межевого плана земельного участка; <...> - оплата услуг <...> в суде; <...> - оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя; <...> - оплата государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца <...> дополнительно пояснил суду, что у продавца земельного участка <...> право собственности на спорный земельный участок и на находящиеся на нем строения оформлено не было, поэтому для оформления своих прав на землепользование Б. обращался в администрацию поселкового совета, постановлением главы администрации <...> за <...> от <...> участок был ему предоставлен для целей строительства индивидуального жилого дома в аренду, однако, договор аренды в письменном виде так и не был заключен, в последующем при межевании границ было выявлено наличие разных объектов по одному и тому же адресу, в связи с чем спорному участку был присвоен почтовый адрес по <...>.
Представитель <...> городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем заявлении возражал против удовлетворения заявленных Б. исковых требований по тем основаниям, что владение спорным земельным участком истцом не отвечает требованиям добросовестного владения и владения имуществом как собственным, поскольку Б. не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорный участок, поскольку участок был предоставлен ему в аренду, на что указано в постановлении главы администрации <...> от <...>.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 28 марта 2013 года в удовлетворении иска Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.
В судебном заседании представитель истца <...> доводы апелляционной жалобы поддержал.
Администрация <...> городского округа в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, извещена надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Установив, что земельный участок в <...> (в настоящее время - по <...>) был предоставлен Б. на основании постановления Главы администрации <...> от <...> в аренду сроком на <...> для строительства индивидуального жилого дома, при этом, на истца была возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка, а также по оформлению акта выбора земельного участка, согласованию его со всеми заинтересованными организациями г. <...>, что возложенные на Б. обязанности не были им своевременно исполнены, договор аренды земельного участка так и не заключен, землеустроительные работы были выполнены по обращению истца только в <...>, суд сделал правильный вывод о том, что истец достоверно знал о предоставлении ему земельного участка во временное пользование на условиях аренды и об отсутствии у него оснований для приобретение права собственности на земельный участок. Поскольку факт открытого и добросовестного владения как своим собственным спорным земельным участком Б. не нашел подтверждения в суде, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Какие-либо доводы, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, перечисление в жалобе норм права без какого-либо их анализа и оспаривания выводов суда о незаконности решения суда не свидетельствует.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)