Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., Судей Панковой Т.В., Першиной Л.В., При секретаре Ш.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
Р. в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить в собственность за плату 1/2 долю земельного участка площадью 893 кв. м, расположенного по адресу г. <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения третьего лица Ж., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на 1\\2 долю земельного участка. С учетом подачи уточненного иска, истец просил обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми предоставить в собственность за плату 1\\2 долю земельного участка площадью 893 кв. м, расположенного по адресу: <...>. В обоснование требований указал, что на основании договора дарения от 16 июня 2008 года он является собственником 1\\2 доли на 2-х этажный жилой дом, расположенный по тому же адресу. Иных участников долевой собственности согласно записям в ЕГРП не зарегистрировано. Согласно материалам инвентаризации земель по кварталу, в котором находится данный земельный участок, в 1998 году площадь участка составляет 893 кв. м, земельный участок находится в пользовании Н. С соседями, проживающими на 1 этаже дома у истца сложились неприязненные отношения, в связи с чем соседи не предпринимают мер к получению в собственность земельного участка. Действия соседей не свидетельствуют о их намерении приватизировать земельный участок, в связи с чем у истца не имеется возможности подать совместное заявление о приватизации земельного участка в ДЗО г. Перми в соответствии с требованиями ст. 36 Земельного кодекса.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Р., указывая, что выводы суда об отсутствии земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости, изложенные судом в решении, не соответствуют нормам права. В соответствии со ст. 13 ФЗ "О землеустройстве" инвентаризация земельно производиться для уточнения или установления местоположения объектов землеустройства, их границ (без закрепления на местности), выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель. Инвентаризация городских земель производиться с целью создания кадастра и перечисленные работы с земельным участком истца были произведены, о чем истцом предоставлены документы, содержащие требуемые характеристики земельного участка, в том числе содержащие текстовую и графическую (план участка) части. Кроме того, права истца не должны ущемляться бездействием кого-либо из участников долевой собственности, касающиеся подачи совместного заявления в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1).
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3).
Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества, принадлежит истцу лишь в размере 1/2 доли и находится на земельном участке, площадь которого по доводам истца составляет 893 кв. м.
Следует учесть, что земельного участка, как объекта гражданских правоотношений, указанных истцом размеров, не существует. В материалах дела имеется решение Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 12.04.2011 г. об отказе истцу во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном земельном участке. Ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие итогов итоги инвентаризации, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку работы по проведению инвентаризации земель являются основанием для внесения соответствующих сведений в данные государственного кадастра недвижимости.
Кроме того, истец обладает частью жилого дома по адресу <...>.
В соответствии с положениями вышеназванной нормы Закона (п. 3 ст. 36 ЗК Российской Федерации) право на предоставление земельного участка, в том числе в собственность бесплатно, принадлежит всем собственникам объекта недвижимого имущества, расположенного на соответствующем земельном участке. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления земельного участка в определенной доле одному из собственников объекта недвижимого имущества, расположенного на соответствующем участке.
Исходя из представленных сторонами доказательств, выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 августа 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Р., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9723
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-9723
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., Судей Панковой Т.В., Першиной Л.В., При секретаре Ш.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
Р. в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить в собственность за плату 1/2 долю земельного участка площадью 893 кв. м, расположенного по адресу г. <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения третьего лица Ж., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на 1\\2 долю земельного участка. С учетом подачи уточненного иска, истец просил обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми предоставить в собственность за плату 1\\2 долю земельного участка площадью 893 кв. м, расположенного по адресу: <...>. В обоснование требований указал, что на основании договора дарения от 16 июня 2008 года он является собственником 1\\2 доли на 2-х этажный жилой дом, расположенный по тому же адресу. Иных участников долевой собственности согласно записям в ЕГРП не зарегистрировано. Согласно материалам инвентаризации земель по кварталу, в котором находится данный земельный участок, в 1998 году площадь участка составляет 893 кв. м, земельный участок находится в пользовании Н. С соседями, проживающими на 1 этаже дома у истца сложились неприязненные отношения, в связи с чем соседи не предпринимают мер к получению в собственность земельного участка. Действия соседей не свидетельствуют о их намерении приватизировать земельный участок, в связи с чем у истца не имеется возможности подать совместное заявление о приватизации земельного участка в ДЗО г. Перми в соответствии с требованиями ст. 36 Земельного кодекса.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Р., указывая, что выводы суда об отсутствии земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости, изложенные судом в решении, не соответствуют нормам права. В соответствии со ст. 13 ФЗ "О землеустройстве" инвентаризация земельно производиться для уточнения или установления местоположения объектов землеустройства, их границ (без закрепления на местности), выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель. Инвентаризация городских земель производиться с целью создания кадастра и перечисленные работы с земельным участком истца были произведены, о чем истцом предоставлены документы, содержащие требуемые характеристики земельного участка, в том числе содержащие текстовую и графическую (план участка) части. Кроме того, права истца не должны ущемляться бездействием кого-либо из участников долевой собственности, касающиеся подачи совместного заявления в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1).
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3).
Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества, принадлежит истцу лишь в размере 1/2 доли и находится на земельном участке, площадь которого по доводам истца составляет 893 кв. м.
Следует учесть, что земельного участка, как объекта гражданских правоотношений, указанных истцом размеров, не существует. В материалах дела имеется решение Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 12.04.2011 г. об отказе истцу во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном земельном участке. Ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие итогов итоги инвентаризации, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку работы по проведению инвентаризации земель являются основанием для внесения соответствующих сведений в данные государственного кадастра недвижимости.
Кроме того, истец обладает частью жилого дома по адресу <...>.
В соответствии с положениями вышеназванной нормы Закона (п. 3 ст. 36 ЗК Российской Федерации) право на предоставление земельного участка, в том числе в собственность бесплатно, принадлежит всем собственникам объекта недвижимого имущества, расположенного на соответствующем земельном участке. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления земельного участка в определенной доле одному из собственников объекта недвижимого имущества, расположенного на соответствующем участке.
Исходя из представленных сторонами доказательств, выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 августа 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Р., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)