Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.,
судей Брюквиной С.В., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
16 июля 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по частной жалобе К. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя Л. (действующей в интересах М.) - по доверенности С. об обеспечении иска удовлетворить.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области регистрировать изменения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, а также регистрацию прав на объекты недвижимости, в том числе на объекты незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N."
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Опекун М. - Л., действующая в его интересах, обратилась в суд с иском к К., мэрии г. Ярославля, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ярославской области об отмене постановления мэра г. Ярославля от 25 ноября 2010 года, возложении обязанности на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области снять участок с кадастровым номером N с кадастрового учета, и признании недействительным договора аренды земельного участка от 31 января 2011 года, ссылаясь на то, что К. на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу N N от 9 июля 2010 года был ошибочно предоставлен земельный участок площадью кв. м около дома. Указанное решение отменено на основании определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что ранее М. был предоставлен земельный участок площадью кв. м, фактически расположенный на том же месте, но имевшим иную адресную привязку - На основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2011 года в удовлетворении иска К. о предоставлении ему земельного участка площадью кв. м около дома было отказано. Однако участок с кадастровым номером N не был снят с кадастрового учета, в отношении него не был расторгнут заключенный 31 января 2011 года договор аренды.
В исковом заявлении также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска виде установления запрета на государственную регистрацию изменений к договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, а также запрета на регистрацию прав на объекты недвижимости, в том числе на объекты незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N (поставленному на кадастровый учет по заявлению представителя К.), ссылаясь на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен К.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного определения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены определения судьи не имеется.
С выводом судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска судебная коллегия соглашается. Данный вывод соответствует представленным материалам и закону - ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Имущество, в отношении которого судьей приняты меры по обеспечению иска, находится в споре, в связи, с чем необходимо сохранение прав на него в том виде, в каком они существуют на момент возбуждения дела в суде.
У судьи имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде установления запрета на регистрацию изменений к договору аренды спорного земельного участка, а также регистрацию прав на объекты недвижимости, в том числе на объекты незавершенного строительства на данном земельном участке, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований Л. - опекуна М.
Мерами по обеспечению иска, принятыми судьей в соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ, права и законные интересы ответчика не нарушены.
Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятых мер обеспечения иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу К. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3802/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-3802/2012
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.,
судей Брюквиной С.В., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
16 июля 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по частной жалобе К. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя Л. (действующей в интересах М.) - по доверенности С. об обеспечении иска удовлетворить.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области регистрировать изменения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, а также регистрацию прав на объекты недвижимости, в том числе на объекты незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N."
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Опекун М. - Л., действующая в его интересах, обратилась в суд с иском к К., мэрии г. Ярославля, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ярославской области об отмене постановления мэра г. Ярославля от 25 ноября 2010 года, возложении обязанности на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области снять участок с кадастровым номером N с кадастрового учета, и признании недействительным договора аренды земельного участка от 31 января 2011 года, ссылаясь на то, что К. на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу N N от 9 июля 2010 года был ошибочно предоставлен земельный участок площадью кв. м около дома. Указанное решение отменено на основании определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что ранее М. был предоставлен земельный участок площадью кв. м, фактически расположенный на том же месте, но имевшим иную адресную привязку - На основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2011 года в удовлетворении иска К. о предоставлении ему земельного участка площадью кв. м около дома было отказано. Однако участок с кадастровым номером N не был снят с кадастрового учета, в отношении него не был расторгнут заключенный 31 января 2011 года договор аренды.
В исковом заявлении также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска виде установления запрета на государственную регистрацию изменений к договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, а также запрета на регистрацию прав на объекты недвижимости, в том числе на объекты незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N (поставленному на кадастровый учет по заявлению представителя К.), ссылаясь на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен К.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного определения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены определения судьи не имеется.
С выводом судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска судебная коллегия соглашается. Данный вывод соответствует представленным материалам и закону - ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Имущество, в отношении которого судьей приняты меры по обеспечению иска, находится в споре, в связи, с чем необходимо сохранение прав на него в том виде, в каком они существуют на момент возбуждения дела в суде.
У судьи имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде установления запрета на регистрацию изменений к договору аренды спорного земельного участка, а также регистрацию прав на объекты недвижимости, в том числе на объекты незавершенного строительства на данном земельном участке, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований Л. - опекуна М.
Мерами по обеспечению иска, принятыми судьей в соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ, права и законные интересы ответчика не нарушены.
Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятых мер обеспечения иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу К. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)