Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А..,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресторан "1 Мая" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 июля 2007 года по делу N А54-296/2007 С9 (судья И.В.Афанасьева), принятое по иску ООО "Ресторан "1 Мая", г. Рязань к Администрации города Рязани, г. Рязань; ООО "Бизнесвариант", г. Рязань; третьи лица: Ожогин Андрей Геннадьевич, г. Рязань; Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Рязани, г. Рязань; МУП города Рязани "Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству", г. Рязань; Управление архитектуры и градостроительства Рязанской области, г. Рязань о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (истца): Денисова Е.В. - представитель по доверенности б/н от 18.05.2007 года, паспорт <...>; Елманов С.В. - представитель по доверенности б/н от 15.08.2007 года., паспорт <...>;
- от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Бабенко В.С. - юрисконсульт по доверенности N 6 от 27.03.2007 года, паспорт <...>; Савченко Г.В. - директор, протокол N 6 от 14.04.2005 года, паспорт <...>;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "1 Мая" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации города Рязани о признании договора аренды земельного участка N А403-03 А от 04.11.2003 года, заключенного ООО "Бизнесвариант" и Администрацией города Рязани недействительным (л.д. 3 том 1).
Определениями суда от 29.03.2007 года и от 02.05.2007 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Бизнесвариант" и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ожогин Андрей Геннадьевич, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Рязани, Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству", Управление архитектуры и градостроительства Рязанской области (л.д. 62-67, 93-96 том 1).
Решением суда от 24 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 131-134 том 1).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ресторан "1 Мая" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить (л.д. 3-9 том 2).
Заявитель считает решение суда необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.
Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ООО "Бизнесвариант" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (л.д. 28-29 том 2).
Представители Администрации города Рязани и третьих лиц в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Постановлением Администрации города Рязани N 3197 от 18.08.2003 года ООО "Бизнесвариант" предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 3 255,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, Первомайским проспект, д. 56 для размещения и эксплуатации здания гостиницы "Первомайская" (л.д. 11 том 1).
Администрация города Рязани (Арендодатель) и ООО "Бизнесвариант" (Арендатор) 04.11.2003 года заключили договор аренды N А403-03 А указанного земельного участка (кадастровый номер 62:29:007 00 44:0005) сроком на 10 лет для размещения и эксплуатации здания гостиницы "Первомайская" с условием на вступление в договор иных правообладателей помещений в здании, а также в иных зданиях и сооружениях на участке, договор зарегистрирован Рязанской областной регистрационной палатой 09.02.2004 года (л.д. 6-8 том 1).
Основанием для заключения договора аренды земельного участка N А403-03 А от 04.11.2003 года явился договор аренды недвижимого имущества N 1492002 от 01.08.2002 года, заключенный Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани с ООО "Бизнесвариант", у находились в пользовании помещения, расположенные в здании гостиницы "Первомайская" (л.д. 10 том 1).
ООО "Бизнесвариант" приобрело по адресу г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56 04.11.2003 года по договору купли-продажи нежилое помещение Н4, литера А, общей площадью 25,5 кв. м (л.д. 44 том 1) и в марте 2004 года на аукционе здание литер Б, общей площадью 46,3 кв. м (л.д. 77-80 том 1).
Ссылаясь на то, что в результате заключения оспариваемого договора были нарушены интересы ООО "Ресторан "1 Мая", так как оно не могло реализовать свои права на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему объектом недвижимости путем выкупа или получения в аренду, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 3 том 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования необоснованны, отсутствуют правовые основания их удовлетворения.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом.
В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.
Как следует из материалов дела, при заключении спорного договора Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Рязани разъяснил, что земельный участок является неделимым и поэтому возможно только заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 81, 116-119 том 1).
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как суд находит иск необоснованным, поскольку истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, каким образом оспариваемый договор нарушает его права и интересы и каким образом признание договора недействительным повлечет восстановление его нарушенных прав.
Кроме того, истцом не доказан факт несоответствия оспариваемого договора требованиям действующего законодательства.
Земельный участок под объектом недвижимости на дату рассмотрения спора находился в аренде у ООО "Бизнесвариант". Оформление земельных правоотношений осуществлено в соответствии с действующим законодательством, на основании постановления Администрации города Рязани N 3197 от 18.08.2003 года.
Таким образом, основания для применения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 44:0005 от 04.11.2003 года N А403-03 А не соответствующим требованиям законодательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о принятии судом решения при ненадлежащем уведомлении третьего лица Ожогина А.Г. не состоятельны, поскольку в материалах дела имеются возвращенное почтовое отправление определения суда об отложении судебного разбирательства на 10.07.2007 года с отметкой почтового учреждения о неполучении отправления в связи с истечением срока хранения (л.д. 97 том 1), протокол судебного заседания от 10.07.2007 года и объявление суда о перерыве в судебном заседании до 12-00 часов 17.07.2007 года (л.д. 124-127 том 1).
Указанные обстоятельства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждают надлежащее уведомление третьего лица Ожогина А.Г. о судебном заседании 17.07.2007 года.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 июля 2007 года по делу N А54-296/2007 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ресторан "1 Мая" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2007 ПО ДЕЛУ N А54-296/2007С9
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. по делу N А54-296/2007С9
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А..,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресторан "1 Мая" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 июля 2007 года по делу N А54-296/2007 С9 (судья И.В.Афанасьева), принятое по иску ООО "Ресторан "1 Мая", г. Рязань к Администрации города Рязани, г. Рязань; ООО "Бизнесвариант", г. Рязань; третьи лица: Ожогин Андрей Геннадьевич, г. Рязань; Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Рязани, г. Рязань; МУП города Рязани "Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству", г. Рязань; Управление архитектуры и градостроительства Рязанской области, г. Рязань о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (истца): Денисова Е.В. - представитель по доверенности б/н от 18.05.2007 года, паспорт <...>; Елманов С.В. - представитель по доверенности б/н от 15.08.2007 года., паспорт <...>;
- от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Бабенко В.С. - юрисконсульт по доверенности N 6 от 27.03.2007 года, паспорт <...>; Савченко Г.В. - директор, протокол N 6 от 14.04.2005 года, паспорт <...>;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "1 Мая" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации города Рязани о признании договора аренды земельного участка N А403-03 А от 04.11.2003 года, заключенного ООО "Бизнесвариант" и Администрацией города Рязани недействительным (л.д. 3 том 1).
Определениями суда от 29.03.2007 года и от 02.05.2007 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Бизнесвариант" и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ожогин Андрей Геннадьевич, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Рязани, Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству", Управление архитектуры и градостроительства Рязанской области (л.д. 62-67, 93-96 том 1).
Решением суда от 24 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 131-134 том 1).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ресторан "1 Мая" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить (л.д. 3-9 том 2).
Заявитель считает решение суда необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.
Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ООО "Бизнесвариант" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (л.д. 28-29 том 2).
Представители Администрации города Рязани и третьих лиц в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Постановлением Администрации города Рязани N 3197 от 18.08.2003 года ООО "Бизнесвариант" предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 3 255,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, Первомайским проспект, д. 56 для размещения и эксплуатации здания гостиницы "Первомайская" (л.д. 11 том 1).
Администрация города Рязани (Арендодатель) и ООО "Бизнесвариант" (Арендатор) 04.11.2003 года заключили договор аренды N А403-03 А указанного земельного участка (кадастровый номер 62:29:007 00 44:0005) сроком на 10 лет для размещения и эксплуатации здания гостиницы "Первомайская" с условием на вступление в договор иных правообладателей помещений в здании, а также в иных зданиях и сооружениях на участке, договор зарегистрирован Рязанской областной регистрационной палатой 09.02.2004 года (л.д. 6-8 том 1).
Основанием для заключения договора аренды земельного участка N А403-03 А от 04.11.2003 года явился договор аренды недвижимого имущества N 1492002 от 01.08.2002 года, заключенный Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани с ООО "Бизнесвариант", у находились в пользовании помещения, расположенные в здании гостиницы "Первомайская" (л.д. 10 том 1).
ООО "Бизнесвариант" приобрело по адресу г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56 04.11.2003 года по договору купли-продажи нежилое помещение Н4, литера А, общей площадью 25,5 кв. м (л.д. 44 том 1) и в марте 2004 года на аукционе здание литер Б, общей площадью 46,3 кв. м (л.д. 77-80 том 1).
Ссылаясь на то, что в результате заключения оспариваемого договора были нарушены интересы ООО "Ресторан "1 Мая", так как оно не могло реализовать свои права на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему объектом недвижимости путем выкупа или получения в аренду, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 3 том 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования необоснованны, отсутствуют правовые основания их удовлетворения.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом.
В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.
Как следует из материалов дела, при заключении спорного договора Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Рязани разъяснил, что земельный участок является неделимым и поэтому возможно только заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 81, 116-119 том 1).
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как суд находит иск необоснованным, поскольку истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, каким образом оспариваемый договор нарушает его права и интересы и каким образом признание договора недействительным повлечет восстановление его нарушенных прав.
Кроме того, истцом не доказан факт несоответствия оспариваемого договора требованиям действующего законодательства.
Земельный участок под объектом недвижимости на дату рассмотрения спора находился в аренде у ООО "Бизнесвариант". Оформление земельных правоотношений осуществлено в соответствии с действующим законодательством, на основании постановления Администрации города Рязани N 3197 от 18.08.2003 года.
Таким образом, основания для применения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 44:0005 от 04.11.2003 года N А403-03 А не соответствующим требованиям законодательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о принятии судом решения при ненадлежащем уведомлении третьего лица Ожогина А.Г. не состоятельны, поскольку в материалах дела имеются возвращенное почтовое отправление определения суда об отложении судебного разбирательства на 10.07.2007 года с отметкой почтового учреждения о неполучении отправления в связи с истечением срока хранения (л.д. 97 том 1), протокол судебного заседания от 10.07.2007 года и объявление суда о перерыве в судебном заседании до 12-00 часов 17.07.2007 года (л.д. 124-127 том 1).
Указанные обстоятельства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждают надлежащее уведомление третьего лица Ожогина А.Г. о судебном заседании 17.07.2007 года.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 июля 2007 года по делу N А54-296/2007 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ресторан "1 Мая" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)