Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова Л.В.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Кузьменка А.В., Плотниковой М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ООО предприятие "СВИД" на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Форте" удовлетворить.
Признать договор дарения от ..., заключенный между ООО предприятие "СВИД" и С., недействительным в силу ничтожности сделки.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать С.В. возвратить ООО предприятие "СВИД" все полученное по сделке: 14/100 долей в праве общей долевой собственности на подъездные железнодорожные пути протяженностью 1221 м, расположенные по адресу: г. Новосибирск. Кировский район, ... с кадастровым (условным) номером ... и 132/196196 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, улица ... категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым (условным) номером ...
Взыскать с ООО предприятие "СВИД" и С. в пользу ЗАО "Форте" расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2000 рублей с каждого и расходы по оплате выполнения расчета по 11 000 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ЗАО "Форте" П., объяснения представителя ООО "СВИД и С. - Л., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Форте" обратилось в суд с иском к ООО предприятие "СВИД", С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании недействительным договора дарения.
В обоснование исковых требований, указав, что ... ООО предприятие "СВИД" (Даритель) заключило договор дарения с С. (Одаряемой), по которому безвозмездно передал в дар Одаряемому:
долю в размере 14/100 в праве общей долевой собственности на подъездные - железнодорожные пути протяженностью 1221 м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ...
и долю в размере 132/196196 в праве общей долевой собственности на земельный - участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, улица ...
29 ноября 2010 г. договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2010 года сделана запись регистрации N ..., а также было зарегистрировано право Одаряемого на долю в размере 14/100 в праве общей долевой собственности на Пути, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2010 года сделана запись регистрации N ..., и право Одаряемого на долю в размере 132/196196 в праве общей долевой собственности на Участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2010 года сделана запись регистрации N ...
До заключения договора Даритель обладал долей в размере 14/100 в праве общей долевой собственности на Пути и долей в размере 11516/196196 в праве общей долевой собственности на Участок.
В результате сделки дарения доля Дарителя в праве общей долевой собственности на Участок составила размер 11384/196196, а доля Одаряемого -132/196196.
Истец до заключения договора и по настоящее время обладает долей в размере 86/100 в праве общей долевой собственности на Пути и долей в размере 13897/196196 в праве общей долевой собственности на Участок.
Таким образом, Пути в настоящее время принадлежат на праве общей долевой собственности двум лицам: Истцу с долей в праве 86/100 и Одаряемому с долей в праве 14/100.
Участок в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам с размерами долей:
- - истцу с долей в праве: 13897/196196;
- - Дарителю с долей в праве: 11384/196196;
- - Одаряемому с долей в праве: 132/196196;
- - Обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-Л" с долей в праве:
- 5109/196196;
- - К.В.Г. с долей в праве: 5640/196196;
- - Ш.Н.О. с долей в праве: 5753/196196:
- - Закрытому акционерному обществу "Легран" с долей в праве: 23635/196196;
- - Закрытому акционерному обществу "Кронекс" с долей в праве 18303/196196;
- - Закрытому акционерному обществу "ЛЕВОБЕРЕЖНОЕ" с долей в праве 112343/ 196196.
При заключении договора Дарителем было нарушено требование последнего абзаца ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которому отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Однако, в нарушение последнего абзаца части 4 ст. 35 ЗК РФ, Даритель передал по договору в дар Одаряемому долю в праве собственности на Участок, размер которой не пропорционален доле в праве собственности на Пути, а намного меньше.
Истцом был заказан Расчет для определения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый плодоовощной базой, площадью 196196 кв. м, с кадастровым номером ..., размер которой пропорционален доле в размере 14/100 в праве общей долевой собственности на подъездные железнодорожные пути протяженностью 1221 м, назначение: не определено, по адресу: г. Новосибирск. Кировский район, ул. ... в ООО "СпбГеоКом", которое привлекло к исполнению договора специализированную организацию ООО ПСК "ГорСтройРемПроект" (Свидетельство о допуске к определенному вид) и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N ... от 18 августа 2010 г.) (Проектировщики).
Проектировщиками были даны следующие ответы на поставленные задачи:
Протяженность, соответствующая доле в размере 14/100 в праве общей долевой собственности на подъездные железнодорожные пути протяженностью 1221 м, составляет 171 м.
Предельно (минимальная) площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации подъездных железнодорожных путей протяженностью, соответствующей доле в размере 14/100 в праве общей долевой собственности на подъездные железнодорожные пути протяженностью 1221 м, составляет 1060 кв. м
3. Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, размер которого пропорционален доле в размере 14/100 в праве общей долевой собственности на подъездные железнодорожные пути протяженностью 1221 м, составляет 1060/196196.
Проектировщиками в результате произведенных расчетов был сделан вывод о том, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 196196 кв. м, размер которой пропорционален доле в размере 14/100 в праве общей долевой собственности на подъездные железнодорожные нуги протяженностью 1221 м, составляет 1060/196196.
Отсюда следует, что Даритель должен был передать Одаряемому долю в праве общей долевой собственности на Участок в размере 1060/196196, что было бы пропорционально доле в праве собственности на Пути и соответствовало бы нормам действующего законодательства РФ. Поэтому передача доли в Участке от Дарителя Одаряемому в размере 132/196196 по договору дарения от ... не соответствует требованиям закона - последнему абзацу части 4 ст. 35 ЗК РФ и. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Кроме того, согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ С. имеет права и обязанности, а также песет ответственность, участвует в расходах на содержание в отношении Участка только соразмерно принадлежащей ей доли на Участок, равной 132/196196 кв. м при этом осуществляя свободное использование всей свободной территории Участка, в то время как остальные участник несут эти обязанности в полной мере согласно принадлежащим им долям.
Кроме того, учитывая, что Пути на праве общей долевой собственности принадлежат только двум лицам: Истцу и Одаряемому, справедливым является участие обоих сособственников: как Истца, так и Одаряемого в расходах по содержанию, уборке территории участка, на которой расположены Пути, в соответствии с теми долями в праве на Участок, которые пропорциональны доле каждого из них в праве на Пути. Однако, Одаряемый в результате договора обладает не пропорциональной, а значительно меньшей долей в праве на Участок, в связи с чем не обязан участвовать в расходах по содержанию Участка в соответствии с долей в праве на пего, пропорциональной Доле Одаряемого в праве на Пути. Следовательно, бремя таких расходов приходится на истца и иных участников долевой собственности на Участок.
По указанным основаниям, с учетом дополнений к исковому заявлению, ЗАО "Форте" просит:
- - признать договор дарения от ... г. заключенный между ООО предприятие "СВИД" и С., и зарегистрированный 29 ноября 2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2010 года сделана запись регистрации N ... недействительным в силу ничтожности сделки и обязать возвратить С. ООО предприятие "СВИД" все полученное по сделке (Пути и Участок);
- - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области аннулировать регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ...
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков (XX) предприятие "СВИД" и С. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2000 рублей с каждого и судебные издержки, понесенные истцом по договору с ООО "СибГеоКом", по 11 000 рублей с каждого.
Определением суда от 24.08.2011 г. принят отказ представителя истца ЗАО "Форте" П. отчасти исковых требований: к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области аннулировать регистрационные записи N ...
Производство по делу N .. по иску ЗАО "Форте" к ООО предприятие "СВИД", С. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании недействительным договора дарения в указанной части прекращено.
С учетом отказа от исковых требовании в указанной части изменено процессуальное положение ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на третье лицо.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Форте" П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, уточнив требования о возвращении полученного по договору дарения: обязать возвратить С. ООО
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО предприятие "СВИД". В кассационной жалобе в лице представителя по доверенности Л. просит отменить решение как незаконное и принять по делу новое решение, которым отказать в иске ЗАО "Форте".
Свою жалобу кассатор мотивирует тем, что ЗАО "Форте" не могло оспаривать сделку дарения, поскольку не является заинтересованным лицом.
Ни в исковом заявлении, ни в решении суда не отражено, чем именно обусловлено нарушение прав истца. Доля истца в праве общей долевой собственности, как до заключения сделки, так и после ее заключения не изменилась и составляет 13897/196196.
Вывод суда о том, что при передаче доли в праве на земельный участок в меньшем размере, С. не будет участвовать в расходах по содержанию, уборке территории участка, необоснован.
Отдельно для обслуживания подъездных железнодорожных путей земельный участок не формировался, на указанном участке находятся несколько десятков объектов недвижимости, принадлежащих различным юридическим лицам.
Земельный участок в целом используется для эксплуатации всех объектов недвижимости, без определения долей под каждым объектом, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из кадастра на земельный участок.
Кроме того, истцом, в отличие от ответчика, не представлен ни один документ, свидетельствующий о том, что истец участвует в расходах по содержанию и уборке территории земельного участка.
Кассатор считает, что суд необоснованно применил ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, поскольку настоящей нормой права законодатель определяет порядок пользования земельным участком в случае перехода права собственности на объект недвижимости к нескольким собственникам. При оспариваемой сделке была передана вся доля в подъездных железнодорожных от одного лица к другому, от ООО предприятие "СВИД" к С., и перехода права на объект недвижимости к нескольким собственникам не происходило.
Судом не была применена ч. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Кассатор считает, что расчеты ООО ПСК "ГорСтройПроект" не могли быть положены в основу решения суда, так как являются не допустимыми доказательствами.
Кассатор также указывает, что перевод идеальной доли в квадратные метры является грубым нарушением и не допускается действующим законодательством, а перевод идеальной доли в квадратные метры линейного объекта (подъездные железнодорожные пути), который не имеет площади, а имеет только протяженность, не поддается никакому объяснению ни с математической, ни с логической точки зрения. Квадратные метры являются единицей измерения площади, а линейные объекты имеют протяженность и измеряются в метрах.
Кроме того, кассатор обращает внимание на то обстоятельство, что представитель истца Л.С. с 28.10.2004 г. по 24.02.2011 г. являлся действующим членом Квалификационной коллегии судей Новосибирской области, о чем ответчиком уже направлены мотивированные жалобы в Квалификационную коллегию Верховного Суда РФ, Генеральную прокуратуру РФ и Администрацию Президента РФ. Участие в судебном заседании члена квалификационной коллегии судей, могло серьезно повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным
настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить сто стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом,
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 02.11.2010 г. между ООО предприятие "СВИД" и С. заключен договор дарения (л.д. 46 - 48), по которому ООО предприятие "СВИД" безвозмездно передает (дарит) С. следующее имущество:
14/100 долей в праве общей долевой собственности на подъездные железнодорожные пути протяженностью 1221 м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, улица ...
- 132/196196 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 196196 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, улица ...
Согласно п. 5.4 договора, договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи.
Как видно из договора дарения, 29.11.2010 г. указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Также было зарегистрировано право С. на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на подъездные железнодорожные пути и на 132/196196 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 180, 181).
Из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 49, 45) следует, что до заключения договора дарения ООО предприятие "СВИД" являлось собственником 14/100 долей в праве общей долевой собственности на подъездные железнодорожные пути и 11516/196196 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
После совершения сделки дарения доля ООО предприятие "СВИД" в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 11384/196196, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2010 г. (л.д. 219).
Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 49, 44) подтверждается, что ЗАО "Форте" является собственником 86/100 долей в праве общей долевой собственности на подъездные железнодорожные пути и 13897/196196 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Из Выписки из ЕГРП от 20.05.2011 г. (л.д. 63) следует, что собственниками земельного участка площадью 196196 кв. м, кроме ЗАО "Форте". ООО предприятие "СВИД" и С., в соответствующих долях в праве общей долевой собственности являются: К.В.Г. - 5640/196196 долей. Ш.И.О. - 5753/196196 долей, ЗАО "Легран" - 23635/196196. ЗАО "Кронекс" - 18303/196196, ЗАО "Левобережное" - 112343/ 196196, ООО "Бикарт" - 5109/196196 (л.д. 63).
Как усматривается из материалов дела, свидетельства о государственной регистрации права, железнодорожные подъездные пути зарегистрированы как объект права и относятся к основным средствам, имеют соответствующий кадастровый номер и расположены на определенном земельном участке.
Федеральный закон РФ "О Железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10 января 2003 года N 17-ФЗ, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации ФЗ - N 18 от 10 января 2003 года, Постановление государственного комитета совета министров СССР по делам строительства от 29 декабря 1973 г. N 279 "Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" относит железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд к объектам недвижимости железнодорожного транспорта к сооружениям производственного назначения.
При указанных обстоятельствах суд 1-й инстанции при рассмотрении дела обоснованно применил положения ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которым - при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как правильно указал суд 1-й инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащим одному лицу, проводится вместе с земельным участком ...
Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
При рассмотрении дела судом обоснованно установлено, что при заключении оспариваемого договора дарения дарителем ООО предприятие "СВИД" было нарушено предусмотренное ч. 4 ст. 35 ЗК РФ требование, поскольку даритель передал по договору дарения в дар одаряемому С.Г. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, размер которого не пропорционален доле в праве общей долевой собственности на подъездные железнодорожные пути, а гораздо меньше.
Указанный вывод суда подтверждается расчетом предельных (минимальных и максимальных) размеров земельного участка для эксплуатации подъездных железнодорожных путей протяженностью 1221 м (л.д. 50 - 58) и расчетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый плодоовощной базой, площадью 196196 кв. м с кадастровым номером ..., размер которой пропорционален доле в размере 14/100 в праве общей долевой собственности на подъездные железнодорожные пути протяженностью 1221 м по адресу: <...> .., выполненными специализированной организацией ООО ПСК "ГорСтройРемПроект".
Согласно расчету (л.д. 50 - 58, 129 - 132), протяженность (длинна) подъездных железнодорожных путей соответствующая доле 14/100 составляет 1221 м x 14 / 100 = 171 метр, для эксплуатации подъездных железнодорожных путей протяженностью 1221 м по адрес): г, Новосибирск, Кировского района, ... необходима предельная (минимальная; площадь земельного участка - 0,7713 га, предельная (максимальная) площадь земельного участка - 0,8484 га.
Согласно выводу ООО ПСК "ГорСтрой Рем Проект", доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 196196 кв. м расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ..., размер которой пропорционален доле в размере 14/100 в праве общей долевой собственности на подъездные железнодорожные пути протяженностью 1221 м, с кадастровым номером ..., составляет 1060/196196 (л.д. 132).
Как правильно указал суд сомневаться в правильности выполненных ООО ПСК "ГорСтройРемПроект" расчетов у суда не имеется оснований, поскольку они выполнены специализированной организацией с применением СНиП.
Доводы представителей ответчиков о том, что OCX) ПСК "ГорСтройРемПроект" не имеет полномочий для составления представленных расчетов, суд обоснованно посчитал несостоятельными, с учетом представленного свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ от 18.08.2010 г. и приложения к свидетельств) с указанием видов работ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражении.
Как правильно указал суд 1-й инстанции, ответчиками не был представлен выполненный специализированной организацией расчет, который опровергал бы представленные истцом расчеты.
Доводы кассационной жалобы о правильности представленных ответчиком расчетов, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку длинна 14/100 доли ж\\д пути составляет, как правильно указано в специализированном расчете 1221 x 14 / 100 = 171 метр, и необходимая площадь под двух рельсовыми подъездными путями с учетом ж\\д шпал на которых проложен ж\\д путь не может при любых расчетах, даже без учета примененных специализированной организацией СНиП, быть менее длинны самого ж\\д пути и иного ответчиком не доказано. Ответчиком не доказано, что для эксплуатации переданной по договору дарения 14\\100 доли подъездного железнодорожного пути длинной 171 метр - ему достаточно 132/196196 или 132 кв. м переданного по договору дарения земельного участка.
Имеющийся в письменных пояснениях представителя ответчика расчет (л.д. 172 - 176), согласно которому расчет, передаваемой С. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок производился с учетом принадлежащих ООО предприятие "СВИД" трех объектов недвижимости, за исключением подъездного ж\\д пути, расположенных на земельном участке площадью 196196 кв. м, суд 1-й инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку расчет ответчиком сделан без применения СНиП, без надлежащей методики расчета, без учета земельного участка необходимого для эксплуатации 14/100 доли подъездного железнодорожного пути.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом 1-й инстанции обоснованно установлено, что для эксплуатации 14/100 долей в праве общей долевой собственности на подъездные железнодорожные пути ООО предприятие "СВИД" не была передана С.Г. доля в праве общей долевой собственности на земельный участок необходимая для надлежащей эксплуатации подъездных ж\\д путей.
Даритель не передал одаряемому долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, необходимую для эксплуатации подъездных железнодорожных путей и пропорциональную доле в праве общей долевой собственности на пути, что нарушает права других собственников ж\\д путей и земельного участка.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор дарения не соответствует требованиям закона - части 4 ст. 35 ЗК РФ, и в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, в связи с чем, требование истца о признании договора дарения от 02.11.2010 г., заключенного между ООО предприятие "СВИД" и С.Г., недействительным в силу ничтожности сделки суд правильно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части,
Принимая во внимание то, что договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не мог быть заключен без включения условия о дарении доли в праве общей долевой собственности на подъездные железнодорожные пути, прочно связанные с земельным участком, суд пришел к правильному выводу, что договор дарения в целом является ничтожной сделкой.
Соответственно подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку ЗАО "Форте" является участником общей долевой собственности как на участок, так и на пути, в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ оно является заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При указанных обстоятельствах суд правильно посчитал обоснованными доводы ЗАО "Форте" о том, что С. в результате заключения договора дарения обладает не пропорциональной, а значительно меньшей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем, нарушаются права ЗАО "Форте" по надлежащей эксплуатации Ж\\Д подъездных путей.
Кроме того, поскольку подъездные железнодорожные пути находятся в общей долевой собственности ЗАО "Форте" и С., их участие в расходах по содержанию, уборке территории участка, и т.д. на которой расположены пути, должно соответствовать тем долям в праве на участок, которые пропорциональны доле каждого из них в праве на пути.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2011 года у суда кассационной инстанции не имеется поскольку оно постановлено на представленных сторонами доказательствах и является законным и обоснованным.
Иные доводы кассационной жалобы ответчика также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к иной оценке представленных суду доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2011 года оставить без изменения кассационную жалобу ООО предприятие "СВИД" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9280/2011Г.
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-9280/2011г.
Судья: Карпова Л.В.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Кузьменка А.В., Плотниковой М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ООО предприятие "СВИД" на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Форте" удовлетворить.
Признать договор дарения от ..., заключенный между ООО предприятие "СВИД" и С., недействительным в силу ничтожности сделки.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать С.В. возвратить ООО предприятие "СВИД" все полученное по сделке: 14/100 долей в праве общей долевой собственности на подъездные железнодорожные пути протяженностью 1221 м, расположенные по адресу: г. Новосибирск. Кировский район, ... с кадастровым (условным) номером ... и 132/196196 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, улица ... категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым (условным) номером ...
Взыскать с ООО предприятие "СВИД" и С. в пользу ЗАО "Форте" расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2000 рублей с каждого и расходы по оплате выполнения расчета по 11 000 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ЗАО "Форте" П., объяснения представителя ООО "СВИД и С. - Л., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Форте" обратилось в суд с иском к ООО предприятие "СВИД", С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании недействительным договора дарения.
В обоснование исковых требований, указав, что ... ООО предприятие "СВИД" (Даритель) заключило договор дарения с С. (Одаряемой), по которому безвозмездно передал в дар Одаряемому:
долю в размере 14/100 в праве общей долевой собственности на подъездные - железнодорожные пути протяженностью 1221 м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ...
и долю в размере 132/196196 в праве общей долевой собственности на земельный - участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, улица ...
29 ноября 2010 г. договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2010 года сделана запись регистрации N ..., а также было зарегистрировано право Одаряемого на долю в размере 14/100 в праве общей долевой собственности на Пути, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2010 года сделана запись регистрации N ..., и право Одаряемого на долю в размере 132/196196 в праве общей долевой собственности на Участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2010 года сделана запись регистрации N ...
До заключения договора Даритель обладал долей в размере 14/100 в праве общей долевой собственности на Пути и долей в размере 11516/196196 в праве общей долевой собственности на Участок.
В результате сделки дарения доля Дарителя в праве общей долевой собственности на Участок составила размер 11384/196196, а доля Одаряемого -132/196196.
Истец до заключения договора и по настоящее время обладает долей в размере 86/100 в праве общей долевой собственности на Пути и долей в размере 13897/196196 в праве общей долевой собственности на Участок.
Таким образом, Пути в настоящее время принадлежат на праве общей долевой собственности двум лицам: Истцу с долей в праве 86/100 и Одаряемому с долей в праве 14/100.
Участок в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам с размерами долей:
- - истцу с долей в праве: 13897/196196;
- - Дарителю с долей в праве: 11384/196196;
- - Одаряемому с долей в праве: 132/196196;
- - Обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-Л" с долей в праве:
- 5109/196196;
- - К.В.Г. с долей в праве: 5640/196196;
- - Ш.Н.О. с долей в праве: 5753/196196:
- - Закрытому акционерному обществу "Легран" с долей в праве: 23635/196196;
- - Закрытому акционерному обществу "Кронекс" с долей в праве 18303/196196;
- - Закрытому акционерному обществу "ЛЕВОБЕРЕЖНОЕ" с долей в праве 112343/ 196196.
При заключении договора Дарителем было нарушено требование последнего абзаца ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которому отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Однако, в нарушение последнего абзаца части 4 ст. 35 ЗК РФ, Даритель передал по договору в дар Одаряемому долю в праве собственности на Участок, размер которой не пропорционален доле в праве собственности на Пути, а намного меньше.
Истцом был заказан Расчет для определения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый плодоовощной базой, площадью 196196 кв. м, с кадастровым номером ..., размер которой пропорционален доле в размере 14/100 в праве общей долевой собственности на подъездные железнодорожные пути протяженностью 1221 м, назначение: не определено, по адресу: г. Новосибирск. Кировский район, ул. ... в ООО "СпбГеоКом", которое привлекло к исполнению договора специализированную организацию ООО ПСК "ГорСтройРемПроект" (Свидетельство о допуске к определенному вид) и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N ... от 18 августа 2010 г.) (Проектировщики).
Проектировщиками были даны следующие ответы на поставленные задачи:
Протяженность, соответствующая доле в размере 14/100 в праве общей долевой собственности на подъездные железнодорожные пути протяженностью 1221 м, составляет 171 м.
Предельно (минимальная) площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации подъездных железнодорожных путей протяженностью, соответствующей доле в размере 14/100 в праве общей долевой собственности на подъездные железнодорожные пути протяженностью 1221 м, составляет 1060 кв. м
3. Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, размер которого пропорционален доле в размере 14/100 в праве общей долевой собственности на подъездные железнодорожные пути протяженностью 1221 м, составляет 1060/196196.
Проектировщиками в результате произведенных расчетов был сделан вывод о том, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 196196 кв. м, размер которой пропорционален доле в размере 14/100 в праве общей долевой собственности на подъездные железнодорожные нуги протяженностью 1221 м, составляет 1060/196196.
Отсюда следует, что Даритель должен был передать Одаряемому долю в праве общей долевой собственности на Участок в размере 1060/196196, что было бы пропорционально доле в праве собственности на Пути и соответствовало бы нормам действующего законодательства РФ. Поэтому передача доли в Участке от Дарителя Одаряемому в размере 132/196196 по договору дарения от ... не соответствует требованиям закона - последнему абзацу части 4 ст. 35 ЗК РФ и. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Кроме того, согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ С. имеет права и обязанности, а также песет ответственность, участвует в расходах на содержание в отношении Участка только соразмерно принадлежащей ей доли на Участок, равной 132/196196 кв. м при этом осуществляя свободное использование всей свободной территории Участка, в то время как остальные участник несут эти обязанности в полной мере согласно принадлежащим им долям.
Кроме того, учитывая, что Пути на праве общей долевой собственности принадлежат только двум лицам: Истцу и Одаряемому, справедливым является участие обоих сособственников: как Истца, так и Одаряемого в расходах по содержанию, уборке территории участка, на которой расположены Пути, в соответствии с теми долями в праве на Участок, которые пропорциональны доле каждого из них в праве на Пути. Однако, Одаряемый в результате договора обладает не пропорциональной, а значительно меньшей долей в праве на Участок, в связи с чем не обязан участвовать в расходах по содержанию Участка в соответствии с долей в праве на пего, пропорциональной Доле Одаряемого в праве на Пути. Следовательно, бремя таких расходов приходится на истца и иных участников долевой собственности на Участок.
По указанным основаниям, с учетом дополнений к исковому заявлению, ЗАО "Форте" просит:
- - признать договор дарения от ... г. заключенный между ООО предприятие "СВИД" и С., и зарегистрированный 29 ноября 2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2010 года сделана запись регистрации N ... недействительным в силу ничтожности сделки и обязать возвратить С. ООО предприятие "СВИД" все полученное по сделке (Пути и Участок);
- - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области аннулировать регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ...
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков (XX) предприятие "СВИД" и С. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2000 рублей с каждого и судебные издержки, понесенные истцом по договору с ООО "СибГеоКом", по 11 000 рублей с каждого.
Определением суда от 24.08.2011 г. принят отказ представителя истца ЗАО "Форте" П. отчасти исковых требований: к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области аннулировать регистрационные записи N ...
Производство по делу N .. по иску ЗАО "Форте" к ООО предприятие "СВИД", С. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании недействительным договора дарения в указанной части прекращено.
С учетом отказа от исковых требовании в указанной части изменено процессуальное положение ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на третье лицо.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Форте" П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, уточнив требования о возвращении полученного по договору дарения: обязать возвратить С. ООО
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО предприятие "СВИД". В кассационной жалобе в лице представителя по доверенности Л. просит отменить решение как незаконное и принять по делу новое решение, которым отказать в иске ЗАО "Форте".
Свою жалобу кассатор мотивирует тем, что ЗАО "Форте" не могло оспаривать сделку дарения, поскольку не является заинтересованным лицом.
Ни в исковом заявлении, ни в решении суда не отражено, чем именно обусловлено нарушение прав истца. Доля истца в праве общей долевой собственности, как до заключения сделки, так и после ее заключения не изменилась и составляет 13897/196196.
Вывод суда о том, что при передаче доли в праве на земельный участок в меньшем размере, С. не будет участвовать в расходах по содержанию, уборке территории участка, необоснован.
Отдельно для обслуживания подъездных железнодорожных путей земельный участок не формировался, на указанном участке находятся несколько десятков объектов недвижимости, принадлежащих различным юридическим лицам.
Земельный участок в целом используется для эксплуатации всех объектов недвижимости, без определения долей под каждым объектом, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из кадастра на земельный участок.
Кроме того, истцом, в отличие от ответчика, не представлен ни один документ, свидетельствующий о том, что истец участвует в расходах по содержанию и уборке территории земельного участка.
Кассатор считает, что суд необоснованно применил ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, поскольку настоящей нормой права законодатель определяет порядок пользования земельным участком в случае перехода права собственности на объект недвижимости к нескольким собственникам. При оспариваемой сделке была передана вся доля в подъездных железнодорожных от одного лица к другому, от ООО предприятие "СВИД" к С., и перехода права на объект недвижимости к нескольким собственникам не происходило.
Судом не была применена ч. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Кассатор считает, что расчеты ООО ПСК "ГорСтройПроект" не могли быть положены в основу решения суда, так как являются не допустимыми доказательствами.
Кассатор также указывает, что перевод идеальной доли в квадратные метры является грубым нарушением и не допускается действующим законодательством, а перевод идеальной доли в квадратные метры линейного объекта (подъездные железнодорожные пути), который не имеет площади, а имеет только протяженность, не поддается никакому объяснению ни с математической, ни с логической точки зрения. Квадратные метры являются единицей измерения площади, а линейные объекты имеют протяженность и измеряются в метрах.
Кроме того, кассатор обращает внимание на то обстоятельство, что представитель истца Л.С. с 28.10.2004 г. по 24.02.2011 г. являлся действующим членом Квалификационной коллегии судей Новосибирской области, о чем ответчиком уже направлены мотивированные жалобы в Квалификационную коллегию Верховного Суда РФ, Генеральную прокуратуру РФ и Администрацию Президента РФ. Участие в судебном заседании члена квалификационной коллегии судей, могло серьезно повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным
настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить сто стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом,
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 02.11.2010 г. между ООО предприятие "СВИД" и С. заключен договор дарения (л.д. 46 - 48), по которому ООО предприятие "СВИД" безвозмездно передает (дарит) С. следующее имущество:
14/100 долей в праве общей долевой собственности на подъездные железнодорожные пути протяженностью 1221 м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, улица ...
- 132/196196 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 196196 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, улица ...
Согласно п. 5.4 договора, договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи.
Как видно из договора дарения, 29.11.2010 г. указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Также было зарегистрировано право С. на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на подъездные железнодорожные пути и на 132/196196 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 180, 181).
Из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 49, 45) следует, что до заключения договора дарения ООО предприятие "СВИД" являлось собственником 14/100 долей в праве общей долевой собственности на подъездные железнодорожные пути и 11516/196196 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
После совершения сделки дарения доля ООО предприятие "СВИД" в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 11384/196196, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2010 г. (л.д. 219).
Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 49, 44) подтверждается, что ЗАО "Форте" является собственником 86/100 долей в праве общей долевой собственности на подъездные железнодорожные пути и 13897/196196 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Из Выписки из ЕГРП от 20.05.2011 г. (л.д. 63) следует, что собственниками земельного участка площадью 196196 кв. м, кроме ЗАО "Форте". ООО предприятие "СВИД" и С., в соответствующих долях в праве общей долевой собственности являются: К.В.Г. - 5640/196196 долей. Ш.И.О. - 5753/196196 долей, ЗАО "Легран" - 23635/196196. ЗАО "Кронекс" - 18303/196196, ЗАО "Левобережное" - 112343/ 196196, ООО "Бикарт" - 5109/196196 (л.д. 63).
Как усматривается из материалов дела, свидетельства о государственной регистрации права, железнодорожные подъездные пути зарегистрированы как объект права и относятся к основным средствам, имеют соответствующий кадастровый номер и расположены на определенном земельном участке.
Федеральный закон РФ "О Железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10 января 2003 года N 17-ФЗ, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации ФЗ - N 18 от 10 января 2003 года, Постановление государственного комитета совета министров СССР по делам строительства от 29 декабря 1973 г. N 279 "Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" относит железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд к объектам недвижимости железнодорожного транспорта к сооружениям производственного назначения.
При указанных обстоятельствах суд 1-й инстанции при рассмотрении дела обоснованно применил положения ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которым - при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как правильно указал суд 1-й инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащим одному лицу, проводится вместе с земельным участком ...
Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
При рассмотрении дела судом обоснованно установлено, что при заключении оспариваемого договора дарения дарителем ООО предприятие "СВИД" было нарушено предусмотренное ч. 4 ст. 35 ЗК РФ требование, поскольку даритель передал по договору дарения в дар одаряемому С.Г. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, размер которого не пропорционален доле в праве общей долевой собственности на подъездные железнодорожные пути, а гораздо меньше.
Указанный вывод суда подтверждается расчетом предельных (минимальных и максимальных) размеров земельного участка для эксплуатации подъездных железнодорожных путей протяженностью 1221 м (л.д. 50 - 58) и расчетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый плодоовощной базой, площадью 196196 кв. м с кадастровым номером ..., размер которой пропорционален доле в размере 14/100 в праве общей долевой собственности на подъездные железнодорожные пути протяженностью 1221 м по адресу: <...> .., выполненными специализированной организацией ООО ПСК "ГорСтройРемПроект".
Согласно расчету (л.д. 50 - 58, 129 - 132), протяженность (длинна) подъездных железнодорожных путей соответствующая доле 14/100 составляет 1221 м x 14 / 100 = 171 метр, для эксплуатации подъездных железнодорожных путей протяженностью 1221 м по адрес): г, Новосибирск, Кировского района, ... необходима предельная (минимальная; площадь земельного участка - 0,7713 га, предельная (максимальная) площадь земельного участка - 0,8484 га.
Согласно выводу ООО ПСК "ГорСтрой Рем Проект", доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 196196 кв. м расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ..., размер которой пропорционален доле в размере 14/100 в праве общей долевой собственности на подъездные железнодорожные пути протяженностью 1221 м, с кадастровым номером ..., составляет 1060/196196 (л.д. 132).
Как правильно указал суд сомневаться в правильности выполненных ООО ПСК "ГорСтройРемПроект" расчетов у суда не имеется оснований, поскольку они выполнены специализированной организацией с применением СНиП.
Доводы представителей ответчиков о том, что OCX) ПСК "ГорСтройРемПроект" не имеет полномочий для составления представленных расчетов, суд обоснованно посчитал несостоятельными, с учетом представленного свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ от 18.08.2010 г. и приложения к свидетельств) с указанием видов работ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражении.
Как правильно указал суд 1-й инстанции, ответчиками не был представлен выполненный специализированной организацией расчет, который опровергал бы представленные истцом расчеты.
Доводы кассационной жалобы о правильности представленных ответчиком расчетов, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку длинна 14/100 доли ж\\д пути составляет, как правильно указано в специализированном расчете 1221 x 14 / 100 = 171 метр, и необходимая площадь под двух рельсовыми подъездными путями с учетом ж\\д шпал на которых проложен ж\\д путь не может при любых расчетах, даже без учета примененных специализированной организацией СНиП, быть менее длинны самого ж\\д пути и иного ответчиком не доказано. Ответчиком не доказано, что для эксплуатации переданной по договору дарения 14\\100 доли подъездного железнодорожного пути длинной 171 метр - ему достаточно 132/196196 или 132 кв. м переданного по договору дарения земельного участка.
Имеющийся в письменных пояснениях представителя ответчика расчет (л.д. 172 - 176), согласно которому расчет, передаваемой С. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок производился с учетом принадлежащих ООО предприятие "СВИД" трех объектов недвижимости, за исключением подъездного ж\\д пути, расположенных на земельном участке площадью 196196 кв. м, суд 1-й инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку расчет ответчиком сделан без применения СНиП, без надлежащей методики расчета, без учета земельного участка необходимого для эксплуатации 14/100 доли подъездного железнодорожного пути.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом 1-й инстанции обоснованно установлено, что для эксплуатации 14/100 долей в праве общей долевой собственности на подъездные железнодорожные пути ООО предприятие "СВИД" не была передана С.Г. доля в праве общей долевой собственности на земельный участок необходимая для надлежащей эксплуатации подъездных ж\\д путей.
Даритель не передал одаряемому долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, необходимую для эксплуатации подъездных железнодорожных путей и пропорциональную доле в праве общей долевой собственности на пути, что нарушает права других собственников ж\\д путей и земельного участка.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор дарения не соответствует требованиям закона - части 4 ст. 35 ЗК РФ, и в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, в связи с чем, требование истца о признании договора дарения от 02.11.2010 г., заключенного между ООО предприятие "СВИД" и С.Г., недействительным в силу ничтожности сделки суд правильно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части,
Принимая во внимание то, что договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не мог быть заключен без включения условия о дарении доли в праве общей долевой собственности на подъездные железнодорожные пути, прочно связанные с земельным участком, суд пришел к правильному выводу, что договор дарения в целом является ничтожной сделкой.
Соответственно подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку ЗАО "Форте" является участником общей долевой собственности как на участок, так и на пути, в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ оно является заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При указанных обстоятельствах суд правильно посчитал обоснованными доводы ЗАО "Форте" о том, что С. в результате заключения договора дарения обладает не пропорциональной, а значительно меньшей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем, нарушаются права ЗАО "Форте" по надлежащей эксплуатации Ж\\Д подъездных путей.
Кроме того, поскольку подъездные железнодорожные пути находятся в общей долевой собственности ЗАО "Форте" и С., их участие в расходах по содержанию, уборке территории участка, и т.д. на которой расположены пути, должно соответствовать тем долям в праве на участок, которые пропорциональны доле каждого из них в праве на пути.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2011 года у суда кассационной инстанции не имеется поскольку оно постановлено на представленных сторонами доказательствах и является законным и обоснованным.
Иные доводы кассационной жалобы ответчика также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к иной оценке представленных суду доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2011 года оставить без изменения кассационную жалобу ООО предприятие "СВИД" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)