Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
рассмотрев 19 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Никонорова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-24871/2012 (судья Разумов Ю.М.)
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района (ИНН 6372003549, ОГРН 1026303714580)
к Индивидуальному предпринимателю Никонорову Алексею Викторовичу (ИНН 637200050134, ОГРНИП 304637233400198)
при участии третьего лица Никоноровой Любови Алексеевны
о взыскании 89 688 руб. 54 коп. и об обязании передать имущество,
при участии в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ИП Никонорова А.В. - Никоноров А.В. паспорт (лично); представитель Булатов Р.Х. по доверенности N 1 от 19.01.2013; от истца Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района - Алиев Ш.Р., представитель по доверенности N 5 от 20.03.2012; от третьего лица Никоноровой Л.А. - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Никонорову Алексею Викторовичу и гражданке Никоноровой Любови Алексеевны о взыскании 152 941 руб. 50 коп., в том числе: 146 687 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2011 года по 31 июля 2012 года по договору аренды земельного участка N 354 от 28 января 2009 года, 6 254 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2011 года по 31 июля 2012 года и об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:23:1602001:38, площадью 1 342 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кротовка, ул. Дорожная, 6 "б", предназначенный для содержания и реконструкции АЗС и передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2012 года принято уменьшение цены иска до 89 688 руб. 54 коп., за счет уменьшения основного долга до 83 434 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 года принят частичный отказ от исковых требований в части требований к Никоноровой Любови Алексеевны и данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскать с Индивидуального предпринимателя Никонорова Алексея Викторовича в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района 89 688 руб. 54 коп., в том числе: 83 434 руб. 40 коп. основного долга, 6 254 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 7 587 руб. 54 коп. также суд обязал Индивидуального предпринимателя Никонорова Алексея Викторовича освободить земельный участок с кадастровым номером 63:23:1602001:38, площадью 1 342 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кротовка, ул. Дорожная, 6 "б", предназначенный для содержания и реконструкции АЗС и передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Никоноров Алексей Викторович, не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном размере, поскольку Арбитражный суд Самарской области при вынесении оспариваемого решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд при вынесении решения допустил нарушение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению (применены нормы, регулирующие арендные отношения, в то время, как арендные отношения прекращены).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 19 марта 2013 года.
В связи с отпуском судьи Романенко С.Ш., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное образование "Кинель-Черкасский район Самарской области" в лице Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района, предоставило в аренду Индивидуальному предпринимателю Никонорову А.В. и гр. Никоноровой Л.А. по договору аренды N 354 от 28 января 2009 года земельный участок площадью 1 342 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кротовка, ул. Дорожная, 6 "б", предназначенный для содержания и реконструкции АЗС на срок с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.
Земельный участок используется для предпринимательской деятельности, для реконструкции АЗС, и находится в государственной не разграниченной собственности.
Вышеуказанный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Территориальном органе Федеральной регистрационной службы по Самарской области - 18 апреля 2009 года.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района в соответствии с Уставом является органом местного самоуправления по вопросам управления и распоряжения земельными участками на территории Кинель-Черкасского района до разграничения государственной собственности на землю, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 договора аренды земельного участка N 354 от 28 января 2009 года арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом.
Согласно договору аренды земельного участка N 354 от 28 января 2009 года арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными частями не позднее 10 числа текущего месяца, при этом как указал истец, ответчик обязанность по своевременной оплате арендной платы исполнял не надлежащим образом, так за период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года образовалась задолженность в сумме 83 434 руб. 40 коп. за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2011 года по 31 июля 2012 года в сумме 6 254 руб. 14 коп.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.
Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
Факт не исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N 354 от 28 января 2009 года подтверждается материалами дела, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается.
Задолженность по арендной плате за спорный период ответчиком на момент судебного разбирательства, согласно имеющимся на день судебного заседания документам, не была погашена.
С учетом удовлетворения требований о взыскании основного долга, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере 6 254 руб. 14 коп. за период с 11 июля 2011 года по 31 июля 2012 года.
Удовлетворяя требование об обязании Индивидуального предпринимателя Никонорова Алексея Викторовича освободить земельный участок с кадастровым номером 63:23:1602001:38, площадью 1 342 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кротовка, ул. Дорожная, 6 "б", предназначенный для содержания и реконструкции АЗС и передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1.1 договора аренды, срок его действия с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.
Как указал истец, в установленный договором срок (60 дней) ответчик не обращался с заявлением о продлении договора.
Комитетом по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района направлено ответчику письмо о необходимости погашения арендной платы и необходимости освобождения земельного участка и передачи его арендодателю.
Однако, как указал истец, ответчик уклонился от указанных действий, продолжая пользоваться земельным участком.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В нарушение требований статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик спорный земельный участок истцу не возвратил.
Из материалов дела не усматривается оснований считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом однозначно выражена воля против продления договора.
В связи с чем, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 63:23:1602001:38, площадью 1 342 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кротовка, ул. Дорожная, 6 "б", предназначенный для реконструкции АЗС и передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района, суд первой инстанции удовлетворил.
Заявитель, обосновывая жалобу, указывает, что судом первой инстанции неверном применены нормы об арендных обязательствах, тогда как срок договора уже истек, а также неверно взыскана сумма задолженности, и вследствие этого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав мнения сторон и рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Истец указал, что в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязанность по своевременной оплате арендной платы за период с 01 июля 2011 года по 31 июля 2012 года образовалась задолженность в сумме 83 434 руб. 40 коп. за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2011 года по 31 июля 2012 года в сумме 6 254 руб. 14 коп.
Между тем, в материалы дела представлен акт сверки расчетов с ИП Никоноровым А.В. по договору аренды земельного участка N 354 от 28 января 2009 года по состоянию на 17 октября 2012 года, то есть до вынесения спорного решения, подписанный сторонами, согласно которому задолженность по договору отсутствует. Оригинал данного акта сверки судом апелляционной инстанции обозревался.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истец в материалы дела не представил.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца 83 434 руб. 40 коп. основного долга, и, следовательно, 6 254 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование об обязании Индивидуального предпринимателя Никонорова Алексея Викторовича освободить земельный участок с кадастровым номером 63:23:1602001:38, площадью 1 342 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кротовка, ул. Дорожная, 6 "б", предназначенный для содержания и реконструкции АЗС и передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района.
Между тем, как следует из договора аренды земельного участка N 354 от 28 января 2009 года, земельный участок с кадастровым номером 63:23:1602001:38 был предоставлен Индивидуальному предпринимателю Никонорову Алексею Викторовичу и Никоноровой Любови Алексеевне.
При этом, доказательств выбытия Никоноровой Любови Алексеевны из спорного обязательства в материалы дела истцом не представлено.
Следовательно, требования об обязании вернуть спорный участок должно быть заявлено к Индивидуальному предпринимателю Никонорову Алексею Викторовичу и Никоноровой Любови Алексеевне.
Ссылка суда первой инстанции на статью 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно отношений возникших из договора аренды, не обоснована.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-24871/2012 подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат отнесению на Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района. Однако, истец в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина по иску взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-24871/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района - отказать.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района в пользу Индивидуального предпринимателя Никонорова Алексея Викторовича, 23.10.1965 года рождения, уроженца гор. Самара, ОГРНИП 304637233400198, расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-24871/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А55-24871/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
рассмотрев 19 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Никонорова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-24871/2012 (судья Разумов Ю.М.)
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района (ИНН 6372003549, ОГРН 1026303714580)
к Индивидуальному предпринимателю Никонорову Алексею Викторовичу (ИНН 637200050134, ОГРНИП 304637233400198)
при участии третьего лица Никоноровой Любови Алексеевны
о взыскании 89 688 руб. 54 коп. и об обязании передать имущество,
при участии в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ИП Никонорова А.В. - Никоноров А.В. паспорт (лично); представитель Булатов Р.Х. по доверенности N 1 от 19.01.2013; от истца Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района - Алиев Ш.Р., представитель по доверенности N 5 от 20.03.2012; от третьего лица Никоноровой Л.А. - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Никонорову Алексею Викторовичу и гражданке Никоноровой Любови Алексеевны о взыскании 152 941 руб. 50 коп., в том числе: 146 687 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2011 года по 31 июля 2012 года по договору аренды земельного участка N 354 от 28 января 2009 года, 6 254 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2011 года по 31 июля 2012 года и об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:23:1602001:38, площадью 1 342 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кротовка, ул. Дорожная, 6 "б", предназначенный для содержания и реконструкции АЗС и передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2012 года принято уменьшение цены иска до 89 688 руб. 54 коп., за счет уменьшения основного долга до 83 434 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 года принят частичный отказ от исковых требований в части требований к Никоноровой Любови Алексеевны и данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскать с Индивидуального предпринимателя Никонорова Алексея Викторовича в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района 89 688 руб. 54 коп., в том числе: 83 434 руб. 40 коп. основного долга, 6 254 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 7 587 руб. 54 коп. также суд обязал Индивидуального предпринимателя Никонорова Алексея Викторовича освободить земельный участок с кадастровым номером 63:23:1602001:38, площадью 1 342 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кротовка, ул. Дорожная, 6 "б", предназначенный для содержания и реконструкции АЗС и передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Никоноров Алексей Викторович, не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном размере, поскольку Арбитражный суд Самарской области при вынесении оспариваемого решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд при вынесении решения допустил нарушение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению (применены нормы, регулирующие арендные отношения, в то время, как арендные отношения прекращены).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 19 марта 2013 года.
В связи с отпуском судьи Романенко С.Ш., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное образование "Кинель-Черкасский район Самарской области" в лице Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района, предоставило в аренду Индивидуальному предпринимателю Никонорову А.В. и гр. Никоноровой Л.А. по договору аренды N 354 от 28 января 2009 года земельный участок площадью 1 342 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кротовка, ул. Дорожная, 6 "б", предназначенный для содержания и реконструкции АЗС на срок с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.
Земельный участок используется для предпринимательской деятельности, для реконструкции АЗС, и находится в государственной не разграниченной собственности.
Вышеуказанный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Территориальном органе Федеральной регистрационной службы по Самарской области - 18 апреля 2009 года.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района в соответствии с Уставом является органом местного самоуправления по вопросам управления и распоряжения земельными участками на территории Кинель-Черкасского района до разграничения государственной собственности на землю, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 договора аренды земельного участка N 354 от 28 января 2009 года арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом.
Согласно договору аренды земельного участка N 354 от 28 января 2009 года арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными частями не позднее 10 числа текущего месяца, при этом как указал истец, ответчик обязанность по своевременной оплате арендной платы исполнял не надлежащим образом, так за период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года образовалась задолженность в сумме 83 434 руб. 40 коп. за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2011 года по 31 июля 2012 года в сумме 6 254 руб. 14 коп.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.
Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
Факт не исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N 354 от 28 января 2009 года подтверждается материалами дела, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается.
Задолженность по арендной плате за спорный период ответчиком на момент судебного разбирательства, согласно имеющимся на день судебного заседания документам, не была погашена.
С учетом удовлетворения требований о взыскании основного долга, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере 6 254 руб. 14 коп. за период с 11 июля 2011 года по 31 июля 2012 года.
Удовлетворяя требование об обязании Индивидуального предпринимателя Никонорова Алексея Викторовича освободить земельный участок с кадастровым номером 63:23:1602001:38, площадью 1 342 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кротовка, ул. Дорожная, 6 "б", предназначенный для содержания и реконструкции АЗС и передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1.1 договора аренды, срок его действия с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.
Как указал истец, в установленный договором срок (60 дней) ответчик не обращался с заявлением о продлении договора.
Комитетом по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района направлено ответчику письмо о необходимости погашения арендной платы и необходимости освобождения земельного участка и передачи его арендодателю.
Однако, как указал истец, ответчик уклонился от указанных действий, продолжая пользоваться земельным участком.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В нарушение требований статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик спорный земельный участок истцу не возвратил.
Из материалов дела не усматривается оснований считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом однозначно выражена воля против продления договора.
В связи с чем, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 63:23:1602001:38, площадью 1 342 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кротовка, ул. Дорожная, 6 "б", предназначенный для реконструкции АЗС и передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района, суд первой инстанции удовлетворил.
Заявитель, обосновывая жалобу, указывает, что судом первой инстанции неверном применены нормы об арендных обязательствах, тогда как срок договора уже истек, а также неверно взыскана сумма задолженности, и вследствие этого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав мнения сторон и рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Истец указал, что в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязанность по своевременной оплате арендной платы за период с 01 июля 2011 года по 31 июля 2012 года образовалась задолженность в сумме 83 434 руб. 40 коп. за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2011 года по 31 июля 2012 года в сумме 6 254 руб. 14 коп.
Между тем, в материалы дела представлен акт сверки расчетов с ИП Никоноровым А.В. по договору аренды земельного участка N 354 от 28 января 2009 года по состоянию на 17 октября 2012 года, то есть до вынесения спорного решения, подписанный сторонами, согласно которому задолженность по договору отсутствует. Оригинал данного акта сверки судом апелляционной инстанции обозревался.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истец в материалы дела не представил.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца 83 434 руб. 40 коп. основного долга, и, следовательно, 6 254 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование об обязании Индивидуального предпринимателя Никонорова Алексея Викторовича освободить земельный участок с кадастровым номером 63:23:1602001:38, площадью 1 342 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кротовка, ул. Дорожная, 6 "б", предназначенный для содержания и реконструкции АЗС и передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района.
Между тем, как следует из договора аренды земельного участка N 354 от 28 января 2009 года, земельный участок с кадастровым номером 63:23:1602001:38 был предоставлен Индивидуальному предпринимателю Никонорову Алексею Викторовичу и Никоноровой Любови Алексеевне.
При этом, доказательств выбытия Никоноровой Любови Алексеевны из спорного обязательства в материалы дела истцом не представлено.
Следовательно, требования об обязании вернуть спорный участок должно быть заявлено к Индивидуальному предпринимателю Никонорову Алексею Викторовичу и Никоноровой Любови Алексеевне.
Ссылка суда первой инстанции на статью 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно отношений возникших из договора аренды, не обоснована.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-24871/2012 подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат отнесению на Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района. Однако, истец в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина по иску взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-24871/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района - отказать.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района в пользу Индивидуального предпринимателя Никонорова Алексея Викторовича, 23.10.1965 года рождения, уроженца гор. Самара, ОГРНИП 304637233400198, расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)