Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2007, постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2007.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Юдина С.И.,
судей: Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж.,
при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.А.,
при участии: от истца - Шиханова А.И., доверенность от 30.11.06, от ответчика - Егорова В.Г., доверенность от 4.06.07, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 02.04.2007 (судья Казанцев С.Л.) по делу N А10-859/06-14 по иску Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ к предпринимателю Екимову А.И. о сносе строения и освобождении земельного участка и
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к предпринимателю Екимову Александру Ивановичу о сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка.
Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2007 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением, просит его отменить, полагая выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела с неправильным применением норм материального и процессуального права. Представитель истца жалобу поддержал.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения. Представитель ответчика доводы отзыва поддержал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Истцом по договору аренды земельного участка от 11.03.2003 г. N 176 в пользование ответчику для размещения закусочной был предоставлен земельный участок площадью 110 кв. м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, вблизи пересечения ул. Смолина и ул. Партизанской на срок с 14.02.2003 г. по 13.02.2008 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 61-65), никем не оспорен и является действующим.
В соответствии со ст. ст. 41, 40, 43 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка вправе по своему усмотрению возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Ответчиком получены разрешения от Администрации г. Улан-Удэ от 20.10.2003 N 30-в, от Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора от 27.10.2003 N 96, от Администрации г. Улан-Удэ от 26.07.2005 N 85 на возведение на предоставленном участке закусочной (л.д. 29,38,40).
Проектно - сметная документация на возведенное здание согласована в установленном порядке, что подтверждается соответствующим указанием в решении о предоставлении земельного участка от 14.02.2003 N 76 (л.д. 66) и отметкой в проекте (л.д. 77).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик пользуется земельным участком, включая возведение и эксплуатацию закусочной, в соответствии с договором аренды от 11.03.2003 г. N 176 в пределах срока, установленного данным договором. Доводы истца о том, что возведенная постройка является самовольной не соответствуют указанным обстоятельствам.
Следовательно, основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика снести самовольную постройку, отсутствуют.
Доводы истца о том, что ответчик возвел капитальную постройку, тогда как разрешение выдавалось на временную, на выводы суда не влияют. С учетом имеющегося согласования проекта, характеристики возведенной постройки сами по себе не прекращают право истца на использование земельного участка в соответствии с целевым назначением, установленным договором аренды. Кроме того, при прекращении арендных отношений указанные характеристики не влияют на обязанность арендатора, установленную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором арендатор его получил.
Доводы истца о том, что ответчик фактически занимает земельный участок площадью 610 кв. м, судом апелляционной инстанции отклоняются. В подтверждение данных доводов истец ссылается на акт обследования от 7.11.2005 (л.д. 8).
Данный акт составлен истцом в одностороннем порядке без указания на извещение истца. Площадь участка определена приблизительно, границы участка не определены. Из содержания документа не представляется возможным установить каким именно образом ответчик занимает земельный участок и какие препятствия чинит истцу в осуществлении его права распоряжения земельным участком. Сам истец самовольное занятие земли отрицает.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт обследования от 7.11.2005 не является надлежащим доказательством, так как не обладает признаком достоверности, вследствие того, что не устанавливает конкретных фактов по предмету спора.
Кроме того, истцом по одним основаниям заявлены требования об освобождении земельного участка арендуемого ответчиком и земельного участка самовольно, по мнению истца, занятого. Однако правовое регулирование отношений, возникших из аренды земли и из самовольного захвата земли является различным.
При наличии действующего договора аренды основания для обязания ответчика освободить арендуемый земельный участок отсутствуют.
Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства самовольного захвата ответчиком земельного участка, основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, также отсутствуют.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом не принимаются.
По существу обжалуемое решение является верным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нет имеется.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца - ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2007 года по делу А10-859/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Т.В.СТАСЮК
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2007 N 04АП-2164/2007 ПО ДЕЛУ N А10-859/06-14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2007 г. N 04АП-2164/2007
Дело N А10-859/06-14
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2007, постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2007.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Юдина С.И.,
судей: Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж.,
при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.А.,
при участии: от истца - Шиханова А.И., доверенность от 30.11.06, от ответчика - Егорова В.Г., доверенность от 4.06.07, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 02.04.2007 (судья Казанцев С.Л.) по делу N А10-859/06-14 по иску Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ к предпринимателю Екимову А.И. о сносе строения и освобождении земельного участка и
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к предпринимателю Екимову Александру Ивановичу о сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка.
Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2007 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением, просит его отменить, полагая выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела с неправильным применением норм материального и процессуального права. Представитель истца жалобу поддержал.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения. Представитель ответчика доводы отзыва поддержал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Истцом по договору аренды земельного участка от 11.03.2003 г. N 176 в пользование ответчику для размещения закусочной был предоставлен земельный участок площадью 110 кв. м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, вблизи пересечения ул. Смолина и ул. Партизанской на срок с 14.02.2003 г. по 13.02.2008 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 61-65), никем не оспорен и является действующим.
В соответствии со ст. ст. 41, 40, 43 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка вправе по своему усмотрению возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Ответчиком получены разрешения от Администрации г. Улан-Удэ от 20.10.2003 N 30-в, от Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора от 27.10.2003 N 96, от Администрации г. Улан-Удэ от 26.07.2005 N 85 на возведение на предоставленном участке закусочной (л.д. 29,38,40).
Проектно - сметная документация на возведенное здание согласована в установленном порядке, что подтверждается соответствующим указанием в решении о предоставлении земельного участка от 14.02.2003 N 76 (л.д. 66) и отметкой в проекте (л.д. 77).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик пользуется земельным участком, включая возведение и эксплуатацию закусочной, в соответствии с договором аренды от 11.03.2003 г. N 176 в пределах срока, установленного данным договором. Доводы истца о том, что возведенная постройка является самовольной не соответствуют указанным обстоятельствам.
Следовательно, основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика снести самовольную постройку, отсутствуют.
Доводы истца о том, что ответчик возвел капитальную постройку, тогда как разрешение выдавалось на временную, на выводы суда не влияют. С учетом имеющегося согласования проекта, характеристики возведенной постройки сами по себе не прекращают право истца на использование земельного участка в соответствии с целевым назначением, установленным договором аренды. Кроме того, при прекращении арендных отношений указанные характеристики не влияют на обязанность арендатора, установленную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором арендатор его получил.
Доводы истца о том, что ответчик фактически занимает земельный участок площадью 610 кв. м, судом апелляционной инстанции отклоняются. В подтверждение данных доводов истец ссылается на акт обследования от 7.11.2005 (л.д. 8).
Данный акт составлен истцом в одностороннем порядке без указания на извещение истца. Площадь участка определена приблизительно, границы участка не определены. Из содержания документа не представляется возможным установить каким именно образом ответчик занимает земельный участок и какие препятствия чинит истцу в осуществлении его права распоряжения земельным участком. Сам истец самовольное занятие земли отрицает.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт обследования от 7.11.2005 не является надлежащим доказательством, так как не обладает признаком достоверности, вследствие того, что не устанавливает конкретных фактов по предмету спора.
Кроме того, истцом по одним основаниям заявлены требования об освобождении земельного участка арендуемого ответчиком и земельного участка самовольно, по мнению истца, занятого. Однако правовое регулирование отношений, возникших из аренды земли и из самовольного захвата земли является различным.
При наличии действующего договора аренды основания для обязания ответчика освободить арендуемый земельный участок отсутствуют.
Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства самовольного захвата ответчиком земельного участка, основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, также отсутствуют.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом не принимаются.
По существу обжалуемое решение является верным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нет имеется.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца - ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2007 года по делу А10-859/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Т.В.СТАСЮК
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)