Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Обносовой М.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Е.В. К.Л. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2013 года по иску М.Е.В. к К.Г. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,
установила:
М.Е.В. обратилась в суд с иском к К.Г. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, указав, что в (дата) получила в аренду сроком на ** лет земельный участок площадью ** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. (дата) между ней и предпринимателем А.Б. был заключен договор подряда на строительство на данном земельном участке жилого дома.
Осенью (дата) жилой дом на ее денежные средства был построен и весной (дата) полностью готов к сдаче в эксплуатацию. (дата) М.Е.В. была получена техническая документация на указанный жилой дом.
(дата) между представителем М.Е.В. С.О. и ответчиком К.Г. был заключен договор переуступки прав аренды на вышеуказанный земельный участок. Спорный жилой дом не являлся предметом вышеуказанного договора, так как на момент заключения договора не был введен в эксплуатацию и не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Денежные средства в сумме ** руб. были уплачены К.Г. только за земельный участок.
К.Г. оформила землю в собственность, а затем зарегистрировала по "дачной амнистии" на свое имя право собственности на жилой дом.
Рыночная стоимость жилого дома ** по <адрес> согласно отчету ** составляет ** рублей.
При указанных обстоятельствах М.Е.В. просила взыскать с К.Г. сумму неосновательного обогащения в размере ** руб.
М.Е.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель К.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
К.Г. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель С.Ю.Н. против удовлетворения требований возражала.
Третьи лица А.Б., М.Р.Ш., М.Р.Ш., представитель Управления Росреестра по Астраханской области, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимали.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель М.Е.В. К.Л. ставит вопрос об отмене решения Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2013 года, указывая при этом, что судом сделан необоснованный вывод о тождественности требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости неосновательного обогащения. Требования истца в данном случае подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие причинения вреда). Факт возведения именно М.Е.В. жилого дома подтверждается кадастровым и техническим паспортами, которые изготавливаются только при наличии объекта недвижимости. Факт завершения строительства подтверждается проведением необходимых коммуникаций: газоснабжения, электроснабжения. При вынесении решения судом не были приняты во внимание представленные истцом квитанции, подтверждающие расходы М.Е.В. на строительство дома, а также показания свидетелей.
На заседание судебной коллегии К.Г., М.Е.В., представитель Управления Росреестра по Астраханской области в Приволжском районе, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя М.Е.В. Г., поддержавшего жалобу, представителя К.Г. С.Ю.А., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, М.Е.В. (дата) обратилась в Администрацию МО "<данные изъяты>" с заявлением о предоставлении ей земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
(дата) комиссия в составе:
- зам. главы администрации МО "<данные изъяты>" Т.,
- зам. начальника территориального отдела территориального управления Роспотребнадзора по Камызякскому и <данные изъяты> Д.,
- начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО "<данные изъяты>" К.,
- начальника <данные изъяты> РЭС М.,
- председателя комитета по управлению муниципальным имуществом района Н.,
- начальника МУ "<данные изъяты>" М.Б.Н.,
- главы администрации МО "<данные изъяты>" Б.Ф.Ю.,
- начальника <данные изъяты> РГС К.А.А.,
- начальника технического узла электросвязи Г.Н.А.,
- директора ООО "<данные изъяты>" А.Р.Е.
подписала акт о возможности предоставления М.Е.В. земельного участка площадью ** кв. м для индивидуального жилищного строительства в <адрес> (т. 1 л.д. 77 - 78).
(дата) между М.Е.В., М.Р.Ш.., М.А.Ш. и ИП А.Б. был подписан договор, в соответствии с которым А.Б. обязался изготовить и передать в срок до (дата) М.Е.В. и <данные изъяты> М.Р.Ш. и М.Р.Ш. одноквартирный одноэтажный жилой дом стоимостью ** руб. по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 6 - 7).
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру **, (дата) М.Е.В. оплатила ИП А.Б. ** руб. за дом по <адрес> (т. 1 л.д. 13).
(дата) по заявлению М.Е.В. Астраханским филиалом ФГУП "<данные изъяты>" изготовлен технический паспорт на жилой дом общей площадью ** кв. м (дата) постройки, расположенный по адресу: <адрес>.
(дата) по заявлению М.Е.В. на вышеуказанный жилой дом Астраханским филиалом ФГУП "<данные изъяты>" изготовлен кадастровый паспорт (т. 1 л.д. 29 - 30).
Работы по инвентаризации и изготовлению технического и кадастрового паспортов на спорный жилой дом оплачены в полном объеме также М.Е.В., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела квитанции (т. 1 л.д. 14 - 28, 130 - 158).
В период с (дата) по (дата) М.Е.В. проведены и оплачены работы по разработке технической документации, технологическому присоединению, проведению пусконаладочных работ по газоснабжению и электроснабжению жилого дома по <адрес> (т. 1 л.д. 31 - 76).
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что М.Е.В. не представлено достоверных доказательств того, что она несла расходы на строительство дома и подтверждающих право М.Е.В. на спорный объект, является ошибочным.
Земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> площадью ** кв. м был предоставлен М.Е.В. в аренду на срок с (дата) по (дата) на основании договора аренды ** с Администрацией МО "<адрес>" (дата) (т. 1 л.д. 80 - 84).
(дата) между М.Е.В., за которую по доверенности действовала С.О.А., и К.Г., заключен договор переуступки прав аренды земельного участка, в соответствии с которым М.Е.В. передает К.Г. свои права и обязанности арендатора по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды на земельный участок по адресу: <адрес>.
Как следует из пункта 5 вышеуказанного договора, за уступку прав и обязанностей на вышеуказанный земельный участок К.Г. передает действующей по доверенности за М.Е.В. С.О.А. ** руб. Данные о том, что в сумму, указанную в пункте 5 договора, входит стоимость какого-либо объекта недвижимости (зарегистрированного либо незарегистрированного), находящегося на данном земельном участке, в договоре отсутствуют. Стороной также не представлено доказательств того, что оплата за имеющийся на момент переуступки прав аренды на земельный участок жилой дом произведена К.Г. в какой-либо иной форме.
Регистрация договора переуступки прав аренды земельного участка между М.Е.В. и К.Г. произведена в Управлении Росреестра по Астраханской области (дата) (т. 1 л.д. 85), в результате чего с указанной даты к К.Г. в соответствии с пунктом 8 договора перешли права и обязанности Арендатора на земельный участок.
(дата) - на следующий день после регистрации договора переуступки прав аренды земельного участка, К.Г. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о регистрации за ней права собственности на жилой дом общей площадью ** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставив при этом кадастровый паспорт на жилой дом N **, изготовленный М.Е.В. (дата) (т. 1 л.д. 83 - 89).
Суд первой инстанции, отказывая М.Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения, обосновал это отсутствием доказательств получения К.Г. обогащения за счет М.Е.В. и отсутствием у К.Г. правовых оснований обогащения.
Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что наличие спорного жилого дома на земельном участке в момент заключения договора переуступки прав аренды земельного участка (дата) К.Г. не отрицалось; по заключенному между истцом и ответчиком договору переуступки прав аренды земельного участка какие-либо права на жилой дом, находящийся на данном участке, К.Г. не передавались, и соответственно, не оплачивались; доказательств произведенных ею затрат на его строительство либо улучшение на момент оформления права собственности на него в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для регистрации за собой права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> у К.Г. не было. Данные действия К.Г. (приобретение имущества за счет другого лица) привели в данном случае к ее неосновательному обогащению, в связи с чем требования М.Е.В. о взыскании с К.Г. стоимости неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В обоснование стоимости неосновательного обогащения истцом представлен отчет по определению стоимости объекта недвижимости, составленный по состоянию (дата), согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость жилого дома ** по <адрес> составляет ** руб.
На основании части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требований о взыскании убытков М.Е.В. не заявлялось, а по смыслу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит действительная стоимость имущества на момент его получения приобретателем, судебная коллегия считает возможным взыскать с К.Г. в пользу М.Е.В. стоимость неосновательного обогащения, исходя из суммы, оплаченной М.Е.В. (дата) за спорный жилой дом, в размере ** руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования М.Е.В., к К.Г. о взыскании стоимости неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с К.Г. в пользу М.Е.В. стоимость неосновательного обогащения в размере ** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2423/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-2423/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Обносовой М.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Е.В. К.Л. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2013 года по иску М.Е.В. к К.Г. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,
установила:
М.Е.В. обратилась в суд с иском к К.Г. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, указав, что в (дата) получила в аренду сроком на ** лет земельный участок площадью ** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. (дата) между ней и предпринимателем А.Б. был заключен договор подряда на строительство на данном земельном участке жилого дома.
Осенью (дата) жилой дом на ее денежные средства был построен и весной (дата) полностью готов к сдаче в эксплуатацию. (дата) М.Е.В. была получена техническая документация на указанный жилой дом.
(дата) между представителем М.Е.В. С.О. и ответчиком К.Г. был заключен договор переуступки прав аренды на вышеуказанный земельный участок. Спорный жилой дом не являлся предметом вышеуказанного договора, так как на момент заключения договора не был введен в эксплуатацию и не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Денежные средства в сумме ** руб. были уплачены К.Г. только за земельный участок.
К.Г. оформила землю в собственность, а затем зарегистрировала по "дачной амнистии" на свое имя право собственности на жилой дом.
Рыночная стоимость жилого дома ** по <адрес> согласно отчету ** составляет ** рублей.
При указанных обстоятельствах М.Е.В. просила взыскать с К.Г. сумму неосновательного обогащения в размере ** руб.
М.Е.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель К.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
К.Г. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель С.Ю.Н. против удовлетворения требований возражала.
Третьи лица А.Б., М.Р.Ш., М.Р.Ш., представитель Управления Росреестра по Астраханской области, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимали.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель М.Е.В. К.Л. ставит вопрос об отмене решения Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2013 года, указывая при этом, что судом сделан необоснованный вывод о тождественности требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости неосновательного обогащения. Требования истца в данном случае подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие причинения вреда). Факт возведения именно М.Е.В. жилого дома подтверждается кадастровым и техническим паспортами, которые изготавливаются только при наличии объекта недвижимости. Факт завершения строительства подтверждается проведением необходимых коммуникаций: газоснабжения, электроснабжения. При вынесении решения судом не были приняты во внимание представленные истцом квитанции, подтверждающие расходы М.Е.В. на строительство дома, а также показания свидетелей.
На заседание судебной коллегии К.Г., М.Е.В., представитель Управления Росреестра по Астраханской области в Приволжском районе, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя М.Е.В. Г., поддержавшего жалобу, представителя К.Г. С.Ю.А., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, М.Е.В. (дата) обратилась в Администрацию МО "<данные изъяты>" с заявлением о предоставлении ей земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
(дата) комиссия в составе:
- зам. главы администрации МО "<данные изъяты>" Т.,
- зам. начальника территориального отдела территориального управления Роспотребнадзора по Камызякскому и <данные изъяты> Д.,
- начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО "<данные изъяты>" К.,
- начальника <данные изъяты> РЭС М.,
- председателя комитета по управлению муниципальным имуществом района Н.,
- начальника МУ "<данные изъяты>" М.Б.Н.,
- главы администрации МО "<данные изъяты>" Б.Ф.Ю.,
- начальника <данные изъяты> РГС К.А.А.,
- начальника технического узла электросвязи Г.Н.А.,
- директора ООО "<данные изъяты>" А.Р.Е.
подписала акт о возможности предоставления М.Е.В. земельного участка площадью ** кв. м для индивидуального жилищного строительства в <адрес> (т. 1 л.д. 77 - 78).
(дата) между М.Е.В., М.Р.Ш.., М.А.Ш. и ИП А.Б. был подписан договор, в соответствии с которым А.Б. обязался изготовить и передать в срок до (дата) М.Е.В. и <данные изъяты> М.Р.Ш. и М.Р.Ш. одноквартирный одноэтажный жилой дом стоимостью ** руб. по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 6 - 7).
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру **, (дата) М.Е.В. оплатила ИП А.Б. ** руб. за дом по <адрес> (т. 1 л.д. 13).
(дата) по заявлению М.Е.В. Астраханским филиалом ФГУП "<данные изъяты>" изготовлен технический паспорт на жилой дом общей площадью ** кв. м (дата) постройки, расположенный по адресу: <адрес>.
(дата) по заявлению М.Е.В. на вышеуказанный жилой дом Астраханским филиалом ФГУП "<данные изъяты>" изготовлен кадастровый паспорт (т. 1 л.д. 29 - 30).
Работы по инвентаризации и изготовлению технического и кадастрового паспортов на спорный жилой дом оплачены в полном объеме также М.Е.В., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела квитанции (т. 1 л.д. 14 - 28, 130 - 158).
В период с (дата) по (дата) М.Е.В. проведены и оплачены работы по разработке технической документации, технологическому присоединению, проведению пусконаладочных работ по газоснабжению и электроснабжению жилого дома по <адрес> (т. 1 л.д. 31 - 76).
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что М.Е.В. не представлено достоверных доказательств того, что она несла расходы на строительство дома и подтверждающих право М.Е.В. на спорный объект, является ошибочным.
Земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> площадью ** кв. м был предоставлен М.Е.В. в аренду на срок с (дата) по (дата) на основании договора аренды ** с Администрацией МО "<адрес>" (дата) (т. 1 л.д. 80 - 84).
(дата) между М.Е.В., за которую по доверенности действовала С.О.А., и К.Г., заключен договор переуступки прав аренды земельного участка, в соответствии с которым М.Е.В. передает К.Г. свои права и обязанности арендатора по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды на земельный участок по адресу: <адрес>.
Как следует из пункта 5 вышеуказанного договора, за уступку прав и обязанностей на вышеуказанный земельный участок К.Г. передает действующей по доверенности за М.Е.В. С.О.А. ** руб. Данные о том, что в сумму, указанную в пункте 5 договора, входит стоимость какого-либо объекта недвижимости (зарегистрированного либо незарегистрированного), находящегося на данном земельном участке, в договоре отсутствуют. Стороной также не представлено доказательств того, что оплата за имеющийся на момент переуступки прав аренды на земельный участок жилой дом произведена К.Г. в какой-либо иной форме.
Регистрация договора переуступки прав аренды земельного участка между М.Е.В. и К.Г. произведена в Управлении Росреестра по Астраханской области (дата) (т. 1 л.д. 85), в результате чего с указанной даты к К.Г. в соответствии с пунктом 8 договора перешли права и обязанности Арендатора на земельный участок.
(дата) - на следующий день после регистрации договора переуступки прав аренды земельного участка, К.Г. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о регистрации за ней права собственности на жилой дом общей площадью ** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставив при этом кадастровый паспорт на жилой дом N **, изготовленный М.Е.В. (дата) (т. 1 л.д. 83 - 89).
Суд первой инстанции, отказывая М.Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения, обосновал это отсутствием доказательств получения К.Г. обогащения за счет М.Е.В. и отсутствием у К.Г. правовых оснований обогащения.
Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что наличие спорного жилого дома на земельном участке в момент заключения договора переуступки прав аренды земельного участка (дата) К.Г. не отрицалось; по заключенному между истцом и ответчиком договору переуступки прав аренды земельного участка какие-либо права на жилой дом, находящийся на данном участке, К.Г. не передавались, и соответственно, не оплачивались; доказательств произведенных ею затрат на его строительство либо улучшение на момент оформления права собственности на него в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для регистрации за собой права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> у К.Г. не было. Данные действия К.Г. (приобретение имущества за счет другого лица) привели в данном случае к ее неосновательному обогащению, в связи с чем требования М.Е.В. о взыскании с К.Г. стоимости неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В обоснование стоимости неосновательного обогащения истцом представлен отчет по определению стоимости объекта недвижимости, составленный по состоянию (дата), согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость жилого дома ** по <адрес> составляет ** руб.
На основании части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требований о взыскании убытков М.Е.В. не заявлялось, а по смыслу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит действительная стоимость имущества на момент его получения приобретателем, судебная коллегия считает возможным взыскать с К.Г. в пользу М.Е.В. стоимость неосновательного обогащения, исходя из суммы, оплаченной М.Е.В. (дата) за спорный жилой дом, в размере ** руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования М.Е.В., к К.Г. о взыскании стоимости неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с К.Г. в пользу М.Е.В. стоимость неосновательного обогащения в размере ** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)