Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой Нижегородской региональной общественной организации автовладельцев "Пилигрим" (ОГРН 1105200000058, ИНН 5259086188, г. Нижний Новгород, ул. Красных зорь, д. 1/75) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2011, принятое по делу N А43-22368/2011, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,
следующее:
Нижегородская региональная общественная организация автовладельцев "Пилигрим" (далее - заявитель, организация) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2011, принятое по его заявлению о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 01.09.2011 по делу об административных правонарушениях N 16-04-17.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд считает, что жалоба подлежит возврату ввиду следующего.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
С учетом положений статьи 206 Кодекса апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как видно из материалов дела, обжалуемое организацией решение принято судом первой инстанции 18.11.2011. Таким образом, срок на подачу стороной по делу апелляционной жалобы на решение от 18.11.2011 истек 02.12.2011.
Организация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой согласно штампу Арбитражного суда Нижегородской области лишь 22.12.2011, то есть с нарушением установленного срока на 20 календарных дней.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Однако заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока, последним не указано ни одной причины, повлекшей невозможность подачи жалобы до 02.12.2011.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Нижегородской области объявлена в судебном заседании в присутствии председателя организации Салганова С.Ю. (л.д. 41), подписавшего апелляционную жалобу Нижегородской региональной общественной организации автовладельцев "Пилигрим" 15.11.2011, полный мотивированный текст решения изготовлен 18.11.2011.
Следовательно, законный представитель кооператива узнал о вынесенном определении 15.11.2011 в день судебного заседания.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
С учетом изложенного, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация о принятом Арбитражным судом Нижегородской области решении размещена 19.11.2011 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме уже 19.11.2011 и подать апелляционную жалобу в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.
Кроме того, факт получения копии обжалуемого решения до истечения срока на апелляционное обжалование судебного акта подтвержден текстом ходатайством (НРООА "Пилигрим" получил решение от 18.11.2011 по почте 22.11.2011).
Пунктом 14 постановления N 36 с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у организации имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Заявив ходатайство о восстановлении срока, организация каких либо уважительных причин пропуска срока не указала. В связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Возвратить Нижегородской региональной общественной организации автовладельцев "Пилигрим" апелляционную жалобу от 22.12.2011 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2011, принятое по делу N А43-22368/2011.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего на 15 листах).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N А43-22368/2011
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N А43-22368/2011
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой Нижегородской региональной общественной организации автовладельцев "Пилигрим" (ОГРН 1105200000058, ИНН 5259086188, г. Нижний Новгород, ул. Красных зорь, д. 1/75) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2011, принятое по делу N А43-22368/2011, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
следующее:
Нижегородская региональная общественная организация автовладельцев "Пилигрим" (далее - заявитель, организация) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2011, принятое по его заявлению о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 01.09.2011 по делу об административных правонарушениях N 16-04-17.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд считает, что жалоба подлежит возврату ввиду следующего.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
С учетом положений статьи 206 Кодекса апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как видно из материалов дела, обжалуемое организацией решение принято судом первой инстанции 18.11.2011. Таким образом, срок на подачу стороной по делу апелляционной жалобы на решение от 18.11.2011 истек 02.12.2011.
Организация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой согласно штампу Арбитражного суда Нижегородской области лишь 22.12.2011, то есть с нарушением установленного срока на 20 календарных дней.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Однако заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока, последним не указано ни одной причины, повлекшей невозможность подачи жалобы до 02.12.2011.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Нижегородской области объявлена в судебном заседании в присутствии председателя организации Салганова С.Ю. (л.д. 41), подписавшего апелляционную жалобу Нижегородской региональной общественной организации автовладельцев "Пилигрим" 15.11.2011, полный мотивированный текст решения изготовлен 18.11.2011.
Следовательно, законный представитель кооператива узнал о вынесенном определении 15.11.2011 в день судебного заседания.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
С учетом изложенного, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация о принятом Арбитражным судом Нижегородской области решении размещена 19.11.2011 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме уже 19.11.2011 и подать апелляционную жалобу в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.
Кроме того, факт получения копии обжалуемого решения до истечения срока на апелляционное обжалование судебного акта подтвержден текстом ходатайством (НРООА "Пилигрим" получил решение от 18.11.2011 по почте 22.11.2011).
Пунктом 14 постановления N 36 с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у организации имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Заявив ходатайство о восстановлении срока, организация каких либо уважительных причин пропуска срока не указала. В связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определил:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Возвратить Нижегородской региональной общественной организации автовладельцев "Пилигрим" апелляционную жалобу от 22.12.2011 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2011, принятое по делу N А43-22368/2011.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего на 15 листах).
Судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)