Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чичканов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей Босси Н.А., Тюриной Н.А.,
секретаря Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года гражданское дело по иску администрации г. Мичуринска Тамбовской области к П.П.А. и П.А.А. об освобождении земельного участка и демонтаже самовольно установленных металлических ангаров и ограждения участка, встречному иску П.П.А. и П.А.А. к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным акта осмотра сооружений от *** года, возложении на администрацию г. Мичуринска Тамбовской области в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу обязанности заключить с П.П.А. и П.А.А. договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в районе *** в г. *** для организации автостоянки площадью *** кв. м, по заявлению К.А. к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным постановления от *** года N *** об образовании и предварительном согласовании П.П.А. и П.А.А. месторасположения земельного участка для устройства автостоянки,
по апелляционной жалобе П.А.А. и П.П.А. на решение Мичуринского городского суда от 29 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Мичуринска Тамбовской области обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к П.П.А. и П.А.А. об освобождении земельного участка площадью *** кв. м в г. ***, в районе ***, и демонтаже самовольно установленных ответчиками металлических ангаров.
Предъявление данных требований обоснованно тем, что Постановлением администрации города N *** от *** года ответчикам был предварительно согласован земельный участок площадью *** кв. м для устройства автостоянки по *** г. ***. На этапе принятия решения о предоставлении данного участка в аренду было установлено, что предоставление участка П.П.А. нарушает права предпринимателя К.А. в пользовании принадлежащих ему участком и частью нежилого помещения. Кроме этого, без получения разрешения и оформления прав на земельный участок ответчиками устроена автостоянка на спорном земельном участке, а также установлены металлические ангары и ограждение, что подтверждается актом от *** года. Спорный участок подлежит освобождению, в связи с чем и заявлены требования.
П.П.А. и П.А.А. обратились к администрации г. Мичуринска Тамбовской области с иском о признании незаконным акта осмотра сооружений от *** года, считая, что данный акт принят в нарушение действующего законодательство и за пределами полномочий, предоставленных органам местного самоуправления, поскольку не предусмотрено осуществление должностными лицами управления строительства и архитектуры контрольных функций в сфере размещения на земельном участке сооружений как капитального, так и временного характера.
Впоследствии П.А.А., П.П.А. предъявили к администрации г. Мичуринска Тамбовской области исковые требования, в которых просят суд обязать ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу заключить с ними договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в районе *** в г. *** для организации автостоянки площадью *** кв. м. В обоснование заявленных требований указывают, что в соответствии со ст. 31 ЗК РФ основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства является решение органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка. Постановлением N *** от *** года администрация города предварительно согласовала предоставление им в аренду спорного земельного участка, участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Однако окончательное решение о предоставлении участка в аренду администрацией города не принято. Считают, что данное бездействие нарушает их права и законные интересы, в связи с чем просят возложить на администрацию города Мичуринска обязанность по заключению договора аренды,
Третье лицо, участвующее в деле, К.А., предъявил самостоятельные требования к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным Постановления от *** года N *** об образовании и предварительном согласовании П. месторасположения земельного участка для устройства автостоянки по указанному адресу. Указывает, что ему на права собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г.***, ***. *** года он обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка ориентировочной площадью *** кв. м, примыкающего к принадлежащему ему помещению. На данное заявление ответ им не был получен. В *** года ему стало известно, что оспариваемым Постановлением П. был образован и согласован земельный участок, который включает в себя и земельный участок, испрашиваемый им, в связи с чем указанным Постановлением нарушены его права и законные интересы.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29.11.2012 г., требования администрации г. Мичуринска Тамбовской области к П.П.А. и П.А.А. об освобождении земельного участка и демонтаже самовольно установленных металлических ангаров было удовлетворено.
На П.П.А. и П.А.А. возложена обязанность освободить земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по *** в г. *** Тамбовской области, в границах, указанных на схеме границ земельного участка, составленной Муниципальным унитарным предприятием "Упразем" *** года, от самовольно установленных сооружений, для чего П.П.А. и П.А.А. обязаны солидарно: демонтировать и вывезти с участка ангар N *** площадью *** кв. м, металлические нежилые объекты: N *** площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м, N ***, площадью *** кв. м, демонтировать и вывезти с земельного участка ограждение, установленное на границе указанного земельного участка.
В удовлетворении требований П.П.А. и П.А.А. к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным акта осмотра сооружений от *** года, возложении на администрацию города Мичуринска в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу заключить с П.П.А. и П.А.А. договор аренды земельного участка с кадастровым N ***, расположенного в районе *** Тамбовской области для организации автостоянки площадью *** кв. м было отказано.
Требование К.А. к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным постановления от *** года N *** об образовании и предварительном согласовании П.П.А. и П.А.А. месторасположения земельного участка для устройства автостоянки было удовлетворено.
Постановление от *** года N *** об образовании и предварительном согласовании П.П.А. и П.А.А. месторасположения земельного участка по *** Тамбовской области, площадью *** кв. м для устройства автостоянки было отменено.
С П.П.А. и П.А.А. были взысканы в доход местного бюджета судебные расходы в размере по *** рублей.
Не согласившись с решением суда, П.П.А. и П.А.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29.11.2012 г. отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив их исковые требования по встречному иску, а также, в связи с тем, что решение суда было получено ими с существенной задержкой, восстановить срок предъявления апелляционной жалобы.
Считают решение Мичуринского городского суда Тамбовской области неправильным и подлежащим отмене, так как суд неправомерно принял заявление К.А. о признании недействительным постановления Администрации г. Мичуринска Тамбовской области от *** N *** о предварительном согласовании П.П.А. и П.А.А. местоположения для устройства автомобильной стоянки.
Указывают, что первоначально иск был предъявлен к П. об освобождении земельного участка и демонтаже некапитальных сооружений, который с указанными требованиями никак не соотносится, так как имеет иной предмет спора. Предъявление П-выми иска к Администрации об обязании заключить договор аренды не порождает у К.А. права вступить в дело с иным предметом спора - требованием об отмене постановления, а в связи с тем, что К.А. является предпринимателем, его иск должен рассматриваться арбитражным судом. Также К.А. не доказал факт того, что он просил предоставить ему конкретный земельный участок в конкретных границах. К.А. испрашивал земельный участок для "выносной торговли", а проект на дополнительный выход из магазина, на который он ссылался, составил уже во время рассмотрения дела в суде.
П-вы согласны с предоставлением им земельного участка площадью *** кв. м, и выводы суда о том, что этим нарушены права П-вых, по их мнению, являются надуманными.
Полагают, что в силу ст. 31 ЗК РФ и Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" их заявление о предоставлении земельного участка должно было быть рассмотрено в течение 60 дней, то есть срок до 11.11.2008 г. Вместо этого заявление рассматривалось более двух лет. Считают, что суд проигнорировал нормы Конституции РФ.
Также, по мнению П-вых, не учтена обязательная в силу судебных актов Европейского суда по правам человека позиция о правовых (законных) ожиданиях.
Считают решение суда неопределенным, так как участка в *** кв. м, с которого предписано убрать сооружения, не существует и границы его не установлены надлежащим законным способом. Решение суда нарушает их права, так как нельзя демонтировать забор, конкретное местонахождение которого не указано, в том числе и ту его часть, которая ограждает участок П-вых, прилегающий к их зданию. Демонтировать временные сооружения нет никакой необходимости, так как они легко перемещаются.
В ответ на апелляционную жалобу администрация г. Мичуринска и К.А. подали возражения, в которых просят решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П-вых - без удовлетворения.
В своих возражениях администрация г. Мичуринска полагает, что изложенные доводы в жалобе являются не соответствующими нормам материального и процессуального права, а также действительности.
В доводах возражений указывает, что Постановлением администрации города от ***. за N *** ответчикам был образован и предварительно согласован земельный участок площадью *** м кв., расположенный по ***, для строительства автостоянки, после чего, как указывают П-вы во встречном исковом заявлении, руководствуясь указанным постановлением они приступили к освоению образованного земельного участка, что на самом деле противоречит действующему законодательству РФ и действительности. Освоение ими земельного участка осуществляется в целях торговли велосипедами, скутерами, мотто и автоприцепами, подтверждается фотоснимками, имеющимися в материалах дела, но никак не для автостоянки.
Поскольку решения администрацией города о предоставлении в аренду П. земельного участка с кадастровым номером *** не принималось, договор аренды не заключался, следовательно, у них не возникло право на его использование, в связи с чем администрация города и обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства МУП "Упразем" были проведены геодезические работы по уточнению границ осваиваемого земельного участка П.П.А. и П.А.А., в которых было установлено, что П-выми без разрешения администрации города, самовольно огорожен забором земельный участок, а на территории земельного участка они самовольно установили несколько металлических объектов.
По мнению администрации, самовольный захват П.П.А. и П.А.А. земельного участка расположенного по адресу: *** (территория бывшей ***) лишает ее возможности рационального и эффективного распоряжения земельным участком, а также нарушает права и законные интересы К.А. предусмотренные в ст. 28 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане вправе претендовать на земельный участок находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также он лишен возможности полноценно пользоваться частью принадлежащего ему здания магазина.
В своих возражениях К.А. считает, что жалоба П-вых не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 1 ст. 42 ГПК РФ, суд вправе вынести определение о признании К.А. третьим лицом, которое сторонами в последующем обжаловано не было.
По мнению К.А., П-вы, ссылаясь в жалобе на то, что он является предпринимателем, не приводят ни одного доказательства в обосновании данной позиции. Это является надуманным, и авторы жалобы намеренно вводят суд в заблуждение.
К.А. указывает, что проект на дополнительный выход их магазина он выполнил после подачи первого заявления в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека о правовых (законных) ожиданиях.
Считает, что суд правомерно пришел к выводу, что изначально органом местного самоуправления рассматривалось заявление о предоставлении земельного участка, площадью *** кв. м и П-вы не уточняли заявление до *** кв. м, и отсутствие подписей смежников на документах является препятствием для выделения земельного участка. Земная поверхность в *** кв. м на кадастровый учет не поставлена, поэтому границы его не установлены надлежащим образом. Но данная площадь, занятая самовольно, определена специалистами Управления строительства и архитектуры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на администрацию г. Мичуринска по заключению договора аренды земельного участка, П-вы ссылаются на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права, в частности положений ст. ст. 31 и 32 ЗК РФ, предусматривающих, что установление и согласование границ земельного участка, постановка его на кадастровый учет является основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка. Указанные работы ими выполнены, а следовательно у администрации города Мичуринска не имеется оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка.
С данными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как правильно указал суд в решении, автомобильная стоянка, представляющая собой асфальтированное покрытие, не является объектом недвижимого имущества в силу положений ст. 130 ГК РФ, поскольку не отвечает установленным законом критериям для отнесения к недвижимому имуществу, а именно обладание полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка. Покрытие земельного участка асфальтом в данном случае обеспечивает ровную, твердую поверхность для стоянки автомобилей, тем самым улучшая свойства земельного участка.
Из пояснений П.П.А. и представителя П.А.А. в суде апелляционной инстанции иных объектов, которые могут быть отнесены к недвижимому имуществу, на спорной территории не находится.
Разрешение на строительство и технический паспорт на объект "автостоянка" в материалах дела отсутствует, право на указанное имущество как на недвижимое в установленном порядке не зарегистрировано.
В апелляционной жалобе возражений относительно данных выводов суда не содержится, доказательств, опровергающих их, не предоставлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление земельного участка в данном случае должно осуществляться с соблюдением процедуры, установленной ст. 34 ЗК РФ как предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством.
Указанная процедура соблюдена не была, а следовательно не имеется оснований для удовлетворения требований П.А.А. и П.П.А. о возложении обязанности на администрацию г. Мичуринска по предоставлению земельного участка.
Составление акта выбора земельного участка и принятие Постановления о предварительном согласовании места расположения земельного участка, данной процедурой не предусмотрены, а следовательно принятие указанных документов не имеет правового значения для разрешения требований П-вых.
Кроме этого, предоставление земельного участка возможно лишь после его постановки на кадастровый учет.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если по истечении одного года со дня постановки на учет объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо регистрация права аренды) такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Из представленных в суд апелляционной инстанции опубликованных данных Росреестра сведения о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет аннулированы *** года, что исключает возможность его предоставления.
Доводы представителя П.А.А. по ордеру К.В. о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции участок находился на кадастровом учете, в настоящее время не имеют правового значения.
Судом обоснованно принято решение об удовлетворении требований администрации г. Мичуринска, поскольку спорный земельный участок ответчикам в установленном законом порядке не предоставлен, права на его использование не возникли, а следовательно расположение на участке ангаров и ограждений является неправомерным, нарушающим права истца.
Доводы П.А.А. и П.П.А., о том, что в настоящее время ангары перенесены и что нет необходимости в их демонтаже в настоящее время не подтверждены соответствующими доказательствами. Указанные вопросы могут быть также разрешены в ходе исполнения решения суда.
Вместе с тем, коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований К.А. о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления N *** от *** года подлежит отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя вышеуказанные требования, К.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым Постановлением нарушены права последнего, поскольку земельный участок, на который он претендует, был учтен в составе земельного участка предварительно согласованного П., а также то, что при согласовании границ не было учтено заявление К.А. поданное в администрацию города *** года.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела заявление Каменского о предоставлении ему земельного участка площадью *** кв. м для осуществления выносной торговли датировано *** года, т.е. до публикации сообщения о поступившей заявке на выделение земельного участка для строительства автостоянки площадью *** кв. м по адресу: ***.
Таким образом, исходя из площади испрашиваемого земельного участка, цели его использования и даты написания заявления, оно не может быть оценено как заявление о предоставлении спорного земельного участка.
Кроме этого, участок, площадью *** кв. м, о наложении части которого на спорный земельный участок, утверждает К.А., не сформирован, на кадастровом учете не состоит, а следовательно данные утверждения являются несостоятельными. Ссылка на план топографической съемки земельного участка (том *** л.д. ***) и пояснения специалиста М. данные утверждения не подтверждают, так как согласно пояснениям специалиста (протокол судебного заседания от 29 ноября 2012 года) участок площадью *** кв. м лишь спроектирован, но не сформирован и где он располагается определить невозможно, т.е. невозможно определить его местоположение.
При этом, судом не было учтено, что в заявлении от *** года К.А. ставил вопрос о предоставлении участка для выносной торговли, тогда как участок, о котором он спорит в рамках заявленных требований по его пояснениям предназначен для устройства входной группы, подъезда и прохода к принадлежащему ему нежилому помещению. С заявлением о предоставлении земельного участка для таких целей К.А. в администрацию г. Мичуринска не обращался.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 ноября 2012 года в части удовлетворения требований К.А. к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным Постановления от *** года N *** об образовании и предварительном согласовании П.П.А. и П.А.А. месторасположения земельного участка по *** в городе *** Тамбовской области площадью *** кв. м для устройства автостоянки и отмене Постановления от *** года N *** - отменить и принять по делу в этой части новое решение.
Отказать в удовлетворении требований К.А. к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным Постановления от *** года N *** об образовании и предварительном согласовании П.П.А. и П.А.А. месторасположения земельного участка по *** в городе *** Тамбовской области площадью *** кв. м для устройства автостоянки и отмене Постановления от *** года N ***.
В остальной части решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2119/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2119/2013
Судья: Чичканов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей Босси Н.А., Тюриной Н.А.,
секретаря Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года гражданское дело по иску администрации г. Мичуринска Тамбовской области к П.П.А. и П.А.А. об освобождении земельного участка и демонтаже самовольно установленных металлических ангаров и ограждения участка, встречному иску П.П.А. и П.А.А. к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным акта осмотра сооружений от *** года, возложении на администрацию г. Мичуринска Тамбовской области в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу обязанности заключить с П.П.А. и П.А.А. договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в районе *** в г. *** для организации автостоянки площадью *** кв. м, по заявлению К.А. к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным постановления от *** года N *** об образовании и предварительном согласовании П.П.А. и П.А.А. месторасположения земельного участка для устройства автостоянки,
по апелляционной жалобе П.А.А. и П.П.А. на решение Мичуринского городского суда от 29 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Мичуринска Тамбовской области обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к П.П.А. и П.А.А. об освобождении земельного участка площадью *** кв. м в г. ***, в районе ***, и демонтаже самовольно установленных ответчиками металлических ангаров.
Предъявление данных требований обоснованно тем, что Постановлением администрации города N *** от *** года ответчикам был предварительно согласован земельный участок площадью *** кв. м для устройства автостоянки по *** г. ***. На этапе принятия решения о предоставлении данного участка в аренду было установлено, что предоставление участка П.П.А. нарушает права предпринимателя К.А. в пользовании принадлежащих ему участком и частью нежилого помещения. Кроме этого, без получения разрешения и оформления прав на земельный участок ответчиками устроена автостоянка на спорном земельном участке, а также установлены металлические ангары и ограждение, что подтверждается актом от *** года. Спорный участок подлежит освобождению, в связи с чем и заявлены требования.
П.П.А. и П.А.А. обратились к администрации г. Мичуринска Тамбовской области с иском о признании незаконным акта осмотра сооружений от *** года, считая, что данный акт принят в нарушение действующего законодательство и за пределами полномочий, предоставленных органам местного самоуправления, поскольку не предусмотрено осуществление должностными лицами управления строительства и архитектуры контрольных функций в сфере размещения на земельном участке сооружений как капитального, так и временного характера.
Впоследствии П.А.А., П.П.А. предъявили к администрации г. Мичуринска Тамбовской области исковые требования, в которых просят суд обязать ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу заключить с ними договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в районе *** в г. *** для организации автостоянки площадью *** кв. м. В обоснование заявленных требований указывают, что в соответствии со ст. 31 ЗК РФ основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства является решение органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка. Постановлением N *** от *** года администрация города предварительно согласовала предоставление им в аренду спорного земельного участка, участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Однако окончательное решение о предоставлении участка в аренду администрацией города не принято. Считают, что данное бездействие нарушает их права и законные интересы, в связи с чем просят возложить на администрацию города Мичуринска обязанность по заключению договора аренды,
Третье лицо, участвующее в деле, К.А., предъявил самостоятельные требования к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным Постановления от *** года N *** об образовании и предварительном согласовании П. месторасположения земельного участка для устройства автостоянки по указанному адресу. Указывает, что ему на права собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г.***, ***. *** года он обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка ориентировочной площадью *** кв. м, примыкающего к принадлежащему ему помещению. На данное заявление ответ им не был получен. В *** года ему стало известно, что оспариваемым Постановлением П. был образован и согласован земельный участок, который включает в себя и земельный участок, испрашиваемый им, в связи с чем указанным Постановлением нарушены его права и законные интересы.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29.11.2012 г., требования администрации г. Мичуринска Тамбовской области к П.П.А. и П.А.А. об освобождении земельного участка и демонтаже самовольно установленных металлических ангаров было удовлетворено.
На П.П.А. и П.А.А. возложена обязанность освободить земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по *** в г. *** Тамбовской области, в границах, указанных на схеме границ земельного участка, составленной Муниципальным унитарным предприятием "Упразем" *** года, от самовольно установленных сооружений, для чего П.П.А. и П.А.А. обязаны солидарно: демонтировать и вывезти с участка ангар N *** площадью *** кв. м, металлические нежилые объекты: N *** площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м, N ***, площадью *** кв. м, демонтировать и вывезти с земельного участка ограждение, установленное на границе указанного земельного участка.
В удовлетворении требований П.П.А. и П.А.А. к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным акта осмотра сооружений от *** года, возложении на администрацию города Мичуринска в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу заключить с П.П.А. и П.А.А. договор аренды земельного участка с кадастровым N ***, расположенного в районе *** Тамбовской области для организации автостоянки площадью *** кв. м было отказано.
Требование К.А. к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным постановления от *** года N *** об образовании и предварительном согласовании П.П.А. и П.А.А. месторасположения земельного участка для устройства автостоянки было удовлетворено.
Постановление от *** года N *** об образовании и предварительном согласовании П.П.А. и П.А.А. месторасположения земельного участка по *** Тамбовской области, площадью *** кв. м для устройства автостоянки было отменено.
С П.П.А. и П.А.А. были взысканы в доход местного бюджета судебные расходы в размере по *** рублей.
Не согласившись с решением суда, П.П.А. и П.А.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29.11.2012 г. отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив их исковые требования по встречному иску, а также, в связи с тем, что решение суда было получено ими с существенной задержкой, восстановить срок предъявления апелляционной жалобы.
Считают решение Мичуринского городского суда Тамбовской области неправильным и подлежащим отмене, так как суд неправомерно принял заявление К.А. о признании недействительным постановления Администрации г. Мичуринска Тамбовской области от *** N *** о предварительном согласовании П.П.А. и П.А.А. местоположения для устройства автомобильной стоянки.
Указывают, что первоначально иск был предъявлен к П. об освобождении земельного участка и демонтаже некапитальных сооружений, который с указанными требованиями никак не соотносится, так как имеет иной предмет спора. Предъявление П-выми иска к Администрации об обязании заключить договор аренды не порождает у К.А. права вступить в дело с иным предметом спора - требованием об отмене постановления, а в связи с тем, что К.А. является предпринимателем, его иск должен рассматриваться арбитражным судом. Также К.А. не доказал факт того, что он просил предоставить ему конкретный земельный участок в конкретных границах. К.А. испрашивал земельный участок для "выносной торговли", а проект на дополнительный выход из магазина, на который он ссылался, составил уже во время рассмотрения дела в суде.
П-вы согласны с предоставлением им земельного участка площадью *** кв. м, и выводы суда о том, что этим нарушены права П-вых, по их мнению, являются надуманными.
Полагают, что в силу ст. 31 ЗК РФ и Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" их заявление о предоставлении земельного участка должно было быть рассмотрено в течение 60 дней, то есть срок до 11.11.2008 г. Вместо этого заявление рассматривалось более двух лет. Считают, что суд проигнорировал нормы Конституции РФ.
Также, по мнению П-вых, не учтена обязательная в силу судебных актов Европейского суда по правам человека позиция о правовых (законных) ожиданиях.
Считают решение суда неопределенным, так как участка в *** кв. м, с которого предписано убрать сооружения, не существует и границы его не установлены надлежащим законным способом. Решение суда нарушает их права, так как нельзя демонтировать забор, конкретное местонахождение которого не указано, в том числе и ту его часть, которая ограждает участок П-вых, прилегающий к их зданию. Демонтировать временные сооружения нет никакой необходимости, так как они легко перемещаются.
В ответ на апелляционную жалобу администрация г. Мичуринска и К.А. подали возражения, в которых просят решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П-вых - без удовлетворения.
В своих возражениях администрация г. Мичуринска полагает, что изложенные доводы в жалобе являются не соответствующими нормам материального и процессуального права, а также действительности.
В доводах возражений указывает, что Постановлением администрации города от ***. за N *** ответчикам был образован и предварительно согласован земельный участок площадью *** м кв., расположенный по ***, для строительства автостоянки, после чего, как указывают П-вы во встречном исковом заявлении, руководствуясь указанным постановлением они приступили к освоению образованного земельного участка, что на самом деле противоречит действующему законодательству РФ и действительности. Освоение ими земельного участка осуществляется в целях торговли велосипедами, скутерами, мотто и автоприцепами, подтверждается фотоснимками, имеющимися в материалах дела, но никак не для автостоянки.
Поскольку решения администрацией города о предоставлении в аренду П. земельного участка с кадастровым номером *** не принималось, договор аренды не заключался, следовательно, у них не возникло право на его использование, в связи с чем администрация города и обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства МУП "Упразем" были проведены геодезические работы по уточнению границ осваиваемого земельного участка П.П.А. и П.А.А., в которых было установлено, что П-выми без разрешения администрации города, самовольно огорожен забором земельный участок, а на территории земельного участка они самовольно установили несколько металлических объектов.
По мнению администрации, самовольный захват П.П.А. и П.А.А. земельного участка расположенного по адресу: *** (территория бывшей ***) лишает ее возможности рационального и эффективного распоряжения земельным участком, а также нарушает права и законные интересы К.А. предусмотренные в ст. 28 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане вправе претендовать на земельный участок находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также он лишен возможности полноценно пользоваться частью принадлежащего ему здания магазина.
В своих возражениях К.А. считает, что жалоба П-вых не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 1 ст. 42 ГПК РФ, суд вправе вынести определение о признании К.А. третьим лицом, которое сторонами в последующем обжаловано не было.
По мнению К.А., П-вы, ссылаясь в жалобе на то, что он является предпринимателем, не приводят ни одного доказательства в обосновании данной позиции. Это является надуманным, и авторы жалобы намеренно вводят суд в заблуждение.
К.А. указывает, что проект на дополнительный выход их магазина он выполнил после подачи первого заявления в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека о правовых (законных) ожиданиях.
Считает, что суд правомерно пришел к выводу, что изначально органом местного самоуправления рассматривалось заявление о предоставлении земельного участка, площадью *** кв. м и П-вы не уточняли заявление до *** кв. м, и отсутствие подписей смежников на документах является препятствием для выделения земельного участка. Земная поверхность в *** кв. м на кадастровый учет не поставлена, поэтому границы его не установлены надлежащим образом. Но данная площадь, занятая самовольно, определена специалистами Управления строительства и архитектуры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на администрацию г. Мичуринска по заключению договора аренды земельного участка, П-вы ссылаются на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права, в частности положений ст. ст. 31 и 32 ЗК РФ, предусматривающих, что установление и согласование границ земельного участка, постановка его на кадастровый учет является основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка. Указанные работы ими выполнены, а следовательно у администрации города Мичуринска не имеется оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка.
С данными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как правильно указал суд в решении, автомобильная стоянка, представляющая собой асфальтированное покрытие, не является объектом недвижимого имущества в силу положений ст. 130 ГК РФ, поскольку не отвечает установленным законом критериям для отнесения к недвижимому имуществу, а именно обладание полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка. Покрытие земельного участка асфальтом в данном случае обеспечивает ровную, твердую поверхность для стоянки автомобилей, тем самым улучшая свойства земельного участка.
Из пояснений П.П.А. и представителя П.А.А. в суде апелляционной инстанции иных объектов, которые могут быть отнесены к недвижимому имуществу, на спорной территории не находится.
Разрешение на строительство и технический паспорт на объект "автостоянка" в материалах дела отсутствует, право на указанное имущество как на недвижимое в установленном порядке не зарегистрировано.
В апелляционной жалобе возражений относительно данных выводов суда не содержится, доказательств, опровергающих их, не предоставлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление земельного участка в данном случае должно осуществляться с соблюдением процедуры, установленной ст. 34 ЗК РФ как предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством.
Указанная процедура соблюдена не была, а следовательно не имеется оснований для удовлетворения требований П.А.А. и П.П.А. о возложении обязанности на администрацию г. Мичуринска по предоставлению земельного участка.
Составление акта выбора земельного участка и принятие Постановления о предварительном согласовании места расположения земельного участка, данной процедурой не предусмотрены, а следовательно принятие указанных документов не имеет правового значения для разрешения требований П-вых.
Кроме этого, предоставление земельного участка возможно лишь после его постановки на кадастровый учет.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если по истечении одного года со дня постановки на учет объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо регистрация права аренды) такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Из представленных в суд апелляционной инстанции опубликованных данных Росреестра сведения о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет аннулированы *** года, что исключает возможность его предоставления.
Доводы представителя П.А.А. по ордеру К.В. о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции участок находился на кадастровом учете, в настоящее время не имеют правового значения.
Судом обоснованно принято решение об удовлетворении требований администрации г. Мичуринска, поскольку спорный земельный участок ответчикам в установленном законом порядке не предоставлен, права на его использование не возникли, а следовательно расположение на участке ангаров и ограждений является неправомерным, нарушающим права истца.
Доводы П.А.А. и П.П.А., о том, что в настоящее время ангары перенесены и что нет необходимости в их демонтаже в настоящее время не подтверждены соответствующими доказательствами. Указанные вопросы могут быть также разрешены в ходе исполнения решения суда.
Вместе с тем, коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований К.А. о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления N *** от *** года подлежит отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя вышеуказанные требования, К.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым Постановлением нарушены права последнего, поскольку земельный участок, на который он претендует, был учтен в составе земельного участка предварительно согласованного П., а также то, что при согласовании границ не было учтено заявление К.А. поданное в администрацию города *** года.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела заявление Каменского о предоставлении ему земельного участка площадью *** кв. м для осуществления выносной торговли датировано *** года, т.е. до публикации сообщения о поступившей заявке на выделение земельного участка для строительства автостоянки площадью *** кв. м по адресу: ***.
Таким образом, исходя из площади испрашиваемого земельного участка, цели его использования и даты написания заявления, оно не может быть оценено как заявление о предоставлении спорного земельного участка.
Кроме этого, участок, площадью *** кв. м, о наложении части которого на спорный земельный участок, утверждает К.А., не сформирован, на кадастровом учете не состоит, а следовательно данные утверждения являются несостоятельными. Ссылка на план топографической съемки земельного участка (том *** л.д. ***) и пояснения специалиста М. данные утверждения не подтверждают, так как согласно пояснениям специалиста (протокол судебного заседания от 29 ноября 2012 года) участок площадью *** кв. м лишь спроектирован, но не сформирован и где он располагается определить невозможно, т.е. невозможно определить его местоположение.
При этом, судом не было учтено, что в заявлении от *** года К.А. ставил вопрос о предоставлении участка для выносной торговли, тогда как участок, о котором он спорит в рамках заявленных требований по его пояснениям предназначен для устройства входной группы, подъезда и прохода к принадлежащему ему нежилому помещению. С заявлением о предоставлении земельного участка для таких целей К.А. в администрацию г. Мичуринска не обращался.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 ноября 2012 года в части удовлетворения требований К.А. к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным Постановления от *** года N *** об образовании и предварительном согласовании П.П.А. и П.А.А. месторасположения земельного участка по *** в городе *** Тамбовской области площадью *** кв. м для устройства автостоянки и отмене Постановления от *** года N *** - отменить и принять по делу в этой части новое решение.
Отказать в удовлетворении требований К.А. к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным Постановления от *** года N *** об образовании и предварительном согласовании П.П.А. и П.А.А. месторасположения земельного участка по *** в городе *** Тамбовской области площадью *** кв. м для устройства автостоянки и отмене Постановления от *** года N ***.
В остальной части решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)