Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беспалов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шихановой О.Г.,
при секретаре К.Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Б., А.Ф., А.А.Г., А.И., Б.Н., Б.А.Д., Б.В.В., Г.Н., Г.И., З., Е.А.А., Е.Г., Е.И., К.Ю.М., К.И., К.М., К.М., К.Л., К.А.Б., К.Ю.Б., К.А.В., Л.М., Л.С.Б., Л.Н., Л.А., Л.А., Л.В., Л.Г., Л.Т., М.С.П., М.А.Н., П.С., С.Н., С.В., С.А., С.Е., Ш., А.Т., А.Н., Б.В.В., В., Г.Д., И.В., К.Х., К.В., К.А.А., П.Д., У., Х. к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "Агро-Нива", крестьянско-фермерским хозяйствам "Нисан", "Джамбин", "Булгун", "Хур-Сала-2", "Малыш", "Бальзюр" о взыскании сумм неосновательного обогащения по кассационной жалобе истцов, представителя У. - С.Л.В. и кассационной жалобе председателя сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агро-Нива" на решение Целинного районного суда РК от 5 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя истца У. - С.Л.В., истцов С.Н., Л.Т., Г.Н., М.А.Н., представителя Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Агро-Нива" Т., судебная коллегия
установила:
А.А.Б., А.Ф., К.Ю.М., А.Т., Б.В.В., В. и другие истцы обратились в Целинный районный суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "Агро-Нива" (далее по тексту СПоК "Агро-Нива") и крестьянско-фермерским хозяйствам (далее по тексту КФХ) "Нисан", "Джамбин", "Булгун", "Хур-Сала-2", "Малыш", "Бальзюр" о взыскании сумм неосновательного обогащения, мотивируя следующим.
В соответствии с постановлением главы администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия "О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность граждан в границах Троицкого СМО" от 14.08.2007 г. N 401 истцы являются собственниками общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах Троицкого СМО общей площадью 25823,4 га, в том числе по угодьям: пашни - 5 832,0 га, пастбищ - 19871,6 га, сенокосов - 119,9 га, с долей каждого от общей площади 1/386. На основании бухгалтерских документов, представленных ответчиками, истцы считают, что неосновательное обогащение от использования пашни в 2009 году составило: СПоК "Агро-Нива", доход - 5637000 руб.; КФХ "Нисан" - 1468418 руб.; КФХ "Джамбин" - 1 336 285 руб.; КФХ "Хур-Сала-2" - 5173301 руб.; КФХ "Булгун" - 724084 руб.; КФХ "Бальзюр" - 73793646 руб. Итого: 88132734 руб. Согласно справке Администрации Целинного РМО РК, на арендуемых муниципальных землях КФХ "Бальзюр" получил урожай на следующую сумму: озимая пшеница: 7874 т x 2104 руб. = 16566896 руб.; озимый ячмень: 418 т x 2300 руб. = 961400 руб.; 88132 734 руб. - 17528296 руб. (16566896 руб. + 961400 руб.) = 70604438 руб.: 386 чел. = 182913 руб. Данная сумма составила размер неосновательного обогащения от использования пашни, находящейся в общедолевой собственности. Неосновательное обогащение от использования пастбищ и сенокосов в 2008 году составило: КФХ "Джамбин" - 1589950 руб.; КФХ "Хур-Сала-2" - 2608035 руб.; КФХ "Булгун" - 2470216 руб.; КФХ "Бальзюр" - 10358 руб. Итого: 6678559 руб. / 386 чел. = 17301 руб. Неосновательное обогащение от использования пастбищ и сенокосов в 2009 году составило: КФХ "Джамбин" - 4636175 руб.; КФХ "Хур-Сала-2" - 2531500 руб.; КФХ "Булгун" - 22320 руб.; КФХ "Бальзюр" - 200000 руб. Итого: 7389995 руб. / 386 чел. = 19145 руб. Размер неосновательного обогащения от использования пастбищ и сенокосов, находящейся в общедолевой собственности", за 2008 г. и за 2009 г., приходящийся на 1 долю, составил: 36446 руб. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истцы просили суд взыскать со СПоК "Агро-Нива", КФХ "Джамбин", КФХ "Бальзюр", КФХ "Хур-Сала-2", КФХ "Булгун", КФХ "Малыш", КФХ "Нисан" солидарно в пользу А.Т., А.Н., Б.В.В., В., Г.Д., И.В., К.Х., К.В., К.А.А., П.Д., У., Х. неосновательное обогащение от использования земельных участков (пашни) в сумме 213337 руб. 42 коп. каждому из указанных истцов: из них 30424 руб. за 2008 год и 182913 руб. за 2009 год. Взыскать с ответчиков в пользу А.Т., А.Н., Б.В.В., В., Г.Д., И.В., К.Х., К.В., К.А.А., П.Д., У., Х., А.А.Б., А.Ф., А.И., Б.Н., Б.А.Д., Б.В.В., Г.Н., Г.И., З., Е.А.А., Е.Г., Е.И., К.И., К.М. (отца), К.М. (сына), К.Л., К.А.Б., К.Ю.Б., К.А.В., Л.М., Л.С.Б., Л.Н., Л.А., Л.А., Л.В., Л.Г., Л.Т., М.С.П., М.А.Н., П.С., С.Н., С.В., С.А., С.Е., Ш. неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков (пастбищ и сенокосов) в сумме 36446 руб., из них: 17301 руб. за 2008 год и 19145 руб. за 2009 год. Взыскать с ответчиков в пользу А.А.Б., А.Ф., А.И., Б.Н., Б.А.Д., Б.В.В., Г.Н., Г.И., З., Е.А.А., Е.Г., Е.И., К.И., К.М. (отца), К.М. (сына), К.Л., К.А.Б., К.Ю.Б., К.А.В., Л.М., Л.С.Б., Л.Н., Л.А., Л.А., Л.В., Л.Г., Л.Т., М.С.П., М.А.Н., П.С., С.Н., С.В., С.А., С.Е., Ш. неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков (пашни) в сумме 182913 рублей каждому из указанных истцов за 2009 год. Взыскать с ответчиков в пользу А.А.Г. и М.С.М. неосновательное обогащение от использования земельных участков (пашни) в сумме 365826 руб. каждому за 2009 год, а также взыскать в их пользу неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков (пастбищ, сенокосов) в сумме 72892 руб. за 2008 и 2009 годы. Истец К.Ю.М. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу неосновательное обогащение, полученное от использования его земельного участка (пашни) в сумме 50575 руб., и пастбищ и сенокосов в сумме 10597,50 руб.
В судебном заседании истцы С.Н., Б.В.В., Г.Н., К.В., К.А.Б., К.Ю.Б., М.А., Л.Т., В., К.А.А. и представитель У. - С.Л.В., представитель К.Х. - И.Г., представитель Е.Г. по доверенности - Е.А.В. поддержали свои требования.
Представители ответчика СПоК "Агро-Нива" Т. и А.Б. иск не признали.
Главы КФХ "Джамбин" - Б.А.И., "Бальзюр" - С.П., "Хур-Сала-2" - Р., "Булгун" - С.Д., "Нисан" - П.А. требования истцов также не признали.
Решением Целинного районного суда РК от 5 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцы и представитель У. - С.Л.Д. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагают, что аренда земельных долей возможна в силу ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" только после выдела этих долей в натуре. Ничтожная сделка недействительна изначально, поэтому для признания ее таковой не требуется решение суда (ст. ст. 167, 168 ГК РФ). Поэтому договор аренды от 15 января 2009 г. ничтожен. Договор аренды недвижимости, предмет которого не согласован, является не заключенным (ст. 432 ГК РФ, п. 3 ст. 607 ГК РФ). Из карт, исследованных в судебных заседаниях, которые были представлены ответчиками, следует, что в 2008 - 2009 гг. ответчики использовали одни земли, а в 2009 - 2010 гг. другие земли, то есть по существу пользовались землями всех дольщиков. Истцами предпринимались меры по выделу своих земельных долей в натуре, но из пояснений бывшего главы РМО Б.В.А. следует, что ввиду того, что эти земли используются СПоК "Агро-Нива", им было отказано в выделе земельных долей в натуре. Поэтому выводы суда о том, что истцы не имели намерения выделить свои земельные доли в натуре, необоснованны. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ потерпевшему подлежат передаче все доходы, расходы при этом не учитываются. К.Ю.М. отказался от своих требований, поэтому ссылка на него неправомерна. Также решением Целинного районного суда РК от 4 февраля 2010 г. установлено, что ответчики незаконно использовали общедолевые земли, в связи с чем с них в пользу истцов было взыскано неосновательное обогащение.
В кассационной жалобе председатель СПоК "Агро-Нива" Т. просит отменить решение Целинного районного суда РК от 5 октября 2010 г. в части взыскания судебных расходов с истцов и принять новое решение о взыскании с каждого истца по 20988 руб. 58 коп. в целях возмещения ответчику понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым оставить решение без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 25, 79 Земельного кодекса, ст. ст. 13, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьями 131, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что истцами не доказан факт незаконного использования их земельных участков и получение ответчиками неосновательного обогащения.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истцов возлагается обязанность доказать, что ответчиками используются земли, принадлежащие заявителям.
Как видно из материалов дела, 386 человек (в том числе истцы) владеют на праве общей долевой собственности земельным участком сельскохозяйственного назначения общей площадью 25823,4 га, из них 5832 га пашни, пастбищ - 19871,6 га и сенокосов - 119,8 га. На каждого дольщика приходится 66,9 га.
Из пояснений истцов, данных ими в суде кассационной инстанции, следует, что из 66,9 га приходится на пашню 15,1 га.
Из материалов дела следует, что ответчиками, главами крестьянских фермерских хозяйств "Джамбин" (Б.А.И.), "Нисан" (П.А.), "Хур-Сала-2" (Р.), "Булгун" (С.Д.), "Бальзюр" (С.П.) в 2008 - 2009 гг. использовались общедолевые земли (пашня) общей площадью 3307 га, что соответствует 219 долям.
Иск о неосновательном обогащении подан 49 дольщиками (без учета дольщиков, которые отказались от иска). Однако 12 из этих лиц (А.Т., А.Н., Б.В.В., В., Г.Д., И.В., К.Х., К.В., К.А.А., П.Д., У., Х.) путем подписания договора аренды и подачи СПоК "Агро-Нива" письменных заявлений выразили свою волю о передаче своих земельных долей ответчику в аренду.
Это обстоятельство подтверждается тем, что данные лица получали от СПоК "Агро-Нива" в 2008 - 2009 гг. арендную плату, а также уплатой ответчиком за них земельного налога.
Поэтому следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что в отношении указанных 12 лиц неосновательного обогащения не было.
Остальные 37 дольщиков владеют на праве собственности земельными долями общей площадью 2475,3 га, из которых 558,7 га пашня.
Как следует из материалов дела, в 2008 - 2009 гг. СПоК "Агро-Нива", заключив договоры аренды с другими 167 дольщиками, использовал 2525 га пашни.
При таких данных, учитывая, что выдел в натуре земельных долей истцами не произведен и ими не представлено допустимых доказательств об использовании ответчиками их земель, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителей не подлежат удовлетворению.
Доказательств использования ответчиками иных земель (пастбища, сенокосы) истцами также не представлено.
В связи с изложенным, несостоятельны вышеназванные доводы кассационной жалобы истцов.
Нельзя согласиться с доводом жалобы, что решение Целинного районного суда РК от 4 февраля 2010 года, которым удовлетворены частично исковые требования К.М., С.Н. и других истцов к СПоК "Агро-Нива", со СПоК "Агро-Нива" в пользу каждого из них взыскано неосновательное обогащение в сумме 30424 руб. 40 коп., а в пользу А.А.Г. и М.С.М. - 60848 руб. 80 коп., имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рассмотрении указанного дела не участвовали ответчики - главы крестьянских фермерских хозяйств.
Кроме того, в названном выше деле предметом иска было требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного СПоК "Агро-Нива" при сборе урожая 2008 года, тогда как в настоящем деле истцами заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения - доходов, полученных от сбора урожая 2009 года.
Вместе с тем несостоятелен довод кассационной жалобы председателя СПоК "Агро-Нива", что судом неправомерно занижен размер расходов на представителя, понесенных ответчиком.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истцов в пользу СПоК "Агро-Нива" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
При таких данных оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Целинного районного суда РК от 5 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истцов, представителя У. - С.Л.Д. и кассационную жалобу председателя сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Агро-Нива" Т. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 18.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-891/2010
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-891/2010
Судья: Беспалов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шихановой О.Г.,
при секретаре К.Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Б., А.Ф., А.А.Г., А.И., Б.Н., Б.А.Д., Б.В.В., Г.Н., Г.И., З., Е.А.А., Е.Г., Е.И., К.Ю.М., К.И., К.М., К.М., К.Л., К.А.Б., К.Ю.Б., К.А.В., Л.М., Л.С.Б., Л.Н., Л.А., Л.А., Л.В., Л.Г., Л.Т., М.С.П., М.А.Н., П.С., С.Н., С.В., С.А., С.Е., Ш., А.Т., А.Н., Б.В.В., В., Г.Д., И.В., К.Х., К.В., К.А.А., П.Д., У., Х. к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "Агро-Нива", крестьянско-фермерским хозяйствам "Нисан", "Джамбин", "Булгун", "Хур-Сала-2", "Малыш", "Бальзюр" о взыскании сумм неосновательного обогащения по кассационной жалобе истцов, представителя У. - С.Л.В. и кассационной жалобе председателя сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агро-Нива" на решение Целинного районного суда РК от 5 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя истца У. - С.Л.В., истцов С.Н., Л.Т., Г.Н., М.А.Н., представителя Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Агро-Нива" Т., судебная коллегия
установила:
А.А.Б., А.Ф., К.Ю.М., А.Т., Б.В.В., В. и другие истцы обратились в Целинный районный суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "Агро-Нива" (далее по тексту СПоК "Агро-Нива") и крестьянско-фермерским хозяйствам (далее по тексту КФХ) "Нисан", "Джамбин", "Булгун", "Хур-Сала-2", "Малыш", "Бальзюр" о взыскании сумм неосновательного обогащения, мотивируя следующим.
В соответствии с постановлением главы администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия "О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность граждан в границах Троицкого СМО" от 14.08.2007 г. N 401 истцы являются собственниками общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах Троицкого СМО общей площадью 25823,4 га, в том числе по угодьям: пашни - 5 832,0 га, пастбищ - 19871,6 га, сенокосов - 119,9 га, с долей каждого от общей площади 1/386. На основании бухгалтерских документов, представленных ответчиками, истцы считают, что неосновательное обогащение от использования пашни в 2009 году составило: СПоК "Агро-Нива", доход - 5637000 руб.; КФХ "Нисан" - 1468418 руб.; КФХ "Джамбин" - 1 336 285 руб.; КФХ "Хур-Сала-2" - 5173301 руб.; КФХ "Булгун" - 724084 руб.; КФХ "Бальзюр" - 73793646 руб. Итого: 88132734 руб. Согласно справке Администрации Целинного РМО РК, на арендуемых муниципальных землях КФХ "Бальзюр" получил урожай на следующую сумму: озимая пшеница: 7874 т x 2104 руб. = 16566896 руб.; озимый ячмень: 418 т x 2300 руб. = 961400 руб.; 88132 734 руб. - 17528296 руб. (16566896 руб. + 961400 руб.) = 70604438 руб.: 386 чел. = 182913 руб. Данная сумма составила размер неосновательного обогащения от использования пашни, находящейся в общедолевой собственности. Неосновательное обогащение от использования пастбищ и сенокосов в 2008 году составило: КФХ "Джамбин" - 1589950 руб.; КФХ "Хур-Сала-2" - 2608035 руб.; КФХ "Булгун" - 2470216 руб.; КФХ "Бальзюр" - 10358 руб. Итого: 6678559 руб. / 386 чел. = 17301 руб. Неосновательное обогащение от использования пастбищ и сенокосов в 2009 году составило: КФХ "Джамбин" - 4636175 руб.; КФХ "Хур-Сала-2" - 2531500 руб.; КФХ "Булгун" - 22320 руб.; КФХ "Бальзюр" - 200000 руб. Итого: 7389995 руб. / 386 чел. = 19145 руб. Размер неосновательного обогащения от использования пастбищ и сенокосов, находящейся в общедолевой собственности", за 2008 г. и за 2009 г., приходящийся на 1 долю, составил: 36446 руб. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истцы просили суд взыскать со СПоК "Агро-Нива", КФХ "Джамбин", КФХ "Бальзюр", КФХ "Хур-Сала-2", КФХ "Булгун", КФХ "Малыш", КФХ "Нисан" солидарно в пользу А.Т., А.Н., Б.В.В., В., Г.Д., И.В., К.Х., К.В., К.А.А., П.Д., У., Х. неосновательное обогащение от использования земельных участков (пашни) в сумме 213337 руб. 42 коп. каждому из указанных истцов: из них 30424 руб. за 2008 год и 182913 руб. за 2009 год. Взыскать с ответчиков в пользу А.Т., А.Н., Б.В.В., В., Г.Д., И.В., К.Х., К.В., К.А.А., П.Д., У., Х., А.А.Б., А.Ф., А.И., Б.Н., Б.А.Д., Б.В.В., Г.Н., Г.И., З., Е.А.А., Е.Г., Е.И., К.И., К.М. (отца), К.М. (сына), К.Л., К.А.Б., К.Ю.Б., К.А.В., Л.М., Л.С.Б., Л.Н., Л.А., Л.А., Л.В., Л.Г., Л.Т., М.С.П., М.А.Н., П.С., С.Н., С.В., С.А., С.Е., Ш. неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков (пастбищ и сенокосов) в сумме 36446 руб., из них: 17301 руб. за 2008 год и 19145 руб. за 2009 год. Взыскать с ответчиков в пользу А.А.Б., А.Ф., А.И., Б.Н., Б.А.Д., Б.В.В., Г.Н., Г.И., З., Е.А.А., Е.Г., Е.И., К.И., К.М. (отца), К.М. (сына), К.Л., К.А.Б., К.Ю.Б., К.А.В., Л.М., Л.С.Б., Л.Н., Л.А., Л.А., Л.В., Л.Г., Л.Т., М.С.П., М.А.Н., П.С., С.Н., С.В., С.А., С.Е., Ш. неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков (пашни) в сумме 182913 рублей каждому из указанных истцов за 2009 год. Взыскать с ответчиков в пользу А.А.Г. и М.С.М. неосновательное обогащение от использования земельных участков (пашни) в сумме 365826 руб. каждому за 2009 год, а также взыскать в их пользу неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков (пастбищ, сенокосов) в сумме 72892 руб. за 2008 и 2009 годы. Истец К.Ю.М. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу неосновательное обогащение, полученное от использования его земельного участка (пашни) в сумме 50575 руб., и пастбищ и сенокосов в сумме 10597,50 руб.
В судебном заседании истцы С.Н., Б.В.В., Г.Н., К.В., К.А.Б., К.Ю.Б., М.А., Л.Т., В., К.А.А. и представитель У. - С.Л.В., представитель К.Х. - И.Г., представитель Е.Г. по доверенности - Е.А.В. поддержали свои требования.
Представители ответчика СПоК "Агро-Нива" Т. и А.Б. иск не признали.
Главы КФХ "Джамбин" - Б.А.И., "Бальзюр" - С.П., "Хур-Сала-2" - Р., "Булгун" - С.Д., "Нисан" - П.А. требования истцов также не признали.
Решением Целинного районного суда РК от 5 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцы и представитель У. - С.Л.Д. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагают, что аренда земельных долей возможна в силу ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" только после выдела этих долей в натуре. Ничтожная сделка недействительна изначально, поэтому для признания ее таковой не требуется решение суда (ст. ст. 167, 168 ГК РФ). Поэтому договор аренды от 15 января 2009 г. ничтожен. Договор аренды недвижимости, предмет которого не согласован, является не заключенным (ст. 432 ГК РФ, п. 3 ст. 607 ГК РФ). Из карт, исследованных в судебных заседаниях, которые были представлены ответчиками, следует, что в 2008 - 2009 гг. ответчики использовали одни земли, а в 2009 - 2010 гг. другие земли, то есть по существу пользовались землями всех дольщиков. Истцами предпринимались меры по выделу своих земельных долей в натуре, но из пояснений бывшего главы РМО Б.В.А. следует, что ввиду того, что эти земли используются СПоК "Агро-Нива", им было отказано в выделе земельных долей в натуре. Поэтому выводы суда о том, что истцы не имели намерения выделить свои земельные доли в натуре, необоснованны. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ потерпевшему подлежат передаче все доходы, расходы при этом не учитываются. К.Ю.М. отказался от своих требований, поэтому ссылка на него неправомерна. Также решением Целинного районного суда РК от 4 февраля 2010 г. установлено, что ответчики незаконно использовали общедолевые земли, в связи с чем с них в пользу истцов было взыскано неосновательное обогащение.
В кассационной жалобе председатель СПоК "Агро-Нива" Т. просит отменить решение Целинного районного суда РК от 5 октября 2010 г. в части взыскания судебных расходов с истцов и принять новое решение о взыскании с каждого истца по 20988 руб. 58 коп. в целях возмещения ответчику понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым оставить решение без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 25, 79 Земельного кодекса, ст. ст. 13, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьями 131, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что истцами не доказан факт незаконного использования их земельных участков и получение ответчиками неосновательного обогащения.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истцов возлагается обязанность доказать, что ответчиками используются земли, принадлежащие заявителям.
Как видно из материалов дела, 386 человек (в том числе истцы) владеют на праве общей долевой собственности земельным участком сельскохозяйственного назначения общей площадью 25823,4 га, из них 5832 га пашни, пастбищ - 19871,6 га и сенокосов - 119,8 га. На каждого дольщика приходится 66,9 га.
Из пояснений истцов, данных ими в суде кассационной инстанции, следует, что из 66,9 га приходится на пашню 15,1 га.
Из материалов дела следует, что ответчиками, главами крестьянских фермерских хозяйств "Джамбин" (Б.А.И.), "Нисан" (П.А.), "Хур-Сала-2" (Р.), "Булгун" (С.Д.), "Бальзюр" (С.П.) в 2008 - 2009 гг. использовались общедолевые земли (пашня) общей площадью 3307 га, что соответствует 219 долям.
Иск о неосновательном обогащении подан 49 дольщиками (без учета дольщиков, которые отказались от иска). Однако 12 из этих лиц (А.Т., А.Н., Б.В.В., В., Г.Д., И.В., К.Х., К.В., К.А.А., П.Д., У., Х.) путем подписания договора аренды и подачи СПоК "Агро-Нива" письменных заявлений выразили свою волю о передаче своих земельных долей ответчику в аренду.
Это обстоятельство подтверждается тем, что данные лица получали от СПоК "Агро-Нива" в 2008 - 2009 гг. арендную плату, а также уплатой ответчиком за них земельного налога.
Поэтому следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что в отношении указанных 12 лиц неосновательного обогащения не было.
Остальные 37 дольщиков владеют на праве собственности земельными долями общей площадью 2475,3 га, из которых 558,7 га пашня.
Как следует из материалов дела, в 2008 - 2009 гг. СПоК "Агро-Нива", заключив договоры аренды с другими 167 дольщиками, использовал 2525 га пашни.
При таких данных, учитывая, что выдел в натуре земельных долей истцами не произведен и ими не представлено допустимых доказательств об использовании ответчиками их земель, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителей не подлежат удовлетворению.
Доказательств использования ответчиками иных земель (пастбища, сенокосы) истцами также не представлено.
В связи с изложенным, несостоятельны вышеназванные доводы кассационной жалобы истцов.
Нельзя согласиться с доводом жалобы, что решение Целинного районного суда РК от 4 февраля 2010 года, которым удовлетворены частично исковые требования К.М., С.Н. и других истцов к СПоК "Агро-Нива", со СПоК "Агро-Нива" в пользу каждого из них взыскано неосновательное обогащение в сумме 30424 руб. 40 коп., а в пользу А.А.Г. и М.С.М. - 60848 руб. 80 коп., имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рассмотрении указанного дела не участвовали ответчики - главы крестьянских фермерских хозяйств.
Кроме того, в названном выше деле предметом иска было требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного СПоК "Агро-Нива" при сборе урожая 2008 года, тогда как в настоящем деле истцами заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения - доходов, полученных от сбора урожая 2009 года.
Вместе с тем несостоятелен довод кассационной жалобы председателя СПоК "Агро-Нива", что судом неправомерно занижен размер расходов на представителя, понесенных ответчиком.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истцов в пользу СПоК "Агро-Нива" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
При таких данных оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Целинного районного суда РК от 5 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истцов, представителя У. - С.Л.Д. и кассационную жалобу председателя сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Агро-Нива" Т. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)