Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ярославцева Л.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Босси Н.А., Тюриной Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года гражданское дело по иску К.А.Н. к Администрации города Мичуринска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Тамбовской области" о признании права собственности на гараж по приобретательной давности и по встречному иску ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" к К.А.Н. и Р. о признании недействительным договора купли-продажи гаража и земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
*** года К.А.Н. обратился в суд с иском к администрации города Мичуринска о признании права собственности на гараж Литер "***" площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область "***".
Решением Мичуринского городского суда от 14 декабря 2009 года за К.А.Н. признано право собственности на гараж Литер "***" площадью *** кв. м инвентарный номер ***, расположенный по адрес: Тамбовская область ***, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ***.
Определением Мичуринского городского суда от 12 февраля 2013 г. решение Мичуринского городского суда от 14 декабря 2009 г. по гражданскому делу по иску К.А.Н. к администрации города Мичуринска о признании права собственности на гараж отменено по вновь открывшимися обстоятельствами.
Определением Мичуринского городского суда от 5 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску К.А.Н. к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на гараж привлечены в качестве соответчиков Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Тамбовской области".
*** года К.А.Н. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к администрации города Мичуринска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Тамбовской области" о признании права собственности на по приобретательной давности, указав, что решением N *** Исполнительного комитета Мичуринского городского Совета депутатов трудящихся от 11 мая 19 Ю. было разрешено строительство гаража для личной автомашины на территории размещения гаражей жильцов дома N *** по ул. ***. Этим же решением Ю. было предписано существующий личный гараж, расположенный на территории санэпидстанции передать по государственной стоимости санэпидстанции. Указанное решение свидетельствует о том, что как минимум с *** это спорное помещение было личным гаражом Ю. и никак не могло являться помещением склада. Так как санэпидстанция не выкупила личный гараж Ю. за ненадобностью, Ю. ***. продал гараж Б., а Б. *** года продал гараж матери истца К., которая передала гараж истцу, а тот по настоящее время открыто, добросовестно более 30 лет пользуется (владеет) этим гаражом и никогда не скрывал факт нахождения этого недвижимого имущества в его владении. Никаких претензий к истцу по поводу его владения указанным гаражом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществе Тамбовской области или ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Тамбовской области" либо какая-то иная организация ни до 2005 г., ни позже не предъявляли. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10\\22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает собственности на это имущество - приобретательная давность (в силу пункта 1 ст. 234 ГК РФ). Просит признать право собственности на гараж Литер "***" площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, *** в связи с приобретательной давностью.
Определением Мичуринского городского суда от 21 марта 2013 г. производству суда принято исковое заявление К.А.Н. к администрации города Мичуринска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Тамбовской области" о признании собственности на гараж по приобретательной давности.
*** ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" обратилось в Мичуринский городской суд со встречным иском к К.А.Н. и Р. о признании недействительным договора купли-продажи гаража и земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что между К.А.Н. и Р. *** заключен договор купли продажи гаража Литер "***" площадью *** кв. м с условным номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** расположенных по адресу: Тамбовская область город ***. Впоследствии выяснилось, что К.А.Н. получил право собственности на гараж на основании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 декабря 2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***. сделана запись регистрации N ***, свидетельство о государственной регистрации права *** от ***. Однако, данное помещение(по договору купли-продажи значится как гараж) является частью склада общей площадью *** кв. м и находится в федеральной собственности, а также принадлежит ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области на праве оперативного управления (на основании Распоряжения Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области от *** N *** "О закреплении на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" имущества находящегося в федеральной собственности, а также свидетельства о государственной регистрации права от *** серии ***. Данное помещение склада было передано Мичуринской эпидемиологической станции Мичуринским Мотороремонтным заводом со всем остальным имуществом, расположенным по ул. Интернациональная г. Мичуринска на основании решения исполкома Мичуринского городского Совета народных депутатов трудящихся от *** N ***. Таким образом, оспариваемая сделка (договор купли-продажи) повлекла неблагоприятные последствия в виде нарушения имущественных правоотношений, прав и законных интересов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области", создала условия для нарушения прав как добросовестного участника гражданских правоотношений. В связи с тем, что *** г. К.А.Н. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам определением Мичуринского городского суда от 12 февраля 2013 г. решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску К.А.Н. к администрации города Мичуринска о признании права собственности на гараж отменено. В соответствии ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" просит суд признать недействительным договор купли-продажи от *** года заключенный между К.А.Н. и Р. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать судебные расходы.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июня 2013 г. за К.А.Н. признано право собственности на гараж Литер "***" площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, *** *** в связи с приобретательной давностью.
Договор купли-продажи гаража Литер "***" площадью *** кв. м земельного участка площадью *** кв. м от *** заключенный между К.А.Н. и Р., расположенные по адресу: Тамбовская область, *** признан недействительным.
Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права за Р. от *** г. N *** и N ***.
Решение является основанием для регистрации права собственности и получения свидетельства государственной регистрации права в отделе г. Мичуринска Управления Федеральной службы государственной регистрации, и картографии по Тамбовской области.
С К.А.Н. в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" взысканы судебные расхода в размере *** рублей.
Не согласившись с решением суда в части признания права собственности за К.А.Н. на гараж Литер "***" площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, *** в силу приобретательной давности, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение в данной части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований К.А.Н.
Считает названное решение в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает на то, что в федеральной собственности и на праве оперативного управления находится помещение склада площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: Тамбовская область, ***.
Данное помещение склада было передано Мичуринской эпидемиологической станции Мичуринским Мотороремонтным заводом со всем остальным имуществом, расположенным по ул. ***, которая впоследствии была выведена из подчинения горздравотдела и переведена в подчинение областной санэпидстанции со всем имуществом, находящимся на балансе.
Мичуринская городская санэпидстанция была выведена из подчинения областной санэпидстанции и реорганизовано в ГУ государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Мичуринске Тамбовской области. Согласно Уставу ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Мичуринске Тамбовской области", все имущество учреждения являлось федеральной собственностью и закреплялось на оперативного управления.
Во исполнение Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от *** года N *** была проведена реорганизация в форме слияния центров Госсанэпиднадзора и создания ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области". Приказом ФГУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Тамбовской области" N *** от *** был создан филиал Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифоровском районах.
В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, *** г. N ***р "О закреплении на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" имущества, находящегося в федеральной собственности, указанное помещение склада было закреплено за "Центром гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области", в последующем реорганизованным в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Тамбовской области".
При обращении филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" в гор. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском Никифоровском районах, на балансе которого находится помещение указанного склада, в филиал ГУПТИ Тамбовской области по г. Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам с просьбой изготовить кадастровый паспорт и провести техническую инвентаризацию помещения склада *** был получен ответ о том, что проведение данных работ не представляется возможным, т.к. решением Мичуринского городского суда по гражданскому делу N 2-2383/2009 часть помещения склада признана отдельным объектом техучета - гаражом Литер ***. При этом фактически спорный объект является встроено-пристроенным к нежилому зданию склада помещением.
Определением Мичуринского городского суда от 12.02.2013 г. решение суда от 14.12.2009 г. по гражданскому делу по иску К.А.Н. к Администрации г. Мичуринска о признании права собственности на гараж отменено и направлено на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Тамбовской области" не согласно с утверждением истца о том, что оно ранее не предъявляло к нему никаких претензий по поводу его владения указанным гаражом, поскольку о принадлежности спорного объекта имущества ответчик узнал только при обращении в филиал по г. Мичуринску, Мичуринск: Никифоровскому районам ГУПТИ Тамбовской области с целью изготовления кадастрового паспорта и проведения технической инвентаризации помещения спорного объекта недвижимости.
Кроме того, как только стало известно о сложившейся ситуации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" начало предпринимать действия по защите своих законных прав и интересов, путем неоднократного направления в адрес истца писем с требованием освободить занимаемое им помещение (гараж).
Территориальное управление считает, что признание за К.А.Н. права собственности на вышеуказанный гараж в силу приобретательной давности затрагивает права и законные интересы Российской Федерации, являющегося собственником спорного объекта недвижимости, в лице Территориального управления, осуществляющего распоряжение и управление федеральной собственностью на территории Тамбовской области, а также ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" - лица, за которым закреплено имущество на праве оперативного управления.
Вышеуказанный гараж до настоящего времени стоит на балансе учреждения, учитывается в реестре федерального имущества, является федеральной собственностью.
Земельный участок, на котором расположен гараж, имеет кадастровый номер *** и также является федеральной собственностью и принадлежит ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" на праве постоянного бессрочного пользования.
Таким образом, спорный гараж никогда из федеральной собственности в изымался, в частную собственность также не передавался. Поэтому, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.
В ответ на апелляционную жалобу К.А.Н. подал возражения, в которых просит решение Мичуринского городского суда от 21 июня 2013 г. о признании за ним права собственности на гараж Литер "***" площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления - без удовлетворения.
Считает, что суд вынес законное и обоснованное решение.
Судом первой инстанции установлено, что с 15 мая 1981 г. по настоящее время он добросовестно, открыто владеет вышеуказанным гаражом, никогда не скрывал это факт от третьих лиц. Никто кроме него с указанного времени не владел и не пользовался данным гаражом и не предъявлял в отношении него своих прав.
В отзыве на апелляционную жалобу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" просит решение Мичуринского городского суда от 21.06.2013 г. в части признания права собственности за К.А.Н. на гараж площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, ***", отменить, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Тамбовской области - удовлетворить.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя требования К.А.Н. о признании за ним права собственности на гараж литер "*** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, *** а, суд первой инстанции установил, что спорный гараж был приобретен его матерью в *** году. Владение спорным имуществом как своим собственным осуществлялось с момента покупки его матерью, а затем и им как наследником в течение более 30 лет, а следовательно право у истца на данное имущество возникло в силу положений ст. 234 ГК РФ.
Вместе с тем судом при принятии решения в указанной части не было учтено следующее.
В силу пункта 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющее собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет или иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах" следует, что давностное владение признается добросовестным, если лицо, получая владение не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Согласно п. 19 данного Постановления Пленума лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В данном случае истец, считает, что его право является производным от прав матери, приобретшей спорное имущество по договору купли-продажи от 15 мая 1981 года. Вместе с тем требований к предыдущему собственнику истцом не заявлено, каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право предыдущего владельца на данное имущество им не истребовано и не предоставлено в материалы дела, а следовательно не проверено его право на отчуждение указанного имущества и как следствие основания возникновения права у К.А.Н.
Кроме этого, как следует из материалов дела на спорное имущество зарегистрировано право федеральной собственности, и данное имущество на праве оперативно управления закреплено за ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Мичуринске Тамбовской области", что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от *** года. Данное право зарегистрировано по состоянию на *** года, т.е. уже после приобретения спорного имущества матерью истца.
Утверждая же об отсутствии оснований для возникновения права федеральной собственности на спорное имущество, само это право истцом не оспорено.
Решение исполнительного Комитета Мичуринского городского Совета депутатов трудящихся N *** от *** года в п. 2 которого указано на то, что "..существующий личный гараж Ю., расположенный на территории санэпидемстанции передать по государственной стоимости санэпидемстанции", на которое ссылается истец, без заявления соответствующих требований об оспаривании права федеральной собственности и их разрешении судом, само по себе не является основанием отсутствия возникновения такого права. При этом указанное решение независимо от фактического исполнения п. 2 напротив свидетельствует о прекращении прав Ю. на существующий личный гараж, расположенный на территории санэпидемстанции в связи с предоставлением ему участка под строительство гаража по ул. ***.
При таких обстоятельствах давностное владение спорным имуществом не может быть признано добросовестным, дающим основание для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям.
В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушениями норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований К.А.Н. о признании права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июня 2013 года в части признания права собственности за К.А.Н. на гараж отменить и принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении требований К.А.Н. о признании права собственности на гараж литер "***" площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, *** находящийся на земельном участке с кадастровым номером *** в силу приобретательной давности - отказать.
В остальной части решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3093/2013Г.
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-3093/2013г.
Судья: Ярославцева Л.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Босси Н.А., Тюриной Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года гражданское дело по иску К.А.Н. к Администрации города Мичуринска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Тамбовской области" о признании права собственности на гараж по приобретательной давности и по встречному иску ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" к К.А.Н. и Р. о признании недействительным договора купли-продажи гаража и земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
*** года К.А.Н. обратился в суд с иском к администрации города Мичуринска о признании права собственности на гараж Литер "***" площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область "***".
Решением Мичуринского городского суда от 14 декабря 2009 года за К.А.Н. признано право собственности на гараж Литер "***" площадью *** кв. м инвентарный номер ***, расположенный по адрес: Тамбовская область ***, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ***.
Определением Мичуринского городского суда от 12 февраля 2013 г. решение Мичуринского городского суда от 14 декабря 2009 г. по гражданскому делу по иску К.А.Н. к администрации города Мичуринска о признании права собственности на гараж отменено по вновь открывшимися обстоятельствами.
Определением Мичуринского городского суда от 5 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску К.А.Н. к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на гараж привлечены в качестве соответчиков Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Тамбовской области".
*** года К.А.Н. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к администрации города Мичуринска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Тамбовской области" о признании права собственности на по приобретательной давности, указав, что решением N *** Исполнительного комитета Мичуринского городского Совета депутатов трудящихся от 11 мая 19 Ю. было разрешено строительство гаража для личной автомашины на территории размещения гаражей жильцов дома N *** по ул. ***. Этим же решением Ю. было предписано существующий личный гараж, расположенный на территории санэпидстанции передать по государственной стоимости санэпидстанции. Указанное решение свидетельствует о том, что как минимум с *** это спорное помещение было личным гаражом Ю. и никак не могло являться помещением склада. Так как санэпидстанция не выкупила личный гараж Ю. за ненадобностью, Ю. ***. продал гараж Б., а Б. *** года продал гараж матери истца К., которая передала гараж истцу, а тот по настоящее время открыто, добросовестно более 30 лет пользуется (владеет) этим гаражом и никогда не скрывал факт нахождения этого недвижимого имущества в его владении. Никаких претензий к истцу по поводу его владения указанным гаражом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществе Тамбовской области или ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Тамбовской области" либо какая-то иная организация ни до 2005 г., ни позже не предъявляли. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10\\22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает собственности на это имущество - приобретательная давность (в силу пункта 1 ст. 234 ГК РФ). Просит признать право собственности на гараж Литер "***" площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, *** в связи с приобретательной давностью.
Определением Мичуринского городского суда от 21 марта 2013 г. производству суда принято исковое заявление К.А.Н. к администрации города Мичуринска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Тамбовской области" о признании собственности на гараж по приобретательной давности.
*** ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" обратилось в Мичуринский городской суд со встречным иском к К.А.Н. и Р. о признании недействительным договора купли-продажи гаража и земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что между К.А.Н. и Р. *** заключен договор купли продажи гаража Литер "***" площадью *** кв. м с условным номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** расположенных по адресу: Тамбовская область город ***. Впоследствии выяснилось, что К.А.Н. получил право собственности на гараж на основании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 декабря 2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***. сделана запись регистрации N ***, свидетельство о государственной регистрации права *** от ***. Однако, данное помещение(по договору купли-продажи значится как гараж) является частью склада общей площадью *** кв. м и находится в федеральной собственности, а также принадлежит ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области на праве оперативного управления (на основании Распоряжения Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области от *** N *** "О закреплении на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" имущества находящегося в федеральной собственности, а также свидетельства о государственной регистрации права от *** серии ***. Данное помещение склада было передано Мичуринской эпидемиологической станции Мичуринским Мотороремонтным заводом со всем остальным имуществом, расположенным по ул. Интернациональная г. Мичуринска на основании решения исполкома Мичуринского городского Совета народных депутатов трудящихся от *** N ***. Таким образом, оспариваемая сделка (договор купли-продажи) повлекла неблагоприятные последствия в виде нарушения имущественных правоотношений, прав и законных интересов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области", создала условия для нарушения прав как добросовестного участника гражданских правоотношений. В связи с тем, что *** г. К.А.Н. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам определением Мичуринского городского суда от 12 февраля 2013 г. решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску К.А.Н. к администрации города Мичуринска о признании права собственности на гараж отменено. В соответствии ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" просит суд признать недействительным договор купли-продажи от *** года заключенный между К.А.Н. и Р. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать судебные расходы.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июня 2013 г. за К.А.Н. признано право собственности на гараж Литер "***" площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, *** *** в связи с приобретательной давностью.
Договор купли-продажи гаража Литер "***" площадью *** кв. м земельного участка площадью *** кв. м от *** заключенный между К.А.Н. и Р., расположенные по адресу: Тамбовская область, *** признан недействительным.
Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права за Р. от *** г. N *** и N ***.
Решение является основанием для регистрации права собственности и получения свидетельства государственной регистрации права в отделе г. Мичуринска Управления Федеральной службы государственной регистрации, и картографии по Тамбовской области.
С К.А.Н. в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" взысканы судебные расхода в размере *** рублей.
Не согласившись с решением суда в части признания права собственности за К.А.Н. на гараж Литер "***" площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, *** в силу приобретательной давности, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение в данной части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований К.А.Н.
Считает названное решение в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает на то, что в федеральной собственности и на праве оперативного управления находится помещение склада площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: Тамбовская область, ***.
Данное помещение склада было передано Мичуринской эпидемиологической станции Мичуринским Мотороремонтным заводом со всем остальным имуществом, расположенным по ул. ***, которая впоследствии была выведена из подчинения горздравотдела и переведена в подчинение областной санэпидстанции со всем имуществом, находящимся на балансе.
Мичуринская городская санэпидстанция была выведена из подчинения областной санэпидстанции и реорганизовано в ГУ государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Мичуринске Тамбовской области. Согласно Уставу ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Мичуринске Тамбовской области", все имущество учреждения являлось федеральной собственностью и закреплялось на оперативного управления.
Во исполнение Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от *** года N *** была проведена реорганизация в форме слияния центров Госсанэпиднадзора и создания ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области". Приказом ФГУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Тамбовской области" N *** от *** был создан филиал Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифоровском районах.
В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, *** г. N ***р "О закреплении на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" имущества, находящегося в федеральной собственности, указанное помещение склада было закреплено за "Центром гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области", в последующем реорганизованным в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Тамбовской области".
При обращении филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" в гор. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском Никифоровском районах, на балансе которого находится помещение указанного склада, в филиал ГУПТИ Тамбовской области по г. Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам с просьбой изготовить кадастровый паспорт и провести техническую инвентаризацию помещения склада *** был получен ответ о том, что проведение данных работ не представляется возможным, т.к. решением Мичуринского городского суда по гражданскому делу N 2-2383/2009 часть помещения склада признана отдельным объектом техучета - гаражом Литер ***. При этом фактически спорный объект является встроено-пристроенным к нежилому зданию склада помещением.
Определением Мичуринского городского суда от 12.02.2013 г. решение суда от 14.12.2009 г. по гражданскому делу по иску К.А.Н. к Администрации г. Мичуринска о признании права собственности на гараж отменено и направлено на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Тамбовской области" не согласно с утверждением истца о том, что оно ранее не предъявляло к нему никаких претензий по поводу его владения указанным гаражом, поскольку о принадлежности спорного объекта имущества ответчик узнал только при обращении в филиал по г. Мичуринску, Мичуринск: Никифоровскому районам ГУПТИ Тамбовской области с целью изготовления кадастрового паспорта и проведения технической инвентаризации помещения спорного объекта недвижимости.
Кроме того, как только стало известно о сложившейся ситуации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" начало предпринимать действия по защите своих законных прав и интересов, путем неоднократного направления в адрес истца писем с требованием освободить занимаемое им помещение (гараж).
Территориальное управление считает, что признание за К.А.Н. права собственности на вышеуказанный гараж в силу приобретательной давности затрагивает права и законные интересы Российской Федерации, являющегося собственником спорного объекта недвижимости, в лице Территориального управления, осуществляющего распоряжение и управление федеральной собственностью на территории Тамбовской области, а также ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" - лица, за которым закреплено имущество на праве оперативного управления.
Вышеуказанный гараж до настоящего времени стоит на балансе учреждения, учитывается в реестре федерального имущества, является федеральной собственностью.
Земельный участок, на котором расположен гараж, имеет кадастровый номер *** и также является федеральной собственностью и принадлежит ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" на праве постоянного бессрочного пользования.
Таким образом, спорный гараж никогда из федеральной собственности в изымался, в частную собственность также не передавался. Поэтому, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.
В ответ на апелляционную жалобу К.А.Н. подал возражения, в которых просит решение Мичуринского городского суда от 21 июня 2013 г. о признании за ним права собственности на гараж Литер "***" площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления - без удовлетворения.
Считает, что суд вынес законное и обоснованное решение.
Судом первой инстанции установлено, что с 15 мая 1981 г. по настоящее время он добросовестно, открыто владеет вышеуказанным гаражом, никогда не скрывал это факт от третьих лиц. Никто кроме него с указанного времени не владел и не пользовался данным гаражом и не предъявлял в отношении него своих прав.
В отзыве на апелляционную жалобу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" просит решение Мичуринского городского суда от 21.06.2013 г. в части признания права собственности за К.А.Н. на гараж площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, ***", отменить, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Тамбовской области - удовлетворить.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя требования К.А.Н. о признании за ним права собственности на гараж литер "*** площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, *** а, суд первой инстанции установил, что спорный гараж был приобретен его матерью в *** году. Владение спорным имуществом как своим собственным осуществлялось с момента покупки его матерью, а затем и им как наследником в течение более 30 лет, а следовательно право у истца на данное имущество возникло в силу положений ст. 234 ГК РФ.
Вместе с тем судом при принятии решения в указанной части не было учтено следующее.
В силу пункта 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющее собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет или иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах" следует, что давностное владение признается добросовестным, если лицо, получая владение не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Согласно п. 19 данного Постановления Пленума лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В данном случае истец, считает, что его право является производным от прав матери, приобретшей спорное имущество по договору купли-продажи от 15 мая 1981 года. Вместе с тем требований к предыдущему собственнику истцом не заявлено, каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право предыдущего владельца на данное имущество им не истребовано и не предоставлено в материалы дела, а следовательно не проверено его право на отчуждение указанного имущества и как следствие основания возникновения права у К.А.Н.
Кроме этого, как следует из материалов дела на спорное имущество зарегистрировано право федеральной собственности, и данное имущество на праве оперативно управления закреплено за ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Мичуринске Тамбовской области", что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от *** года. Данное право зарегистрировано по состоянию на *** года, т.е. уже после приобретения спорного имущества матерью истца.
Утверждая же об отсутствии оснований для возникновения права федеральной собственности на спорное имущество, само это право истцом не оспорено.
Решение исполнительного Комитета Мичуринского городского Совета депутатов трудящихся N *** от *** года в п. 2 которого указано на то, что "..существующий личный гараж Ю., расположенный на территории санэпидемстанции передать по государственной стоимости санэпидемстанции", на которое ссылается истец, без заявления соответствующих требований об оспаривании права федеральной собственности и их разрешении судом, само по себе не является основанием отсутствия возникновения такого права. При этом указанное решение независимо от фактического исполнения п. 2 напротив свидетельствует о прекращении прав Ю. на существующий личный гараж, расположенный на территории санэпидемстанции в связи с предоставлением ему участка под строительство гаража по ул. ***.
При таких обстоятельствах давностное владение спорным имуществом не может быть признано добросовестным, дающим основание для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям.
В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушениями норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований К.А.Н. о признании права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июня 2013 года в части признания права собственности за К.А.Н. на гараж отменить и принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении требований К.А.Н. о признании права собственности на гараж литер "***" площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, *** находящийся на земельном участке с кадастровым номером *** в силу приобретательной давности - отказать.
В остальной части решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)