Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года кассационную жалобу К.А.П. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску К.А.П. к администрации г. Пушкино Московской области, администрации Пушкинского района о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения К.А.П. и ее представителя,
установила:
К.А.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Пушкино Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указала, что 22.02.2008 года умер ее брат С.В., который владел земельным участком площадью 0,25 га по адресу: <адрес>. Она приняла наследство брата, обратилась в администрацию с просьбой оформить ей участок в собственность, однако получила отказ со ссылкой на то, что участок является бесхозным. В 1937 году ее родители - С.А. и С.П. получили указанный участок под строительство дома и приусадебное хозяйство, земля была выделена в бессрочное пользование. К.А.П. с момента рождения проживала в доме, вся семья была зарегистрирована в этом доме. В 1986 году родители умерли, зарегистрированным остался ее брат С.В., которому она помогала, обрабатывала земельный участок. До 1962 года она также была зарегистрирована в доме родителей, после была зарегистрирована в г. Москве. Истица полагает, что поскольку все аналогичные участки постановлением главы администрации Пушкинского района в 1993 году переданы гражданам в пожизненное наследуемое владение, поэтому по аналогии закона спорный земельный участок находился у С.В. на праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем, у нее имеется право пожизненного наследуемого владения земельным участком и право бессрочного пользования им. В 1999 году дом сгорел, документы на дом и земельный участок сгорели во время пожара, С.В. в связи с болезнью не смог восстановить документы. Считает, что у нее имеется право на приобретение данного земельного участка в собственность в порядке приватизации.
Представители истицы в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика администрации Пушкинского района в судебном заседании иск не признал, указав, что спорный земельный участок является бесхозяйным имуществом.
Представитель ответчика администрации г. Пушкино Московской области в судебном заседании иск не признала, пояснила, что земельный участок является бесхозяйным имуществом, у истицы нет никаких правоустанавливающих документов на него.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года К.А.П. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, К.А.П. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов представленного дела, 22.02.2008 года умер С.В., что подтверждается свидетельством о смерти.
Истица является родной сестрой С.В., родственные отношения подтверждены документально.
Из копии наследственного дела к имуществу С.В. усматривается, что в установленный законом шестимесячный срок истица приняла наследство брата, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследников первой очереди к имуществу С.В. не имеется, истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.
Из материалов инвентарного дела ГУП МО "МОБТИ" на жилой дом усматривается, что согласно инвентарной карточке арендатором дома по адресу: <адрес> является С.П., других правоподтверждающих документов в инвентарном деле не имеется.
По информации, содержащейся в техническом паспорте, дом поврежден пожаром в 1999 году.
Согласно информации предоставленной Пушкинским отделом Управления Росреестра, право собственности на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу ни за кем не зарегистрировано, сведения в ФГУ "Кадастровая палата по Московской области" о спорном земельном участке отсутствуют, сведения о правоустанавливающих документах отсутствуют и в МРИ ФНС N 3 по Московской области.
Отказывая К.А.П. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено документов, подтверждающих факт того, что когда-либо жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, принадлежал семье С-вых на праве собственности, в связи с чем, у нее отсутствует право на приобретение земельного участка в собственность в порядке приватизации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.
Довод кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок был предоставлен семье истицы в бессрочное пользование, в связи с чем к истице как наследнице по закону должно перейти указанное право на участок, является несостоятельным, поскольку участок на праве бессрочного пользования не является объектом наследственных прав, переход права пользования им возможен лишь по правилам ст. 35 ЗК РФ, то есть в случае перехода права собственности на строение, расположенное на участке. Документов, подтверждающих право собственности на дом истицей суду не представлено.
Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16034/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-16034/2011
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года кассационную жалобу К.А.П. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску К.А.П. к администрации г. Пушкино Московской области, администрации Пушкинского района о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения К.А.П. и ее представителя,
установила:
К.А.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Пушкино Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указала, что 22.02.2008 года умер ее брат С.В., который владел земельным участком площадью 0,25 га по адресу: <адрес>. Она приняла наследство брата, обратилась в администрацию с просьбой оформить ей участок в собственность, однако получила отказ со ссылкой на то, что участок является бесхозным. В 1937 году ее родители - С.А. и С.П. получили указанный участок под строительство дома и приусадебное хозяйство, земля была выделена в бессрочное пользование. К.А.П. с момента рождения проживала в доме, вся семья была зарегистрирована в этом доме. В 1986 году родители умерли, зарегистрированным остался ее брат С.В., которому она помогала, обрабатывала земельный участок. До 1962 года она также была зарегистрирована в доме родителей, после была зарегистрирована в г. Москве. Истица полагает, что поскольку все аналогичные участки постановлением главы администрации Пушкинского района в 1993 году переданы гражданам в пожизненное наследуемое владение, поэтому по аналогии закона спорный земельный участок находился у С.В. на праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем, у нее имеется право пожизненного наследуемого владения земельным участком и право бессрочного пользования им. В 1999 году дом сгорел, документы на дом и земельный участок сгорели во время пожара, С.В. в связи с болезнью не смог восстановить документы. Считает, что у нее имеется право на приобретение данного земельного участка в собственность в порядке приватизации.
Представители истицы в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика администрации Пушкинского района в судебном заседании иск не признал, указав, что спорный земельный участок является бесхозяйным имуществом.
Представитель ответчика администрации г. Пушкино Московской области в судебном заседании иск не признала, пояснила, что земельный участок является бесхозяйным имуществом, у истицы нет никаких правоустанавливающих документов на него.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года К.А.П. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, К.А.П. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов представленного дела, 22.02.2008 года умер С.В., что подтверждается свидетельством о смерти.
Истица является родной сестрой С.В., родственные отношения подтверждены документально.
Из копии наследственного дела к имуществу С.В. усматривается, что в установленный законом шестимесячный срок истица приняла наследство брата, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследников первой очереди к имуществу С.В. не имеется, истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.
Из материалов инвентарного дела ГУП МО "МОБТИ" на жилой дом усматривается, что согласно инвентарной карточке арендатором дома по адресу: <адрес> является С.П., других правоподтверждающих документов в инвентарном деле не имеется.
По информации, содержащейся в техническом паспорте, дом поврежден пожаром в 1999 году.
Согласно информации предоставленной Пушкинским отделом Управления Росреестра, право собственности на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу ни за кем не зарегистрировано, сведения в ФГУ "Кадастровая палата по Московской области" о спорном земельном участке отсутствуют, сведения о правоустанавливающих документах отсутствуют и в МРИ ФНС N 3 по Московской области.
Отказывая К.А.П. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено документов, подтверждающих факт того, что когда-либо жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, принадлежал семье С-вых на праве собственности, в связи с чем, у нее отсутствует право на приобретение земельного участка в собственность в порядке приватизации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.
Довод кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок был предоставлен семье истицы в бессрочное пользование, в связи с чем к истице как наследнице по закону должно перейти указанное право на участок, является несостоятельным, поскольку участок на праве бессрочного пользования не является объектом наследственных прав, переход права пользования им возможен лишь по правилам ст. 35 ЗК РФ, то есть в случае перехода права собственности на строение, расположенное на участке. Документов, подтверждающих право собственности на дом истицей суду не представлено.
Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)