Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - Дубинина Ю.В., доверенность от 11 октября 2012 г. N 07, Казаков А.В., доверенность от 11 октября 2012 г. N 06;
- от Министерства строительства Самарской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юлдуз-С", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2012 г. по делу N А55-25228/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлдуз-С" (ИНН 6365003731, ОГРН 1026303461106), г. Самара,
к Министерству строительства Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юлдуз-С" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным отказа Министерства строительства Самарской области (далее - Министерство) в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах улиц Братьев Коростелевых, Маяковского, Арцыбушевской, Ярмарочной в Ленинском районе г. Самары, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 28 января 2013 г. до 14 час. 00 мин. 30 января 2013 г.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением главы г. Самары от 15 декабря 2003 г. N 1354 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилой застройки обществу с ограниченной ответственностью "Юлдуз-С" на земельном участке, расположенном в границах улиц Братьев Коростелевых, Маяковского, Арцыбушевской, Ярмарочной в Ленинском районе города Самары" ООО "Юлдуз-С" был утвержден акт о выборе земельного участка и предварительно согласовано место размещения жилой застройки (т. 1 л.д. 8 - 9).
Срок действия названного постановления продлевался приказом Министерства строительства от 20 июля 2011 г. N 211-п "О продлении обществу с ограниченной ответственностью "Юлдуз-С" срока действия решения о предварительном согласовании места размещения жилой застройки на земельном участке, расположенном в границах улиц Братьев Коростелевых, Маяковского, Арцыбушевской, Ярмарочной в Ленинском районе города Самары", изданным во исполнение судебных актов по делу N А55-5357/2008, с 27 апреля 2009 г. (т. 1 л.д. 10 - 11).
08 августа 2011 г. заявитель обратился с заявлением о продлении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения жилой застройки с момента вынесения приказа (т. 1 л.д. 22).
Письмом от 27 апреля 2012 г. ООО "Юлдуз-С" обратилось в Министерство строительства о заключении договора аренды земельного участка, расположенного в границах улиц Братьев Коростелевых, Маяковского, Арцыбушевской, Ярмарочной в Ленинском районе г. Самары.
10 мая 2012 г. Министерством отказано в заключении договора аренды в связи с тем, что срок действия предварительного согласования места размещения жилой застройки на основании постановления главы г. Самары от 15 декабря 2003 г. N 1354 и приказа Министерства строительства от 20 июля 2011 г. N 211-п истек 27 апреля 2012 г. (т. 1 л.д. 12 - 14).
31 мая 2012 г. заявитель направил в Министерство обращение о направлении в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара письма для внесения изменений (т. 1 л.д. 20 - 21), в чем Министерством письмом от 26 июня 2012 г. также отказано (т. 1 л.д. 15 - 16).
Полагая названный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплен в ст. 30 ЗК РФ.
Так, в частности п. 1 указанной статьи установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Порядок выбора земельных участков для строительства регулируется ст. 31 ЗК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В силу п. 6 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В случае осуществления собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка строительства на земельном участке или иного его улучшения после информирования о возможном изъятии, в том числе путем выкупа, земельного участка для государственных или муниципальных нужд собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством на земельном участке или с иным его улучшением. В случае осуществления собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка строительства или осуществления иных улучшений земельного участка, расположенного в границах зарезервированных земель, после информирования указанных лиц о резервировании земель собственник такого земельного участка, землепользователь, землевладелец, арендатор такого земельного участка несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством на таком земельном участке или с иным его улучшением.
В случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков (п. 8 ст. 31 ЗК РФ).
Как было указано выше, приказом Министерства строительства от 20 июля 2011 г. N 211-п "О продлении обществу с ограниченной ответственностью "Юлдуз-С" срока действия решения о предварительном согласовании места размещения жилой застройки на земельном участке, расположенном в границах улиц Братьев Коростелевых, Маяковского, Арцыбушевской, Ярмарочной в Ленинском районе города Самары", изданным во исполнение судебных актов по делу N А55-5357/2008, срок, на который продлено действие предварительного согласования, определен в 3 года, начиная с 27 апреля 2009 г.
Названный приказ, в том числе положения о сроке и периоде действия, не оспорены в установленном порядке.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из материалов дела также следует, что 08 августа 2011 г. заявитель обратился с заявлением о продлении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения жилой застройки с момента вынесения приказа.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем в настоящем деле не оспариваются какие-либо действия, бездействия Министерства строительства Самарской области по данному заявлению.
Как было указано выше, в силу п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Из материалов дела следует, что срок предварительного согласования в данном случае истек 27 апреля 2012 г., указанный срок не продлевался ни самостоятельно Министерством, ни в судебном порядке, в связи с чем Министерством строительства обоснованно принято решение об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого участка.
При этом судом первой инстанции отмечено, что на момент поступления первоначального обращения от 27 апреля 2012 г. утвержденная распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории в Министерство представлена не была (поступила в Министерство 29 мая 2012 г. с сопроводительным письмом Департамента от 24 мая 2012 г. N СП-1/1342-0-2), что также исключало законную возможность заключения договора аренды.
Предметом обращений ООО "Юлдуз-С" в рассматриваемом деле было заключение договора аренды, а не продление срока действия ранее изданных постановлений, отказ Министерства в продлении срока действия предварительного согласования не может быть обжалован ввиду его отсутствия, бездействия Министерства в отношении указанного вопроса не являются предметом настоящего спора, в связи с чем правовые основания обязать Министерство принять решение о продлении срока действия постановления от 15 декабря 2003 г. N 1354 отсутствуют.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что отказ Министерства в заключении с ООО "Юлдуз-С" договора аренды земельных участков, отраженный в сообщениях от 10 мая 2012 г. N 3/3133, от 26 июня 2012 г. N 3/4324, основан на законе, не нарушает права и законные интересы заявителя, а решение об отказе в предоставлении участка в аренду принято с учетом имеющихся на момент принятия такого решения документов, а, следовательно, по данному основанию не может быть признано незаконным.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела представлены сведения, подтверждающие, что за весь период к заключению договора аренды ООО "Юлдуз-С" понесло расходы в сумме 24 143 666 руб.
При сложившихся обстоятельствах очевидно, что в рамках настоящего дела имелись все предпосылки для рассмотрения в рамках данного дела заявленного в уточнении требования о взыскании с Министерства строительства Самарской области указанной денежной суммы.
Однако данный вопрос был оставлен судом без рассмотрения.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что от заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции поступило уточнение к заявлению, согласно которому Общество просит:
1. Признать незаконным отказ Министерства строительства Самарской области в предоставлении ООО "Юлдуз-С" в аренду земельного участка, расположенного в границах улиц Братьев Коростелевых, Маяковского, Арцыбушевской, Ярмарочной в Ленинском районе г. Самары. Обязать Министерство строительства Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Юлдуз-С".
2. Взыскать с Министерства строительства Самарской области 24 143 666 руб. в счет компенсации понесенных убытков (т. 1 л.д. 121 - 123).
Из протокола судебного заседания от 14 ноября 2012 г. следует, что пункт 1 уточнений принят, пункт 2 уточнений не принят, заявителю разъяснено право обратиться с самостоятельными требованиями (т. 1 л.д. 139).
Таким образом, требование о взыскании убытков фактически не было заявлено, в связи с чем суд первой инстанции не рассматривал такое требование.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 12 декабря 2012 г., то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная Георгиевской Ларисой Владимировной государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2012 г. по делу N А55-25228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юлдуз-С", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную Георгиевской Ларисой Владимировной, в сумме 1 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-25228/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А55-25228/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - Дубинина Ю.В., доверенность от 11 октября 2012 г. N 07, Казаков А.В., доверенность от 11 октября 2012 г. N 06;
- от Министерства строительства Самарской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юлдуз-С", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2012 г. по делу N А55-25228/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлдуз-С" (ИНН 6365003731, ОГРН 1026303461106), г. Самара,
к Министерству строительства Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юлдуз-С" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным отказа Министерства строительства Самарской области (далее - Министерство) в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах улиц Братьев Коростелевых, Маяковского, Арцыбушевской, Ярмарочной в Ленинском районе г. Самары, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 28 января 2013 г. до 14 час. 00 мин. 30 января 2013 г.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением главы г. Самары от 15 декабря 2003 г. N 1354 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилой застройки обществу с ограниченной ответственностью "Юлдуз-С" на земельном участке, расположенном в границах улиц Братьев Коростелевых, Маяковского, Арцыбушевской, Ярмарочной в Ленинском районе города Самары" ООО "Юлдуз-С" был утвержден акт о выборе земельного участка и предварительно согласовано место размещения жилой застройки (т. 1 л.д. 8 - 9).
Срок действия названного постановления продлевался приказом Министерства строительства от 20 июля 2011 г. N 211-п "О продлении обществу с ограниченной ответственностью "Юлдуз-С" срока действия решения о предварительном согласовании места размещения жилой застройки на земельном участке, расположенном в границах улиц Братьев Коростелевых, Маяковского, Арцыбушевской, Ярмарочной в Ленинском районе города Самары", изданным во исполнение судебных актов по делу N А55-5357/2008, с 27 апреля 2009 г. (т. 1 л.д. 10 - 11).
08 августа 2011 г. заявитель обратился с заявлением о продлении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения жилой застройки с момента вынесения приказа (т. 1 л.д. 22).
Письмом от 27 апреля 2012 г. ООО "Юлдуз-С" обратилось в Министерство строительства о заключении договора аренды земельного участка, расположенного в границах улиц Братьев Коростелевых, Маяковского, Арцыбушевской, Ярмарочной в Ленинском районе г. Самары.
10 мая 2012 г. Министерством отказано в заключении договора аренды в связи с тем, что срок действия предварительного согласования места размещения жилой застройки на основании постановления главы г. Самары от 15 декабря 2003 г. N 1354 и приказа Министерства строительства от 20 июля 2011 г. N 211-п истек 27 апреля 2012 г. (т. 1 л.д. 12 - 14).
31 мая 2012 г. заявитель направил в Министерство обращение о направлении в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара письма для внесения изменений (т. 1 л.д. 20 - 21), в чем Министерством письмом от 26 июня 2012 г. также отказано (т. 1 л.д. 15 - 16).
Полагая названный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплен в ст. 30 ЗК РФ.
Так, в частности п. 1 указанной статьи установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Порядок выбора земельных участков для строительства регулируется ст. 31 ЗК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В силу п. 6 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В случае осуществления собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка строительства на земельном участке или иного его улучшения после информирования о возможном изъятии, в том числе путем выкупа, земельного участка для государственных или муниципальных нужд собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством на земельном участке или с иным его улучшением. В случае осуществления собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка строительства или осуществления иных улучшений земельного участка, расположенного в границах зарезервированных земель, после информирования указанных лиц о резервировании земель собственник такого земельного участка, землепользователь, землевладелец, арендатор такого земельного участка несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством на таком земельном участке или с иным его улучшением.
В случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков (п. 8 ст. 31 ЗК РФ).
Как было указано выше, приказом Министерства строительства от 20 июля 2011 г. N 211-п "О продлении обществу с ограниченной ответственностью "Юлдуз-С" срока действия решения о предварительном согласовании места размещения жилой застройки на земельном участке, расположенном в границах улиц Братьев Коростелевых, Маяковского, Арцыбушевской, Ярмарочной в Ленинском районе города Самары", изданным во исполнение судебных актов по делу N А55-5357/2008, срок, на который продлено действие предварительного согласования, определен в 3 года, начиная с 27 апреля 2009 г.
Названный приказ, в том числе положения о сроке и периоде действия, не оспорены в установленном порядке.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из материалов дела также следует, что 08 августа 2011 г. заявитель обратился с заявлением о продлении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения жилой застройки с момента вынесения приказа.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем в настоящем деле не оспариваются какие-либо действия, бездействия Министерства строительства Самарской области по данному заявлению.
Как было указано выше, в силу п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Из материалов дела следует, что срок предварительного согласования в данном случае истек 27 апреля 2012 г., указанный срок не продлевался ни самостоятельно Министерством, ни в судебном порядке, в связи с чем Министерством строительства обоснованно принято решение об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого участка.
При этом судом первой инстанции отмечено, что на момент поступления первоначального обращения от 27 апреля 2012 г. утвержденная распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории в Министерство представлена не была (поступила в Министерство 29 мая 2012 г. с сопроводительным письмом Департамента от 24 мая 2012 г. N СП-1/1342-0-2), что также исключало законную возможность заключения договора аренды.
Предметом обращений ООО "Юлдуз-С" в рассматриваемом деле было заключение договора аренды, а не продление срока действия ранее изданных постановлений, отказ Министерства в продлении срока действия предварительного согласования не может быть обжалован ввиду его отсутствия, бездействия Министерства в отношении указанного вопроса не являются предметом настоящего спора, в связи с чем правовые основания обязать Министерство принять решение о продлении срока действия постановления от 15 декабря 2003 г. N 1354 отсутствуют.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что отказ Министерства в заключении с ООО "Юлдуз-С" договора аренды земельных участков, отраженный в сообщениях от 10 мая 2012 г. N 3/3133, от 26 июня 2012 г. N 3/4324, основан на законе, не нарушает права и законные интересы заявителя, а решение об отказе в предоставлении участка в аренду принято с учетом имеющихся на момент принятия такого решения документов, а, следовательно, по данному основанию не может быть признано незаконным.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела представлены сведения, подтверждающие, что за весь период к заключению договора аренды ООО "Юлдуз-С" понесло расходы в сумме 24 143 666 руб.
При сложившихся обстоятельствах очевидно, что в рамках настоящего дела имелись все предпосылки для рассмотрения в рамках данного дела заявленного в уточнении требования о взыскании с Министерства строительства Самарской области указанной денежной суммы.
Однако данный вопрос был оставлен судом без рассмотрения.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что от заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции поступило уточнение к заявлению, согласно которому Общество просит:
1. Признать незаконным отказ Министерства строительства Самарской области в предоставлении ООО "Юлдуз-С" в аренду земельного участка, расположенного в границах улиц Братьев Коростелевых, Маяковского, Арцыбушевской, Ярмарочной в Ленинском районе г. Самары. Обязать Министерство строительства Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Юлдуз-С".
2. Взыскать с Министерства строительства Самарской области 24 143 666 руб. в счет компенсации понесенных убытков (т. 1 л.д. 121 - 123).
Из протокола судебного заседания от 14 ноября 2012 г. следует, что пункт 1 уточнений принят, пункт 2 уточнений не принят, заявителю разъяснено право обратиться с самостоятельными требованиями (т. 1 л.д. 139).
Таким образом, требование о взыскании убытков фактически не было заявлено, в связи с чем суд первой инстанции не рассматривал такое требование.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 12 декабря 2012 г., то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная Георгиевской Ларисой Владимировной государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2012 г. по делу N А55-25228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юлдуз-С", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную Георгиевской Ларисой Владимировной, в сумме 1 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)