Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2013 г. по делу N А27-1136/2012(07АП-4576/12)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион" о процессуальной замене взыскателя по делу N А27-1136/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1064205077474, ИНН 4205103011, город Новосибирск)
к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" (ОРГН 1034223003913, ИНН 4239006619, п. Новосафоновский Прокопьевского района)
о взыскании 1 298 720 руб. долга по договору строительного подряда, 101 340 руб. 67 коп. неустойки,
по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" о взыскании реального ущерба в размере 2 690 731 руб. 71 коп., 104 865 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков работ
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОС-ЭНЕРГО", город Горно-Алтайск
правопреемник - Пушкарева Ольга Викторовна, город Кемерово
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" (далее - МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района") о взыскании 1 298 720 руб. долга, 101 340 руб. 67 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, с МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" в пользу ООО "Регион" взыскано 1 298 720 руб. долга, 62 943 руб. 75 коп. неустойки за период с 30.06.2011 по 20.12.2011, всего 1 361 663 руб. 75 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
20.07.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион" о взыскании с ответчика 84 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, с МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" в пользу ООО "Регион" взыскано 64000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ООО "Регион выдан исполнительный лист серии АС N 197691.
21.03.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион" о процессуальной замене взыскателя на Пушкареву Ольгу Викторовну в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 19.10.2012.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2013 года произведена замена взыскателя ООО "Регион" на его правопреемника - Пушкареву О.В.
Не согласившись с определением, МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения в момент заключения договора, перемена лица в обязательстве не произошла в связи с отсутствием оплаты за уступаемое право в момент заключения договора цессии. 09.04.2012 года МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" направило в адрес ООО "Регион" уведомление о зачете встречных однородных требований, в связи с чем факт произведенного зачета должен быть отражен в определении о процессуальном правопреемстве. Кроме того, соглашение об уступке права требования носит безвозмездный характер.
ООО "Регион" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 17.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно материалам дела, 19.10.2012 ООО "Регион" (цедент) и Пушкарева Ольга Викторовна (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту требования к МКУ "УПЖНП Прокопьевского муниципального района" на сумму 64000 руб.
Уступаемые требования принадлежат цеденту и представляют собой требования к должнику по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, отраженные в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2012 по делу N А27-1136/2012 (пункты 1.1, 1.2 договора).
Уведомлением (исх. от 22.10.2012 N 28/10) ООО "Регион" известило МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" о состоявшейся уступке права требования.
Во исполнение пункта 2.1 договора ООО "Регион" передало цессионарию документы, подтверждающие права требования.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за полученные требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 1000 руб. в течение 5 банковских дней с момента исполнения должником своего обязательства новому кредитору во избежание последствий, затрудняющих поворот такого исполнения и порождающих материальные затраты.
Оценив условия договора уступки прав (цессии) от 19.10.2012 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии договора положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает основанным на неправильном толковании норм права довод апеллянта о том, что первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения в связи с отсутствием оплаты за уступленное право в момент заключения договора цессии.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате заключения договора уступки права требования (цессии) (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) произошла замена взыскателя ООО "Регион" Пушкаревой О.В.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для процессуальной замены взыскателя в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с зачетом встречных однородных требований по заявлению МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района".
В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, где для зачета достаточно заявления одной стороны.
Отклоняя довод МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" о произведенном зачете, суд первой инстанции обоснованно сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65, в котором дано разъяснение о том, что, если стороны имеют встречные требования, которые подтверждены судом и по которым выдан исполнительный лист, должник взыскателя может заявить о зачете встречного однородного денежного требования на стадии исполнительного производства, сообщив об этом суду, вынесшему решение, другой стороне в обязательстве, а также судебному приставу-исполнителю. Зачет встречного однородного требования также, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
Доказательств того, что в порядке пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных однородных требований в материалы дела не представлено.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований учитывать заявление о зачете МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А27-1136/2012.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что соглашение об уступке права требования носит безвозмездный характер, так как пунктом 1.3, соглашения предусмотрена цена уступаемого права, которая составляет 1000 рублей, которую цессионарий уплачивает цеденту в течение 5-ти банковских дней с момента исполнения должником своего обязательства новому кредитору.
В силу пунктов 2, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. При этом договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Таким образом, условиями договора предусмотрено предоставление со стороны цессионария встречного предоставления - эквивалента за полученное им право требования.
Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, заявителем не представлено. При этом исполнение обязательств по оплате уступленного права не имеет правового значения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2013 г. по делу N А27-1136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-1136/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А27-1136/2012
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2013 г. по делу N А27-1136/2012(07АП-4576/12)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион" о процессуальной замене взыскателя по делу N А27-1136/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1064205077474, ИНН 4205103011, город Новосибирск)
к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" (ОРГН 1034223003913, ИНН 4239006619, п. Новосафоновский Прокопьевского района)
о взыскании 1 298 720 руб. долга по договору строительного подряда, 101 340 руб. 67 коп. неустойки,
по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" о взыскании реального ущерба в размере 2 690 731 руб. 71 коп., 104 865 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков работ
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОС-ЭНЕРГО", город Горно-Алтайск
правопреемник - Пушкарева Ольга Викторовна, город Кемерово
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" (далее - МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района") о взыскании 1 298 720 руб. долга, 101 340 руб. 67 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, с МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" в пользу ООО "Регион" взыскано 1 298 720 руб. долга, 62 943 руб. 75 коп. неустойки за период с 30.06.2011 по 20.12.2011, всего 1 361 663 руб. 75 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
20.07.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион" о взыскании с ответчика 84 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, с МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" в пользу ООО "Регион" взыскано 64000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ООО "Регион выдан исполнительный лист серии АС N 197691.
21.03.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион" о процессуальной замене взыскателя на Пушкареву Ольгу Викторовну в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 19.10.2012.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2013 года произведена замена взыскателя ООО "Регион" на его правопреемника - Пушкареву О.В.
Не согласившись с определением, МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения в момент заключения договора, перемена лица в обязательстве не произошла в связи с отсутствием оплаты за уступаемое право в момент заключения договора цессии. 09.04.2012 года МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" направило в адрес ООО "Регион" уведомление о зачете встречных однородных требований, в связи с чем факт произведенного зачета должен быть отражен в определении о процессуальном правопреемстве. Кроме того, соглашение об уступке права требования носит безвозмездный характер.
ООО "Регион" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 17.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно материалам дела, 19.10.2012 ООО "Регион" (цедент) и Пушкарева Ольга Викторовна (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту требования к МКУ "УПЖНП Прокопьевского муниципального района" на сумму 64000 руб.
Уступаемые требования принадлежат цеденту и представляют собой требования к должнику по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, отраженные в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2012 по делу N А27-1136/2012 (пункты 1.1, 1.2 договора).
Уведомлением (исх. от 22.10.2012 N 28/10) ООО "Регион" известило МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" о состоявшейся уступке права требования.
Во исполнение пункта 2.1 договора ООО "Регион" передало цессионарию документы, подтверждающие права требования.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за полученные требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 1000 руб. в течение 5 банковских дней с момента исполнения должником своего обязательства новому кредитору во избежание последствий, затрудняющих поворот такого исполнения и порождающих материальные затраты.
Оценив условия договора уступки прав (цессии) от 19.10.2012 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии договора положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает основанным на неправильном толковании норм права довод апеллянта о том, что первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения в связи с отсутствием оплаты за уступленное право в момент заключения договора цессии.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате заключения договора уступки права требования (цессии) (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) произошла замена взыскателя ООО "Регион" Пушкаревой О.В.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для процессуальной замены взыскателя в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с зачетом встречных однородных требований по заявлению МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района".
В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, где для зачета достаточно заявления одной стороны.
Отклоняя довод МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" о произведенном зачете, суд первой инстанции обоснованно сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65, в котором дано разъяснение о том, что, если стороны имеют встречные требования, которые подтверждены судом и по которым выдан исполнительный лист, должник взыскателя может заявить о зачете встречного однородного денежного требования на стадии исполнительного производства, сообщив об этом суду, вынесшему решение, другой стороне в обязательстве, а также судебному приставу-исполнителю. Зачет встречного однородного требования также, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
Доказательств того, что в порядке пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных однородных требований в материалы дела не представлено.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований учитывать заявление о зачете МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А27-1136/2012.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что соглашение об уступке права требования носит безвозмездный характер, так как пунктом 1.3, соглашения предусмотрена цена уступаемого права, которая составляет 1000 рублей, которую цессионарий уплачивает цеденту в течение 5-ти банковских дней с момента исполнения должником своего обязательства новому кредитору.
В силу пунктов 2, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. При этом договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Таким образом, условиями договора предусмотрено предоставление со стороны цессионария встречного предоставления - эквивалента за полученное им право требования.
Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, заявителем не представлено. При этом исполнение обязательств по оплате уступленного права не имеет правового значения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2013 г. по делу N А27-1136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)