Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2012 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-27717/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал" к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" о признании недействительным постановления главы администрации г. Сочи, признании договора аренды земельного участка ничтожным, обязании заключить договор долгосрочной аренды земельного участка сроком на 49 лет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ООО "Урал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация), департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - ООО "Эпсилон") о признании недействительным постановления главы администрации от 08.04.2011 N 614; признании ничтожным договора аренды земельного участка общей площадью 734 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204011:1017 (далее - земельный участок), заключенного администрацией в лице департамента и ООО "Эпсилон"; обязании департамента заключить с ООО "Урал" договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 ходатайство истца об отказе от иска в части признания договора аренды ничтожным удовлетворено, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы администрации от 08.04.2011 N 614 отказано, требование об обязании заключить договор аренды земельного участка оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение от 07.06.2012 отменено в части отказа в признании недействительным постановления главы администрации от 08.04.2011 N 14, данное постановление признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Эпсилон" просит их отменить в части удовлетворения заявленных требования, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что предоставленный оспариваемым постановлением в аренду земельный участок не находится под нежилыми помещениями ООО "Урал".
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
- 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что ООО "Урал" является собственником нежилых помещений общей площадью 1228,8 кв. м в здании литера А и площадью 356,8 кв. м в здании литера А4, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 11.
ООО "Эпсилон" зарегистрировало право собственности на подпорную стену литера II площадью 4 кв. м, ступени литера III площадью 15,4 кв. м, мощение литера I площадью 386,6 кв. м.
Постановлением администрации от 08.04.2011 N 614 земельный участок площадью 734 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204011:1017, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 11 с видом разрешенного использования "мощение", "подпорная стена", предоставлен в аренду ООО "Эпсилон" сроком на 49 лет в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. ООО "Эпсилон" предписано заключить договор аренды земельного участка
Считая, что предоставление вышеназванного земельного участка в аренду ООО "Эпсилон" противоречит закону и нарушает его права как собственника объектов недвижимости, ООО "Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая оспариваемое постановление недействительным, суды исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суды пришли к выводу о наличии вышеназванных условий. Суды исходили из того, что спорный участок предоставлен в аренду ООО "Эпсилон" без учета установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права ООО "Урал" на приобретение в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат ему на праве собственности, возможность вступления в договор аренды спорного земельного участка иных лиц, включая ООО "Урал", в качестве соарендаторов данным постановлением не предусмотрена.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-27717/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.04.2013 N ВАС-3917/13 ПО ДЕЛУ N А32-27717/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N ВАС-3917/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2012 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-27717/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал" к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" о признании недействительным постановления главы администрации г. Сочи, признании договора аренды земельного участка ничтожным, обязании заключить договор долгосрочной аренды земельного участка сроком на 49 лет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ООО "Урал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация), департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - ООО "Эпсилон") о признании недействительным постановления главы администрации от 08.04.2011 N 614; признании ничтожным договора аренды земельного участка общей площадью 734 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204011:1017 (далее - земельный участок), заключенного администрацией в лице департамента и ООО "Эпсилон"; обязании департамента заключить с ООО "Урал" договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 ходатайство истца об отказе от иска в части признания договора аренды ничтожным удовлетворено, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы администрации от 08.04.2011 N 614 отказано, требование об обязании заключить договор аренды земельного участка оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение от 07.06.2012 отменено в части отказа в признании недействительным постановления главы администрации от 08.04.2011 N 14, данное постановление признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Эпсилон" просит их отменить в части удовлетворения заявленных требования, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что предоставленный оспариваемым постановлением в аренду земельный участок не находится под нежилыми помещениями ООО "Урал".
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
- 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что ООО "Урал" является собственником нежилых помещений общей площадью 1228,8 кв. м в здании литера А и площадью 356,8 кв. м в здании литера А4, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 11.
ООО "Эпсилон" зарегистрировало право собственности на подпорную стену литера II площадью 4 кв. м, ступени литера III площадью 15,4 кв. м, мощение литера I площадью 386,6 кв. м.
Постановлением администрации от 08.04.2011 N 614 земельный участок площадью 734 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204011:1017, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 11 с видом разрешенного использования "мощение", "подпорная стена", предоставлен в аренду ООО "Эпсилон" сроком на 49 лет в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. ООО "Эпсилон" предписано заключить договор аренды земельного участка
Считая, что предоставление вышеназванного земельного участка в аренду ООО "Эпсилон" противоречит закону и нарушает его права как собственника объектов недвижимости, ООО "Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая оспариваемое постановление недействительным, суды исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суды пришли к выводу о наличии вышеназванных условий. Суды исходили из того, что спорный участок предоставлен в аренду ООО "Эпсилон" без учета установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права ООО "Урал" на приобретение в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат ему на праве собственности, возможность вступления в договор аренды спорного земельного участка иных лиц, включая ООО "Урал", в качестве соарендаторов данным постановлением не предусмотрена.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-27717/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)