Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Слепнева Д.С., доверенность от 01.01.2013 г.; Пустоваловой О.В., доверенность от 22.04.2013 г.; Кудрян А.В., доверенность от 02.07.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2013 года по делу N А45-2543/2013
по заявлению открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,
третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Кристалл"
о признании постановления от 08.02.2013 незаконным
установил:
Открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в лице Черепановского отдела о признании постановления о назначении административного наказания от 08.02.2013 по делу N 1 в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей незаконным и его отмене.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2013 г. требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Так, по мнению апеллянта, Управлением доказан факт самовольного занятия Открытым акционерным обществом "Новосибирскавтодор" земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы, отзыва поддержали по изложенным в них основаниям.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2013 г.
Как следует из материалов дела, 08.02.2013 г. в отношении Открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно постановлению, Общество использует земельный участок из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием "для размещения головных сооружений Новосибирского группового водопровода", кадастровый номер 54:20:021101:2, площадью 119 612,0 кв. м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 2, 9 км по направлению на северо-восток от ориентира первое жилое здание в с. Спирино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Ордынский район, сельсовет МО Спиринский, без правоустанавливающих документов, оформленных в установленном порядке.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины Общества в инкриминируемом ему деянии, и, соответственно, отсутствии состава административного правонарушения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом в силу положений части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Обжалуемым постановлением ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлено, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В подтверждение наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, административный орган ссылается на то, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
Согласно распоряжению N 425-р от 29.06.2012 территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области за федеральным государственным унитарным предприятием "Кристалл" на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество (согласно приложению), составляющее казну Российской Федерации, расположенное на вышеназванном земельном участке: насосные станции, хлораторная, контора, проходная и гараж ремонтно-эксплуатационного участка-1, материально-технический склад, котельная, теплотрасса, подъездные дороги, канализация, фекальная сеть, здание трансформаторной подстанции, открытая стоянка для автомашин, павильон скважины, ограждение.
01.08.2012 года ФГУП "Кристалл" заключило с обществом договор ответственного хранения перечисленного недвижимого имущества, согласно которому заявитель обязан принимать для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом и иными правовыми актами (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), а также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего Договора, в том числе, свойствам переданного на хранение имущества.
В целях исполнения условий договора Общество разместило на земельном участке 12 металлических вагончиков (бытовки для проживания своих работников), баню и столовую, транспорт, необходимый для объезда территории по периметру.
Таким образом, по мнению административного органа, заявитель использует земельный участок без правоустанавливающих документов, оформленных в установленном порядке.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, закон не возлагает на общество обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю, поскольку документом, устанавливающим право общества на пользование земельным участком, является договор ответственного хранения объектов недвижимости.
При этом, следует отметить, что в материалах дела также не имеется доказательств непосредственного использования земельного участка для личных целей и получения какого-либо дохода от его использования, так как для целей установления факта пользования Обществом спорным земельным участком, необходимо установить факт извлечения прибыли от пользования земельным участком, что может однозначно подтверждать самовольность его занятия субъектом.
Отсутствие названного обстоятельства, с учетом представленного договора ответственного хранения, наряду с фактом отсутствия в материалах дела доказательств того, что заявитель самостоятельно разместил металлические вагончики, баню, столовую, транспорт на спорном земельном участке, в своей совокупности опровергают утверждение административного органа о самовольном занятии Обществом и дальнейшем использовании без правоустанавливающих документов спорного земельного участка.
Кроме того, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени ФГУП "Кристалл" не зарегистрировало в установленном порядке право хозяйственного ведения на Новосибирский групповой водопровод, Общество как хранитель объектов недвижимости не имеет возможность оформить какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, в связи с чем, вина заявителя в совершении административного правонарушения также отсутствует.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела наличия в действиях Общества правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2013 года по делу N А45-2543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-2543/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А45-2543/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Слепнева Д.С., доверенность от 01.01.2013 г.; Пустоваловой О.В., доверенность от 22.04.2013 г.; Кудрян А.В., доверенность от 02.07.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2013 года по делу N А45-2543/2013
по заявлению открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,
третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Кристалл"
о признании постановления от 08.02.2013 незаконным
установил:
Открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в лице Черепановского отдела о признании постановления о назначении административного наказания от 08.02.2013 по делу N 1 в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей незаконным и его отмене.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2013 г. требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Так, по мнению апеллянта, Управлением доказан факт самовольного занятия Открытым акционерным обществом "Новосибирскавтодор" земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы, отзыва поддержали по изложенным в них основаниям.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2013 г.
Как следует из материалов дела, 08.02.2013 г. в отношении Открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно постановлению, Общество использует земельный участок из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием "для размещения головных сооружений Новосибирского группового водопровода", кадастровый номер 54:20:021101:2, площадью 119 612,0 кв. м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 2, 9 км по направлению на северо-восток от ориентира первое жилое здание в с. Спирино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Ордынский район, сельсовет МО Спиринский, без правоустанавливающих документов, оформленных в установленном порядке.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины Общества в инкриминируемом ему деянии, и, соответственно, отсутствии состава административного правонарушения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом в силу положений части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Обжалуемым постановлением ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлено, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В подтверждение наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, административный орган ссылается на то, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
Согласно распоряжению N 425-р от 29.06.2012 территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области за федеральным государственным унитарным предприятием "Кристалл" на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество (согласно приложению), составляющее казну Российской Федерации, расположенное на вышеназванном земельном участке: насосные станции, хлораторная, контора, проходная и гараж ремонтно-эксплуатационного участка-1, материально-технический склад, котельная, теплотрасса, подъездные дороги, канализация, фекальная сеть, здание трансформаторной подстанции, открытая стоянка для автомашин, павильон скважины, ограждение.
01.08.2012 года ФГУП "Кристалл" заключило с обществом договор ответственного хранения перечисленного недвижимого имущества, согласно которому заявитель обязан принимать для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом и иными правовыми актами (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), а также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего Договора, в том числе, свойствам переданного на хранение имущества.
В целях исполнения условий договора Общество разместило на земельном участке 12 металлических вагончиков (бытовки для проживания своих работников), баню и столовую, транспорт, необходимый для объезда территории по периметру.
Таким образом, по мнению административного органа, заявитель использует земельный участок без правоустанавливающих документов, оформленных в установленном порядке.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, закон не возлагает на общество обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю, поскольку документом, устанавливающим право общества на пользование земельным участком, является договор ответственного хранения объектов недвижимости.
При этом, следует отметить, что в материалах дела также не имеется доказательств непосредственного использования земельного участка для личных целей и получения какого-либо дохода от его использования, так как для целей установления факта пользования Обществом спорным земельным участком, необходимо установить факт извлечения прибыли от пользования земельным участком, что может однозначно подтверждать самовольность его занятия субъектом.
Отсутствие названного обстоятельства, с учетом представленного договора ответственного хранения, наряду с фактом отсутствия в материалах дела доказательств того, что заявитель самостоятельно разместил металлические вагончики, баню, столовую, транспорт на спорном земельном участке, в своей совокупности опровергают утверждение административного органа о самовольном занятии Обществом и дальнейшем использовании без правоустанавливающих документов спорного земельного участка.
Кроме того, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени ФГУП "Кристалл" не зарегистрировало в установленном порядке право хозяйственного ведения на Новосибирский групповой водопровод, Общество как хранитель объектов недвижимости не имеет возможность оформить какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, в связи с чем, вина заявителя в совершении административного правонарушения также отсутствует.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела наличия в действиях Общества правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2013 года по делу N А45-2543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)